4d9fe67f-b8d1-42e4-bc0e-9c8eba1ffd2e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3361-728/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05551-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 11.9.3, 11.10; 113.1, 116.4, 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,sekretoriaujant ArtÅ«rui Kinkevičiui,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kamvila“ dėl darbo užmokesčio ir kitų priklausančių iÅ¡mokų priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V.

B. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 1962,70 Lt darbo užmokesčio, 315,25 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, po 1040,33 Lt per mėnesį vidutinio darbo užmokesčio (toliau VDU) už uždelsimo laikÄ (nuo atleidimo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Kamvila“. IeÅ¡kovė nurodė, kad minėtoje bendrovėje dirbo nuo 2009-09-23 iki 2009-11-23. IeÅ¡kovės kaip administratorės darbo funkcijas sudarė VirÅ¡uliÅ¡kių g. 83 esančio grožio salono (ieÅ¡kovės darbo vieta) vidinės tvarkos palaikymas, prekių apskaita, priėmimas, sÄ skaitų faktÅ«rų pasiraÅ¡ymas, kasos žurnalo pildymas, klientų priėmimas.

Atsakovas pagal darbo sutartį įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei darbo užmokestį, kuris apskaičiuojamas pagal iÅ¡dirbtas darbo valandas, mokant 4,85 Lt už kiekvienÄ dirbtÄ valandÄ , neatskaičius mokesčių. Nors dirbti pas atsakovÄ ieÅ¡kovė turėjo pagal sudarytÄ darbo grafikÄ , su darbo grafiku supažindinta nebuvo, o dirbti turėdavo po 13 valandų per dienÄ . Realiai pas atsakovÄ dirbo 17 darbo dienų nuo 2009-09-23 iki 2009 m. spalio mėn. pabaigos ir 16 darbo dienų 2009 m. lapkričio mėn., viso 33 darbo dienas po 13 valandų per dienÄ , t.y. 429 valandas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuos faktus gali paliudyti kartu su ja dirbusios darbuotojos A. M., I. M., S. M., L. P., ir R. Z., taip pat įraÅ¡ai UAB “KAMVILA'" kasos žurnale, kur nurodytos datos ir ieÅ¡kovės realiai dirbtas darbo laikas. Kadangi atsakovas nemokėjo ieÅ¡kovei darbo užmokesčio (už visÄ laikotarpį sumokėjo tik 117,95 Lt) ieÅ¡kovė prašė jÄ atleisti iÅ¡ darbo. Atleidimo dienÄ atsakovas su ieÅ¡kove ne tik pilnai neatsiskaitė, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės ėmė dar reikalauti sumokėti neva susidariusiÄ 900 Lt skolÄ už jos mokymus, nors, ieÅ¡kovės teigimu, ji jokių mokymo kursų nėra iÅ¡klausius, jokio patvirtinančio dokumento apie mokymÄ nėra gavus.

Atsakovas, vengdamas atsiskaityti su ieÅ¡kove, bando jÄ Ä¯bauginti neteisėtais skolos reikalavimais. Dublike ieÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį nepateikė teismui ieÅ¡kovės darbo grafiko, darbo apskaitos žiniaraščių, kuriuos privalėjo vesti pagal įstatymus, nėra aiÅ¡ku pagal kokius kriterijus suskaičiavo ieÅ¡kovės darbo užmokestį, atsakovo pateikta pažyma apie VDU neatitinka tikrovės, nes nėra apskaitytas tikrasis ieÅ¡kovės darbo laikas (b.l.28-30).

Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kininius reikalavimus palaikė (b.l.44,78).Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės ieÅ¡kininiais reikalavimais nesutiko, prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , į teismo posėdžius neatvykdavo, tripliko nepateikė (b.l.18-19,44,78). Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad V. B. buvo priskaičiuotas darbo užmokestis už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ - 2009 m. spalio mėn. 48,50 Lt, atskaičius mokesčius buvo iÅ¡mokėta 44,13 Lt, 2009 m. lapkričio mėn. kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas priskaičiuota 69,45 Lt, atskaičius mokesčius iÅ¡mokėta 63,20 Lt.

Viso už laikotarpį nuo 2009-09-23 iki 2009-11-23 117,95 Lt, atskaičius mokesčius iÅ¡mokėta 107,33 Lt, todėl, atsakovo teigimu, V. B. buvo iÅ¡mokėtas visas darbo sutartyje numatytas ir priklausantis darbo užmokestis ir visa kompensacija už nepanaudotas atostogas. Å ioje bendrovėje nėra ir nebuvo pildomas toks dokumentas kaip kasos žurnalas, kurį savo ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė, kadangi jokiuose norminiuose aktuose nėra reikalavimo įmonėje pildyti tokio dokumento.Atsakovui apie paskutinį vykusį teismo posėdį yra praneÅ¡ta LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (per spaudÄ ), tačiau atsakovas į parengiamÄ jį teismo neatvyko, neatvykimo priežastys nėra žinomos, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių (b.l.75-78), todėl byloje atsiranda CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2d.). Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. B. laikotarpiu nuo 2009-09-23 iki 2009-11-23 pagal sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį dirbo UAB „Kamvila“ administratore (b.l.4,20). IeÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo pagal LR DK 127 str. 1d. pagrindu darbuotojo pareiÅ¡kimu (b.l.21).Darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ ir iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, taip pat nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (DK 141 str. 1-2d.).

Å alys darbo sutartyje sutarė, kad ieÅ¡kovei bus mokamas darbo užmokestis, kuris apskaičiuojamas pagal iÅ¡dirbtas darbo valandas, mokant 4,85 Lt už kiekvienÄ dirbtÄ valandÄ , neatskaičius mokesčių (Sutarties 3p.). LR DK numato, kad kiekvieno darbuotojo darbo ir poilsio laiko paskirstymas (kaita) per parÄ , savaitę ar apskaitinį laikotarpį, taip pat kasdienio darbo (pamainos) pradžia ir pabaiga nustatoma pagal įmonės, įstaigos ar organizacijos darbo tvarkos taisykles, darbo grafikus tvirtina administracija (DK 147 str. 1d.).

Darbuotojų dirbtas laikas žymimas Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (DK 147 str. 6d.). Iš V. B. darbo sutarties matyti, kad šalys sutarė dėl suminės darbo laiko apskaitos vedimo (DK 149 str., Sutarties 5p.). Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį nepateikė teismui nei ieškovės darbo grafiko, nei darbo apskaitos žiniaraščių, kuriuos privalėjo vesti pagal įstatymus, taip pat nepateikė teismo 2010-07-01 raštu reikalautų dokumentų (b.l.31), todėl nėra aišku pagal kokius kriterijus suskaičiavo ieškovės darbo užmokestį.

Atsakovo paskaičiavimais ieÅ¡kovė spalio mėn. viso dirbo tik 10 val., todėl jai priklausė iÅ¡mokėti neatskaičius mokesčių 48,50 Lt, o lapkričio mėn. – tik 11 val., todėl jai priklausė iÅ¡mokėti neatskaičius mokesčių 53,35 Lt bei 16,10 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas (b.l.5,6,18-19,23-24). aTsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė dirbo tik tokį trumpÄ laikÄ . Atsakovas taip pat neįrodė, kad ieÅ¡kovė jam skolinga 900 Lt už jos mokymus (CPK 178 str.). Reikia pažymėti, kad Å¡alys V.

B. darbo sutartyje nebuvo numačiusios, kad nutraukus darbo sutartį darbuotojos pareiÅ¡kimu dėl svarbios priežasties, darbuotoja įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo turėtas iÅ¡laidas per paskutinius vienerius darbo metus darbuotojos mokymui, kvalifikacijos kėlimui, stažuotėms (DK 95 str. 5d.). Ä®monėje kolektyvinė sutartis nėra sudaryta (b.l.4,20). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodęs, kad ketina reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau ne tik kad jo nepareiÅ¡kė, bet ir tolimesne bylos eiga nesidomėjo, dokumentai bendrovės Juridinių asmenų registre nurodytu adresu neįsiteikė, tačiau bendrovei procesiniai dokumentai įteikti ir apie vyksiantį pirmÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta LR CPK 123 str. 2d. ir 4d. nustatyta tvarka (b.l.33-41).IÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta, kad darbdavys, pažeisdamas DK nuostatas, su atleidžiama darbuotoja pilnai atsiskaitė, kad iÅ¡mokėjo jai priklausantį darbo užmokestį už visÄ ieÅ¡kovės dirbtÄ laikÄ ir kitas priklausančias sumas, todėl ieÅ¡kovei priteistina 1962,70 Lt jos paskaičiuoto darbo užmokesčio bei 315,25 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas (už 5 darbo dienas), iÅ¡ viso 2277,95 Lt skolos (DK 140 str. 2d., 141 str., 177 str., b.l.1-3).

Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo VDU už uždelsimo laikÄ (DK 141 str. 3d.). Sutinkamai su LR Vyriausybės 2003-05-27 nutarimo Nr. 650 „Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 6.1p., apskaičiuojant VDU, skaičiuojamas laikotarpis už paskutinius tris kalendorinius mėnesius, einančius prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį mokamas VDU (Å¡iuo atveju – iki darbuotojos atleidimo).

Remiantis šia nuostata ir atsižvelgiant į ieškovės paskaičiavimus, kad jai už du mėnesius turėjo būti išmokėta viso 2080,65 Lt, todėl vieno mėn. VDU yra 1040,33 Lt. Kadangi duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove nėra, ieškovei iš atsakovo priteistina 1040,33 Lt VDU nuo ieškovės atleidimo iš darbo dienos iki visiško darbo užmokesčio sumokėjimo dienos.Teismas, nagrinėdamas darbo bylas, turėtų būti iniciatyvus ir turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 417 str.).

LR CPK 271 str. 2d., 282 str. 2d. 2p. nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimo dėl darbo užmokesčio priteisimo dalį, nevirÅ¡ijančiÄ vieno mėnesio VDU dydžio. Atsižvelgiant į minėtas įstatymines nuostatas, sprendimo dalis, nevirÅ¡ijanti V. B. vieno VDU užmokesčio dydį – 1040,33 Lt, nukreipiama vykdyti skubiai.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 200,40 Lt iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu per spaudÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., b.l.74,78).Sutinkamai su LR CPK 96 str. 1d., 80 str. 1d. 1p. bei 82 str. nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, priteisiamos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .     Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , kadangi ginčas yra turtinis, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 68,34 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ruoÅ¡iant procesinius dokumentus ieÅ¡kovę atstovavo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė V.

M. (b.l.14,60). Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nėra pateikta ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, todėl iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas valstybės naudai nėra pagrindo (CPK 96 str. 1d., 98 str. 1d.).IÅ¡ atsakovo priteistina 38,60 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (CPK 92str.).Teismas, vadovaudamasi LR CPK 259-260, 270str., 285-286 str.,           n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Kamvila“, į.k. 125031385, 2277,95 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Lt 95 ct) skolos, 1040,33 Lt vidutinio darbo užmokesčio nuo ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2009-11-23) iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kove dienos ir 200,40 Lt (du Å¡imtus Lt 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kamvila“, į.k. 125031385, valstybės naudai 68,34 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 34 ct) žyminio mokesčio ir 38,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (sumokant į sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).Sprendimo dalį, nevirÅ¡ijančiÄ vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydį - 1040,33 Lt, nukreipti vykdyti skubiai.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Regina Eltermanienė