4d99334f-74dd-4346-86e0-e368df42e23d · Panevėžio apygardos teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2A – 751 – 198 / 2010                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02934-2011-5                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                               11.9.10.7; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo VÅ¡Ä® Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3844-452/2011 pagal ieÅ¡kovės G. J. ieÅ¡kinį atsakovui VieÅ¡ajai įstaigai Panevėžio stomatologijos poliklinikai dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė prašė pripažinti VÅ¡Ä® Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikos 2011-03-30 įsakymÄ Nr. P-4 dėl ieÅ¡kovės G. J. atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. neteisėtu ir priteisti DK 140 str. 1 d. nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinę žalÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ji stomatologijos poliklinikoje dirbo nuo 1983 metų ir neturėjo jokių nusiskundimų dėl jos darbo.

Pasikeitus direktoriui, jai buvo pasiūlyta dirbti pusę etato arba išeiti iš darbo, nes dėl patirto infarkto turi neįgalumo grupę. Su pareikšta drausmine nuobauda – pastaba supažindinta nebuvo ir mano, kad atleista iš darbo nepagrįstai, nes ji bendradarbių atžvilgiu tokių žodžiu kaip nurodė atsakovės atstovas nevartojo ir jų neįžeidinėjo. Dėl neparuoštų kortelių jai direktorius buvo liepęs nuo pirmadienio nebesirodyti darbe. Dėl pablogėjusios sveikatos jai buvo iškviesta greitoji pagalba.

Nuo 2010-11-22 turėjo nedarbingumo lapelį. Po ligos grįžus į darbÄ 2010-12-03 direktorius liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl B. ir S. skundų. PasiaiÅ¡kinimo nerašė, nes nebuvo supažindinta su minėtais skundais. Buvo pareikÅ¡ta pastaba, kad tariamai įžeidė darbuotojas. Å ios drausminės nuobaudos neskundė, nes nežinojo tvarkos, kreipėsi į Darbo inspekcijÄ dėl įvykio iÅ¡tyrimo. Nuo 2011 m. vasario 7 d. iki kovo 28 d. nedirbo, nes sirgo. Grįžus po ligos, jai buvo liepta raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl to, kad S. parašė skundÄ .

Ant reikalavimo paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ ji padarė prieraÅ¡Ä , kad to tikrai nebuvo. Kovo 30 d. darbui pasibaigus nuėjo pas gydytojÄ , kuri iÅ¡rašė vaistų, o naktį iÅ¡kviesta greitoji pagalba iÅ¡vežė jÄ Ä¯ ligoninę. IÅ¡ gydytojos sužinojo, kad 2011-03-30 yra atleista iÅ¡ darbo. Su atleidimo įsakymu supažindinta nebuvo, jo negavo ir atleidimo priežasties nežinojo. Drausminės nuobaudos pareikÅ¡tos neteisėtai, nes nieko neįžeidinėjo ir B., S., S. jokių negražių žodžių nesakė.

Nepagrįstai atleidus iÅ¡ darbo pablogėjo sveikata, patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir pažeminimÄ . Atleidimas jai sukėlė stresÄ , įtampÄ ir neužtikrintumo savo ateitimi jausmÄ . Prašė negrÄ Å¾inti į darbÄ , nes negalės dirbti dėl daromo spaudimo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:- pripažino VÅ¡Ä® Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikos 2011-03-30 įsakymÄ Nr. P-4 dėl ieÅ¡kovės G. J. atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. neteisėtu ir nustatė, kad G.

J. darbo sutartis su VÅ¡Ä® Panevėžio miesto stomatologijos poliklinika nutraukta DK 297 str. 4 d. pagrindu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;- priteisė iÅ¡ VÅ¡Ä® Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikos G. J. 4 172,70 Lt, neatskaičius mokesčių, iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; 3 625,60 Lt, neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2011 m. kovo 30 d. (atleidimo iÅ¡ darbo dienos) iki 2011 m. rugsėjo 6 d. (teismo sprendimo priėmimo dienos); po 32,96 Lt, neatskaičius mokesčių, vidutinio darbo dienos užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo sprendimo priėmimo dienos (2011 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 1 400 Lt advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidų bei 264 Lt žyminio mokesčio ir 14 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.Nustatė, kad G.

J. nuo 1983-01-11 dirbo Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikoje med. registratore. IeÅ¡kovei 2010-12-15 direktoriaus įsakymu skirta drausminė nuobauda – pastaba už VÅ¡Ä® Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikos darbo tvarkos taisyklių V dalies 31 punkto pažeidimÄ (ieÅ¡kovė, kaip ir kiti įstaigos darbuotojai, pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta su Å¡iomis taisyklėmis), kuriuo poliklinikos darbuotojams darbo metu draudžiama vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir posakius bei žeminti kitus darbuotojus. 2011-03-30 įstaigos direktoriaus įsakymu Nr. P-4 G.

J. už analogiÅ¡kÄ darbo drausmės pažeidimÄ , įvertinus, kad per paskutinius dvylika mėnesių jai jau buvo taikyta drausminė nuobauda – pastaba, paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo. Drausminės nuobaudos – pastabos paskyrimo dėl teisinio žinių trÅ«kumo neskundė. Nuo 2011-03-30 ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., 237 str. 1 d. 3 p. Be to, teismas nustatė, kad 2010-12-15 drausminė nuobauda – pastaba ieÅ¡kovei skirta pagal N. S. ir M. B. skundus dėl G.

J. nepagarbaus elgesio darbuotojų atžvilgiu, o 2011-03-30 G. J. atleista iš darbo už nepagarbų elgesį kitos darbuotojos – R. S. atžvilgiu. Iš bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojomis N. S. , M. B. , R. S. paaiškinimų nustatė, kad konfliktai tarp jų su ieškove kildavo dėl nepadarytų darbų – nesutvarkytų kortelių, vienu metu užregistruotų dviejų pacientų. Teismo nuomone, žodžiai, kuriais ieškovė išvadino minėtas darbuotojas, gali būti laikomi įžeidimu ir traktuojami kaip darbo tvarkos pažeidimai, tačiau jie išsakyti vienas kito atžvilgiu konfliktuojančių asmenų ir nėra necenzūriniai.

Teismas nenustatė, kad darbuotojų konfliktai sutrikdė poliklinikos tvarkÄ ar vyko girdint poliklinikoje esantiems pacientams.Teismas nurodė, kad G. J. veiksmams pagal N. S. , M. B. , R. S. skundus iÅ¡tirti nebuvo sudaryta komisija. Taikydamas drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo darbdavys neatsižvelgė į ieÅ¡kovės elgesį per visus darbo metus Å¡ioje darbovietėje (nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ visus 28 metus). Darbdavys, spręsdamas minėtų darbuotojų kilusį konfliktÄ , neiÅ¡liko objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas, nes vertino tik vienos darbuotojos nusižengimÄ ir paskyrė jai pačiÄ griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ , visiÅ¡kai netyręs kitų darbuotojų veiksmų atitikties darbo drausmei.

Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo be įspėjimo yra neadekvati pažeidimui.Spręsdamas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo G. J. teismas atsižvelgė į tai, kad neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo galėjo sukelti ieÅ¡kovei iÅ¡gyvenimus, kurie turėjo neigiamos įtakos jos emocinei ir dvasinei bÅ«klei. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt aÅ¡tuonerius darbo metus Å¡ioje įmonėje neturėjusi jokių drausminių nuobaudų ir bÅ«dama atleista iÅ¡ darbo už darbo drausmės pažeidimÄ turėjo pagrindÄ jaustis įskaudinta.

Nustatydamas neturtinės žalos dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo dydį, kaip į vienÄ Å¡ios žalos dydžio nustatymo kriterijų, teismas atsižvelgė ir į tai, kaip darbuotojo teisės bus apgintos taikant neteisėto darbo sutarties nutraukimo teisines pasekmes, t. y. priteisiant iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Todėl reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sprendimas prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai pritaikė materialinės teisės normas. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovei pati griežčiausia nuobauda yra adekvati pažeidimui ir paskirta pagrįstai.

Nors G. J. darbo drausmės pažeidimas, už kurį ji buvo atleista iÅ¡ darbo, nėra Å¡iurkÅ¡tus, tačiau ieÅ¡kovės drausminę atsakomybę sunkina tai, kad ji už analogiÅ¡kÄ darbo drausmės pažeidimÄ jau buvo bausta drausmine tvarka ir turėjo galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ . Å iuo atveju Å¡velnesnės nuobaudos skyrimas nepasiekė savo tikslų, nes ieÅ¡kovė nepakeitė savo elgesio kitų darbuotojų atžvilgiu. Be to, ieÅ¡kovės padarytas pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes Poliklinikos kolektyvui, nes net trys darbuotojos buvo skaudžiai įžeistos, o susidariusi atmosfera kolektyve trukdė normaliam ir naÅ¡iam darbui.

Priešingai nei sprendė teismas, komisijos nesudarymas negali būti traktuojamas kaip nustatytos tvarkos drausminiams pažeidimams tirti pažeidimas, dėl kurio atleidimas iš darbo buvo pripažintas neteisėtu. Taip pat ir Darbo kodeksas nenumato pareigos darbdaviui sudarinėti kokias nors komisijas darbuotojų drausmės pažeidimams tirti. Apelianto teigimu, VšĮ Panevėžio miesto poliklinika 2011-05-09 pranešime Nr. S-11-404 ieškovei nurodė, kad SODROS elektroninė laikino nedarbingumo sistema išduoti ieškovei laikino nedarbingumo pažymėjimo neleido kaip nedirbančiam asmeniui.

Taigi atleidimo momentu ieÅ¡kovė neturėjo nedarbingumo pažymėjimo, nes ji buvo atleista iki ligos (laikino nedarbingumo). Kadangi teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dalyje dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai pritaikė DK 297 str. numatytas pasekmes. Teismas sprendime apsiribojo tik argumentavimu dėl neturtinės žalos dydžio, darė prielaida, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais apie padarytos žalos mÄ stÄ , priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių pasekmių, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje taip pat naikintinas.

Be to, nepagrįstai ieÅ¡kovės naudai priteistos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 100 procentų. Å iuo atveju ieÅ¡kinys tenkintas tik iÅ¡ dalies.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ieÅ¡kinys iÅ¡ ėmės buvo patenkintas visiÅ¡kai. Abu byloje nagrinėjami faktai, kurie darbdavio įvertinti kaip ieÅ¡kovės padaryti drausmės pažeidimai tarp VÅ Ä® Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikos registratÅ«ros darbuotojų įvyko bÅ«tent dėl netinkamo registratÅ«ros darbuotojų darbo funkcijų atlikimo (pacientų ligos kortelių neiÅ¡kėlimo ir dviejų pacientų užregistravimo vienu metu).

Å ioje situacijoje darbdavys atlikdamas darbo drausmės pažeidimų tyrimÄ (patikrinimÄ ) kryptingai apsiribojo ieÅ¡kovės atliktų veiksmų tyrimu ir vertino tik jos tariamai atlikus veiksmus (nepagarbų elgesį), tačiau esant akivaizdiems tiesioginio darbo pažeidimams visiÅ¡kai netyrė su Å¡iais įvykiais susijusių kitų darbuotojų veiksmų atitikties darbo drausmės pažeidimams, t. y. objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai netyrė ir nevertino Å¡ių įvykių (konfliktų) kilimo priežasčių – kas konkrečiai iÅ¡ registratÅ«ros darbuotojų privalėjo atlikti nurodytus darbus ir dėl kokių priežasčių jų neatliko ir panaÅ¡iai.Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos principinės nuostatos dėl darbuotojo drausminės atsakomybės pagrindų ir sÄ lygų, kurie reikÅ¡mingi sprendžiant drausminės nuobaudos skyrimo klausimÄ , pasisakyta dėl drausminės nuobaudos parinkimo kriterijų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

P. v. VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio ligoninė, bylos Nr. 3K-3-669/2005; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. C. v. individuali L. Å . įmonė „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-560/2007; 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. C. v. Alytaus sporto ir rekreacijos centras, bylos Nr. 3K-3-393/2009; kt.). DK 237 str. nustatyta, kad už darbo drausmės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriamos drausminės Å¡ios nuobaudos: pastaba, papeikimas, atleidimas iÅ¡ darbo. Atleidimas iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 1 p. nustatytu pagrindu yra drausminė nuobauda (DK 237 str. 1 d. 3 p.), kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 str. 1 d., 136 str. 4 d.).

Drausminės atsakomybės pagrindas – tai darbo drausmės pažeidimas, t. y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 str.). Bendrosios visų darbuotojų pareigos įtvirtintos DK 228 str., o nurodytas pareigas sukonkretina ir detalizuoja kiti teisės aktai. Pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad G.

J. nuo 1983 m. sausio 11 d. dirbo Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikoje med. registratore (t. 1, b. l. 6, 59-60). 2009 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovei nustatytas keturiasdeÅ¡imties procentų darbingumo lygis, esant kai kuriems darbo pobÅ«džio apribojimams bei rekomenduojant dirbti ne visÄ darbo dienos arba darbo savaitės darbo laikÄ (t. 1, b. l. 61). Vadovaujantis G. J. praÅ¡ymu, buvo pakeista darbo sutartis – nuo 2010-05-03 pervedant jÄ dirbti med. registratore dirbant 30 valandų per darbo savaitę. Nuo 2011 m. kovo 30 d. ji atleista iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., 237 str. 1 d. 3 p. (t. 1, b. l. 124).

Kaip matyti, ieÅ¡kovei 2010 m. gruodžio 15 d. direktoriaus įsakymu skirta drausminė nuobauda – pastaba už VÅ¡Ä® Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikos darbo tvarkos taisyklių V dalies 31 punkto pažeidimÄ , kuriuo poliklinikos darbuotojams darbo metu draudžiama vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir posakius bei žeminti kitus darbuotojus (t. 1, b. l. 117.). 2011 m. kovo 30 d. įstaigos direktoriaus įsakymu Nr. P-4 ieÅ¡kovei už analogiÅ¡kÄ darbo drausmės pažeidimÄ , įvertinus, kad per paskutinius dvylika mėnesių jai jau buvo taikyta drausminė nuobauda, paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo (t. 1, b. l. 124).Atsakovas VÅ¡Ä® Panevėžio stomatologijos poliklinika teigia, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės G.

J. ieÅ¡kinį, pažeidė protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡ie teiginiai yra deklaratyvÅ«s, įrodymais nepagrįsti. Apelianto teiginį, kad teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės. O bÅ«tent: iÅ¡ ieÅ¡kovės pareigybės apraÅ¡ymo matyti, kad ji yra atsakinga už savalaikę ligonių registracijÄ , jų nukreipimÄ pas specialistus, užregistruotų ligonių ambulatorinių kortelių pristatymÄ Ä¯ gydytojų kabinetus, teisingos ir iÅ¡samios informacijos teikimÄ , medicininės dokumentacijos, inventoriaus, materialinių vertybių priežiÅ«rÄ , laikymÄ , apsaugÄ ; pareigų ir veiksmų, numatytų veikiančiuose juridiniuose aktuose, įsakymuose ir Å¡ios pareigybinės instrukcijos vykdymÄ (t. 1, b. l. 104-105).

Be to, ieškovė pasirašytinai buvo supažindinta su Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikos darbo tvarkos taisyklėmis, kurių 31 punktas numato, kad darbuotojams darbo metu draudžiama vartoti necenzūrinius žodžius ir posakius, žeminti kitus darbuotojus ar pacientus, ir privalėjo jų laikytis (t. 1, b. l. 98). 2010 m. gruodžio 15 d. drausminė nuobauda – pastaba G. J. skirta pagal N. S. ir M. B. skundus dėl G. J. nepagarbaus elgesio darbuotojų atžvilgiu (t. 1, b. l. 117). Tačiau G.

J. 2011-03-30 atleista iÅ¡ darbo už nepagarbų elgesį jau kitos darbuotojos – R. S. atžvilgiu (t. 1, b. l. 124). IÅ¡ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu apklaustų liudytojų N. S. , M. B. , R. S. parodymų matyti, kad konfliktai tarp jų su ieÅ¡kove kildavo dėl nepadarytų darbų – nesutvarkytų kortelių, vienu metu užregistruotų dviejų pacientų. Taigi tarp darbuotojų konfliktai iÅ¡ esmės kildavo dėl netinkamai atliekamo darbo, kÄ patvirtino liudytojos N. S. , M.

B. , R. S. , A. D. , S. M. . Akivaizdu, kad šiuo atveju atsakovas vertino tik ieškovės elgesį. Kilęs konfliktas yra kaip neištirtų kitų darbuotojų veiksmų atitikties darbo drausmei pasekmė. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl G. J. konflikto metu išsakytų žodžių, t. y. kad šie žodžiai ir pasakymas gali būti laikomas įžeidimu ir traktuojami kaip darbo tvarkos pažeidimai, tačiau jie išsakyti vienas kito atžvilgiu konfliktuojančių asmenų, todėl nėra necenzūriniai.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas nevertina, kad ieÅ¡kovės padarytas pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes poliklinikos kolektyvui, nenustatyta, kad darbuotojų konfliktai bÅ«tų sutrikdę poliklinikos tvarkÄ .Laikytinas nepagrįstu apelianto teiginys, jog ieÅ¡kovei pati griežčiausia nuobauda yra adekvati pažeidimui ir paskirta pagrįstai. Kaip matyti, taikydamas drausminę nuobaudÄ darbdavys neatsižvelgė į ieÅ¡kovės elgesį per visus darbo metus Å¡ioje darbovietėje, t. y. nepriekaiÅ¡tingai iÅ¡dirbusiai 28 metus, anksčiau neturėjusiai jokių drausminių nuobaudų, į tai, kad 2006-02-11 ieÅ¡kovė jubiliejaus proga buvo apdovanota įstaigos vadovo pasiraÅ¡ytu Garbės raÅ¡tu už kantrybę, nuoÅ¡irdų pacientų aptarnavimÄ ir gerÄ darbÄ , be to, liudytoja M.

O. F. , dvideÅ¡imt tris metus dirbusi kartu su ieÅ¡kove registratÅ«roje, patvirtino, kad G. J. buvo sÄ Å¾ininga darbuotoja, mokanti iÅ¡spręsti žmonių konfliktines situacijas, tik pasikeitęs vadovas buvo nepatenkintas jos darbu, reiÅ¡kė pretenzijas. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad, vadovaujantis DK 238 str. nustatytais kriterijais, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama skiriant darbuotojams drausmines nuobaudas už darbo drausmės pažeidimus ir kurie suteikia darbdaviui galimybę individualizuoti skiriamos nuobaudos rūšį, ieÅ¡kovei G.

J. skirta nuobauda yra neadekvati padarytam darbo drausmės pažeidimui.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kiti apeliacinio skundo argumentai byloje teisinės reikÅ¡mės neturi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada priimant skundžiamÄ procesinį sprendimÄ pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomÄ ja galia, leistinumu ir tarpusavio ryÅ¡iu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normos. Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė G. J. sumokėjo 500 Lt (t. 2, b. l. 66). Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo VieÅ¡osios įstaigos Panevėžio stomatologijos poliklinikos CPK 88 str. 1 d. 6 p. pagrindu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® Panevėžio miesto stomatologijos poliklinikos, į. k. 190429413, 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų G.

J. , a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai                                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                                   Laimantas Misiūnas                                                                                                    Laimutė Sankauskaitė