4d988fe4-e5d9-4e2c-9fbb-ccc13f32c1c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-53-516/2022 Teisminio proceso Nr.2-55-3-00734-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.5; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.11.6; 1; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ (uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių perėmėjos) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-249-577/21 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurelus“ dėl sutarčių nutraukimo dėl esminių pažeidimų, restitucijos taikymo, tretieji asmenys antstoliai J.

B., R. V., V. Š., D. K., A. N., B. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Optina“, uždaroji akcinė bendrovei „Avadi“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „GJ baldai“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi pakeista jos teisų perėmėja UAB „NT paslaugos“, pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinusi prašė:

1) panaikinti areÅ¡tÄ daiktams: - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - pastatui – karvidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini).

2) panaikinti priverstinę hipotekÄ daiktams: - pastatui – karvidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - pastatui – karvidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);

3) dalyje dėl nekilnojamųjų daiktų, kuriems taikytas areÅ¡tas ar hipoteka, nutraukti 2014 m. spalio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis 1), 2015 m. vasario 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis 2) ir 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis 3) tarp ieÅ¡kovės UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ ir atsakovės UAB ,,Eurelus“, esant esminiams sutarčių sÄ lygų pažeidimams – nesumokėjus sutartyse nurodytos kainos;

4) taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ pagal 2014 m. spalio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį, 2015 m. vasario 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį perduotÄ nekilnojamÄ turtÄ , kuris nuosavybės teise priklauso UAB ,,Eurelus“, o bÅ«tent grÄ Å¾inti UAB ,,Nekilnojamo turto valdymui“: - žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - pastatÄ â€“ Karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - pastatÄ â€“ Karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), - pastatÄ â€“ Karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini).

5) priteisti ieškovei iš atsakovės UAB ,,Eurelus“ bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2014 m. spalio 29 d., 2015 m. vasario 13 d., 2015 m. balandžio 17 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ir sutartys) dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo. Sutartimis Å¡alys sulygo, kad nuosavybės teisės į aukščiau paminėtus daiktus pereina nuo daiktų perdavimo momento, t. y. nuo sutarčių pasiraÅ¡ymo momento. Taip pat Å¡alys į sutartis įtraukė sÄ lygÄ , kad iki galutinio atsiskaitymo už daiktus pagal Å¡ias sutartis dienos atsakovė neturi teisės daiktų parduoti, dovanoti, kitaip perduoti nuosavybės teisės į daiktus tretiesiems asmenims, daiktus įkeisti, bet kokiais bÅ«dais suvaržyti / apriboti nuosavybės teisės į daiktus (sutarčių 6.2. punktas, 5.2. punktas).

Kadangi atsakovė nesumokėjo visos sutartos kainos už daiktus sutartyse nustatytais terminais, o Å¡alys sulygo, kad kainos nesumokėjimas laikomas sutarties esminiu pažeidimu, praÅ¡o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio pagrindu nutraukti sutartis dėl esminio sutarčių pažeidimo toje apimtyje, kurioje yra areÅ¡tuoti daiktai, ir restitucijÄ taikyti areÅ¡tuotų daiktų atžvilgiu. IeÅ¡kovės atstovė pažymėjo, kad atsakovė sutiko ir geranoriÅ¡kai grÄ Å¾ino dalį pagal sutartis perduotų daiktų.

Dėl kitos dalies daiktų, kuriems yra uždėtas areÅ¡tas ir taikyta hipoteka, notarė atsisakė iÅ¡siųsti praneÅ¡imus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, todėl sutartys turi bÅ«ti nutrauktos teismo keliu. IeÅ¡kovės teigimu, ji neturi atsakyti už atsakovės prievoles, nekilnojamieji daiktai nepriklauso atsakovei, todėl, teismui nutraukus sutartis, yra pagrindas panaikinti tiek turto areÅ¡tÄ , tiek priverstinę hipotekÄ , kurie buvo taikyti atsakovės kreditorių prievolių vykdymo užtikrinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė 2014 m. spalio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-13726) dalyje, kuria ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas atsakovei UAB „Eurelus“ pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2015 m. vasario 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-1517) dalyje, kuria ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovei UAB „Eurelus“ pardavė nekilnojamuosius daiktus:

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3807) dalyje, kuria ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovei UAB „Eurelus“ pardavė pastatÄ â€“ karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Taikė restitucijÄ â€“ ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Eurelus“ priteisė turto ekvivalentÄ pinigais, t. y. iÅ¡ viso 640 147,81 Eur . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Nagrinėjant bylÄ , atsakovė su pirkimo–pardavimo sutarčių nutraukimu sutiko, pripažino, kad nėra sumokėjusi sutartyse sulygtos kainos, ne teismo keliu negali realizuoti sutarties nutraukimo sÄ lygų dėl turtui taikytų suvaržymų, t. y. dėl taikyto turto areÅ¡to ir hipotekos.

5. IeÅ¡kovė neatsiskaitymo faktÄ grindė aplinkybe, kad nekilnojamojo turto registre iÅ¡vieÅ¡intas žymuo – įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ , bei apyvartos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., kurio duomenys, anot ieÅ¡kovės, patvirtino, jog UAB „Eurelus“ su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiusi nei banko pavedimu, nei grynaisiais pinigais, nei kitais bÅ«dais; skola nepadengta, debeto likutis 1 857 913,92 Eur.

6. Teismas, įvertinęs byloje aukščiau aptartas faktines aplinkybes – tai, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už nekilnojamus daiktus, šalys sutartimis sulygo, kad sutarties kainos nesumokėjimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, tenkino ieškovės reikalavimus dalyje dėl sutarčių nutraukimo (CK 6.217 straipsnis). 7. 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3807) teismas nutraukė dalyje dėl pastato–karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), o ne taip, kaip ieškinyje buvo nurodžiusi ieškovė – ir dėl pastato–karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei pastato–karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas).

8. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovės atstovė teigė, jog po sutarties sudarymo, 2015 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) buvo suformuoti dar du daiktai: pastatas–karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas–karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems buvo taikyta hipoteka, todėl esÄ turėtų bÅ«ti laikoma, jog jie buvo parduoti Å¡ia sutartimi, tačiau ieÅ¡kovei nepateikus duomenų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo turtas buvo parduoti aptariama sutartimi, reikalavimas nutraukti sutartį dėl Å¡ių dviejų pastatų pardavimo laikytinas nepagrįstu.

Dėl restitucijos taikymo, turto areÅ¡to ir hipotekos panaikinimo 9. Teismas, neneigdamas ieÅ¡kovės subjektinės teisės pasirinkti pažeistos teisės gynimo bÅ«dus, atkreipė dėmesį į CK 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad asmenys, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

10. Å alys ginčo sutartyse atsiskaitymo terminÄ nurodė ne ilgesnį nei vieneri metai nuo sutarčių sudarymo datos. Nors, ieÅ¡kovės teigimu, ji nebuvo pasyvi, siekė kainos sumokėjimo ir tai patvirtina byloje pateikti net trys raginimai sumokėti kainÄ , tačiau detalesnė įrodymų analizė sudarė pagrindÄ teismui daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , be to, teismui kilo pagrįstų abejonių tiek dėl ieÅ¡kovės, tiek dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo.

11. Teismas pažymėjo, kad atsakovei UAB „Eurelus“ jau esant skolingai ieÅ¡kovei 2 167 343,25 Eur ir jau esant pradelstiems mokėjimo terminai pagal visas tris pirkimo–pardavimo sutartis, ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo dar daugiau negu vienÄ milijonÄ eurų. Bylos nagrinėjimo metu nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės atstovai negebėjo paaiÅ¡kinti tokių mokėjimų paskirties, pačios situacijos, kuomet nereikalaujama turto, už kurį neatsiskaityta, gražinimo, o prieÅ¡ingai – skolininkui esant skolingam daugiau negu du milijonus eurų, jam pervedama dar virÅ¡ milijonÄ eurų.

12. Teismas pažymėjo ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nei ieÅ¡kovės, net atsakovės atstovai taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių suėjus raginimuose nustatytiems terminams, ieÅ¡kovė nesiėmė priemonių nutraukti sutartis ir susigrÄ Å¾inti turtÄ . IeÅ¡kovės atstovai apskritai negalėjo paaiÅ¡kinti, koks buvo tikslas raÅ¡yti 2016 m. rugpjūčio 22 d. priminimÄ bei 2017 m. vasario 3 d. raginimÄ , jeigu dar 2016 m. balandžio 18 d. susitarimais Å¡alys susitarė pratęsti kainos už turtÄ sumokėjimo terminÄ pagal visas tris pirkimo – pardavimo sutartis iki 2017 m. balandžio 14 d. Å ios aplinkybės lėmė teismo abejones tiek dėl priminimo ir raginimo siuntimo fakto, tiek dėl ieÅ¡kovės siekio, kad atsakovė vykdytų sutartis, realumo.

13. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors minėtuose susitarimuose nustatytas sutarčių įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. balandžio 17 d., ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡skyrus 2017 m. gruodžio 15 d. pretenzijÄ , kad laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 17 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ėmėsi priemonių, siekdama nutraukti ginčo sutartis ir susigrÄ Å¾inti turtÄ .

14. Sutartys dėl ginčo sutarčių dalies (dėl turto, kuriam nebuvo taikyti areÅ¡tai arba priverstinė hipoteka) nutraukimo sudarytos 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. spalio 30 d., tuo tarpu ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2019 m. gegužės 17 d., kuomet buvo pradėta areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti iÅ¡ varžytinių. Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ dalies nutraukus ginčo sutartis, neapsunkintas suvaržymais turtas ieÅ¡kovei buvo perduotas nereikalaujant iÅ¡ atsakovės jokio papildomo atlyginimo, nors ginčo turtu atsakovė naudojosi beveik 4 metus. Å iame kontekste teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sutarčių nutraukimo, kartu praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, t. y. priverstinį vykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kant atsakovės įsiskolinimus tuomet, kai buvo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, nelaikytinas atsitiktiniu sutapimu.

15. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas sutarčių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ liudijančias faktines aplinkybes, o bÅ«tent į ieÅ¡kovės ir atsakovės sÄ sajas per ieÅ¡kovės akcininkus ir atsakovės atstovus, į tai, kad atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ niekaip nereagavo į atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir tik prasidėjus ginčo turto realizavimo (turto pardavimo iÅ¡ varžytinių) procesui kreipėsi į teismÄ dėl sutarčių nutraukimo ir daiktų grÄ Å¾inimo, tokiu bÅ«dų sukuriant situacijÄ , kuria siekiama padėti atsakovei iÅ¡vengti priverstinio vykdymo nukreipimo į ginčo turtÄ ir apskritai bet kokio įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu įvykdymo, į Å¡iuo atveju atsakovės kreditorių ir ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo pusiausvyros principus, į teisingumo ir proporcingumo principus, darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju restitucija turi bÅ«ti atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais, paliekant turtui taikytus suvaržymus, t. y. turto areÅ¡tÄ ir hipotekÄ .

16. Teismas priteisė ieÅ¡kovei ginčo turto vertę, nurodytÄ sutartyse. Teismui nutraukus sutartis, tačiau negrÄ Å¾inus turto natÅ«ra, o priteisus ieÅ¡kovei ginčo turto vertę piniginiu ekvivalentu, ieÅ¡kovės reikalavimus dėl turto areÅ¡to ir hipotekos panaikinimo laikė nepagrįstais, todėl atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 16. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimÄ :

1) dalyje, kuria nutraukta 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 1-3807) dalyje dėl pastato–karvidės, (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: nutraukti 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3807) dalyje dėl: pastato karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastato–karvidės, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastato–karvidės, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

2) dalyje, kuria taikyta restitucija priteisiant ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Eurelus“ turto ekvivalentÄ pinigais, ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra;

3) panaikinti sprendimÄ dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turto areÅ¡to ir hipotekos panaikinimo, ir iÅ¡spręsti Å¡iuos klausimus iÅ¡ esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai ir pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį, kuriuose nurodytas nuosavybės įregistravimo pagrindas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad į pastatus–karvides (pastato karvidės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); pastato karvidės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę atsakovė UAB „Eurelus“ įgijo bÅ«tent 2015 m. balandžio 17 d. sutarties pagrindu, o teismo iÅ¡vados, kad byloje duomenų apie nuosavybės įsigijimo pagrindÄ nėra, nepagrįstos ir neatitinka byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie laikytini oficialiais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . 16.2.

Byloje buvo priimtos net keturios teismo nutartys dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ir nei vienoje iÅ¡ nutarčių nebuvo nustatytas trÅ«kumas dėl duomenų patikslinimo ir jų pateikimo, kiek tai susiję su naujų nekilnojamųjų daiktų suformavimu, todėl teismo argumentai, kad ieÅ¡kovė nepatikslino duomenų apie naujų daiktų suformavimÄ , yra nepagrįsti. Teismas pažeidė teisingo, objektyvaus ir visapusiÅ¡ko įrodymų įvertinimo taisykles. 16.3. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ taikyti restitucijÄ natÅ«ra, pažeidė CK 6.222 straipsnio 1 dalį.

Neegzistuoja nei viena iÅ¡ sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima svarstyti dėl restitucijos taikymo piniginiu ekvivalentu. Restitucijos dalyku esantis nekilnojamasis turtas sprendimo priėmimo metu registruotas atsakovės UAB „Eurelus“ vardu ir realiai yra visos galimybės grÄ Å¾inti turtÄ ieÅ¡kovei, atsakovė UAB „Eurelus“ savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad už pirktÄ ginčo turtÄ su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir sutiko su restitucijos taikymu natÅ«ra, kas rodo, jog Å¡alims restitucijos taikymas natÅ«ra yra priimtinas.

Be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad parinktas restitucijos bÅ«das realiai net negali bÅ«ti įvykdytas, nes atsakovė lėšų neturi, turtas apsunkintas areÅ¡tu ir hipoteka. Palikus galioti sprendimÄ , susiklostytų ydinga situacija, nes ieÅ¡kovė neatgaus iÅ¡ atsakovės priteistos sumos, o iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto, už kurį atsakovė nėra atsiskaičiusi, bus ir toliau vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal atsakovės kreditorių reikalavimus. 16.4. Teismas neįvertino įstatyme įtvirtintų sÄ lygų dėl restitucijos taikymo bÅ«do, o vertino teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės, kaip asmenų, (ne)sÄ Å¾iningumo, kas neatitinka įstatyme įtvirtintų sÄ lygų ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2014; 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284-219/2016).

Restitucijos taikymas piniginiu ekvivalentu nesÄ Å¾iningai iÅ¡kreipia sandorio Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , pablogina ieÅ¡kovės ir nepagrįstai pagerina atsakovės padėtį, t. y. ieÅ¡kovė neteko turto, už kurį atsakovė neatsiskaičiusi, o atsakovė įgijo turto, už kurį nėra sumokėjusi ir pasinaudodama Å¡iuo turtu patenkins savo kreditorių, kurie dar prieÅ¡ pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¾inojo apie atsakovės įsiskolinimÄ už ginčo turtÄ , reikalavimus. 16.5.

IeÅ¡kinio reikalavimai dėl turto areÅ¡tų ir priverstinės hipotekos panaikinimo atmesti sprendime nenurodant jokių motyvų ir teisinių pagrindų, t. y. sprendimas Å¡ioje dalyje be motyvų, kas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Dėl trečiųjų asmenų, kaip kreditorių, teisių (ne)pažeidimo pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat nepasisakė, motyvų ir iÅ¡vadų nepateikė.

17. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ patenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 17.1. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teisingai pastebėjo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prieÅ¡ingas faktines aplinkybes, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, nes byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog minėtus du nekilnojamojo turto objektus (pastatÄ â€“karvidę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ â€“karvidę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovė atsakovei pardavė bÅ«tent 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. 17.2.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad parinktas restitucijos bÅ«das realiai net negali bÅ«ti įvykdytas, nes atsakovė lėšų neturi, turtas apsunkintas areÅ¡tu ir hipoteka. Teismas parinko restitucijos bÅ«dÄ piniginiu ekvivalentu, kuris nebus įgyvendintas, nors ginčo turtas realiai gali bÅ«ti ieÅ¡kovei grÄ Å¾intas natÅ«ra, nes yra registruotas atsakovės vardu ir nėra perleistas tretiesiems asmenims. Sprendimas Å¡ioje dalyje ne tik nepagrįstas, neteisėtas, bet ir neteisingas, prieÅ¡tarauja bendriesiems protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams. 17.3.

Sprendime nepateiktas įrodymų vertinimas, sprendimas nemotyvuotas ir iÅ¡ jo turinio net neaiÅ¡ku, kokių byloje esančių įrodymų pagrindu teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl turto areÅ¡to ir hipotekos panaikinimo. Sprendimas ne tik nemotyvuotas, bet ir nepagrįstas teisiniais argumentais (teisės aktais), kuriais remiantis reikalavimai dėl turto areÅ¡to ir hipotekos atmesti, dėl to konstatuotinas absoliutus sprendimo negaliojimas.

18. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 18.1. Du nekilnojamojo turto objektai, t. y. pastatas–karvidė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas–karvidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo suformuoti vėliau nei buvo sudaryta 2015 m. balandžio 17 d. prikimo–pardavimo sutartis, o Nekilnojamojo turto registre UAB „Eurelus“ yra nurodoma kaip pirma ir vienintelė Å¡ių pastatų savininkė.

Nėra jokių žymų, kad Å¡ie daiktai bÅ«tų gauti padalijus kitÄ daiktÄ , todėl patenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ ir panaikinus 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį, Å¡ie pastatai negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami apeliantei taikant restitucijÄ natÅ«ra, nes Å¡ie nekilnojamojo turto objektai nebuvo įgyti sutarčių pagrindu. Be to, UAB „Eurelus“ turėjo patirti iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ių pastatų suformavimu, taip pat su galimu Å¡ių pastatų bÅ«klės pagerinimu, kuris padidino jų vertę, todėl tenkinus apeliantės reikalavimÄ priteisti jai Å¡iuos pastatus, apeliantė neabejotinai gautų daugiau nei yra perdavusi. 18.2.

Apeliantė kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė antstolės J. B. patvarkymus, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Eurelus“ pradėjo UAB „NT paslaugos“, kurios vadovė D. V. veikė organizuotoje grupėje kartu su A. B. ir S. R., ir buvo nuteista baudžiamojoje byloje, pasibaigusioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi 2K-7-29-942/2016. Taigi susijusios įmonės ir toliau veikia siekdamos apsunkinti UAB „Eurelus“ kreditorių vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 18.3.

Pati apeliantė patikslintame ieÅ¡kinyje turto areÅ¡tų ir priverstinės hipotekos panaikinimÄ siejo su restitucijos natÅ«ra taikymu, taigi atsisakius taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir ginčo turtÄ palikus atsakovės nuosavybėje nėra teisinio pagrindo naikinti turto areÅ¡tų ar priverstinės hipotekos. Vilniaus apygardos teismas skundžiamame sprendime tÄ ir paaiÅ¡kino, todėl nėra pagrindo laikyti skundžiamÄ sprendimÄ nemotyvuotu. Be to, apeliantės minimose bylose nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl hipotekos panaikinimo, taigi jose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais negali bÅ«ti remiamasi Å¡ioje byloje. 18.4.

Valstybinė mokesčių inspekcija yra priėmusi teisėtÄ ir Å¡ioje byloje neginčytÄ 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ nustatyti turto priverstinę hipotekÄ Nr. (23.31-08)-319-2251, kuriuo užsitikrino 29 190,00 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Priverstinė ginčo turto hipoteka negali bÅ«ti panaikinta Å¡ioje byloje, kadangi reikalavimas dėl hipotekos panaikinimo yra pareikÅ¡tas netinkamai atsakovei – UAB „Eurelus“, kuri nėra subjektas, nustatęs priverstinę hipotekÄ .

19. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o skundo netenkinti ir pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 19.1. Apeliantė kartu su atsakove Å¡iÄ bylÄ inicijavo ne tam, kad bÅ«tų apgintos tariamai pažeistos apeliantės teisės, bet tam, kad bÅ«tų apsunkintas ar pasidarytų neįmanomas atsakovės kreditorių vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atsakovė visiÅ¡kai pripažindama ieÅ¡kinį nurodė, kad neatsiskaitė už pirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei kad neturi galimybių už jį atsiskaityti, nes įmonė yra sunkioje finansinėje padėtyje, tačiau įrodymų, jog bÅ«tų pradėjusi (inicijavusi) juridinio asmens nemokumo procesÄ , nepateikė. 19.2. Pateiktuose Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad yra sudarytos ilgalaikės galiojančios patalpų nuomos sutartys, kurios rodo, kad atsakovė turi pastovias pinigines įplaukas ir gali atsiskaityti už įsigytÄ turtÄ .

Aplinkybė, kad atsakovė sutinka prarasti Å¡iuos pajamų Å¡altinius, rodo, kad bendrovė turi ir kitų pajamų, yra pajėgi sumokėti už įgytÄ turtÄ . 19.3. Atsakovės delsimas atsiskaityti net ketverius metus neapsunkino ieÅ¡kovės padėties, nes ji tik geranoriÅ¡kai siuntė raginimus, tačiau nepasivargino pasidomėti atsakovės finansinėmis galimybėmis bei kreditoriais ir taikyti papildomas prievolių įvykdymÄ užtikrinančias priemones. IeÅ¡kovė, veikdama tokiu bÅ«du, turėtų prisiimti visÄ iÅ¡ to kylančiÄ rizikÄ ir suprasti, kad neįgyja privilegijuotos padėties kitų atsakovės kreditorių atžvilgiu.

20. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tretieji asmenys UAB „Avadi“ ir UAB „Optina“ praÅ¡o skundo netenkinti, pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 20.1. Nei apeliacinio skundo teikimo metu (2021 m. vasario 26 d.), nei Å¡io atsiliepimo rengimo dienÄ ieÅ¡kovė nebuvo ir nėra įtraukta į pandemijos paveiktų įmonių sÄ raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas net neturėtų pradėti nagrinėti apeliacinio skundo, nes ieÅ¡kovė nėra sumokėjusi žyminio mokesčio, o priimdamas 2021 m. kovo 16 d. nutartį, teismas buvo akivaizdžiai suklaidintas ieÅ¡kovės pateiktais apeliacinio skundo teikimo metu tikrovės neatitinkančiais įrodymais bei nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovės elgesio. 20.2.

IeÅ¡kovės pateiktoje 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartyje ar vėliau ieÅ¡kovės pateiktame jos pakeitime nėra net užuominos apie pastatÄ â€“karvidę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) ar apie pastatÄ â€“karvidę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Todėl yra visiÅ¡kai nesuprantama, kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teikia naujÄ reikalavimÄ nutraukti sutartį dėl nekilnojamųjų daiktų, kurie sutartimi nebuvo parduoti.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalyko pirmosios instancijos teisme nekeitė. 20.3. Teismas vertino bÅ«tent bylai aktualias aplinkybes, rėmėsi įrodymų visetu, atsižvelgė į kreditorių interesus ir labai detaliai ir aiÅ¡kiai argumentavo, kodėl restitucija nėra taikoma natÅ«ra, o piniginiu ekvivalentu. Todėl nėra pagrindo sprendimÄ keisti Å¡ioje dalyje. 20.4. IeÅ¡kinyje visi argumentai dėl reikalavimo panaikinti areÅ¡tus ir hipotekÄ buvo siejami tik su restitucijos taikymu. NeaiÅ¡ku, kodėl teismas, taikydamas restitucijÄ piniginiu ekvivalentu, turėtų panaikinti atsakovės kitų kreditorių interesams užtikrinti taikytÄ areÅ¡tÄ ir hipotekÄ .

21. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 21.1. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės nurodomi 2019 m. rugpjūčio 9 d. nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai pagrindžia, kad tokių nekilnojamojo turto objektų, kaip pastatas–karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ar pastatas–karvidė, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso registruotų registre nėra, yra tik negyvenamosios patalpos–Karvidės patalpos. 21.2.

Paskutiniame teismui pateiktame ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje trečiuoju reikalavimu ieÅ¡kovė prašė „Nutraukti 2014 m. spalio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį, 2015 m. vasario 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės UAB „Eurelus“, esant esminiams sutarčių sÄ lygų pažeidimams – kainos nesumokėjimo“, o apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė formuluoja jau visai kitÄ reikalavimÄ : nutraukti 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3807) dalyje dėl: pastato karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastato karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastato–karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas vertintinas kaip bandymas pakeisti ieÅ¡kinio reikalavimÄ jau apeliacinėje instancijoje. 21.3.

Teismas iÅ¡liko objektyvus bei neÅ¡aliÅ¡kas ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , kuriuo apgynė ieÅ¡kovės interesus, bet taip pat tuo pačiu nesuteikė ieÅ¡kovei nepagrįsto pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus atsakovės UAB „Eurelus“ kreditorius. 21.4. PraÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ ir hipotekÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ praÅ¡ymo taikyti restitucijÄ natÅ«ra, todėl teismui teisingai ir teisėtai atsisakius taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir taikius restitucijÄ ekvivalentu pinigais, teismas negali priimti sprendimo panaikinti turto areÅ¡tÄ ir hipotekÄ turtui, kuris priklauso atsakovei ir kuris yra suvaržytas teisėtais atsakovės kreditorių reikalavimais. 22. 2021 m. gruodžio 9 d. gauti atsakovės UAB „Eurelus“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Bankrotų grupė“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.

Juose nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2312-934/2021 iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Eurelus“ ir įmonės nemokumo administratoriumi paskirta MB „Bankrotų grupė“. Å i nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d. Nemokumo administratorė nurodo, kad atsakovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės apeliacinį skundÄ bei Å¡iuo atsiliepimu visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai pritarė apeliantės apeliacinio skundo reikalavimams, todėl teikia savo pozicijÄ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo klausimu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovės UAB „Eurelus“ nemokumo administratorės pateiktų rašytinių paaiškinimų priėmimo 24. 2021 m. gruodžio 9 d. pateiktuose atsakovės UAB „Eurelus“ nemokumo administratorės MB „Bankrotų grupė“ rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyta nemokumo administratorės pozicija dėl ieškovės apeliacinio skundo nepagrįstumo.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ (atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ) yra draudžiama.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, analogiÅ¡kos taisyklės taikytinos ir atsiliepimui į apeliacinį skundÄ : pagal CPK 318 straipsnio 3 dalį, atsiliepimai į apeliacinį skundÄ , gauti praleidus Å¡ios straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , grÄ Å¾inami jiems pateikusiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas atnaujinamas.

27. Atsakovės BUAB „Eurelus“ nemokumo administratorė apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo visiÅ¡kai kitÄ pozicijÄ ir naujus argumentus dėl apeliantės skundo vertinimo, tačiau toks procesinis dokumentas savo turiniu yra jau byloje pateikto atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentų keitimas. Taigi, nors nemokumo administratorė pradėjo atstovauti atsakovės interesams jau pasibaigus terminui atsiliepimams į apeliacinį skundÄ pateikti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus skundo (atsiliepimo į skundÄ ) padavimo terminui apeliacinėje instancijoje yra draudžiama keisti (papildyti) skundÄ (atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ), o nemokumo administratorė nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo atnaujinti jai terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakoma priimti (CPK 323 straipsnis).

Dėl pastatų–karvidžių, esančių (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo apeliantei 28. Pasak apeliantės, byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai ir pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį, kuriuose nurodytas nuosavybės įregistravimo pagrindas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad į pastatus–karvides (pastato karvidės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); pastato karvidės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisę atsakovė UAB „Eurelus“ įgijo bÅ«tent 2015 m. balandžio 17 d. sutarties pagrindu, o teismo iÅ¡vados, kad byloje duomenų apie nuosavybės įsigijimo pagrindÄ nėra, nepagrįstos ir neatitinka byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų.

Su šiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

29. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus dėl sutarčių nutraukimo tenkino (CK 6.217 straipsnis) ir nutraukė 2014 m. spalio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-13726), 2015 m. vasario 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-1517) 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3807) dalyje dėl to turto, kuris buvo nurodytas pačiose pirkimo pardavimo sutartyse; pastarosios sutarties atveju – dėl pastato–karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

30. Nors apeliantė ir praÅ¡o taikant restitucijÄ grÄ Å¾inti jai pastatÄ â€“karvidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“karvidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), tačiau pačioje 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartyje sutarties dalykas (Sutarties 2.1. punktas) įvardintas kaip pastatas–karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), jokių nuorodų, kad parduodamÄ daiktÄ bÅ«tų ketinama padalinti ar kad jis yra padalintas sutarties sudarymo momentu, minėtoje sutartyje nėra.

Apeliaciniame skunde apeliantės nurodomi 2019 m. rugpjūčio 9 d. nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai pagrindžia, kad minėti pastatai buvo suformuoti vėliau (įregistravimo pagrindas 2015 m. gruodžio 18 d. pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. 10LS-7) nei buvo sudaryta 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis. Nėra jokių žymų, kad Å¡ie daiktai bÅ«tų gauti padalijus kitÄ daiktÄ , todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad pastatas–karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas–karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduoti aptariama sutartimi, todėl net ir reikalavimo dėl restitucijos taikymo natÅ«ra patenkinimo atveju Å¡ie pastatai negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami ieÅ¡kovei kaip pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pasekmė.

Pastatas–karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir pastatas–karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ginčo sandorio sudarymo metu teisiškai nebuvo įregistruoti, todėl ir negalėjo būti perleisti atsakovei UAB „Eurelus“ ginčo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu.

31. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, jog ieÅ¡kovė nepatikslino duomenų apie naujų daiktų suformavimÄ , yra nepagrįsti, nes byloje priimtose nutartyse dėl trÅ«kumų Å¡alinimo toks trÅ«kumas nebuvo nustatytas.

32. Pažymėtina, kad argumentai dėl pastato–karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir pastato–karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), suformavimo vėliau nei buvo sudaryta 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis buvo teikti su atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tripliku, antstolis R. V. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį taip pat nurodė, kad nuosavybės teisė į įkeistÄ turtÄ , t. y. pastatÄ â€“karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ â€“karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), UAB „Eurelus“ vardu įregistruota 2016 m. sausio 5 d., tačiau ieÅ¡kovė įrodymų, paneigiančių minėtus argumentus, nepateikė.

Nors apeliantė nurodo, kad buvo priimtos net keturios nutartys dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriose nebuvo reikalavimo patikslinti duomenis dėl naujai suformuotų nekilnojamųjų daiktų, tačiau pažymėtina ir tai, jog įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra pačių Å¡alių, o ne teismo, teisė ir pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) ir viena iÅ¡ dispozityvumo teisės iÅ¡raiÅ¡kų (CPK 13 straipsnis). IeÅ¡kovei buvo žinoma dalyvaujančių byloje asmenų pozicija dėl nuosavybės teisės į ginčo turtÄ atsiradimo momento, taigi, ji pati prisiima rizikÄ dėl savo teisių gynimo apimties, pati teikia argumentus ir atsikirtimus bei įrodymus dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų.

Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis ir, tuo remdamasis, priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Dėl restitucijos bÅ«do 33. Apeliantė nesutinka su skundžiamu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimu dalyje, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ ieÅ¡kinio reikalavimas taikyti restitucijÄ natÅ«ra.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, kadangi pačios savo veiksmais sukÅ«rė situacijas, kuriomis buvo siekiama padėti atsakovei UAB ,,Eurelus“ iÅ¡vengti priverstinio vykdymo trečiųjų asmenų naudai, iÅ¡vengti bet kokio įsipareigojimų kitų kreditorių atžvilgiu įvykdymo iÅ¡ ginčo turto, tokį turtÄ grÄ Å¾inant (siekiant grÄ Å¾inti) ieÅ¡kovei, todėl restitucijos natÅ«ra netaikė.

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija dėl restitucijos yra suformuota ir aiÅ¡ki. Restitucija yra sandorio negaliojimo padarinys, kurios pagrindinis tikslas – Å¡alių grÄ Å¾inimas į status quo ante (iki pažeidimo buvusiÄ padėtį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014). Restitucija taikoma pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos normas, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes.

CK 6.145, 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – užtikrinti sÄ Å¾iningÄ ir pagrįstÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Taikant restitucijÄ , konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta įstatyme nustatyta galimybė teismui iÅ¡imtiniais atvejais pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2010; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014).

Kitaip tariant, kiekvienu konkrečiu atveju restitucija turi bÅ«ti atliekama ne mechaniÅ¡kai, o įsigilinus į individualiÄ situacijÄ ir atidžiai pasvėrus Å¡alių bei trečiųjų asmenų interesus. Pažymėtina ir tai, kad abstrakčiam grįžimui į pradinę padėtį, t. y. principui „tarsi sutarties niekuomet nebuvo“, gali prieÅ¡intis materiali ir ekonominė realybė, kuri yra iki teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2006).

35. Apeliantė skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kad taikant restitucijÄ ir sprendžiant klausimÄ dėl jos Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sÄ Å¾iningumo principas, bet ne asmens sÄ Å¾iningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2014 ir kt.), o pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas restitucijÄ piniginiu ekvivalentu taikė iÅ¡ esmės vertindamas tik aplinkybes dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės (ne)sÄ Å¾iningumo.

36. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl restitucijos bÅ«do, atsižvelgė į Å¡alių elgesį tiek ginčijamo sandorio sudarymo metu, tiek jį vykdant, tiek ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ dėl ginčo sutarčių nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas vertino ne tik Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , bet ir, atsižvelgęs į pačiÄ byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ ir trečiųjų asmenų (atsakovės kreditorių) interesų apsaugÄ , pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės teisės negali bÅ«ti ginamos neproporcingai.

Atkreiptinas dėmesys, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Å iuo atveju, jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kurių apeliantė skunde nepaneigė: ieÅ¡kovės ir atsakovės sÄ sajos per ieÅ¡kovės akcininkus ir atsakovės atstovus, ieÅ¡kovės ilgas delsimas reaguoti į atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (nors sutarčių įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. balandžio 17 d., ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų (iÅ¡skyrus formaliÄ 2017 m. gruodžio 15 d. pretenzijÄ , kuri toliau niekaip nebuvo realizuojama ilgÄ laikÄ ), kad laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 17 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ji ėmėsi veiksmingų ir adekvačių priemonių nutraukti ginčo sutartis ir susigrÄ Å¾inti turtÄ ): sutartys dėl ginčo sutarčių nutraukimo iÅ¡ dalies buvo sudarytos tik 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. spalio 30 d., t. y. praėjus beveik pusantrų metų po to, kai baigėsi jau pratęstas prievolės įvykdymo terminas, ieÅ¡kovė į teismÄ dėl sutarčių nutraukimo ir daiktų grÄ Å¾inimo kreipėsi tik prasidėjus ginčo turto realizavimo (turto pardavimo iÅ¡ varžytinių) procesui, tokiu bÅ«du buvo siekiama sukurti situacijÄ , kuria bÅ«tų sudarytos sÄ lygos atsakovei iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į ginčo turtÄ ir įsipareigojimų jos kreditoriams įvykdymo, rodo, jog toks Å¡alių elgesys neatitinka įstatyme įtvirtinto į teismÄ pasikreipusio asmens elgesio įgyvendinant civilines teises ir vykdant pareigas standarto, kuris įgalintų teismÄ ginti tokio asmens pažeistas teises bÅ«tent tokiu bÅ«du, kurį jis pasirinko.

Apeliantė laiku nesikreipė dėl ginčo sutarčių nutraukimo, nesiekė atgauti skolos, jokių objektyvių įrodymų, kodėl negynė savo pažeistų teisių, nepateikė, ieÅ¡kovė ne tik nereikalavo ginčo turto, už kurį neatsiskaityta, gražinimo, bet skolininkei dar pervedė daugiau nei milijonÄ eurų (laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 17 d. apeliantė atsakovei iÅ¡mokėjo 1 112 883 Eur dydžio sumÄ , kai jau tuo metu atsakovė pagal ginčo sutartis buvo skolinga apeliantei 2 167 343,25 Eur).

Å ių aplinkybių apeliantė taip pat nepaaiÅ¡kino, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad dėl tokių savo pačios veiksmų (jų atlikimo / neatlikimo) turėtų prisiimti iÅ¡ to kylančiÄ rizikÄ , kad pasikreipus į teismÄ jau po to, kai buvo prasidėjęs turto realizavimo iÅ¡ varžytinių procesas kitų atsakovės kreditorių iniciatyva, nekilnojamasis turtas natÅ«ra gali bÅ«ti negrÄ Å¾intas.

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek restitucijos taikymo tikslus, tiek ir abiejų šalių bei trečiųjų asmenų interesus labiausiai atitiko būtent toks restitucijos būdas, kokį pritaikė pirmosios instancijos teismas – ginčo turto vertės sumokėjimas piniginiu ekvivalentu. Taip pat akcentuotina, kad šiuo metu atsakovės situacija yra pasikeitusi: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2312-934/2021 UAB „Eurelus“ iškelta nemokumo byla.

Å i nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d. Taigi, apeliantė Å¡iuo metu yra viena iÅ¡ bankrutuojančios atsakovės kreditorių, neturinti jokio prioriteto prieÅ¡ kitus kreditorius, todėl jau vien dėl Å¡ios priežasties jos interesai negali bÅ«ti ginami labiau negu kitų kreditorių, kurie savo teisių įgyvendinimo ir gynybos ėmėsi laiku. Tuo atveju, jeigu turtas natÅ«ra bÅ«tų gražintas ieÅ¡kovei, kiti kreditoriai prarastų galimybę savo reikalavimus patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ Å¡io turto, tuo tarpu pritaikius restitucijÄ piniginiu ekvivalentu, visų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus tampa proporcingomis.

Taigi, bÅ«tent toks restitucijos bÅ«das atitinka ir bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo principÄ , akcentuojamÄ apeliaciniame skunde. Dėl turto areÅ¡to ir priverstinės hipotekos panaikinimo 38. Pasak apeliantės, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl turto areÅ¡tų ir priverstinės hipotekos panaikinimo atmesti sprendime nenurodant jokių motyvų ir teisinių pagrindų. Su tokiu apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

39. Pažymėtina, kad jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieškinio (pareiškimo, prašymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji bei procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

40. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad nutraukus sutartis, tačiau negrÄ Å¾inus turto natÅ«ra, o priteisus ieÅ¡kovei ginčo turto vertę piniginiu ekvivalentu, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl turto areÅ¡to ir hipotekos panaikinimo laikytini nepagrįstais. Taigi, pirmosios instancijos teismas nors ir glaustai, bet aptarė ieÅ¡kovės reikalavimo dėl turto areÅ¡to ir hipotekos panaikinimo (ne)pagrįstumÄ , o teisėjų kolegijai nėra pagrindo nesutikti su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo argumentu. Tai, kad atitinkama teismo iÅ¡vada netenkina ieÅ¡kovės, nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė jam nustatytÄ pareigÄ tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ .

41. Kadangi restitucijos taikymo bÅ«das, turto areÅ¡to ir priverstinės hipotekos panaikinimas nagrinėjamu atveju yra betarpiÅ¡kai susiję, atitinkamai, pirmosios instancijos teismui taikius restitucijÄ ne natÅ«ra, o piniginiu ekvivalentu, buvo atmestas ir reikalavimas panaikinti turto areÅ¡tÄ ir hipotekÄ . Pažymėtina ir tai, kad jokių savarankiÅ¡kų turto areÅ¡to bei priverstinės hipotekos panaikinimo pagrindų ieÅ¡kovė nebuvo nurodžiusi, Å¡ie reikalavimai buvo siejami bÅ«tent su sutarčių nutraukimu ir restitucijos natÅ«ra taikymu, t. y. siekiu, kad gražinamas ieÅ¡kovei turtas bÅ«tų atlaisvintas nuo hipotekos ir turto areÅ¡tų, taigi, netenkinus reikalavimo dėl restitucijos natÅ«ra, jokio savarankiÅ¡ko pagrindo tenkinti reikalavimÄ panaikinti areÅ¡tus bei hipotekÄ , nėra.

Apeliantė teigia, kad skundžiamu sprendimu nenustatyta, jog panaikinus areÅ¡tÄ ir hipotekÄ bÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų (kreditorių) teisės, tačiau pažymėtina ir tai, jog net teismui ir panaikinus turto areÅ¡tÄ ir priverstinę hipotekÄ ginčo turtui, tai apeliantei jokių materialiųjų pasekmių nesukeltų, nes nagrinėjamu atveju turtas natÅ«ra jai nėra gražintas.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, apskųsto sprendimo turinys patvirtina, kad teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, iÅ¡ esmės tinkamai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas faktines ir teisines aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų. Dėl kitų apeliantės argumentų ir bylos procesinės baigties 43. Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, pasisakiusi dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, susijusių su restitucijos bÅ«du, dėl kitų, nelemiančių bylos procesinės baigties, nepasisako.

44. Konstatavus, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 329, 330 straipsniai), skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 45. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, tretieji asmenys įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ , tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo teisėjų kolegija nesprendžia (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

46. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovei (apeliantei) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atidėjo 885 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Ä®siteisėjus teismo procesiniam sprendimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių juridinių asmenų (atsakovei BUAB „Eurelus“), yra susiklosčiusi CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte aptarta situacija, t. y. kiti asmenys bylose, kurių nagrinėjime dalyvauja ir bankrutuojantis subjektas, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo.

Todėl žyminio mokesčio sumokėjimo / priteisimo klausimas nėra aktualus ir nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Rasa GudžiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė