4d811bc4-e3ef-41d8-a3c4-7d4d549ff7ef · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1305-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00039-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3695-713/2019 pagal kreditoriaus E. P. pareiÅ¡kimÄ skolininkei E. K. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo įsakymu.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės E. K. kreditoriui E. P. 2 000 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo įsakymas bei pareiÅ¡kimas su priedais įteiktas skolininkei įstatymo nustatyta tvarka darbovietės administracijai 2019 m. kovo 15 d. Skolininkė informuota, kad per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, o jeigu skolininkė nepareikÅ¡ prieÅ¡taravimų, tai teismo įsakymas bus vykdomas priverstinai.

Teismo įsakymas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. balandžio 12 d. buvo iÅ¡duotas kreditoriui. Teisme 2019 m. balandžio 19 d. gauti skolininkės prieÅ¡taravimai dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo, motyvuojant tuo, jog skolininkė teismo procesinius dokumentus gavo 2019 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės E. K. prieÅ¡taravimus kaip pateiktus praleidus įstatymo nustatytÄ prieÅ¡taravimų pateikimo terminÄ , ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.

2. PareiÅ¡kėja E. K. 2019 m. gegužės 2 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-3695-713/2019 paduoti, priimti prieÅ¡taravimus, atÅ¡aukti kreditoriui iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir panaikinti 2019 m. balandžio 23 d. teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti prieÅ¡taravimus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymas ir kreditoriaus E. P. pareiÅ¡kimas buvo įteikti 2019 m. kovo 15 d. jos darbdavei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įteikė minėtus procesinius dokumentus adresatei tik 2019 m. balandžio 2 d.

Skolininkė teigia, jog buvo įsitikinusi, kad terminas prieÅ¡taravimams pateikti skaičiuojamas bÅ«tent nuo 2019 m. balandžio 2 d., o ne nuo 2019 m. kovo 15 d., kuomet procesiniai dokumentai buvo įteikti darbdavei, apie kÄ ji sužinojo iÅ¡ 2019 m. balandžio 23 d. teismo nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos E. K. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams paduoti civilinėje byloje Nr. eL2-3695-713/2019.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos E. K. praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prieÅ¡taravimus, panaikinimo, skolininkės 2019 m. balandžio 19 d. prieÅ¡taravimų 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymui priėmimo, 2019 m. balandžio 12 d. kreditoriui iÅ¡duoto Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymo atÅ¡aukimo civilinėje byloje Nr. eL2-3695-713/2019.

4. Teismas nurodė, kad byloje yra neginčijami duomenys, jog skolininkei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti jos darbo vietoje – UAB „BSS grupė“ administracijai įstatymo nustatyta tvarka. Darbdavys, gavęs darbuotojui – Å¡iuo atveju skolininkei E. K., priklausantį registruotÄ laiÅ¡kÄ , privalėjo nedelsiant perduoti jį adresatei, o jeigu tokios galimybės neturėjo, teismo procesinius dokumentus turėjo grÄ Å¾inti teismui ir nurodyti neįteikimo priežastis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė G.

D., 2019 m. kovo 15 d. priėmusi skolininkės E. K. vardu siųstus procesinius dokumentus, įskaitant teismo įsakymÄ , teismui jų negrÄ Å¾ino, todėl teismas pagrįstai laikė juos tinkamai įteiktais skolininkei. Mažai tikėtina, jog darbdavys daugiau nei dvi savaites neveikė pakankamai rÅ«pestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir neturėjo realios galimybės įteikti procesinius dokumentus savo darbuotojai. Juo labiau, kad dokumentai teismui nebuvo grÄ Å¾inti. Skolininkė nepateikė jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad buvo kokios nors objektyvios priežastys, dėl kurių darbovietėje procesiniai dokumentai jai negalėjo bÅ«ti įteikti laiku.

Tokiu atveju atsakomybė už dokumentų neperdavimÄ tenka tiek pačiai skolininkei, tiek jos darbdavei. Nagrinėjamu atveju teismo įsakymas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 9 d., o praÅ¡ymas dėl praleisto termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo pareikÅ¡tas 2019 m. gegužės 2 d., t. y. praėjus trims savaitėms po teismo įsakymo įsiteisėjimo, todėl termino atnaujinimas nesant tam objektyviai pagrįstų svarbių priežasčių, prieÅ¡tarautų ne tik proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir civilinės apyvartos stabilumo principams, bet ir protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja neįrodė objektyvių priežasčių, dėl kurių praleido prieÅ¡taravimų padavimo teismui terminÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams priimti, 2019 m. balandžio 19 d. prieÅ¡taravimus priimti, atÅ¡aukti 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymÄ . Atskirajame skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog nors procesiniai dokumentai darbovietės administracijai buvo įteikti 2019 m. kovo 15 d., apie juos pareiÅ¡kėja buvo informuota ir dokumentai perduoti tik 2019 m. balandžio 2 d., kas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja, paduodama prieÅ¡taravimus, termino nepraleido.

Aplinkybę, kad dokumentai jai buvo perduoti tik 2019 m. balandžio 2 d. patvirtino ir pats darbdavys 2019 m. gegužės 2 d. informaciniu pranešimu. Šios aplinkybės lėmė, jog dėl objektyvių priežasčių pareiškėja negalėjo įgyvendinti savo teisės pareikšti prieštaravimus. Pareiškėjos nuomone, nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis.

6. Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad tuo metu, kai buvo pristatyti dokumentai į skolininkės darbovietę, jos nebuvo darbe, t. y. nėra jokių duomenų, kad nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. apeliantė bÅ«tų atostogavusi, nedarbinga, iÅ¡vykusi į komandiruotes ar dėl kitų priežasčių neturėjo jokio ryÅ¡io su darbdaviu ir jai negalėjo bÅ«ti įteikiami procesiniai dokumentai laiku.

Pažymėtina, jog bÅ«tent biuro administratorė, priėmusi procesinius dokumentus, turėjo įstatymo nustatytÄ pareigÄ kuo skubiau perduoti teismo procesinius dokumentus skolininkei ar apie juos informuoti. Aplinkybės, jog administratorė iÅ¡ tiesų neinformavo ir neperdavė procesinių dokumentų apeliantei, byloje neįrodytos, kadangi duomenų, patvirtinančių, kad biuro administratorė dėl savo atliekamų funkcijų ar pareiginių instrukcijų neturėjo realios galimybės įteikti korespondencijÄ skolininkei, taip pat nėra.

Dėl Å¡ios priežasties vien tik administratorės pateikta informacinė pažyma nesuteikia jokio teisinio pagrindo spręsti, kad apeliantė apie procesinius dokumentus galėjo sužinoti tik 2019 m. balandžio 2 d. ir dėl to termino nepraleido, kadangi tokioje pažymoje administratorė galėjo nurodyti bet kurį skolininkei palankų terminÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininkės prašymas dėl termino pateikti prieštaravimus atnaujinimo bei atsisakyta priimti skolininkės prieštaravimus dėl 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymo, taip pat kreditoriui išduoto 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymo atšaukimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

9. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantė svarbia priežastimi procesinių terminų atnaujinimui laiko tai, jog procesiniai dokumentai darbovietės administracijai buvo įteikti 2019 m. kovo 15 d., apie juos pareiškėja buvo informuota ir dokumentai perduoti tik 2019 m. balandžio 2 d. Todėl, pareiškėjos nuomone, paduodama prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo termino nepraleido.

10. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumo ir jÄ naikinti apeliantės skundo argumentų pagrindu. Atsižvelgiant į skolininko prieÅ¡taravimų reikÅ¡mę tolesnei teismo įsakymo procedÅ«rai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi bÅ«ti įteikiami skolininkui CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 438 straipsnis).

CPK 124 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniÅ¡kai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti Å¡io Kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io Kodekso 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 123 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai. Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymas bei pareiÅ¡kimas su priedais įteiktas apeliantei (skolininkei) įstatymo nustatyta tvarka darbovietės administracijai 2019 m. kovo 15 d. Skolininkė informuota, kad per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, o jeigu skolininkė nepareikÅ¡ prieÅ¡taravimų, tai teismo įsakymas bus vykdomas priverstinai. Taigi, procesiniai dokumentai ir teismo įsakymas skolininkei buvo įteikti per darbovietės administracijÄ 2019 m. kovo 15 d., kas laikoma tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Terminas pateikti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų baigėsi 2019 m. balandžio 4 d., tačiau skolininkė prieÅ¡taravimus pateikė 2019 m. balandžio 19 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ (CPK 74 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad procesinius dokumentus priėmusiam asmeniui kyla pareiga juos perduoti adresatui. Apeliantė nenurodė jokių priežasčių, kodėl skolininkei skirtus procesinius dokumentus priėmęs kitas asmuo, t. y. skolininkės darbovietės administratorė delsė juos perduoti adresatui.

12. Be to, apeliantė, siekdama pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl 2019 m. sausio 4 d. priimto teismo įsakymo, visiÅ¡kai nenurodo faktinių ir teisinių argumentų, dėl kurių Å¡is priimtas teismo įsakymas bÅ«tų nepagrįstas ir neteisėtas. Todėl vien formalus praleisto termino atnaujinimas, neįvertinus Å¡io procesinio veiksmo tikslingumo, neatitiktų nurodytų protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų esmės.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, turinčias įtakos nustatant praleisto termino priežasčių svarbÄ , ir tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias termino prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo atnaujinimÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Kreditorius prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau į bylÄ nepateikta bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos kreditoriui nepriteistinos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirojo skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė