4d8007fa-d600-40aa-8749-e5e7a406830d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-109-633/2017Teisminio proceso Nr. 2-53-3-02011-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos – 2.3.3.4; 2.3.3.5; 3.1.7.6 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017-06-09,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : ieÅ¡kovui E. J., jo atstovui advokato padėjėjui L. R., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje K. K., vieÅ¡ame antrame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal E. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl tėvystės vaikui nuginčijimo ir naujos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas E. J. Å¡ioje byloje praÅ¡o teismÄ :

a) nustatyti, kad atsakovas R. K., buvęs trečiojo asmens K. K. sutuoktinis, nėra jai, nuo 2013 m. spalio mėnesio gyvenančiai faktinėje Å¡eimoje su ieÅ¡kovu, gimusio M. K., gim. 2015-12-21, tėvas, o Å¡is vaikas nėra jo sÅ«nus, b) panaikinti M. K. gimimo akto įraÅ¡e esamus duomenis apie tėvÄ â€“ atsakovÄ R. K., c) nustatyti, kad jis, ieÅ¡kovas E. J., yra M. K. tėvas, o Å¡is yra jo sÅ«nus. 2017-03-27 byloje priimtu raÅ¡ytiniu atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas R. K. raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažįstantis, tai yra, kad jis, atsakovas R.

K., nėra ir negali būti vaiko M. K. tėvas, nes nuo 2013 m. spalio mėnesio gyvena atskirai nuo jo motinos, trečiojo asmens K. K., nuo to laiko neturėjo su ja lytinių santykių, bei kad nuo nurodytojo laiko su trečiuoju asmeniu faktinėje šeimoje nuolat gyvena būtent ieškovas E. J., kuris ir yra ne tik biologinis, bet ir socialinis šio vaiko tėvas, nes nuolat jį su motina augina, jį pripažįsta ir laiko savo vaiku, su juo gyvena, išlaiko, rūpinasi ir t.t. (b. l. 30-31). Iki antrojo parengiamojo posėdžio atsakovas R.

K. savo pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio pripažinimo neatÅ¡aukė.Po visiÅ¡ko ieÅ¡kinio pripažinimo raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo, pirmajame parengiamajame posėdyje paskyręs teismo medicinos (DNR) ekspertizę dėl tėvystės nuginčijimo/nustatymo ir iki antrojo parengiamojo posėdžio gavęs jos aktÄ , iÅ¡klausęs posėdyje dalyvavusių ieÅ¡kovo, jo atstovo ir trečiojo asmens nuomones, teismas, priėmęs kaip neprieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymų normoms, vieÅ¡ajam interesui ir gerai moralei visiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio pripažinimÄ ir dėl to iÅ¡nykus ginčui byloje, jos nagrinėjimÄ nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) 140 str. 2 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a : CPK 187 str. 1 ir 2 d.d. nustatyta, jog atsakovas civiliniame procese turi teisę pripažinti faktus (faktines aplinkybes), kuriomis remiasi ieÅ¡kovas. Jeigu toks pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir paties atsakovo valiÄ , teismas gali laikyti tokius faktus nustatytais. Kadangi atsakovo pripažintos aplinkybės, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas E. J. yra vaiko biologinis tėvas, kad dar nuo 2013 m. spalio mėnesio faktinėje Å¡eimoje su trečiuoju asmeniu K. K. gyvena, tame tarpe ir reguliarų lytinį gyvenimÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovas E. J., kad atitinkamai nuo 2013 m. spalio mėnesio atsakovas ir trečiasis asmuo nebegyvena kartu Å¡eiminio gyvenimo ir tiek laiko nebeturėjo intymių santykių, todėl atsakovas R.

K. nėra ir negalintis būti vaiko biologiniu tėvu, atitinka ieškovo byloje pareikštas ir įrodinėjamas aplinkybes dėl savo tiek biologinės, tiek socialinės tėvystės, taip pat 2017-04-27 byloje atliktos teismo medicinos (DNR) ekspertizės Nr. ES 92/2017(01) (b. l. 48-52) išvadas dėl būtent ieškovo E. J. biologinės tėvystės vaikui, - teismas tokius faktus (aplinkybes) šioje byloje laiko nustatytais.Lietuvos Respublikos CK (toliau - CK) 3.150 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad nuginčyti tėvystę ir teismui sprendimu patenkinti tokį ieškinį galima tik tada, kai ieškovas įrodo, jog vaiko gimimo dokumentuose įrašytas asmuo negali būti vaiko tėvu.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje ieškovas E. J. visiškai įrodė bei atsakovas R. K. visiškai ir priimtinai pripažino, kad objektyviai atsakovas R. K. tikrai negali būti trečiojo asmens sūnaus M. K. tėvu. CK 3.148 str. 1 d. nustatyta, jog pagrindas tėvystei nustatyti pirmiausiai yra objektyvaus pobūdžio moksliniai tyrimai, taip pat ir kitos proceso įstatyme numatytos įrodinėjimo priemonės - įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę : bendras vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auginimas ir auklėjimas, išlaikymas ir pan.

Teismas sprendžia, jog tokius įrodomuosius faktus, detaliau jau aptartus aukščiau, byloje nustatė, o jų visuma kartu su teismo medicinos (DNR) ekspertizės iÅ¡vadomis bei paties atsakovo R. K. raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu teismui dėl ieÅ¡kinio pripažinimo yra pakankamas pagrindas teismui nustatyti ieÅ¡kovo tėvystę vaikui. Kadangi Å¡iuo metu vaiko gimimo akto įraÅ¡e esantys duomenys apie jo tėvÄ neatitinka tikrovės ir yra kliÅ«tis įraÅ¡yti naujus duomenis apie tikrÄ jį vaiko tėvÄ , tikrovės neatitinkantys duomenys vaiko gimimo akto iÅ¡raÅ¡e paties vaiko interesais panaikinti.

Dėl aukščiau padarytų iÅ¡vadų E. J. ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Å alys ir trečiasis asmuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo vieni iÅ¡ kitų nereikalauja, todėl tokios Å¡iuo sprendimu nėra paskirstomos (CPK 93 str.). Valstybė byloje patyrė procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 6,02 Eur (b. l. 3), taip pat ieÅ¡kovui teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas (įskaitant ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ ), kurias sudaro 416,43 Eur (b. l. 58).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, pusės aptariamų iÅ¡laidų atlyginimo pareiga tenka nuo jų mokėjimo įstatymu neatleistam atsakovui, likusi dalis Å¡ių iÅ¡laidų, turinti atitekti pačiam nuo jų mokėjimu įstatymu atleistam ieÅ¡kovui, padengtina iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, įskaitant paÅ¡to iÅ¡laidas (CPK 96 str. 1 ir 5 d. d.). IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ teismas laiko vienodai kaltais dėl vaiko teises ir interesus pažeidžiančios situacijos susidarymo, taigi ir dėl teisminio bylos proceso bei jame susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str. str.

Teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti, kad atsakovas R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nėra M. K., gim. 2015-12-21, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o Å¡is nėra jo sÅ«nus.             Panaikinti M. K., gim. 2015-12-21, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 2016-01-14 gimimo akto įraÅ¡e Nr. 14 žinias apie tėvÄ : „tėvas – R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvis“.             Nustatyti, kad ieÅ¡kovas E. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) yra M.

K., gim. 2015-12-21, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o Å¡is yra jo sÅ«nus.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), du Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 21 euro ct. (208,21 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama/iÅ¡ieÅ¡koma į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbÄ , įmokos kodas – 5630).Tėvystės iÅ¡registravimui ir naujos įregistravimui Å¡io teismo sprendimo kopijÄ per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos pasiųsti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.                          Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   A. V.