4d78a0f9-1a34-4aeb-a8c8-3b5b3a3d052d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-228-116/2014                                                                Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00311-2014-8                                                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                            39.2.; 45.4.7; 79.1.                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Å iaulių AVPK KPB) apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimo Ž.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimu Ž. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, nubaustas 4000 Lt bauda. Transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta grÄ Å¾inti savininkui A.

G..              Ž. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 9 d., apie 0.01 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,56 promilių girtumas), ir kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .              Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK KPB praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :

Ž. M. skirti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.              Šiaulių AVPK KPB nuomone, iÅ¡ teismo nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilis nebuvo paimtas prieÅ¡ savininko A. G. valiÄ bei, kad A. G., bÅ«damas automobilio savininkas, privalėjo užtikrinti, kad kitas asmuo nepasinaudotų transporto priemone darant teisės pažeidimÄ (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3881/2011, Nr.N261-4604/2011).             Apelianto teigimu, teismas, priimdamas nutarimÄ , turėjo paskirti administracinę nuobaudÄ vadovaudamasis ATPK 1302 straipsniu, kuriame nustatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 124 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, - baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu“.             Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog „ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra apraÅ¡yta kaip privaloma.

Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimÄ , Å¡io kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 1302 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra“ (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2012).             Šiaulių AVPK KPB vertinimu, teisės pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę priklausančiÄ kitam asmeniui, sÄ moningai pažeidė ATPK normas ir tai darė tyčiniais veiksmais. Darydamas šį pažeidimÄ jis sÄ moningai naudojosi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu (automobiliu).

Tai reiÅ¡kia, kad teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokiÄ situacijÄ , kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas, nes įstatyme yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios numatytos įstatyme: turto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis (automobilis), konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .

Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.             Šiaulių AVPK KPB nuomone, teismas, skirdamas piniginę baudÄ , neatsižvelgė į tai, kad Ž.

M. nėra sumokėjęs 2011 m. lapkričio 11 d. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo paskirtos 5000 Lt baudos (sumokėta 100 Lt) bei 2012 m. gruodžio 3 d. pagal ATPK 129 straipsnį Raseinių rajono apylinkės teismo paskirtos 4000 Lt baudos (sumokėta 250 Lt).              Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.              Pažymima, jog ATPK 1302 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.Taigi, asmenims, padariusiems ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-4264/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Ž.

M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį 5000 Lt bauda, 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, buvo nubaustas 4000 Lt bauda, Å¡ių baudų nėra sumokėjęs (14—17 b. l.), taigi, akivaizdu, kad Ž.

M. nebe pirmÄ kartÄ vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, be to, kaip teisingai pažymėta Å iaulių AVPK KPB skunde, paskirtų baudų jis nėra sumokėjęs. Esant tokioms aplinkybėms, sprendžiama, kad Ž. M. paskirta administracinė nuobauda yra per Å¡velni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus Ž.

M. griežtesnę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į tai, kad yra nustatyta viena Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pastarajam skirtina minimali ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvi nuobauda – areÅ¡tas 20 parų. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. G. (12 b. l.). Apklausiamas teismo posėdyje pastarasis nurodė, kad automobilį jis davė savo sÅ«nui, o vėliau sužinojo, kad automobilį vairavo neblaivus sÅ«naus draugas.

Taigi, Å¡iuo atveju nenustatyta, kad automobilis bÅ«tų buvęs paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ , prieÅ¡ingai, nustatyta, kad A. G. automobilį laisva valia davė naudotis savo sÅ«nui, o pastarasis – neblaiviam Ž. M., t. y. A. G. nesiėmė jokių priemonių tam, kad užtikrinti, jog automobiliu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Todėl, atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ , Å¡iuo atveju negalima iÅ¡vada, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ .

Dėl to nėra teisinio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir automobilio nekonfiskuoti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kaip praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamai paskirtos administracinės nuobaudos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimÄ pakeisti:Ž. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, paskirti administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų su automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                     Vaclovas Iždonas