4d67f18c-e2bd-41ae-8a6c-59f1ed17f5ea · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                                 Civilinė byla Nr. 2S-790-278/2011Teisėjas I.Baliukaitytė                                               Teisminio proceso Nr.2-08-3-06631-2011-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                              32.6.1; 114.4; 121.14; 122.2; 122.3; 122.4.

                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2011 m. gruodžio 13 d.                                                                Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Kooperatinės bendrovės (toliau – KB) „Panevėžio mėsinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7496-488/2011 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medicinos bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl turto areÅ¡tavimo ir perdavimo kreditoriui,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 04220090002362, įregistruotu Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2009-07-16, su pakeitimu, KB „Panevėžio mėsinė“, užtikrindama prievolių pagal 2009-07-10 mažo kredito sutartį Nr. LOAN-96668 įvykdymÄ , UAB „Medicinos bankas“ įkeitė kilnojamuosius daiktus - 23 įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini) , pagal pridedamÄ 2009-07-03 įkeičiamų daiktų sÄ raÅ¡Ä Nr.1.

Nurodė, kad įmonė nevykdė įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir sutartis 2011-08-22 buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Kreditoriaus nurodė, kad bendrovė 2011 m. spalio 5 d. kreditoriui skolinga 47 717,51 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 329,19 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 1 559,34 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 49 606,04 Lt. Prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės KB „Panevėžio mėsinė“ 49 606,04 Lt skolÄ , 10 Lt raÅ¡tinės rinkliavos už įspėjimo įteikimÄ , 139 Lt žyminį mokestį, 1,61 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negražintos paskolos sumos nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo pareiÅ¡kimo pateikimo iki visiÅ¡ko teismo nutarties įvykdymo; areÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriui įkeistus kilnojamuosius daiktus: plastikinės taros komplektÄ mėsos parduotuvei, 2 vnt.

REA Kunststoffsysteme plastmasines lentynas, nerÅ«dijančio plieno vežimėlį skerdienos transportavimui su ratukais, cinkuotÄ oro linijÄ skerdienos transportavimui, 2 vnt. kasos aparatų ELCOM euro 2000T alpha su dideliais stalčiais, 2 vnt. svarstyklių CAS AP-1, platformines svarstykles Tscale MKW 150, 2 vnt. banknotų detektorių DORS50, 2 vnt. konverterių USB/RS232 TRENDnet su ryÅ¡io programa, mėsmalę „AMB“ su deÅ¡rų kimÅ¡tuvu TC32-2000, kaulų pjaustykles fima ir SE1830, peilių sterilizatorių „Baltic master“ SR-1, nerÅ«dijančio plieno darbo stalÄ mėsos apdorojimui (dvipusį) su lentyna bei iÅ¡pjova pjÅ«kliukui SM2-18/12+PL, nerÅ«dijančio plieno darbo stalÄ su borteliu bei lentyna STB 20/7+PL, nerÅ«dijančio plieno voniÄ SPV-14/7, nerÅ«dijančio plieno darbo stalÄ su plautuve, su spintele po stalu, su slankiojančiomis durelėmis SPR-20/6+PL, nerÅ«dijančio plieno darbo stalÄ su plautuve bei lentyna SPL-20/7, Å¡aldymo sistemÄ , montavimo medžiagų ir darbų Balex Metall, ES System; 5.3 Kw, nuosavybės teise priklausančius KB „Panevėžio mėsinė“.Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. spalio 13 d. nutartimi areÅ¡tavo ir perdavė kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ įkeistus kilnojamuosius daiktus pagal pridedamÄ 2009-07-03 įkeičiamų daiktų sÄ raÅ¡Ä Nr.1, kurių vertė Å¡alių susitarimu įkeitimo momentu nustatyta 70 200 Lt, nuosavybės teise priklausančius KB „Panevėžio mėsinė“ bei įpareigojo perduotus kilnojamuosius daiktus realizuoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus, pateikti turto pardavimo aktÄ ir gautas lėšas pervesti į CHÄ®F Hipotekos skyriaus prie Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Teismas konstatavo, jog KB „Panevėžio mėsinė“ netinkamai vykdė prievoles pagal 2009-07-10 mažo kredito sutartį Nr. LOAN-96668, todėl kreditorius turėjo pagrindÄ nutraukti paskolos sutartį, laikydamasis įstatymo reikalavimų, apie vienaÅ¡alį paskolos sutarties nutraukimÄ skolininkÄ informuodamas iÅ¡ anksto ir nurodydamas grÄ Å¾intinÄ skolos sumÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad KB „Panevėžio mėsinė“ dėl prievolės įvykdymo ir galimo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjimo buvo įspėta CK 4.219 str. 2 d. numatyta tvarka ir darė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus reikalavimas pradėti priverstinę skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ yra pagrįstas.Atskiruoju skundu KB „Panevėžio mėsinė“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 13 d. nutartį.

Nurodo, kad UAB „Medicinos bankas“ nėra atsakęs nei į vienÄ KB „Panevėžio mėsinė“ siųstÄ praÅ¡ymÄ pakeisti sutarties sÄ lygas, taip pat nėra gavę raÅ¡to, patvirtinančio sutarties nutraukimÄ . Teigia, kad sutarties terminas dar nėra pasibaigęs, mokėjimai atliekami pagal grafikÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad KB „Panevėžio mėsinė“ skolinga 47 717,51 Lt. Nurodo, kad kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ buvo pateikta informacija, kad KB „Panevėžio mėsinė“ dėl kitose civilinėse bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių negali mažinti skolos.

Teigia, kad CK 6.204 str. 1 d. yra nustatyta, jog vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių sutarties vykdymui tapus sudėtingu, nukentėjusi Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti, tačiau UAB „Medicinos bankas“ nebendradarbiauja sprendžiant susidariusiÄ situacijÄ . Nurodo, kad 2011-09-05 Nr. 2582 įspėjime bendrovei buvo nurodytas ne 20 dienų terminas grÄ Å¾inti skolÄ , kaip numatyta CK, bet 10 dienų, taip pat nebuvo nurodyta grÄ Å¾intina suma, todėl KB „Panevėžio mėsinė“ apie skolos dydį informuota netinkamai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Lietuvos paÅ¡to 2011-08-10 registruotų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡as Nr. 6823-134-2416 ir Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imai patvirtina, kad UAB „Medicinos bankas“ 2011-08-10 praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ Nr. 2342 buvo įteiktas KB „Panevėžio mėsinė“ asmeniÅ¡kai dviem adresais iki kredito sutarties nutraukimo.

Teigia, jog bendrovei į pateiktus praÅ¡ymus pakeisti sutarties sÄ lygas buvo nuolat atsakoma tiek žodžiu, tiek ir raÅ¡tu, tačiau įmonė neteikė kreditoriui reikalingos informacijos ir dokumentų bei nutraukė veiklÄ . Nurodo, kad 2009-07-15 įkeitimo lakÅ¡to 8 punktu šalys susitarė, jog kreditorius pradėtų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ po 10 dienų nuo įspėjimo įteikimo dienos ir Å¡i nuostata atitinka CK 4.216 str., pagal kuriÄ Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti nustatytas kitoks, tačiau ne trumpesnis kaip deÅ¡imties dienų lengvatinis įspėjimo terminas.

Nurodo, kad apie skolos dydį skolininkei buvo žinoma tiek iÅ¡ kreditoriaus siųsto 2011-08-11 praneÅ¡imo, tiek ir iÅ¡ teismui pateikto 2011-09-05 pareiÅ¡kimo Nr. 2582. Be to, nurodo, kad skolininkui turi bÅ«ti žinoma skolos suma, kadangi bendrovė yra sutarties Å¡alis, kuri gali suskaičiuoti skolÄ pagal joje sutartas sÄ lygas ar kreiptis į kreditorių, kad Å¡i skolos suma bÅ«tų apskaičiuota. Atskirasis skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“ 2009-07-10 kredito sutartimi Nr. LOAN 96668 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) KB „Panevėžio mėsinė“ suteikė 86 000 Lt kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo įkeisti bendrovei nuosavybės teise priklausantys 23 įrengimai, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-25).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, Å¡ios aplinkybės neneigia ir apeliantė KB „Panevėžio mėsinė“, kad bendrovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl kreditorius UAB „Medicinos bankas“ pagrįstai 2011-04-08 raÅ¡tu Nr. 13-7176 įspėjo kredito gavėjÄ , kad neįvykdžius įsipareigojimų iki 2011-04-22, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartį ir kreipsis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 26). Nustatytu terminu KB „Panevėžio mėsinė“ tinkamai nevykdė įpareigojimų kreditoriui, todėl kreditorius pagrįstai 2011-08-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir apie tai informavo bendrovę (b.l. 28, CK 4. 216 str. 1 d., 4.219 str. 1d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2011-09-07 kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl įspėjimo skolininkui ir įkaito davėjui įteikimo, kuriame nurodė, jog neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per įspėjime nurodytÄ 10 dienų terminÄ nuo įspėjimo įteikimo dienos, bus pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto. Kreditoriaus 2011-09-05 įspėjimas Nr. 2582 bendrovės vadovui D. O. per hipotekos teismÄ buvo įteiktas 2011-09-15, todėl darytina iÅ¡vada, kad įspėjime nurodytu terminu KB „Panevėžio mėsinė“ neįvykdžius įpareigojimų ir negrÄ Å¾inus skolos UAB „Medicinos bankas“, kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto (CK 4.219 str. 2 d.).

Nors KB „Panevėžio mėsinė“ nurodo, jog kreipėsi į kreditorių, praÅ¡ydamas pakeisti sutarties vykdymo sÄ lygas, tačiau UAB „Medicinos bankas“ nebendradarbiavo, tačiau Å¡ie teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditorius paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimui siÅ«lė pateikti papildomÄ informacijÄ ir dokumentus, tačiau reikalaujami dokumentai pilnai nebuvo teikiami (b. l. 57-59). Minėti duomenys leidžia konstatuoti, jog bendrovė elgėsi aplaidžiai, nerÅ«pestingai įmonės, o nevykdydama įsipareigojimų, nesÄ Å¾iningai kreditoriaus atžvilgiu.

Atskirojo skundo teiginiai, kad bendrovė nebuvo informuota apie kredito sutarties nutraukimÄ , atmestini. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditoriaus 2011-08-10 praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ neįvykdžius įpareigojimo buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas skolininkui keliais adresais ir dokumentų įteikimÄ patvirtina Lietuvos paÅ¡to duomenys (b. l. 28-34). FaktÄ , jog skolininkas gavo kreditoriaus praneÅ¡imÄ , patvirtina ir 2011-08-18 KB „Panevėžio mėsinė“ raÅ¡tas UAB „Medicinos bankas“, kuriame nurodoma, jog įmonė yra gavusi 2011-08-10 raÅ¡tus Nr. 2342, Nr. 2340 ir nesutinka su sutarties nutraukimu bei kreditoriaus nurodoma skola, todėl konstatuoti, jog apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie kredito sutarties nutraukimÄ 2011-08-22, nėra pagrindo (b. l. 56).

Atskirojo skundo argumentai, jog kredito sutarties terminas nėra pasibaigęs, o mokėjimai atliekami pagal grafikÄ , nepatvirtinti jokiais įrodymais. Kadangi KB „Panevėžio mėsinė“ nevykdė įsipareigojimų kreditoriui, todėl vadovaudamasi Kredito sutarties 7.5 p. UAB „Medicinos bankas“ įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (b.l. 15-22). Minėtos sutarties 7.5 p. Å¡alys susitarė dėl įspėjimo termino, kuriam pasibaigus kreditorius turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Å alių susitarimas neprieÅ¡taravo CK 4.216 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl atmestini apeliantės teiginiai, jog yra pažeistas įspėjimo terminas. Kreditoriaus 2011-09-05 pareiÅ¡kime teismui dėl įspėjimo įteikimo skolininkui yra nurodyti apeliantės įsiskolinimo kreditoriui dydžiai, be to, kreditorius pagrįstai teigia, kad skolos dydis turi bÅ«ti žinoma kredito gavėjui, todėl atmestini apeliantės motyvai, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie įsiskolinimo dydį. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 559 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas per įkeitimo lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėjÄ su pareiÅ¡kimu areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir perduoti jam (kreditoriui).

Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008; 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009, 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių Å¡alių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, jog tarp hipotekos/įkeitimo sutarties Å¡alių kilusių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio hipoteka/įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo vykdymo.

Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėdama kreditoriaus praÅ¡ymÄ , hipotekos teisėja tinkamai vykdė įstatymų reikalavimus, atliko įstatymų nustatytas procedÅ«ras ir jų nepažeidė, todėl naikinti ar keisti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 542 str. 1 d., 559 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjan u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                      Birutė Valiulienė                                                                                                                                                                                             Â