4d645c0a-e6d7-4e9b-8e32-5dbfef232f64 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2564-392/2013Proceso Nr. 2-02-3-13042-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2593-294/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

L. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. L. 1.121,41 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad teikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė neatsiskaitė už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2010-12-31. Tuo laikotarpiu atsakovės atlikti mokėjimai buvo paskirstomi senesnėms skoloms padengti (t. I, b.l. 171-173). Atsakovė A. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko, kadangi pagal jos skaičiavimus jokių įsiskolinimų ieÅ¡kovui už nurodytÄ laikotarpį suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ji neturi. IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai visas atsakovės sumokėtas sumas už paslaugas nukreipė senesnių skolų dengimui (t.

I, b.l. 179). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. L. atmetė (t. I, b.l. 203-204). Teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių pasisakymus bei įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei prie bylos prijungtų vykdomųjų bylų (Nr. 13-363/08 bei 13-2673/06) medžiagÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis savo reikalavimų ir skolos dydžio nepagrindė, t. y. ieÅ¡kovas elgėsi klaidinančiai vartotojo (atsakovės) atžvilgiu, todėl jo reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu.

Teismas nustatė, kad abiejose vykdomosiose bylose yra ieÅ¡kovo raÅ¡tai, adresuoti antstoliui (vykdomosios bylos lapas 17 ir 52). Å iuose raÅ¡tuose antstoliui nurodoma, kad „pagal ieÅ¡kovo duomenis skola pagal 1998-02-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-324/98 preliminariai buvo galutinai padengta iki 2008 m. liepos mėn., skola pagal 2007-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-7160-596/07 preliminariai buvo galutinai padengta iki 2009 m. birželio mėn.“.

Å ių ieÅ¡kovo raÅ¡tų pagrindu antstolis panaikino atsakovės sÄ skaitoms taikytÄ areÅ¡tÄ , užbaigė vykdomÄ sias bylas ir vykdomuosius raÅ¡tus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kaip visiÅ¡kai įvykdytus. IÅ¡ byloje prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėto suvestinio apyvartų žiniaraščio, kurį parengė ir paraÅ¡u patvirtino ieÅ¡kovo teisininkė, teismas nustatė, kad skolos reikalavimo laikotarpiu (nuo 2009-05-01 iki 2010-12-31) atsakovė vykdė einamuosius mokėjimus (tai patvirtina žiniaraščio eilutė „sumokėta“).

Kita vertus, iÅ¡ Å¡io žiniaraščio matyti, kad iÅ¡ atsakovės reikalaujamos skolos likutis 2009 m. gegužės mėn. (ieÅ¡kovo reikalavimo laikotarpio pradžioje) buvo 1.114,59 Lt. Teismas nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų įrodymų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu laikotarpiu Å¡is skolos likutis susidarė. Atitinkamai ieÅ¡kovas, turintis prievolę ne tik informuoti patalpų savininkÄ apie privalomas įmokas, bet ir kontroliuoti įmokų savalaikį mokėjimÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti visų namo patalpų savininkų bendrÄ jį interesÄ , turėjo aiÅ¡kiai siųsti atsakovei priminimus apie skolÄ ar jos pareikalauti teisme anksčiau nei beveik po trejų metų nuo jo nurodomos skolos formavimosi pradžios.

Toks paties ieÅ¡kovo pasyvumas vertintinas kaip nebendradarbiavimas su kita prievolės Å¡alimi, kurio neigiamų padarinių rizika – laiko aspektu apribota galimybė atitinkamais dokumentais pagrįsti savo paskaičiavimus, jei kita ginčo Å¡alis juos kvestionuotų, – tenka pačiam ieÅ¡kovui. Kadangi teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalaujama skola, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje teigiama, yra susidariusi kitu laikotarpiu (t. y. jau 2007 m. gegužės mėn. skolos likutis buvo 1.360,18 Lt), todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys – priteisti 1.121,41 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2010-12-31 atmestinas.

Tais pačiais motyvais atmestinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ teismo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-14 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (t. II, b.l. 1-8). IeÅ¡kovas nurodė, kad skundžiamo sprendimo argumentai, susiję su ieÅ¡kinio atmetimo teisiniais pagrindais, dviprasmiÅ¡ki ir nemotyvuoti, iÅ¡ viso sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių, t. y. kuriomis teisės aktų nuostatomis ar bylos medžiagoje esančiais įrodymais ar dalyvavusių byloje asmenų nurodytomis aplinkybėmis remiantis, ieÅ¡kinys atmestas.

Atsakovė neginčijo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugų suteikimo fakto, atsakovė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžių metu neiÅ¡reiÅ¡kė reikalavimo ieÅ¡kovui pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad paslaugos buvo faktiÅ¡kai suteiktos, kadangi atsakovė ginčijo ne patį paslaugų suteikimo faktÄ , o už Å¡ias suteiktas paslaugas susidariusio įsiskolinimo egzistavimÄ . Viso teisminio proceso metu ginčo dalyku buvo įsiskolinimo susidarymo pagrįstumas ir seniausios skolos dengimo atsakovės atliktais einamaisiais mokėjimais teisėtumas.

Todėl teismo argumentai, susiję su paslaugų suteikimo fakto neįrodymu, atmestini kaip nesusiję su byla. IÅ¡ Å¡ių teismo iÅ¡sakytų argumentų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiomis Å¡alių iÅ¡sakytomis aplinkybėmis ir kuriais konkrečiais raÅ¡ytiniais įrodymais remiantis teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimų nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Dar daugiau, teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas atsakovės, kaip vartotojos, atžvilgiu elgėsi klaidinančiai, nenurodė jokių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindžiančių motyvų.

IeÅ¡kovo teigimu, teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir padarytos nepilnai iÅ¡aiÅ¡kinus visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus. Be to, kai kurių iÅ¡ įrodymų teismas iÅ¡ viso neįvertino ir motyvų nenurodė. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo nuomone, teismas pažeidė civilinį procesÄ reglamentuojančias nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , kadangi teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, neanalizavo faktinių bylos aplinkybių, apsiribojo tik bendro pobÅ«džio iÅ¡vadomis, kad „ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimų ir skolos dydžio“.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog visi teismo sprendime nurodyti motyvai dėl įsiskolinimo susidarymo nepagrįstumo yra absoliučiai klaidingi ir neatitinkantys byloje pateiktų oficialių raÅ¡ytinių įrodymų. Atsakovės atžvilgiu dėl susidariusių įsiskolinimų, tenkančių jai nuosavybės teise priklausančiam butui už ieÅ¡kovo suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, prieÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo Å¡ioje byloje, jau buvo priimti du sprendimai: 1) 1998-01-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-14-324/98 ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės buvo priteista 2.548,08 Lt (įsiskolinimo laikotarpis iki 1997-05-31); 2) 2007-10-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-7160-596/2007 ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės buvo priteista 565,05 Lt (įsiskolinimo laikotarpis nuo 1997-05-01 iki 2007-04-30).

Byloje esantys Å¡alių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tarp jų mokesčių priskaitymų skaičiuotės, atsakovės pateikti mokėjimus patvirtinantys dokumentai, susiraÅ¡inėjimo su antstoliu ir atsakove raÅ¡tai, patvirtina, kad minėtų sprendimų pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kurie buvo perduoti antstolių kontorai. Vykdydama 1998-01-28 priimtÄ sprendimÄ , atsakovė savanoriÅ¡kai sumokėjo 697,08 Lt, dėl likusios sprendimu priteistos sumos vykdomasis raÅ¡tas buvo perduotas antstolių kontorai.

Laikotarpiu nuo 1998-08-06 iki 2004-03-01 per antstolius buvo iÅ¡ieÅ¡kota 1.088,60 Lt. 2004-05-13 vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl tolesnio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo. Å ias aplinkybes patvirtina 2008-05-23 antstolio raÅ¡tas, kuriame taip pat nurodyta, jog pagal 1998-01-28 teismo sprendimÄ liko iÅ¡ieÅ¡koti 757,48 Lt. Vykdant antrÄ teismo sprendimÄ (priimtÄ 2007-10-12) priteista suma nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota taip pat dėl tolesnio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo. Atsakovei pradėjus mokėti įmokas tiesiogiai ieÅ¡kovui, atsižvelgiant į tai, kad per antstolį aukščiau nurodytais sprendimais priteistos sumos (757,48 Lt + 565,05 Lt = iÅ¡ viso: 1.322,53 Lt) nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, visi atsakovės atlikti mokėjimai dengė senesnius priskaitymus.

IeÅ¡kovo pateiktame apyvartų žiniaraÅ¡tyje, kuriame atsispindi kiekvienÄ mėnesį priskaityti mokesčiai bei atsakovės mokėjimai atlikti laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn., aiÅ¡kiai matyti sumų, priteistų aukščiau nurodytais sprendimais, likučių mažėjimas ir einamosios skolos susidarymas. Taip pat iÅ¡ suvestiniame apyvartų žiniaraÅ¡tyje nurodytų duomenų matyti, kad seniausia skola (t. y. 757,05 Lt, priteista 1998-01-28 teismo sprendimu) buvo padengta 2008 m. liepos mėn.; vėlesniais mokėjimais skola, priteista 2007-10-12 teismo sprendimu, buvo padengta 2009 m. gegužės mėn.; nuo 2009 m. gegužės mėn. atlikti atsakovės mokėjimai pradėjo dengti naujai susidariusiÄ skolÄ .

Å iame suvestiniame apyvartų žiniaraÅ¡tyje nurodyti atsakovės mokėjimai sutampa su atsakovės pateiktu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ atsiskaitomosios knygelės, kuriame nurodyti atsakovės kiekvienÄ mėnesį atlikti mokėjimai, o ieÅ¡kovo kas mėnesį priskaičiuoti mokesčiai sutampa su kitais byloje esančiais ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniai įrodymais, susijusiais su kas mėnesį atliekamais priskaitymais už suteiktas paslaugas, todėl abejoti suvestinio apyvartų žiniaraščio duomenimis nėra jokio teisinio pagrindo.

Kadangi atsakovė atlikdama įmokas nenurodydavo jų konkrečios paskirties, t. y. jog mokėjimai skirti einamiesiems priskaitymams apmokėti, bei tarp Å¡alių neesant susitarimo dėl konkrečios prievolių vykdymo tvarkos, ieÅ¡kovas laikė, jog atsakovė apmoka seniausiÄ skolÄ . Bylos medžiagoje esantys raÅ¡tai adresuoti atsakovei patvirtina, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovę sumokėti susidariusi įsiskolinimÄ , taip pat informavo apie teismo sprendimais priteistų skolų apmokėjimÄ atsakovės atliekamais mokėjimais.

IeÅ¡kovo pozicija dėl seniausios skolos dengimo atsakovės atliktais einamaisiais mokėjimo nurodymais nepažeidžia atsakovės teisių ir teisėtų interesų. Atvirkščiai, atsakovei pradėjus mokėti įmokas tiesiogiai ieÅ¡kovui, jis, į tai atsižvelgdamas bei dengdamas Å¡iais mokėjimais seniausiÄ skolÄ , pakartotinai nesikreipė į antstolį dėl likusių teismo sprendimais neiÅ¡ieÅ¡kotų sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu bÅ«du atsakovei nesukeldamas papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir kitų vykdymo procese galimų apribojimų.Atsiliepimu atsakovė A.

L. teismo prašė ieÅ¡kovo UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t. II, b.l. 21). Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra absoliučiai neteisus teigdamas, kad teismas skundžiamu sprendimu nenurodė argumentų, kuriais vadovaudamasis atmetė ieÅ¡kinį. Teismas teisėtai ir teisingai nurodė bei įvertino bylai svarbias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė skolos reikalavimo laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2010-12-31 vykdė einamuosius mokėjimus ir skola ieÅ¡kovei nurodytu laikotarpiu nėra atsiradusi.

Atsakovė buvo pateikusi bylai visus einamuosius mokėjimus patvirtinančius dokumentus per ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolos atsiradimo laikotarpį. Å iÄ bylai svarbiÄ aplinkybę įrodo ir prie ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio pridėtas suvestinis apyvartų žiniaraÅ¡tis, kuriame skolos likutis – 1.114,59 Lt, nurodytas pačiÄ pirmÄ skolos atsiradimo dienÄ . Nei atsakovei, nei teismui nebuvo aiÅ¡kus skolos atsiradimo laikas ir aplinkybės. Tuo pagrindu teismas kelis kartus atidėjo bylos nagrinėjimÄ , reikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovo tikslinti praÅ¡omos priteisti skolos atsiradimo laikotarpį ir aplinkybes.

Tačiau ieÅ¡kinio tikslinimai rezultatų nedavė, o atsakovės įsiskolinimÄ pagrindžiančių dokumentų per ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2010-12-31 ieÅ¡kovas nepateikė. Atsakovė mano, kad teismas priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino taikomas teisės normas ginčo atveju. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie įsiskolinimo atsiradimÄ nepatenka į ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolos susidarymo laikotarpį ir vien jau dėl to negalėjo bÅ«ti nei ieÅ¡kinio, nei apeliacinio skundo dalyku, o nurodomas CK 6.55 straipsnio 2 dalies normos taikymas negali bÅ«ti teisiniu pagrindu sprendžiamo ginčo atveju.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei A.

L. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 7). IeÅ¡kovas UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ teikė namo, kuriame yra Å¡is butas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1.121,41 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2010-12-31 (t. I, b.l. 171-173). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ .

Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka.CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Taigi, įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkams, šiuo atveju atsakovei.Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad namo, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo paslaugos ieškovo buvo suteiktos tinkamai, dėl ko atsakovei tenka pareiga už jas atsiskaityti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia ieškovas, sprendime nekonstatavo, kad byloje neįrodytas atsakovo paslaugų suteikimo faktas.

Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nebuvo, todėl teismas apie tai sprendime nepasisakė. Byloje taip pat nebuvo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas atsakovei tenkančius mokėjimus už suteiktas paslaugas paskaičiavo proporcingai jos turimo buto daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir nustatytų tarifų.Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola, rėmėsi tik tuo atsikirtimu, jog ieÅ¡kovas neturėjo teisės atsakovės atliktų einamųjų mokėjimų laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2010-12-31 paskirstyti senesnei 1.322,53 Lt skolai pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1998-01-28 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-14-324/98 ir 2007-10-12 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7160-596/2007 padengti (t.

I, b.l. 195-198). Šiuo atveju teisėjų kolegija pilnai sutinka su ieškovu, kad, atsakovei atliekant einamuosius mokėjimus ir nenurodant, kokiai prievolei įvykdyti jie skiriami, ieškovas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, atsakovės atliktus mokėjimus paskirstydavo seniausioms skoloms padengti. Jokių pagrįstų argumentų, kodėl ieškovas negalėjo pasinaudoti tokia įstatyme įtvirtinta einamųjų mokėjimų paskirstymo tvarka, atsakovė nenurodė. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog be einamųjų mokėjimų būtų atlikusi kokius nors papildomus mokėjimus skolai pagal minėtus teismo sprendimus padengti.

Be to, atsakovė nepateikė jokių motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo pateikto Suvestinio apyvartų žiniaraščio (t. I, b.l. 174-175), kuriuo ieÅ¡kovas grindė praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . Atsakovė Å¡iame žiniaraÅ¡tyje pateiktų skaičiavimų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigė. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡iuo raÅ¡ytiniu įrodymu, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovės atlikti einamieji mokėjimai laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2008 m. liepos mėn. buvo paskirstyti 757,48 Lt skolai pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1998-01-28 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-14-324/98 padengti, einamieji mokėjimai atlikti laikotarpiu nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2009 m. gegužės mėn. – 565,05 Lt skolai pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-10-12 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7160-596/2007 padengti, einamieji mokėjimai atlikti laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. – naujai susidariusiai skolai padengti.

Pažymėtina, kad atsakovė apskritai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo teiginio, jog Suvestiniame apyvartų žiniaraÅ¡tyje nurodyti atsakovės mokėjimai sutampa su atsakovės pateiktu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ atsiskaitomosios knygelės, kuriame nurodyti atsakovės kiekvienÄ mėnesį atlikti mokėjimai, o ieÅ¡kovo kas mėnesį priskaičiuoti mokesčiai sutampa su kitais byloje esančiais ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniai įrodymais, susijusiais su kas mėnesį atliekamais priskaitymais už suteiktas paslaugas, todėl abejoti suvestinio apyvartų žiniaraščio duomenimis nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadinasi, Å¡ie ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai buvo nepaneigti. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovės skola ieÅ¡kovui, vis dėlto, egzistuoja, atsakovei bylos nagrinėjimo metu nepateikus jokių motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo pateiktų skaičiavimų pagrįstumo ir teisingumo, neginčijus ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų apimties ir kokybės, neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 1.121,41 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2010-12-31, kadangi Å¡is reikalavimas yra pagrįstas pakankamais raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo.Teisėjų kolegija pažymi, kad vienos iÅ¡ Å¡alių parengti ir pateikti įrodymai dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių teisiniu požiÅ«riu yra tinkami ir kartu gali bÅ«ti nuneigiami kitais įrodymais, o ne atmetami vien dėl to, kad kita Å¡alis su jais nesutinka.

PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeistas CPK 178 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas, kurio esmė yra ta, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių privatų ginÄÄ , todėl bÅ«tent Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga. Nagrinėjamu atveju atsakovė Å¡ios savo procesinės teisės ir pareigos tinkamai nevykdė, savo nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais argumentų nepagrindė jokiais įstatymo leistinais įrodymais, nepateikė savo skaičiavimų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos dydį.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad bÅ«tent Å¡alis, teigianti, jog administravimo ir eksploatavimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius Å¡ių teiginių pagrįstumÄ (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2011-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1046-611/2011; Vilniaus apygardos teismo 2012-03-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1395-611/2012; kt).Apibendrinus visÄ tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei dėl 1.121,41 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo tenkintinas pilnai.

Priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , iÅ¡ atsakovės jam priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnis) – 67 Lt žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (t. I, b.l. 2, 33); 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane (t. I, b.l. 15); 72 Lt žyminis mokestis už apeliacinio skundo pareiÅ¡kimÄ (t. II, b.l. 9); 72,60 Lt už UAB „SkolosLT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus (t.

I, b.l. 3-5). Tuo tarpu 242 Lt už UAB „SkolosLT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundÄ nepriteistini, nes teismui nepateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai, t. y. teismui buvo pateikti įrodymai, kurie yra nesusiję su ieÅ¡kovo patirtomis iÅ¡laidomis už apeliacinio skundo parengimÄ (t. II, b.l. 10-12). Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ A.

L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1.121,41 (tÅ«kstantį Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ir 41 centÄ ) Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1.121,41 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-12-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 214,60 (du Å¡imtus keturiolika litų ir 60 centų) Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                                                                         Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                                     Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė