4d4f8d65-e33a-4a95-a2da-df56989936e4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-326-549/2013 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01849-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1.; 2.10.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė,sekretoriaujant Vitai Å imkienei, dalyvaujant prokurorei J. S., nukentėjusiajai T. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis AB „Vakarų laivų gamykla“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2012-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, pradėti dirbi, arba registruotis darbo biržoje ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padaryta 180 Lt turtinę žalÄ ;2. 2012-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir dirbti arba registruotis darbo biržoje;3. 2012-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. 7 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2012-11-13 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, mokytis, pradėti dirbi, arba registruotis darbo biržoje, ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padaryta 180 Lt turtinę žalÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:M. G. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : jis, 2012 lapkričio 26 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdoje, apgaule - iÅ¡ J. M., įtikinęs pastarÄ jÄ duoti palaikyti duotÄ pakrauti T. M. 199 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E3210“ ir žadėdamas jį grÄ Å¾inti, kai Å¡i eis namo, jo negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .Be to, jis 2012 lapkričio 29 d. apie 19 val., bÅ«damas svečiuose pas T.

M., (duomenys neskelbtini), pagrobė T. M. priklausantį nedidelės 179 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung GT-C3300K”.Apklaustas kaltinamuoju M. G. parodė, kad 2012-11-26 apie 13 val. Reikjaviko g. 1 namo laiptinėje paėmė iÅ¡ draugės J. M. telefonÄ â€œSamsung”, kurį jai įkrauti davė jos kaimynė T. M.. TelefonÄ iÅ¡ savo draugės paėmė pasakydamas jai, kad jam reikalingi pinigai ir ji pati jam telefonÄ atidavė. PaimtÄ telefonÄ , kuris priklausė T. M., užstatė prie turgavietės „Eglė“ esančiame lombarde už 40 Lt.

J. M. iki įvykio pažinojo apie 5 m. Paimdamas telefonÄ iÅ¡ J. M., žinojo, kad daiktas priklauso nukentėjusiajai. Kai J. M. laiptinėje jam atidavė telefonÄ , jis dar buvo neįkrautas. Kodėl J. M. geruoju jam atidavė kaimynės telefonÄ , nežino, parodė, jog jis jÄ tiesiog įkalbėjo taip pasielgti, kokias bÅ«dais tai padarė – nepamena, nes tuo metu buvo neblaivus. Nepamena, ar pirmiau iÅ¡ Jekaterinos telefonÄ paėmė ir tik tada jai paaiÅ¡kino, kÄ ketina daryti, ar pirmiau paaiÅ¡kino ir tik paskui paėmė daiktÄ .

Pamena, jog jai pasakė, kad per savaitę iÅ¡pirks telefonÄ iÅ¡ lombardo ir atiduos, bet to nepadarė. Pats kaimynei (T. M.) apie užstatytÄ telefonÄ nieko nesakė. J. davė jam telefonÄ kaip pažįstamam asmeniui, kuriuo ji pasitikėjo. Žalos nukentėjusiajai neatlygino, telefono negrÄ Å¾ino. Dėl poelgio gailisi. Taip pat parodė, kad 2012-11-29 vakare su J. M. atėjo į svečius pas T. M., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Pas T. M. sėdėjo, rÅ«kė, o vėliau jis paėmė nukentėjusiosios telefonÄ , kuris buvo kambaryje ant spintelės padėtos knygos.

Žinojo, kad ima T. M. telefonÄ â€œSamsung”. Parodė, kad tai, kad jis paima nukentėjusiosios telefonÄ , matė ir Jekaterina, nes ji tuo metu buvo kartu su juo kambaryje. Paėmęs telefonÄ , kartu su J. iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. KitÄ dienÄ nuėjo į prie „Eglės“ turgavietės esantį lombardÄ ir telefonÄ užstatė už 30 Lt. TÄ kartÄ atvykę pas T. M. kalbėjo apie pirmojo jos telefono dingimÄ . Sakė, kad telefono nematė ir nežino, kur jis dingo. AntrÄ nukentėjusiosios telefonÄ paėmė, nes jam reikėjo pinigų.

Civilinio ieÅ¡kinio neatlygino, bet ketina tai padaryti, nes dabar dirba. Antrojo telefono T. M. pasigedo tÄ patį vakarÄ jiems dar tebesant pas jÄ . Ji pradėjo telefono ieÅ¡koti pasiÅ¡viesdama žibintuvėliu, tačiau nieko nerado. Jį nukentėjusioji taip pat apieÅ¡kojo, bet telefono neužčiuopė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ pradžių kaltu neprisipažino, parodė, jog nei vieno mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡ nukentėjusiosios nevogė (b.l. 36-37), antros apklausos metu savo kaltę pripažino (b.l. 42-43).Nukentėjusioji T.

M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio su M. G. ir J. M. santykiai buvo labai geri. Kai jai buvo sumuÅ¡ta koja, sunkiai vaikščiojo, todėl kaimynė J. M. ir jos draugas M. G. jai padėdavo. Jaunuoliai pas jÄ ateidavo kartu. Kadangi jos bute už skolas atjungta elektra, paprašė J. savo namuose pakrauti telefonÄ â€˜Samsung 3210”, 199 Lt vertės. Šį telefonÄ buvo gavusi pasiraÅ¡ydama su operatoriumi 36 mėn. sutartį, įsipareigojant kas mėnesį mokėti po 18 Lt už pokalbius bei telefonÄ .

MinėtÄ telefonÄ J. pakrauti įdavė 2012-11-26, o po 1-2 d., jai su M. pas jÄ atėjus, paklausė, kur yra pakrauti įduotas telefonas. Jie abu apsimetė nustebusiais ir pradėjo tvirtinti, kad jokio telefono jiems nedavė. J. su M. 2012-11-29 vakare atėjo pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kartu sėdėjo. Vėliau ji nuėjo į kitÄ patalpÄ , o J. iÅ¡vedė Å¡unį. Eidama pro Å¡alį norėjo telefone pažiÅ«rėti kiek valandų ir pastebėjo, kad telefonas Samsung, 179 Lt vertės, dingęs. Å is telefonas buvo padėtas ant spintelėje gulėjusios knygos.

M. G. tuo metu buvo bute, J. M. buvo išėjusi pavedžioti Å¡uns, o jos sugyventinis miegojo. Kai pastebėjo, kad dingo telefonas, grįžo ir J., ji iÅ¡vertė savo kiÅ¡enes, o M. ji pati pavirÅ¡utiniÅ¡kai apieÅ¡kojo. Kadangi bute nebuvo Å¡viesos, M. pasakė, kad telefonÄ suras rytoj, kai bus Å¡viesu. Pasakė, kad jie gali ateiti rytoj ir tÄ telefonÄ tiesiog palikti, tačiau ryte jie neatėjo ir apskritai pradėjo slapstytis. ReiÅ¡kia 902 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį. 200 Lt moralinės žalos atlyginimui ir 702 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Turtinę žalÄ sudaro ne tik prarastų telefonų vertė, bet ir 36 mėn. įsipareigojimas telekomunikacijų bendrovei kiekvienÄ mėnesį mokėti po 18 Lt už telefonÄ ir už pokalbius. AntrÄ jį telefonÄ pirko grynais. Moralinę žalÄ sudaro tai, kad iki Å¡iol neturi telefono, neturi galimybės bendrauti su iÅ¡oriniu pasauliu, nežino laiko, iki Å¡iol moka už naudojimosi telefonu paslaugas, nors jo neturi, be to, telefonas jai buvo vienintelė susiekimo priemonė.Liudytoja J. M. parodė, kad iki įvykių M.

G. pažinojo apie 5 metus. T. M. pažįsta apie vienerius metus. Dėl pirmojo epizodo parodė, kad įvykio dienÄ jos kaimynė T. M. davė jai savo telefonÄ â€œSamsung”, kad jį įkrautų, nes pas jÄ namuose nebuvo elektros. Paėmusi telefonÄ norėjo jį neÅ¡tis namo, tačiau (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje sutiko M. G.. Jis paprašė telefonÄ duoti jam, kad nepamestų, nes ji neturėjo, kur jo įsidėti. TelefonÄ jam davė. Kai jau norėjo eiti namo, paprašė M., kad jis atiduotų telefonÄ , bet kaltinamasis atsisakė tai padaryti sakydamas, jog neblaivi nukentėjusioji neatsimins, kad savo telefonÄ kažkam davė ir telefonÄ jis iÅ¡sinešė su savimi.

Nenorėjo, kad M. pasiimtų telefonÄ , paprašė jį grÄ Å¾inti, bet kaltinamajam atsisakius tai daryti nieko daugiau nebesakė, nes jo bijojo.Parodė, kad 2012-11-29 vakare kartu su M. G. atėjo pas nukentėjusiÄ jÄ T. M. ir buvo jos bute tryse: ji, M. G. ir T. M.. Vėliau T. M. paprašė jos pavedžioti Å¡unį ir jai bÅ«nant lauke, kaip vėliau sužinojo, M. G. paėmė kaimynės kitÄ telefonÄ . Parodė, kad tÄ kartÄ Â su T. M. apie pirmÄ jį telefonÄ nekalbėjo, ji jų apie tai neklausė.

AntrÄ jį kartÄ jai iÅ¡vedus Å¡unį, bute liko Tatjana ir M.. Apie tai, kad M. paėmė antrÄ jį nukentėjusiosios telefonÄ , sužinojo tada, kai su juo išėjo iÅ¡ T. M. buto, nes M. jai pats apie tai pasakė. Telefono nukentėjusioji pasigedo jims dar bÅ«nant jos bute. Ji savo telefono ieÅ¡kojo, bet nerado. M. G. sakė, kad nieko neėmė. Ji telefono nematė, nežinojo, kur jis yra padėtas. Abu telefonus kaltinamasis nunešė į lombardÄ prie „Eglės“ turgavietės. Nė vieno telefono negrÄ Å¾ino, žalos neatlygino.

IÅ¡ 2012-12-10 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji T. M. pranešė policijai apie pavogtus du mobiliuosius telefonus „Samsung“ (b.l. 1).IÅ¡ 2012-01-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas 2012-11-26 lombardo susitarimas Nr. 0009337, kuriuo M. G. priduoda mobilųjį telefonÄ â€žSamsung E3210“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 70 Lt, ir 2012-11-30 lombardo susitarimas Nr. 0009346, kuriuo M. G. priduoda mobilųjį telefonÄ â€žSamsung C3300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 40 Lt (b.l. 28-30).IÅ¡ visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M.

G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iš esmės pripažįsta, jo kaltė taip pat įrodyta aptarytais nukentėjusiosios T. M., liudytojos J. M. parodymais, lombardo susitarimais, iš kurių matyti, kad T. M. priklausančius, iš jos pagrobtus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung E3210“ ir „Samsung C3300“ atitinkamai už 70 Lt it 40 Lt lombarde UAB „Televisuma“ pardavė kaltinamasis. Pažymėtina, kad M. G. parodė, kad jam reikėjo pinigų, todėl ir pardavė mobiliuosius telefonus, o lombarde gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Dėl pirmojo epizodo - mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GT-E3210“, M. G. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių yra atvira vagystė. Baudžiamosios teisės teorijoje atvira vagyste traktuojamas svetimo turto pagrobimas kaltininkui veikiant vieÅ¡ai, esant ar matant savininkui, ar kitiems asmenims, suvokiantiems teisėto turto pagrobimo faktÄ . Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, telefonÄ â€žSamsung GT-E3210“ M.

G. įgijo iÅ¡ J. M., jÄ apgavęs, įtikinęs, kad telefonÄ palaikys pas save, o jai einant namo, grÄ Å¾ins, t.y. tokiu bÅ«du įkalbėjo jÄ atiduoti jam telefonÄ , tačiau vėliau telefono jai negrÄ Å¾ino. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis nurodė, jog tuo metu jam buvo reikalingi pinigai, todėl akivaizdu, jog įkalbėdamas J. M. duoti jam palaikyti telefonÄ , turėjo tikslÄ jo negrÄ Å¾inti, t.y. panaudojo apgaulę J. M. atžvilgiu įgydamas iÅ¡ jos svetimÄ , T. M. priklausantį turtÄ .

Apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti yra nusikalstamos veikos - sukčiavimo esmė. Veika sukčiavimo sudėtyje apibrėžiama keturiais alternatyviais veiksmais: savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , savo ar kitų naudai įgijo turtinę teisę, savo ar kitų naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės, savo ar kitų naudai turtinę prievolę panaikino. Savo ir kitų naudai svetimo turto įgijimas - tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, taip pat nematerialinių daiktų perėmimas savo ar kitų asmenų žinion, kai kaltininkas ar naudÄ gavę tretieji asmenys dėl suklaidinto nukentėjusiojo ir jam nenaudingo disponavimo savo turtu faktiÅ¡kai gauna daikto valdymÄ , nuosavybę, naudojimÄ ar net tik turėjimÄ .NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, t.y. jis suvokė, kad panaudodamas apgaulę savo naudai įgyja nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E3210“, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog M.

G. nusikalstami veiksmai apgaule iÅ¡ J. M. įgyjant 199 Lt. vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E3210“, priklausantį T. M., atitinka nusikalstamos veikos – sukčiavimo - sudėtį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., (apgaule įgyto turto vertė (199 Lt) nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl laikytina nedidelės vertės turtu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.).AntrÄ jį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-C3300K“, kaip nustatyta iÅ¡ byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų, M.

G., pagrobė bÅ«damas vienas kambaryje, nukentėjusiosios bute Reikjaviko g. 1-22, Klaipėdoje. Nors kaltinamuoju apklaustas M. G. parodė, kad kartu su juo kambaryje tuo metu, kai jis paėmė telefonÄ , buvo ir J. M., tokius jo parodymus paneigia liudytojos J. M. ir nukentėjusiosios parodymai, ir jais netikėti nėra pagrindo, kadangi abi patvirtino, jog tuo metu J. M. lauke vedžiojo T. M. Å¡unį. Tokiais liudytojos ir nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, nes jie buvo nuoseklÅ«s viso bylos nagrinėjimo metu, tuo tarpu kaltinamasis savo parodymus keitė, iÅ¡ pradžių neprisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, vėliau pakeitė parodymus. Įvertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog M.

G. nusikalstami veiksmai pagrobiant mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-C3300K“ neturi kvalifikuojančio atviros vagystės požymio, minėta telefonÄ jis pavogė bÅ«damas vienas , slapta. todėl jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sudėtį, kadangi pagrobto turto vertė (179 Lt) nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmes, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis M. G. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams (Lietuvos Respublikos BK 12 str.) laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, dirba, tačiau yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, žalos, padarytos nusikalstamomis veikomis, neatlygino. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 3 d., 178 str. 4 d. – laisvės apribojimo bausmes.Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.

Byloje pareikštas T. M. 902 Lt civilinis ieškinys, kurį sudaro 702 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Savo civilinį ieškinį motyvavo tuo, jog turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, t.y. dėl to, kad pastarasis pagrobė du mobiliuosius telefonus, kuriuos ji buvo įsigijusi išsimokėtinai, dalį sumos jau buvo atlyginusi, likusi dalis – 324 Lt, kas mėnesį mokant po 18 Lt, dar yra neatlyginta. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad netekusi telefono, neteko ir bendravimo priemonės, dėl ko patyrė moralinius nepatogumus, juos vertina 200 Lt.

Kaltinamasis sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, be to, atsižvelgiant į byloje nustatytas objektyvias aplinkybes, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d., 6.250 str., teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios 902 Lt civilinis ieÅ¡kinys yra protingo dydžio, todėl laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo M. G..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais n u s p r e n d ė: M. G. (M.

G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirti jam bausmes :pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminÄ bÅ«ti namuose laikotarpyje nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius atlyginti padarytÄ Â T. M. turtinę , t.y. 702 litų žalÄ , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6)mėnesiams, įpareigojant per nustatytÄ terminÄ bÅ«ti namuose laikotarpyje nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius atlyginti T.

M. padarytÄ turtinę , t.y. 702 litų žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai (10) mėnesių, įpareigojant per nustatytÄ terminÄ bÅ«ti namuose laikotarpyje nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti T. M. padarytÄ turtinę , t.y. 702 litų žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridėti dalį 2012-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2012-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant per nustatytÄ terminÄ bÅ«ti namuose laikotarpyje nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje, bei per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai T.

M. padarytÄ turtinę , t.y. 702 litų žalÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ M. G. nukentėjusiajai T. M. 702 Lt (septynis Å¡imtus du litus) turtinei žalai ir 200 Lt (du Å¡imtus litų ) neturtinei žalai atlyginti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                              Ingrida Krušienė