4d4bbb2e-7eee-47fa-a609-2b261b770fc0 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-4904-257/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00547-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

Å iauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėja Laisvutė Kartanaitė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. N. skundÄ atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo,

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas P. N. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymÄ Nr. P1-1256 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo P. N.“.

PareiÅ¡kėjo P. N. skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi to pageidavo pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad papeikimas jam skirtas, nes nepradėjo ir neatliko administracinio nusižengimo teisenos dėl asmens, kuris galimai darė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 459 straipsnio 8 dalyje, ir tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė LR vals­tybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 10 ir 12 punktus, 16 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktus, VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nuostatų 8 punktÄ , VieÅ¡osios tvarkos skyriaus tarnautojų pareigybių 14 ir 15 punktus bei LR ANK 590 straipsnio 1 ir 3 dalis.

Su paskirta tarnybine nuobauda nesutinka. Nurodo, kad nurodymÄ /praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ administracinį pažeidimÄ sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) gavo 2020-09-29, kai jam paskambino Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas N. R. Jis tuo metu turėjo nedarbingumÄ ir darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡­tyje nuo 2020-09-22 iki 2020-10-09 buvo atliekamas žymėjimas „L“ raide (liga/nedarbingumas), Å¡iuo laikotarpiu jam buvo mokama ligos paÅ¡alpos iÅ¡moka iÅ¡ Valsty­binio socialinio draudimo fondo, t. y. jis nedarbingumo laikotarpyje jokių darbinių pareigų atlikti nega­lėjo, o jo pavadavimui buvo paskirta kita skyriaus darbuotoja – vyriausioji specialistė V.

V. Paskambinusiam s/b (duomenys neskelbtini) pirmininkui į N. R. telefonÄ pastarasis turėjo pasakyti, kad jis yra nedarbingume ir nukreipti jį pas laikinai einančia jo pareigas vyriausiÄ jÄ specialistę V. V. Å ito jis nepadarė, nors Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nuosta­tų 17 punkte yra nurodyta, kad vedėjo laikinai nesant, jo funkcijas atlieka skyriaus tarnautojas, kurio pareigybės apraÅ¡yme priskirta Å¡i funkcija. Jis tuo metu galėjo ir turėjo atlikti jos pavedi­mus, o ne vadovautis nedarbingume esančio vedėjo telefoniniais nurodymais.

Tokiu savo elgesiu pats skyriaus vedėjas pažeidė LR valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus ir minėtÄ VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nuostatų 17 punktÄ . Visgi, iÅ¡klausęs vedėjo N. R. telefoninius nurodymus, pareiÅ¡kėjas ėmėsi atitinkamų veiksmų: galimÄ pažeidėjÄ M. R. informavo, kad tam kÄ jis daro reikalingas seniÅ«nijos leidimas, o be leidimo – jis daro administracinį pažeidimÄ , padarė keletÄ nuotraukų. Skambinęs N. R. to ir teprašė, o apie administracinės teisenos pradėjimÄ nebuvo kalbos.

Pasitarus su laikinai einančia vedėjos pareigas vyr. specialiste V. V., nutarė palaukti iÅ¡ ne­darbingumo grįžtančio vedėjo N. R., nes buvo neaiÅ¡ku dėl jo veiksmų, be to, bendrai sutarė­, kad bortelių rengimas yra nesudėtingas statinys ir, gal bÅ«t, jokio leidimo tokiam statiniui ir nereikia (tai, kad tokio leidimo nereikėjo patvirtino 2021 m. sausio mėn. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos Valstybinės priežiÅ«ros depar­tamento atsakymas į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2020-11-20 skundÄ Nr. R8-2.424741).

Tarnybinio praneÅ¡imo apie administracinį pažeidimÄ jis raÅ¡yti negalėjo, nes nebuvo tokio nurodymo, o jei ir bÅ«tų parašęs, tai nebÅ«tų buvę kam jo užregistruoti, nes sekretorė R. R. taip pat turėjo nedarbingumÄ . Telefoninių skundų registracijos žurnale minėtas administracinis pažeidimas buvo registruotas (registravo skyriaus vyriausioji specialistė I. M.), kaip pateiktas s/b (duomenys neskelbtini) pirminin­ko, nors informacijÄ apie jį pateikė nedarbingumÄ turėjęs skyriaus vedėjas N. R.

Tai taip pat tvarkos pažeidimas. Parvykęs iÅ¡ laikino nedarbingumo skyriaus vedėjas N. R. su pareiÅ¡kėju nieko nesitarė, o tik pareikalavo, kad jam bÅ«tų pateiktos nuotraukos. Po to visÄ darbÄ dėl minimo administracinio pažeidimo pavedė atlikti kitam skyriaus darbuotojui, o dėl jo veiksmų Mažeikių ra­jono savivaldybės administracijos direktoriui 2020-10-15 pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurio pagrindu 2020-10-21 buvo priimtas administracijos direktoriaus įsakymas dėl ko­misijos sudarymo dėl jo galimo tarnybinio nusižengimo.

Pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo valsty­bės tarnautojams tvarkos apraÅ¡o 3 punktÄ , tarnybinis nusižengimas turi bÅ«ti pradėtas per 5 darbo dienas nuo informacijos apie jį gavimo. Kaip minėjo, skyriaus vedėjo tarnybinis praneÅ¡imas administracijos direktoriui buvo pateiktas 2020-10-15, o administracijos direktoriaus įsakymas dėl komisijos sudarymo dėl jo galimo tarnybinio nusižengimo buvo priimtas 2020-10-21, t. y. praleidus šį terminÄ . N. R. tarnybiniame praneÅ¡ime raÅ¡o, kad jis, neva, nesiskaitÄ s su juo, bet tai tikrai netie­sa.

Skyriaus vedėjas nesiskaito su skyriaus specialistais, pažeidinėja tarnybinę tvarkÄ ir etikÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad gavęs praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ , 2020-11-05 ir 2020-12-04 pateikė paaiÅ¡ki­nimus apie tai, kad nurodymų iÅ¡ V. V. pradėti administracinių bylų teisenÄ dėl aptariamo įvykio negavo, buvo daromas jo atžvilgiu visapusiÅ¡kas spaudimas ir pan. M. R. administracinis pažeidimas, jei numanomai ir galėjo bÅ«ti, jis nebuvo toks, kurio reikėjo imtis tuoj pat, ne­atidėliotinai.

Tai žinojo tuo metu laikinai pavaduojanti skyriaus vedėjÄ vyriausioji specialistė V. V. Komisija, kuri buvo sudaryta jo tarnybiniam nusižengimui tirti, pateiktoje motyvuotoje iÅ¡vadoje nevertino jo kaip asmens, nors joje ir buvo akcentuota, kad jis savivaldybėje dirba nuo 2001 metų, buvo skatintas, tarnybinių nuobaudų neturėjo, tačiau skiriant tarnybinę nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į tai, nes pasiÅ«lyta tarnybinė nuobauda papeikimas, kuri yra antra pagal griežtumÄ LR valstybės tarnybos įsta­tymo 33 straipsnyje 3 dalyje numatyta nuobauda už tarnybinius nusižengimus.

Tokia nuobauda turėtų bÅ«ti laikoma neproporcinga, jos paskyrimas pažeidžia teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus. PareiÅ¡kėjo nuomone, motyvuotoje iÅ¡vadoje nėra jokio konkretumo, aiÅ¡kumo, pateikti kaltinimai/pretenzijos ne­paremtos jokiais įrodymais. Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija nenustatė, kokių konkrečių tarny­binių pareigų jis neatliko ar netinkamai atliko, komisija buvo Å¡aliÅ¡ka vadovybei, nesivadovavo lojalu­mo principu. Komisijos suformuotoje iÅ¡vadoje nurodyti jo padaryti pažeidimai, iÅ¡vardinti teisės aktų pažeidimai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neformuojantys jokių konkrečių elgesio taisyklių.

Komisija nenurodė jokio teisės akto, kuris patvirtintų argumentÄ , jog jis savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ Å¾mo­nėms, valstybei, nesilaikė LR Konstitucijos ar įstatymų ar nusprendė savavaliÅ¡kai nevykdyti savo pareigų. Tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali bÅ«ti paskirta pagal Taisyklėse numatytÄ procedÅ«­rÄ , nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, regla­mentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės apraÅ¡yme, ir kurios sudaro tar­nybinio nusižengimo sudėtį.

Tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižen­gimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes ir priežas­tinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teis­mo 2011 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62- 200/2011). Tai iÅ¡ jo pusės padary­ta nebuvo. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.

Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad sutinka dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė informavo, kad pareiÅ¡kėjui P. N. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-12-29 įsakymu Nr. Pl-1256 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo P. N.“ tarnybinė nuobauda skirta už tai, kad jis, eidamas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, iÅ¡ N. R. gavęs telefoninį praneÅ¡imÄ apie ties pastatais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), darbų automobilių kelyje vykdymÄ nesuderinus su teisės aktuose nurodytomis institucijomis, t. y. galimai daromÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 459 straipsnio 8 dalyje, nepradėjo ir neatliko administracinio nusižengimo teisenos, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuriame nurodyta, jog valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir kitų teisės aktų, 16 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kuriame nurodyta, jog valstybės tarnautojai privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiÅ¡kai atlikti pavedamas užduotis, 16 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kuriame nurodyta, jog valstybės tarnautojai privalo laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir taisyklių, vengti interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba, 3 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , kuriame nurodyta, jog vienu iÅ¡ pagrindinių valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principu yra pagarba žmogui ir valstybei, 3 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ , kuriame nurodyta, jog vienu iÅ¡ pagrindinių valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principu yra profesionalumas, VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nuostatų, patvirtintų Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018- 02-02 įsakymu Nr. Al-3 „Dėl VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nuostatų tvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), 8 punktÄ , kuriame nurodyta, jog VieÅ¡osios tvarkos skyrius vykdo LR ANK skyriaus kompetencijai priskirtÄ administracinių nusižengimų kontrolę, VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-01 įsakymu Nr. Al-1488 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymų tvirtinimo“ (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas), 14 punktÄ , kuriame nurodyta, jog pagal kompetencijÄ privalo vykdyti administracinių nusižengimų bylų teisenÄ , numatytÄ LR ANK, bei 15 punktÄ , kuriame nurodyta, jog nagrinėja praÅ¡ymus ir praneÅ¡imus, LR ANK 590 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi Å¡iuo kodeksu ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, 590 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, jog administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo Å¡io administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ arba kurioje buvo gautas praneÅ¡imas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigÅ«nai, jei jos pareigÅ«nams Å¡io kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

PareiÅ¡kėjas P. N. skunde nurodo, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo N. R. tarnybinis praneÅ¡imas dėl jo galimo tarnybinio nusižengimo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriui buvo pateiktas 2020-10-15, o pastarasis įsakymÄ dėl komisijos sudarymo iÅ¡leido 2020-10-21, dėl ko buvo praleistas Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as), 3 punkte nurodytas 5 darbo dienų terminas tarnybiniam nusižengimui pradėti.

Pažymi, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo N. R. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl P. N. veiksmų“ Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje buvo registruotas 2020-10-15 (reg. Nr. R7-6150), o Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius klausimÄ dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimo iÅ¡sprendė 2020-10-19 rezoliucija „Sudaryti komisijÄ â€œ. Kadangi Tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nurodyta, jog valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo tarnybiniam nusižengimui tirti gali sudaryti komisijÄ , konstatuoja, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius Å¡ia rezoliucija per dvi darbo dienas priėmė sprendimÄ pradėti pareiÅ¡kėjo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , tačiau, jeigu atskaitos taÅ¡ku galimam PareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimui tirti imant Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-10-21 įsakymÄ Nr. A1-2344 „Dėl komisijos galimam tarnybiniam nusižengimui tirti“, tai Å¡is įsakymas buvo iÅ¡leistas per 4 darbo dienas nuo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo N. R. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl P. N. veiksmų“ registracijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje dienos, kas neperžengia maksimalaus 5 darbo dienų, numatytų Tvarkos apraÅ¡o 3 punkte, tarnybiniam nusižengimui pradėti termino.

Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas P. N. skunde nurodo, jog nurodymÄ /praneÅ¡imÄ apie sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) galimai daromÄ administracinį nusižengimÄ 2020-09-29 gavo iÅ¡ savo tiesioginio vadovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo N. R., kuris tÄ dienÄ dėl ligos buvo nedarbingas, dėl ko Å¡is jokių dabinių pareigų atlikti, tuo labiau duoti jam nurodymus, negalėjo, iÅ¡ vedėjÄ tuo metu pavadavusios vyriausiosios specialistės V.

V. jis jokių nurodymų negavo, todėl tarnybinio praneÅ¡imo apie administracinį pažeidimÄ raÅ¡yti negalėjo, dėl ko, nuvykęs į įvykio vietÄ , pasikalbėjo su galimu pažeidėju M. R., įspėjo jį darant administracinį nusižengimÄ bei pasidarė keletÄ nuotraukų. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad administracinis nusižengimas iÅ¡ M. R. pusės, jeigu toks ir galėjo bÅ«ti, nebuvo toks, kurio reikėjo imtis tuoj pat, neatidėliotinai. LR ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes“.

LR ANK 590 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog „pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi Å¡iuo kodeksu ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas neraÅ¡omas“, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog „administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo Å¡io administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ arba kurioje buvo gautas praneÅ¡imas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigÅ«nai, jei jos pareigÅ«nams Å¡io kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ â€œ.

LR ANK 459 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad yra numatyta administracinė atsakomybė už darbų automobilių keliuose ir prie jų vykdymÄ , prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų įrengimÄ , kelių tiesimÄ ar statinių pakelėse statymÄ , Å¡Å«kių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių kelio apsaugos zonoje įrengimÄ nesuderinus su teisės aktuose nurodytomis institucijomis. LR ANK 589 straipsnio 82 punkte nurodyta, kad savivaldybių administracijų pareigÅ«nai administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o ir dėl Å¡io kodekso 459 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų.

Nuostatų 8 punkte nurodyta, kad VieÅ¡osios tvarkos skyrius vykdo LR ANK skyriaus kompetencijai priskirtÄ administracinių nusižengimų kontrolę. Pareigybės apraÅ¡ymo 14 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas P. N. pagal kompetencijÄ vykdo administracinių nusižengimų bylų teisenÄ , numatytÄ LR ANK, o 15 punkte, – kad nagrinėja praÅ¡ymus ir praneÅ¡imus. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui pareiÅ¡kėjas, eidamas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, gavęs iÅ¡ bet kokio asmens praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 459 straipsnio 8 dalyje, privalėjo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos Å¡ios veikos aplinkybės bei aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, tačiau jokių priemonių nesiėmė, jokių procesinių veiksmų neatliko, o jo teiginys, jog administracinio nusižengimo teisenÄ gali bÅ«ti pradėta tik gavus tiesioginio vadovo nurodymÄ bei registravus tarnybinį praneÅ¡imÄ yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes LR ANK 590 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas neraÅ¡omas.

PareiÅ¡kėjas P. N. skunde taip pat nurodo, jog motyvuotoje iÅ¡vadoje beveik nėra jokio konkretumo, aiÅ¡kumo, pateikti kaltinimai/pretenzijos neparemtos jokiais įrodymais, 2020-10-21 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-2344 „Dėl komisijos galimam tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo“ sudaryta komisija (toliau – ir Komisija) nenustatė kokių konkrečių tarnybinių pareigų jis neatliko ar netinkamai atliko. PrieÅ¡ingai, nei skunde tvirtina pareiÅ¡kėjas, Komisija, atlikusi tyrimÄ , motyvuotoje iÅ¡vadoje nurodė jo paties bei Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo N. R., vyriausiųjų specialisčių V.

V. ir I. M. tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus, veikÄ kvalifikavo ne tik pagal blanketinę normÄ , bet ir pagal atitinkamo teisės akto konkrečiÄ (pažeistÄ ) normÄ , o taip pat pareiÅ¡kėjo veikÄ Ä¯vertino tarnybinio nusižengimo sudėties aspektu, kas rodo, jog motyvuota iÅ¡vada suraÅ¡yta tinkamai ir iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai tiriant bei vertinant visas tarnybinei atsakomybei kilti reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. motyvuotos iÅ¡vados turinys atitinka Tvarkos apraÅ¡o 15 punkte tokiai iÅ¡vadai keliamus reikalavimus.

Pastebėti, kad motyvuotoje iÅ¡vadoje Komisija, siÅ«lydama Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriui pareiÅ¡kėjui už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , atsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėjas Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje dirba nuo 2001-03-26, o einamose pareigose – nuo 2016-05-02, jog per tarnybos laikotarpį vienÄ kartÄ skatintas, jog tarnybinių nuobaudų neturi, jog tarnybinę atsakomybę lengvinančių bei tarnybinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau įvertino ir aplinkybę, kad jis, 2020-09-29 gavęs praneÅ¡imÄ apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ , ne tik nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos, bet jÄ trukdė pradėti ir 2020-10-07, praneÅ¡imÄ registruojant telefoninių skundų registracijos žurnale, kai tuo metu Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pareigas einanti V.

V. tyrimÄ pavesti ketino to paties skyriaus vyriausiajai specialistei I. M., Å¡ias valstybės tarnautojas tyčia suklaidindamas tvirtindamas, jog administracinio nusižengimo teisenÄ jau esÄ s pradėjęs. Pastaroji aplinkybė rodo, jog pareiÅ¡kėjas ne tik pats neveikė kaip to reikalauja teisės aktai, bet ir klaidindamas trukdė administracinio nusižengimo teisenÄ pradėti kolegoms, už kÄ Komisija Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriui ir pasiÅ«lė skirti ne Å¡velniausiÄ Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nuobaudÄ â€“ pastabÄ , o antrÄ pagal griežtumÄ â€“ papeikimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. P1-1256 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo P. N.“, kuriuo pareiškėjui buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, panaikinimo.

Skundžiamame Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme nurodyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas P. N. padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 4 punktÄ , 5 punktÄ , 3 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ ir 12 punktÄ , Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nuostatų, patvirtintų Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018- 02-02 įsakymu Nr. Al-3 „Dėl VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nuostatų tvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), 8 punktÄ , VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-01 įsakymu Nr. Al-1488 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymų tvirtinimo“ (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas), 14 punktÄ bei 15 punktÄ , Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir LR ANK) 590 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktai nurodo, jog valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir kitų teisės aktų, privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiÅ¡kai atlikti pavedamas užduotis, privalo laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir taisyklių, vengti interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , pagrindiniai valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principai – pagarba žmogui ir valstybei, o pagal 3 straipsnio 1 dalies 12 – profesionalumas.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nuostatų, patvirtintų Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-02-02 įsakymu Nr. Al-3, 8 punktas reglamentuoja, jog VieÅ¡osios tvarkos skyrius vykdo LR ANK skyriaus kompetencijai priskirtÄ administracinių nusižengimų kontrolę.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-01 įsakymu Nr. Al-1488, 14 punkte numatyta, jog pagal kompetencijÄ vykdo administracinių nusižengimų bylų teisenÄ , numatytÄ LR ANK, bei 15 punkte numatyta, kad nagrinėja praÅ¡ymus ir praneÅ¡imus. PareiÅ¡kėjas su Å¡iuo Pareigybės apraÅ¡ymu susipažino 2020-07-01 pasiraÅ¡ytinai.

Skundžiamas įsakymas priimtas, atsižvelgiant į 2020 m. gruodžio 9 d. motyvuotÄ iÅ¡vadÄ Nr. P13-11 (toliau – ir IÅ¡vada). IÅ¡vadoje konstatuota, jog vyriausiasis specialistas P. N. padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 4 punktÄ , 5 punktÄ , nes privalėdamasis laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 10 punktas), turėdamas siekti aukščiausios kokybės tarnybinės veiklos rezultatų, deramai atlikti savo pareigas (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos 3 straipsnio 1 dalies 12 punktas), vykdyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kompetencijai priskirtÄ administracinių nusižengimų kontrolę (Nuostatų 8 punktas), administracinių nusižengimų bylų teisenÄ (Pareigybės apraÅ¡ymo 14 punktas), nagrinėti praÅ¡ymus ir praneÅ¡imus (Pareigybės apraÅ¡ymo 15 punktas), gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ administracinį nusižengimÄ tyčia nepradėjo (LR ANK 590 straipsnio 1 dalis) ir neatliko (LR ANK 590 straipsnio 3 dalis) administracinio nusižengimo teisenos. Taigi, tiek skundžiamame įsakyme, tiek IÅ¡vadoje konkrečiai nurodyta, kokių teisės aktų pareiÅ¡kėjas nesilaikė ir kokių pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų pareiÅ¡kėjas nevykdė.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 32 straipsnis, be kita ko, numato, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus, išskyrus mažareikšmius tarnybinius nusižengimus, traukiami tarnybinėn atsakomybėn.

Valstybės tarnautojui tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose ir kituose aktuose.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, neįskaitant laiko, kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo, o iÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ arba Seimo kontrolieriui atliekant tyrimÄ , taip pat atliekant tarnybinį ar kitÄ kompetentingos institucijos patikrinimÄ , tarnybinio nusižengimo tyrimÄ Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu atveju, – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo baudžiamosios bylos nutraukimo arba teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Seimo kontrolieriaus pažymos suraÅ¡ymo, tarnybinio ar kito kompetentingos institucijos patikrinimo užbaigimo, motyvuotos iÅ¡vados apie tyrimo rezultatus Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu atveju suraÅ¡ymo dienos. Valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo arba, jeigu valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priima Seimas, Vyriausybė, savivaldybės taryba, – atitinkamai Seimo Pirmininkas, Ministras Pirmininkas, savivaldybės meras pradeda tarnybinio nusižengimo tyrimÄ savo sprendimu arba kai jie gauna oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ . Jeigu įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuota, kad valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, Å¡ioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje turi bÅ«ti pradėtas valstybės tarnautojų, dėl kurių galimos kaltės buvo padaryti įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuoti įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimai, tarnybinio nusižengimo tyrimas. Tarnybinė nuobauda neskiriama, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba kai Seimo kontrolierius atlieka tyrimÄ , taip pat kai atliekamas tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas arba kai yra pažeidžiamos Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatos. Å iais atvejais tarnybinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per 3 metus nuo nusižengimo padarymo dienos.

AiÅ¡kindamas Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ nurodė, jog tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena yra ta diena, kai motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada pateikiama valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui (žr., pvz., 2003 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-720/2003, skelbtÄ 2006 m. Apibendrinime; 2006 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A248-803/2006; 2011 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-1122/2011, 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2193/2012). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog IÅ¡vadÄ priėmė 2020 m. gruodžio 9 d., o skundžiamas įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda, priimtas 2020 m. gruodžio 29 d., t. y. nepraleidus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatyto vieno mėnesio terminio nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos lingvistinė ir loginė analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmęs asmuo turi teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos tik jeigu iÅ¡pildoma antroji imperatyvi sÄ lyga – nepraėjo Å¡eÅ¡i mėnesiai (treji metai, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba tarnybinį ar kitÄ kompetentingos institucijos patikrinimÄ ) nuo nusižengimo padarymo dienos (2010 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1701/2010; Å¡iuo aspektu taip pat žr. 2005 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2-1559/2005). Nagrinėjamu atveju 6 mėnesių terminas taip pat nepažeistas, nes, kaip IÅ¡vadoje nurodyta, pareiÅ¡kėjo elgesys (neteisėtumas) pasireiÅ¡kė tuo, jog jis nuo 2020 m. rugsėjo 29 d., kai gavo praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ administracinį nusižengimÄ , iki 2020 m. lapkričio 5 d., kai komisijas surašė paaiÅ¡kinimÄ , nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, o skundžiamas įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda, priimtas 2020 m. gruodžio 29 d.

Bylai taip pat aktualios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės (redakcija, galiojanti nuo 2020-08-28; toliau – Taisyklės), kurių 3 punkte, be kita ko, numatyta, kad gavus oficialiÄ informacijÄ apie galimÄ valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ , tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas per 5 darbo dienas nuo Å¡ios informacijos gavimo.

Taisyklių 5 punkte, be kita ko, numatyta, kad valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priima Seimas, Vyriausybė ar savivaldybės taryba, tarnybiniam nusižengimui tirti gali sudaryti komisijÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo N. R. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl P. N. veiksmų“ Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje buvo gautas ir registruotas 2020-10-15, o Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020-10-19 priėmė rezoliucijÄ â€“ „Sudaryti komisijÄ â€œ. 2020-10-21 buvo priimtas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A1-2344 „Dėl komisijos, galimam tarnybiniam nusižengimui tirti, sudarymo“. Taigi, Å¡is įsakymas buvo iÅ¡leistas per 4 darbo dienas nuo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo N. R. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl P. N. veiksmų“ registracijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje dienos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija laikėsi Taisyklių 3 ir 5 punktuose nustatytos tvarkos ir terminų. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad buvo nesilaikyta Taisyklių 3 punkto reikalavimų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Taisyklių 8 punkte nurodoma, jog už įstaigos personalo administravimÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (ApraÅ¡o 5 ir 6 punktuose nustatytais atvejais – komisija) per 5 darbo dienas nuo pavedimo pradėti tirti tarnybinį nusižengimÄ gavimo (ApraÅ¡o 5 ir 6 punktuose nustatytais atvejais – nuo komisijos sudarymo) suraÅ¡o PraneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ (priedas) (toliau – praneÅ¡imas), kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja valstybės tarnautojÄ , galimai padariusį tarnybinį nusižengimÄ , kad pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas ir įteikia valstybės tarnautojui vienÄ praneÅ¡imo egzempliorių. Jeigu valstybės tarnautojas, galimai padaręs tarnybinį nusižengimÄ , praneÅ¡ime nepasiraÅ¡o, kad praneÅ¡imÄ gavo, už įstaigos personalo administravimÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (ApraÅ¡o 5 ir 6 punktuose nustatytais atvejais – komisijos pirmininkas) dėl Å¡io fakto suraÅ¡o aktÄ , kurį pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir 2 įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis (ApraÅ¡o 5 punkto pirmojoje pastraipoje nustatytais atvejais – atitinkamai 2 Seimo kanceliarijos, Vyriausybės kanceliarijos ar savivaldybės administracijos valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis; ApraÅ¡o 6 punkte nustatytais atvejais – 2 tarnybinį nusižengimÄ tiriančios įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis).

Å iuo praneÅ¡imu jis pasiraÅ¡ytinai informuoja valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , kad pradėtas Å¡io tarnybinio nusižengimo tyrimas, ir kartu pateikia nurodytam valstybės tarnautojui turimÄ informacijÄ apie tarnybinį nusižengimÄ . Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), Å¡iomis nuostatomis, be kita ko, siekiama užtikrinti, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , aiÅ¡kiai suvoktų, kuo jis kaltinamas, ir galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybÄ , be kita ko, pateikdamas paaiÅ¡kinimus dėl nusižengimo, kurio padarymu jis yra įtariamas (LVAT 2009 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-651/2009).

PraneÅ¡ime apie valstybės tarnautojo padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ turi bÅ«ti tiksliai nurodoma, kokio nusižengimo padarymu įtariamas valstybės tarnautojas (nurodomi konkretÅ«s jo veiksmai (neveikimas), padarymo laikas ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Jei tyrimo metu paaiÅ¡kėja, kad tas asmuo padarė ir kitÄ veikÄ , kuri turi tarnybinio nusižengimo požymių, tai turi bÅ«ti įforminama ta pačia tvarka, kaip ir pradinis nusižengimas. Tai reiÅ¡kia, kad valstybės tarnautojui turi bÅ«ti įteikiamas ir naujas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ , o tarnybinė iÅ¡vada turi bÅ«ti suraÅ¡oma ir tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik už tÄ tarnybinį nusižengimÄ , apie kurio padarymÄ nustatyta tvarka praneÅ¡ta nusižengimo padarymu įtariamam valstybės tarnautojui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012, 2015 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr.).

Pagal Taisyklių 9 punktÄ , gavęs praneÅ¡imÄ , valstybės tarnautojas, galimai padaręs tarnybinį nusižengimÄ , asmuo, ėjęs valstybės tarnautojo pareigas, turi teisę už įstaigos personalo administravimÄ atsakingam asmeniui arba kitam tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotam valstybės tarnautojui (ApraÅ¡o 5 ir 6 punktuose nustatytais atvejais – komisijai) per jų nustatytÄ terminÄ , kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 5 darbo dienos, pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo. Valstybės tarnautojas, galimai padaręs tarnybinį nusižengimÄ , ar asmuo, ėjęs valstybės tarnautojo pareigas, paaiÅ¡kinimus dėl tarnybinio nusižengimo turi teisę pateikti ir pasibaigus Å¡iame punkte nustatytam terminui.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-10-27 buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad yra pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl galimo jo tarnybinio nusižengimo: ,,2020-09-29, JÅ«s, eidamas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, iÅ¡ N. R. gavęs praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini) darbų automobilių kelyje vykdymÄ nesuderinus su teisės aktuose nurodytomis institucijomis, t. y. galimai daromÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 8 dalyje, nepradėjote administracinio nusižengimo teisenos <...>“, ir kuris pasiraÅ¡ytinai įteiktas tÄ pačiÄ dienÄ .

2020-11-12 Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje gautas pareiÅ¡kėjo P. N. 2020-11-05 paaiÅ¡kinimas, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog 2020-09-29 nuvyko į vietÄ , padarė fotonuotraukas, užfiksavo galimÄ pažeidimÄ , kalbėjo su galimu pažeidėju; vėliau (kitÄ dienÄ ) jis su V. V. ir I. M. buvo nuvykę į tÄ pačiÄ vietÄ , jÄ apžiÅ«rėjo, bet iÅ¡ V. V. jokių nurodymų negavo, tik aptarė, jog ten rengiamas lengvų konstrukcijų statinys, kuris lengvai iÅ¡ardomas; nebuvo registruotas praneÅ¡imas 2020-09-29; raÅ¡tiÅ¡ko ar žodinio nurodymo pradėti administracinių bylų teisenÄ iÅ¡ pagal savivaldybės direktoriaus įsakymÄ pavaduojančios VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistės V. V., N. R. esant biuletenyje, dėl Å¡io atvejo negavo; N. R. duodamas nurodymas, kai turi nedarbingumÄ , pažeidžia teisės aktus.

2020-12-01 pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas dar vienas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ apie tai, kad ,,2020-09-29, JÅ«s, eidamas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, iÅ¡ N. R. gavęs telefoninį praneÅ¡imÄ (teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad praneÅ¡ime nevartojama sÄ voka ,,nurodymas“) apie ties pastatais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), darbų automobilių kelyje vykdymÄ nesuderinus su teisės aktuose nurodytomis institucijomis, t. y. galimai daromÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 8 dalyje, nepradėjote ir neatlikote administracinio nusižengimo teisenos <...>“. Kaip nurodė N. R. 2020-12-01 vykusio komisijos posėdžio metu, 2020-10-15 tarnybiniame praneÅ¡ime padarė gramatinę klaidÄ , kadangi galimai padaryto administracinio nusižengimo vieta yra ties (duomenys neskelbtini) ir ties (duomenys neskelbtini) pastatais.

2020-12-02 suraÅ¡ytas aktas ,,Dėl praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ nepasiraÅ¡ymo“, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė pasiraÅ¡yti ant 2020-12-01 praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ , ir kurį pasirašė du komisijos nariai bei atsakovės darbuotojai. Taigi, buvo laikytasi Taisyklių 8 punkto reikalavimų dėl akto ,,Dėl praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ nepasiraÅ¡ymo“ suraÅ¡ymo.

2020-12-07 Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje gautas pareiškėjo P. N. 2020-12-04 paaiškinimas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad 2020-12-01 pranešimas yra naujai parengtas dokumentas, kuris savo turiniu neatitinka 2020-10-27 pranešimo.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjui pateikto 2020-12-01 praneÅ¡imo matyti, kad jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos veikos, dėl kurių pareiÅ¡kėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , Å¡ios veikos buvo tirtos ir tarnybinio nusižengimo metu (tai matyti iÅ¡ 2020-10-15 tarnybinio praneÅ¡imo ir IÅ¡vados turinio), dėl jų pareiÅ¡kėjui paskirta ir skundžiama nuobauda, taigi patikslintas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ buvo pakankamai iÅ¡samus ir atitiko Taisyklių reikalavimus, o tai, kad jis buvo suraÅ¡ytas nesilaikant 5 darbo dienų nuo pavedimo pradėti tirti tarnybinį nusižengimÄ termino nelaikytina esminiu Taisyklių 8 punkto reikalavimų pažeidimu. Kaip matyti iÅ¡ 2020-12-01 patikslinto praneÅ¡imo turinio, Å¡iuo praneÅ¡imu buvo patikslinta įtariamo tarnybinio nusižengimo kvalifikacija, papildomai nurodant teisė aktų normų, ir veika, tačiau abu praneÅ¡imai apie tarnybinį nusižengimÄ suraÅ¡yti dėl tos paties įvykio, t. y. dėl 2020-09-29 gauto telefoninio praneÅ¡imo apie galimai daromÄ administracinių nusižengimÄ ir pareiÅ¡kėjo veiksmų (neveikimo). PareiÅ¡kėjui 2020-12-01 praneÅ¡imu buvo sudarytos sÄ lygos teikti paaiÅ¡kinimus dėl nurodyto tarnybinio nusižengimo ir pareiÅ¡kėjas apie įtariamÄ tarnybinį nusižengimÄ buvo informuotas tinkamai.

Taisyklių 11 punkte numatyta, kad už įstaigos personalo administravimÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (ApraÅ¡o 5 ir 6 punktuose nustatytais atvejais – komisija) tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo pavedimo pradėti tirti tarnybinį nusižengimÄ gavimo (ApraÅ¡o 5 ir 6 punktuose nustatytais atvejais – nuo komisijos sudarymo). Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminÄ tarnybinis nusižengimas negali bÅ«ti visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtas, šį terminÄ už įstaigos personalo administravimÄ atsakingo asmens arba kito tarnybinį nusižengimÄ tirti įgalioto valstybės tarnautojo (ApraÅ¡o 5 ir 6 punktuose nustatytais atvejais – komisijos) motyvuotu praÅ¡ymu gali pratęsti (ne ilgiau kaip 20 darbo dienų) valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo, o ApraÅ¡o 5 punkto antrojoje pastraipoje nustatytais atvejais, atitinkamai Seimo Pirmininkas, Ministras Pirmininkas arba savivaldybės meras. Ä® tarnybinio nusižengimo tyrimo laikÄ neįskaitomas laikas, per kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl laikinojo nedarbingumo, komandiruotės ar atostogų.

Taisyklių 14 punkte numatyta, jog iÅ¡tyręs tarnybinį nusižengimÄ , už įstaigos personalo administravimÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (ApraÅ¡o 5 ir 6 punktuose nustatytais atvejais – komisija) pateikia valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimančiam asmeniui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ apie tyrimo rezultatus (toliau – motyvuota iÅ¡vada) ir kitÄ tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagÄ ne vėliau kaip 21 darbo dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios arba ne vėliau kaip 41 darbo dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios, jeigu tarnybinio nusižengimo tyrimo terminas buvo pratęstas pagal ApraÅ¡o 11 punktÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos, 2020 m. spalio 21 d. buvo priimtas įsakymas ,,Dėl komisijos, galimam tarnybiniam nusižengimui, tirti“, 2020 m. lapkričio 16 d. papraÅ¡yta tarnybinio nusižengimo tyrimÄ pratęsti 20 darbo dienų nuo 2020-11-19, 2020 m. lapkričio 18 d. priimta rezoliucija ant minėto praÅ¡ymo ,,Suderinta“ ir IÅ¡vada priimta 2020 m. gruodžio 9 d. Taigi, atsakovė laikėsi Taisyklių 11 ir 14 punkto reikalavimų.

Taisyklių 15 punkte numatyta, jog motyvuotoje iÅ¡vadoje nurodomos atitinkamai Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje ar Diplomatinės tarnybos įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės ir informacija, į kurias atsižvelgiama skiriant tarnybinę nuobaudÄ , bei pateikiamas pasiÅ«lymas dėl vieno iÅ¡ ApraÅ¡o 17.1–17.3 papunkčiuose nurodytų sprendimų priėmimo. Jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ arba pripažįstama, kad asmuo, ėjęs valstybės tarnautojo pareigas, padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡ioje iÅ¡vadoje taip pat turi bÅ«ti kvalifikuojamas tarnybinis nusižengimas (nurodomas atitinkamas pažeisto Valstybės tarnybos įstatymo, Diplomatinės tarnybos įstatymo ar kito teisės akto straipsnis, punktas ir (ar) jų kitos struktÅ«rinės dalys) ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui arba tarnybinė nuobauda, kuri turėtų bÅ«ti paskirta asmeniui, ėjusiam valstybės tarnautojo pareigas (Å¡ie pasiÅ«lymai teikiami, jeigu nėra ApraÅ¡o 17.3 papunktyje nurodytų aplinkybių). Motyvuotoje iÅ¡vadoje pateiktas pasiÅ«lymas dėl konkrečios tarnybinės nuobaudos skyrimo valstybės tarnautojui arba tarnybinės nuobaudos, kuri turėtų bÅ«ti paskirta asmeniui, ėjusiam valstybės tarnautojo pareigas, valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimančiam asmeniui neprivalomas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse tarnybinių ginčų bylose ne kartÄ yra akcentavęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės (drausminės) nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamoje valstybės tarnautojo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, 2008 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-845/2008, 2008 m. vasario 21 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-242/2008). Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje nepakanka tik formaliai įvardyti įstatymo ir (ar) poįstatyminių aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros valstybės tarnautojo elgesio taisyklės, ir konstatuoti, kad jų pažeidimÄ padarė konkretus valstybės tarnautojas. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje. Nepakanka iÅ¡vadoje tik formaliai įvardyti nusižengimÄ ir konstatuoti, kad jį padarė konkretus valstybės tarnautojas. BÅ«tina tokį nusižengimÄ dar pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, tarnautojo kaltę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., 2004 m. liepos 30 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A4-00678/2004, skelbtÄ 2006 m. Apibendrinime; 2007 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-359/2007; 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A63-1836/2008; 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1227/2010; 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010; 2012 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2362/2012; 2013 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-565/2013).

Kaip minėta, IÅ¡vadoje, be kita ko, nurodyta, jog pareiÅ¡kėjo elgesys (neteisėtumas) pasireiÅ¡kė tuo, jog jis nuo 2020 m. rugsėjo 29 d., kai gavo praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ administracinį nusižengimÄ , iki 2020 m. lapkričio 5 d., kai komisijas surašė paaiÅ¡kinimÄ , nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, įvykio vietoje tik padarė fotonuotraukas; kaltės forma – tyčia; pasekmės – griaunamas visuomenės (Å¡iuo atveju – sodininkų bendrijos pirmininko) pasitikėjimas atsakove; vyriausiasis specialistas P. N. padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 4 punktÄ , 5 punktÄ , nes privalėdamasis laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 10 punktas), turėdamas siekti aukščiausios kokybės tarnybinės veiklos rezultatų, deramai atlikti savo pareigas (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos 3 straipsnio 1 dalies 12 punktas), vykdyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kompetencijai priskirtÄ administracinių nusižengimų kontrolę (Nuostatų 8 punktas), administracinių nusižengimų bylų teisenÄ (Pareigybės apraÅ¡ymo 14 punktas), nagrinėti praÅ¡ymus ir praneÅ¡imus (Pareigybės apraÅ¡ymo 15 punktas), gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ administracinį nusižengimÄ tyčia nepradėjo (LR ANK 590 straipsnio 1 dalis) ir neatliko (LR ANK 590 straipsnio 3 dalis) administracinio nusižengimo teisenos.

Ä®vertinus IÅ¡vados turinį matyti, jog pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda skirta už tai, kad 2020-09-29 gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ administracinį nusižengimÄ tyčia nepradėjo ir neatliko administracinio nusižengimo teisenos. Tarnybinė IÅ¡vada suraÅ¡yta ir tarnybinė nuobauda skirta už tÄ patį tarnybinį nusižengimÄ , apie kurio padarymÄ nustatyta tvarka informuotas pareiÅ¡kėjas 2020-12-01 praneÅ¡imu. Be to, IÅ¡vadoje nurodyta tarnybinio nusižengimo pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos telefoninių skundų registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2020-09-29 nebuvo registruotas praneÅ¡imų apie galimai daromÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas 2020-09-29 gavo telefoninį praneÅ¡imÄ iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo N. R., nes tai nurodo pats pareiÅ¡kėjas skunde.

LR ANK 590 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, kad pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi Å¡iuo kodeksu ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas neraÅ¡omas. Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo Å¡io administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ arba kurioje buvo gautas praneÅ¡imas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigÅ«nai, jei jos pareigÅ«nams Å¡io kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

LR ANK 459 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už darbų automobilių keliuose ir prie jų vykdymÄ , prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų įrengimÄ , kelių tiesimÄ ar statinių pakelėse statymÄ , Å¡Å«kių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių kelio apsaugos zonoje įrengimÄ nesuderinus su teisės aktuose nurodytomis institucijomis.

LR ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

LR ANK 589 straipsnio 82 punkte nurodyta, kad savivaldybių administracijų pareigÅ«nai administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o ir dėl Å¡io kodekso 459 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų.

LR ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai turi teisę atlikti Å¡iuos veiksmus: 1) apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iÅ¡ Å¡ių asmenų raÅ¡ytinius parodymus; 2) atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ras; 3) atlikti parodymÄ atpažinti; 4) atlikti akistatas; 5) atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje; 6) atlikti eksperimentÄ ; 7) iÅ¡reikalauti bylai turinčius reikÅ¡mės daiktus ir dokumentus; 8) paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; 9) gauti specialisto paaiÅ¡kinimus; 10) pavesti kitoje teritorijoje veikiančios analogiÅ¡kos institucijos atsakingiems asmenims atlikti tam tikrus tyrimo veiksmus; 11) kreiptis į policijÄ dėl administracinį nusižengimÄ padariusio asmens atvesdinimo, kai Å¡is atsisako atvykti į nurodytÄ vietÄ apklausai ar kitiems procesiniams veiksmams atlikti, taip pat dėl jo paieÅ¡kos.

Pagal 594 straipsnio 1 dalį, atliekant Å¡io kodekso 593 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus tyrimo veiksmus, raÅ¡omi tyrimo veiksmų protokolai, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytÄ atvejį. Be to, tyrimo veiksmų metu gali bÅ«ti fotografuojama, filmuojama, daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as, daromi pėdsakų atspaudai ir iÅ¡liejos, sudaromi planai ir schemos ir naudojami kitokie fiksavimo bÅ«dai.

Byloje taip pat nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ administracinį nusižengimÄ , 2020-09-29 nuvyko į vietÄ ir padarė fotonuotraukas. Tai patvirtina į bylÄ pateiktos trys fotonuotraukos, darytos 2020-09-29 13:52 ir 13:53 val. Kaip nurodė ir N. R. 2020-12-01 vykusio komisijos posėdžio metu, P. N. pateikė tris nepasiraÅ¡ytas fotonuotraukas. Be to, VieÅ¡osios skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2020-11-16 ir V. V. 2020-11-26 vykusių komisijos posėdžių metu nurodė, kad buvo su P. N. nuvykusios į P. N. tiriamo įvykio vietÄ (kitÄ dienÄ , o ne 2020-09-29), tačiau vietoje jokie procesiniai veiksmai nebuvo atliekami, tik visi apžiÅ«rėjo. Atsižvelgiant į pastarÄ sias nustatytas faktines aplinkybes, negalima sutikti su IÅ¡vados teiginiu, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ administracinį nusižengimÄ , tyčia nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos, nes, kaip minėta, pagal ANK 590 str. 1 d., dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas neraÅ¡omas, o pareiÅ¡kėjas buvo nuvykęs į vietÄ bei padarė fotonuotraukas, todėl iÅ¡ IÅ¡vados Å¡alintinas Å¡is kaltinimas.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių visumÄ , pritaria atsakovės iÅ¡vadoms, jog pareiÅ¡kėjas, gavęs 2020-09-29 praneÅ¡imÄ apie daromÄ administracinį nusižengimÄ , neatliko administracinio nusižengimo teisenos, kaip tai numatyta LR ANK 593 ir 594 straipsniuose, nors pareiÅ¡kėjo Pareigybės apraÅ¡ymo 14 ir 8 punktuose nurodyta, kad vyriausiasis specialistas pagal kompetencijÄ vykdo administracinių nusižengimų bylų teisenÄ , numatytÄ LR ANK, o 15 punkte, – kad nagrinėja praÅ¡ymus ir praneÅ¡imus. PareiÅ¡kėjas, gavęs 2020-09-29 praneÅ¡imÄ apie daromÄ administracinį nusižengimÄ , turėjo atlikti kitus veiksmus, numatytus LR ANK 593 str. 1 d., bei juos užfiksuoti, kaip tai numatyta LR ANK 594 str. 1 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad tai pareiÅ¡kėjas atliko. Taigi, teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, gavęs 2020-09-29 praneÅ¡imÄ apie daromÄ administracinį nusižengimÄ , neatliko administracinio nusižengimo teisenos bei padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos Valstybinės priežiÅ«ros depar­tamento 2021 m. sausio mėn. atsakyme į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2020-11-20 skundÄ Nr. R8-2.42.-4741, kuriame iÅ¡dėstyta Inspekcijos nuomonė ir vertinimas dėl prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų vykdomos statybos apie jog pažeidimų nenustatyta, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas nepadarė tarnybinio nusižengimo. PareiÅ¡kėjas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ administracinį nusižengimÄ , pats turėjo atlikti administracinio nusižengimo teisenÄ , kaip tai numatyta LR ANK ir jo Pareigybės apraÅ¡yme, tačiau to neatliko, ir tik atlikęs tyrimÄ galėjo prieiti atitinkamas iÅ¡vadas (padarytas ar nepadarytas pažeidimas).

Be to, sutiktina su atsakovės atsilepime nurodytu argumentu, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, jog administracinio nusižengimo teisena gali bÅ«ti pradėta tik gavus tiesioginio vadovo nurodymÄ bei registravus tarnybinį praneÅ¡imÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes LR ANK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi Å¡iuo kodeksu ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas neraÅ¡omas. Pastarajam pareiÅ¡kėjo teiginiui prieÅ¡tarauja ir pats jo elgesys, nes, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas skunde, 2020-09-29 po telefoninio pokalbio su N. R., jis ėmėsi atitinkamų veiksmų dėl galimo pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-13 įsakymo Nr. A1-1229 ,,Dėl administracinių nusižengimų tyrimo ir protokolų suraÅ¡ymo pavedimo“ 1.11 punktÄ , be kita ko, pavesta VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nams pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus ir pagal ANK 459 str.

Valstybės tarnautojo atsakomybė už neveikimu padarytÄ veikÄ kyla tokiu atveju, kai pareiga veikti atitinkamu bÅ«du yra suformuluota konkrečiai, imperatyviai, pavyzdžiui, įtvirtinta valstybės tarnautojo veiklÄ reglamentuojančiuose teisės norminiuose aktuose, atitinkamos institucijos (įstaigos) vidaus teisės aktuose, kituose teisės aktais patvirtintuose valstybės tarnautojo teisinį statusÄ (jo teises ir pareigas) apibrėžiančiuose oficialiuose dokumentuose (pareigybės apraÅ¡ymuose ir pan.). Taigi, nustatant ar valstybės tarnautojas neveikimu padarė teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ (tarnybinį nusižengimÄ ), bÅ«tina įvertinti, ar konkretus jo pasirinktas elgesio modelis objektyviai prieÅ¡taravo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti atitinkamu bÅ«du (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A438-706/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-370/2011).

Pakartotinai pažymėtina, kad IÅ¡vadoje ir pareiÅ¡kėjo Pareigybės apraÅ¡ymo 14 ir 8 punktuose nurodyta, kad vyriausiasis specialistas pagal kompetencijÄ vykdo administracinių nusižengimų bylų teisenÄ , numatytÄ LR ANK, o 15 punkte, – kad nagrinėja praÅ¡ymus ir praneÅ¡imus. PareiÅ¡kėjas pažeidė Å¡ias imperatyvias pareigybės apraÅ¡ymo nuostatas, neveikimu padarė teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ (tarnybinį nusižengimÄ ).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo neveikimÄ Å¡ioje byloje ir IÅ¡vados turinį, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ (dėl neatliktos administracinio nusižengimo teisenos), o pareiÅ¡kėjo argumentai, jog ,,IÅ¡vadoje nėra jokio konkretumo, aiÅ¡kumo, pateikti kaltinimai/pretenzijos ne­paremtos jokiais įrodymais, komisija nenustatė, kokių konkrečių tarny­binių pareigų jis neatliko ar netinkamai atliko“, atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas tarnybinį patikrinimÄ atlikusiai Komisijai ar jos nariams nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė, teisės aktais nustatyta tvarka jų veiksmų neapskundė, kaip tai numatyta Taisyklių 9 punkte. Kaip matyti iÅ¡ bylos, buvo iÅ¡spręstas tik M. N. pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ir 2020-11-06 priimtas įsakymas dėl komisijos nenuÅ¡alinimo. Byloje nėra duomenų, kad pastarasis įsakymas bÅ«tų negaliojantis ar panaikintas.

Pareiškėjo teigimu, paskirta tarnybinė nuobauda yra neproporcinga. Su tokiu pareiškėjo teiginiu teismas sutinka dėl sekančių aplinkybių visumos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis ne kartÄ yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ IÅ¡vados buvo paÅ¡alintas vienas kaltinimas, į tai, jog V. V. (kuri laikinai ėjo VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pareigas N. R. nedarbingumo metu – dėl to ginčo byloje nėra, pateiktas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, iÅ¡ kurio matyti, kad N. R. darbo grafike nuo 2020-09-22 iki 2020-10-09 pažymėta nedarbingumas/liga) komisijos posėdžio metu patvirtino, kad ji galbÅ«t pareiÅ¡kėjui užsiminė, jog tai gali bÅ«ti nesudėtingas statinys (teismo vertinimu, tai galimai suklaidino pareiÅ¡kėjÄ ), kilusių neigiamų pasekmių pobÅ«dį (kaip nurodyta IÅ¡vadoje, jog iÅ¡ esmės griaunamas sodininkų bendrijos pirmininko pasitikėjimas atsakove, o ne visos visuomenės), į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos Valstybinės priežiÅ«ros depar­tamento 2021 m. sausio mėn. atsakymÄ , į pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ iki tarnybinės nuobaudos skyrimo (per tarnybos laikotarpį nuo 2001 m. pareiÅ¡kėjas vienÄ kartÄ skatintas padėkos raÅ¡tu, tarnybinių nuobaudų neturėjęs), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – neproporcinga padarytam pažeidimui ir todėl tarnybinė nuobauda keistina į pastabÄ .

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands). Kiti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kuriais grindžiamas tarnybinės nuobaudos neteisėtumas ir nepagrįstumas, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo P. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymÄ Nr. P1-1256 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo P. N.“ ir paskirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Laisvutė Kartanaitė