4d3546b7-24ef-4dd4-bfdb-e1f76e1dbc05 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1225-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00453-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.2.6.6.3 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų G. B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-383-962/2021 pagal ieÅ¡kovės D.

I. B., atstovaujamos globėjo E. B., ieškinį atsakovams G. B. ir A. B., atstovaujamiems įstatyminių atstovų D. B. ir D. P., dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė V. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2020 m. balandžio 27 d. sprendimu, priimtu atsakovams už akių civilinėje byloje Nr. e2-3849-962/2020, teismas tenkino ieškovės D. I. B. ieškinį atsakovams G. B. ir A. B., atstovaujamiems įstatyminių atstovų D.

B. ir D. P., dėl 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

2. Atsakovai G. B. ir A. B., atstovaujami įstatyminių atstovų D. B. ir D. P. (toliau – ir atsakovai) pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kovės D. I. B., atstovaujamos globėjo E. B. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti civilinėje byloje Nr. e2-3849-962/2020 iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Atsakovai praÅ¡yme nurodė, kad: 2.1. ieÅ¡kovės valia savo nekilnojamÄ jį turtÄ padalinti vaikams E. B. ir D.

B. buvo susiformavusi seniai ir nesikeitė iki tol, kol ji persikėlė gyventi pas E. B., kuris darė motinai įtakÄ . IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės daugeliu atveju nurodomos jas iÅ¡kraipant, bandant sudaryti įspÅ«dį, kad ieÅ¡kovė ginčijamus 2015 m. gruodžio 3 d. sandorius sudarė nesuprasdama savo veiksmų esmės ar negalėdama jų valdyti. 2.2. Atsakovai ir jų atstovai nėra pasyvÅ«s, Å¡iuo metu atsakovai gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, teikti procesinius dokumentus ir / ar greitai pasirinkti atstovÄ dėl susiklosčiusios situacijos Lietuvoje ir pasaulyje yra sudėtinga. 2.3.

Ieškovės psichinė būklė ginčijamų sandorių sudarymo metu nekėlė jokių įtarimų notarei, o vėliau ir psichiatrei. Duomenų, kad ginčijamų sutarčių sudarymo metu ieškovė sirgo psichine liga, nėra. 2016 m. lapkričio 8 d. Specialisto išvadoje nurodoma, kad ieškovė, sudarydama 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį, galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, nėra išsamių ir įtikinamų, kliniškai pagrįstų duomenų, kurie galėtų patvirtinti ieškovei tuo metu buvusius stabiliai išreikštus psichikos sutrikimų simptomus.

Sandorio sudarymas nebuvo spontaniÅ¡kas, jo turinys atitiko ankstesnius ieÅ¡kovės siekius ir ketinimus. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei diagnozuota tik ankstesniame teisminiame procese skirtos teismo ekspertizės metu, Å¡i ieÅ¡kovės bÅ«klė negali bÅ«ti siejama su dovanojimo sutarties sudarymo momentu. 2017 m. gegužės 8 d. Ekspertizės aktas, kuriuo teismas rėmėsi priimdamas sprendimÄ už akių, laikytinas neiÅ¡samiu dokumentu. Dovanojimo sutarčių sudarymo metu, net jei ir bÅ«tų buvę pirmieji (duomenys neskelbtini) požymiai, ieÅ¡kovė buvo pajėgi savarankiÅ¡kai spręsti savo finansinius, teisinius, asmeninius reikalus.

3. IeÅ¡kovė D. I. B. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad: 3.1. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, juo siekiama vilkinti procesÄ . Atsakovai nenurodo, kokios priežastys lėmė jų pasyvumÄ bylos nagrinėjimo teisme metu. Aplinkybė, jog atsakovai ir jų atstovai gyvena užsienio valstybėje negali pateisinti jų pasyvumo procese, be to, atsakovų įstatyminiai atstovai ieÅ¡kinio pateikimo teismui ir procesinių dokumentų siuntimo jiems metu buvo aktyvÅ«s kituose teisminiuose procesuose. 3.2.

Atsakovai nepateikė įrodymų ir jais nepagrindė priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ bei nepagrįstumo. Atsakovų pateikti duomenys negali bÅ«ti laikomi patikimais įrodymais, paneigiančiais sprendime už akių nurodytas aplinkybes, nes grindžiami tik subjektyviais ir formaliais pasvarstymais. Prie pareiÅ¡kimo pateikta specialisto iÅ¡vada suraÅ¡yta pagal atsakovų praÅ¡ymÄ , todėl toks dokumentas nelaikomas ekspertizės aktu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. 2021 m. balandžio 7 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi teismas netenkino atsakovų G. B. ir A. B. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad: 4.1. atsakovų G. B. ir A. B. įstatyminiams atstovams D. B. ir D. P. ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo įteikti 2020 m. kovo 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka – D.

B. asmeniÅ¡kai, D. P. adresuotus dokumentus įteikiant D. B.. Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė. Teismas sprendė, kad atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. 4.2. Nurodo, kad atsakovai ir jų atstovai nėra pasyvÅ«s, Å¡iuo metu atsakovai gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, teikti procesinius dokumentus ir / ar greitai pasirinkti atstovÄ dėl susiklosčiusios situacijos Lietuvoje ir pasaulyje yra sudėtinga. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovų įstatyminiai atstovai ieÅ¡kinio pateikimo teismui ir procesinių dokumentų siuntimo jiems metu buvo aktyvÅ«s kituose teisminiuose procesuose (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. S2-9568-955/2020, Nr. S2-9569-528/2020, Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-129-638/2020, Nr. e2A-5-390/2021).

Vertinant aplinkybę, kad atsakovai teisminiuose procesuose dalyvauja ne pirmÄ kartÄ , teismas sprendė, kad atsakovams neabejotinai buvo žinomos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo teisinės pasekmės. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovų elgesys procese buvo pasyvus, atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas be pateisinamų priežasčių, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). 4.3. Sprendimu už akių nustatyta, kad ieÅ¡kinyje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo sveikatos problemų, kaip nurodyta 2017 m. gegužės 8 – rugsėjo 15 d.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte. IeÅ¡kovės ir atsakovų 2015 m. gruodžio 3 d. sudarytos nekilnojamojo turto dovanojimo sutartys pripažintos negaliojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. kaip sudarytos fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. 4.4. 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi tenkinant atsakovų praÅ¡ymÄ byla buvo sustabdyta dėl Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-570-390/2020 paskirtos ekspertizės. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog yra akivaizdus prieÅ¡taravimas tarp kelių byloje atliktų ekspertizių iÅ¡vadų, paskyrė byloje pakartotinę stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę.

Å ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios Å¡alys, ginčo dalyku yra 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu D. I. B. padovanojo G. B. butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartyje konstatuota, kad nurodyto procesinio veiksmo rezultatas turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 4.5. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 (ankstesnis bylos Nr. e2A-570-390/2020) atlikta pakartotinė stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė. 2020 m. gruodžio 9 d.

– gruodžio 31 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 82TPK-15/2020 nurodyta, kad D. I. B. 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo metu bei vėlesniu laikotarpiu sirgo (duomenys neskelbtini), negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negalėjo teisingai ir adekvačiai numatyti savo veiksmų pasekmių. 4.6. Teismas sprendė, kad atsakovų nurodytos aplinkybės negali būti laikomos patikimais įrodymais paneigiančiais ieškinyje nurodytas ir sprendime už akių nustatytas aplinkybes.

Atsakovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių sprendime už akių nustatytas aplinkybes ir galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 178 straipsnis, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 atliktos pakartotinės stacionarios psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, kuria teismas vadovaujasi kaip prejudicinę reikÅ¡mę turinčiu faktu nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepaneigia ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir aplinkybėms pagrįsti pateiktų įrodymų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 4.7.

Netenkinus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovų praÅ¡ymų panaikinti vykdomuosius raÅ¡tus teismas nenagrinėjo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atsakovai G. B. ir A. B., atstovaujami atstovų pagal įstatymÄ D. P. ir D. B. (toliau – ir apeliantai), praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-383-962/2021 panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3849-962/2020 sprendimÄ už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. 2021 m. balandžio 7d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-383-962/2021 priimta pažeidžiant teisingo teismo proceso, neatskiriamo nuo asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme, principus bei ignoruojant apeliantų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų įtakÄ priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas netinkamai vertino ginčo ir teismo procese susiklosčiusias faktines bylos aplinkybes. 5.2. Materialinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba iÅ¡aiÅ¡kino.

IeÅ¡kovė abiem savo vaikams jau seniai buvo paaiÅ¡kinusi, kad didelės vertės žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) atiteks E. B., o visas kitas nekilnojamas turtas atiteks D. B. Å¡eimai. D. B. su mama visuomet siejo geri pasitikėjimo santykiai. IeÅ¡kovės valia dėl turto padalijimo niekada nesikeitė iki tol, kol ieÅ¡kovė nepersikėlė gyventi pas sÅ«nų E. B., jis darė įtakÄ motinai, sutrikdė jos sÄ monę, ko pasėkoje mama buvo pripažinta neveiksnia. IeÅ¡kovė po įvykusio smegenų kraujotakos sutrikimo (2015 m. spalio 10 d.) iki pat 2015 m. lapkričio 13 d., kol iÅ¡ JAV grįžo D.

B., gyveno viena, akivaizdu, kad ji buvo mÄ stanti, nuovoki ir protaujanti. Turėjo daugiau fizinių-judėjimo problemų, tačiau niekada nebuvo taip, kad buvo nenuovoki ir nesuprantanti savo veiksmų reikÅ¡mės. 5.3. VÅ¡Ä® „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“, teismo psichiatras ekspertas dr. K. D., atlikęs pateiktų duomenų įvertinimÄ , pateikė 2016 m. lapkričio 8 d. specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje įvertinus visus pateiktus bylos medžiagÄ sudarančius duomenis, daroma iÅ¡vada, kad „D.

I. B., sudarydama 2015 m. gruodžio 3 d. Dovanojimo sutartį galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti“. Ekspertas K. D. specialisto išvadoje labai išsamiai įvertino ieškovės medicininius duomenis būtent ginčui aktualiu laikotarpiu, kuomet buvo sudaryta 2015 m. gruodžio 3 d. Dovanojimo sutartis. Specialisto išvada neprieštarauja ir kitiems byloje Nr. e2-2219- 877/2019 esantiems įrodymams. 5.4. Pirmoji diagnozė ieškovei nustatyta tik 2016 m. balandžio mėnesį, jokių kitų medicininių dokumentų, kuriuose būtų nurodyta, jog dovanojimo sutarties pasirašymo dienų ieškovė sirgo psichine liga, nėra.

Atsižvelgiant į tai, 2017 m. gegužės 8 d. Ekspertizės aktas laikytinas neišsamiu dokumentu. Išvados neatitinka ekspertizės tyrimui užduotų klausimų. Dokumento negalima laikyti visiškai pagrįstu vertinant pirmo ir antro klausimų atsakymus ir padarytas prielaidas. Išvada, dovanojimo sutarties metu, net jei ir būtų buvę pirmieji demencijos požymiai, ieškovė buvo pajėgi savarankiškai spręsti savo finansinius, teisinius, asmeninius reikalus. 5.5. Atkreiptinas dėmesys, kad dovanojimo sutarčių sudarymo metu tiek gydytojai, tiek notarė nenustatė, kad ieškovė yra psichiškai nesveika.

Ji turėjo senatvės ligų, tačiau buvo sÄ moninga. Gydytojai nematė poreikio atlikti psichikos tyrimo testų, tačiau Egidijus to kryptingai siekė. 2015 m. gruodžio 7 d., po keturių dienų po ginčijamų sandorių sudarymo, ieÅ¡kovė buvo konsultuota psichiatro. 2015 m. gruodžio 7 d. psichiatrė nustatė, jog D. I. B. apžiÅ«ros metu yra pilnai teisingai orientuota laike ir vietoje. Primintina, kad ieÅ¡kovė buvo apklausiama teisme 2016 m. lapkričio 14 d., ir ji sugebėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrÄ jÄ valiÄ , kad nenorėjo nuskriausti nė vieno anÅ«ko, todėl dovanojimo sutartimis padalijo jiems turtÄ . 5.6.

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 atliktos pakartotinės stacionarios psichiatrijos ekspertizės išvada, vadovavosi kaip prejudicinę reikšmę turinčiu faktu. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 dar nėra priimtas galutinis sprendimas / nutartis.

6. IeÅ¡kovė D. I. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-383-962/2021 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovų atskiruoju skundu, mano, kad jis yra iÅ¡skirtinai deklaratyvaus pobÅ«džio, juo siekiama vilkinti procesÄ . Atsakovai savo skunde nenurodo jokių konkrečių jų asmeninių ir materialinės teisės pažeidimo faktų.

Nurodydami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus teisių teismo sprendimus dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio bylų procesinio nagrinėjimo taisyklių taikymo, atsakovai visiÅ¡kai jų nepritaiko konkrečiai nagrinėjamai situacijai ir savo argumentus grindžia tik teoriniais pamÄ stymais. 6.2. Teismas ir priimdamas sprendimÄ už akių, ir nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, Å¡alia kitų duomenų, iÅ¡ esmės vadovavosi procesiniais dokumentais iÅ¡ Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2219-877/2019.

Toje byloje ginčo faktinės aplinkybės, įrodinėjimo dalykas, sandorių sudarymo laikas, vieta, teisinis pagrindas, proceso Å¡alys ir teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai buvo visiÅ¡kai tie patys. Tokiu bÅ«du teismas Å¡ioje byloje vertino jų patikimumo klausimÄ (gavimo bÅ«dÄ , formÄ , Å¡altinius, atitikimÄ kitiems įrodymams, prieÅ¡taringumo priežastis), o nenustatęs akivaizdžių jų negaliojimo faktų, rėmėsi kaip pakankamais sprendimui priimti. 6.3. Vien tai, kad apeliantai nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nereiÅ¡kia, jog teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes bei įrodymus. 6.4.

Atsakovai kvestionuoja ir apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 atliktos pakartotinės stacionarios psichiatrijos ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡vadas bei prejudicinę jos galiÄ . Pažymėtina, kad Å¡i ekspertizė buvo skirta pačių atsakovų daugkartinių praÅ¡ymų pasėkoje ir bÅ«tent dėl to, kad bÅ«tų paÅ¡alinti bet kokie prieÅ¡taravimai tarp jų „užsakytos“ 2016 m. lapkričio 8 d. specialisto dr. K. D. iÅ¡vados bei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. gegužės 8 – rugsėjo 15 d.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini). 6.5. Teismai laikosi pozicijos, jog privataus eksperto ar kito asmens, turinčio specialiųjų žinių, atliktas tyrimas ir suraÅ¡ytas dokumentas nelaikomas ekspertizės aktu CPK 216 straipsnio prasme. Be to, teismo psichiatrijos ekspertizės (nors ir atliktos kitoje byloje) savo iÅ¡vadų prasme yra patikimesnės, nes teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės metu buvo tirti ne tik byloje surinkti medicininiai dokumentai ir kiti įrodymai, bet ir pati ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovės psichikos bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu vertino dviejų skirtingų sričių specialistai, ekspertizės akto turinys nuoseklus, iÅ¡vados iÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos. 6.6.

Nors atsakovų atskirojo skundo suraÅ¡ymo metu Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje civ. byloje Nr. e2A-5-390/2021 ir nebuvo priimtas galutinis procesinis sprendimas, tačiau ji yra iÅ¡nagrinėta 2021 m. gegužės 3 d. paliekant galioti 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ . Procesiniai dokumentai bylose, kurios buvo nagrinėjamos tuo pačiu pagrindu kaip ir Å¡i, yra įsiteisėję ir vykdytini, juose nenustatyta jokių atsakovų teises ar procesÄ pažeidžiančių faktų, todėl jie gali turėti pakankamÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliantai atskiruoju skundu nesutinka su 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuria atsisakyta peržiÅ«rėti atsakovams už akių priimtÄ sprendimÄ .

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 3 dalis).

10. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas turi teisę:

1) pareiÅ¡kimo netenkinti, 2) panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

11. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis: 1) 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė padovanojo G. B. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)-3, ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾intini turtÄ ieÅ¡kovės nuosavybėn; 2) 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė padovanojo A.

B. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ daržinę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir taikyti restitucijÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intini ieÅ¡kovės nuosavybėn.

12. Atsakovų atstovams pagal įstatymÄ D. B. ir D. P. ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo įteikti 2020 m. kovo 27 d. CPK 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka – D. B. asmeniÅ¡kai, D. P. adresuotus dokumentus įteikiant D. B.. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nebuvo gautas, teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė byloje sprendimÄ už akių.

13. Atsakovai G. B. ir A. B., atstovaujami atstovų pagal įstatymÄ , pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å io pareiÅ¡kimo nagrinėjimo eigoje atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-383-962/2021. Atsakovų manymu, egzistavo pagrindas stabdyti bylÄ dėl Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2A-570-390/2020 (Nr. e2A-5-390/2021) paskirtos ekspertizės. Nurodė, kad Å¡ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios Å¡alys, ginčo dalyku yra 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu D. I. B. padovanojo G. B. butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog yra akivaizdus prieÅ¡taravimas tarp kelių byloje atliktų ekspertizių iÅ¡vadų, paskyrė byloje pakartotinę stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę. Pakartotinės ekspertizės iÅ¡vada yra aktuali ir nagrinėjamoje byloje.

14. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-570-390/2020 (Nr. e2A-5-390/2021) paskirtos pakartotinės stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo. Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje neabejotinai aktuali Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2A-570-390/2020 paskirtos pakartotinės stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada. Nurodyto procesinio veiksmo rezultatas turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 15. 2021 m. kovo 24 d. nutartimi teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2021 m. balandžio 7 d.

16. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patikrino, ar praÅ¡omas peržiÅ«rėti sprendimas už akių byloje galėjo bÅ«ti priimtas (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo atsakovų G. B. ir A. B. atstovams pagal įstatymÄ D. B. ir D. P. įteikti 2020 m. kovo 27 d. IÅ¡ elektroninės civilinės bylos Nr. e2-3849-962/2020 duomenų teismas nustatė, kad atsakovų atstovas pagal įstatymÄ D.

B. 2020 m. kovo 25 d. susisiekęs telefonu, patvirtino, kad atsakovams skirtus procesinius dokumentus galima siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiuo adresu siųsti dokumentai nepilnamečių atsakovų atstovams įteikti 2020 m. kovo 27 d. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, civilinėje byloje galėjo būti priimtas sprendimas atsakovams už akių.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog atsakovų atstovai pagal įstatymÄ ieÅ¡kinio pateikimo teismui ir procesinių dokumentų siuntimo jiems metu buvo aktyvÅ«s kituose teisminiuose procesuose (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. S2-9568-955/2020, Nr. S2-9569-528/2020, Kauno apygardos teismo civilinės bylos e2A-129-638/2020, e2A-5-390/2021).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Sprendimo už akių neteisingumas gali bÅ«ti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡anti Å¡alis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas).

18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantų nurodytos aplinkybės negali būti laikomos patikimais įrodymais paneigiančiais ieškinyje nurodytas ir sprendime už akių nustatytas aplinkybes, o apeliantai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių sprendime už akių nustatytas aplinkybes ir galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (CPK 178 straipsnis, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

19. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 atliktos pakartotinės stacionarios psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada kaip prejudicinę reikÅ¡mę turinčiu faktu nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Konstatavo, kad Å¡i ekspertizės iÅ¡vada nepaneigia ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir aplinkybėms pagrįsti pateiktų įrodymų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl to, ar apeliantų pareiškime nurodyti įrodymai ir argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tai atliko formaliai, akcentuodamas ir vertindamas tik prašomu peržiūrėti 2020 m. balandžio 27 d. sprendimu už akių nustatytų aplinkybių atitiktį Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 atliktos pakartotinės stacionarios 2020 m. gruodžio 9 – gruodžio 31 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)išvadoms. Konstatavo, kad šiose išvadose nurodyta, kad D. I. B. 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo metu bei vėlesniu laikotarpiu sirgo (duomenys neskelbtini), negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negalėjo teisingai ir adekvačiai numatyti savo veiksmų pasekmių.

21. PareiÅ¡kime peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių apeliantai nurodė jų manymu bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios, jų nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, iÅ¡vadÄ ; pateikė 2016 m. lapkričio 8 d. specialisto iÅ¡vadÄ , kuriÄ pateikė teismo psichiatras ekspertas K. D.. Å ioje iÅ¡vadoje konstatuota, kad pagal pateiktus specialistui duomenis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad D. I. B. sudarydama 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį, galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti.

22. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, Å¡ių aplinkybių netyrė, iÅ¡ esmės nepateikė savo vertinimo dėl apeliantų pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytų aplinkybių, nepasisakė dėl minėtos specialisto iÅ¡vados reikÅ¡mės sprendimo už akių pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantų pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turinį, byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, sprendžia, kad byloje reikalinga įvertinti ir pasisakyti dėl apeliantų nurodytų aplinkybių bei pateiktos 2016 m. lapkričio 8 d. specialisto iÅ¡vados reikÅ¡mės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės akcentavo tik tÄ aplinkybę, kad kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo apeliantai nepateikė įrodymų, paneigiančių peržiÅ«rimu sprendimu už akių nustatytų aplinkybių.

23. Pirmosios instancijos teismas, nevertindamas apeliantų pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytų aplinkybių bei apeliantų pateikto raÅ¡ytinio įrodymo, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tvarkÄ . Å io pažeidimo iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi tokiu atveju bÅ«tų pažeista Å¡alių teisė į apeliacijÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalius). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 288 straipsnio 4 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė