4d2b5fd7-e1bf-4faa-9cef-7d02d02bb8e6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-884/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 1 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. Pavasario firmos „Romasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. nutarties, kuria nutarta taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1315-153/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Aiginta“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Pavasario firmai „Romasta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Aiginta“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovo R. Pavasario firmos „Romasta“ priteisti 91 150,32 Lt nesumokėtos skolos, 12 850,78 Lt delspinigių, 12,7 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 4 080 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

 IeÅ¡kovas UAB „Aiginta“ taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, mainyti, dovanoti, sudaryti preliminariÄ sias ir kitas sutartis, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti šį turtÄ ir iÅ¡ jo kylančias teises.

Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti atsakovui R. Pavasario firmai „Romasta“ priklausančius ir esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, turtines teises bendrai 104 001,10 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Jeigu atsakovo apraÅ¡ytų nekilnojamųjų bei kilnojamųjų daiktų, turtinių teisių vertė yra mažesnė negu 104 001,10 Lt, tuo atveju areÅ¡tuoti trÅ«kstamos sumos ribose atsakovui priklausančias pinigines lėšas. Teismas nutarė leisti atsakovui R. Pavasario firmai „Romasta“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Aiginta“.

IeÅ¡kovas UAB „Aiginta“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio patikslinimo, kuriuo prašė teismo papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo R. Pavasario firmos „Romasta“ 50 000 Lt baudos bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis, 50 000 Lt sumai, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, mainyti, dovanoti, sudaryti preliminariÄ sias ir kitas sutartis, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti šį turtÄ ir iÅ¡ jo kylančias teises.

Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 11 d. nutartimi nutarė papildomai areÅ¡tuoti atsakovui R. Pavasario firmai „Romasta“ priklausančius ir esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, turtines teises 50 000 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Jeigu atsakovo apraÅ¡ytų nekilnojamųjų bei kilnojamųjų daiktų, turtinių teisių vertė yra mažesnė negu 50 000 Lt, tuo atveju areÅ¡tuoti trÅ«kstamos sumos ribose atsakovui

priklausančias pinigines lėšas. Teismas nutarė leisti atsakovui  R. Pavasario firmai „Romasta“ iš areštuotų

piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškovu UAB „Aiginta“.

IeÅ¡kovas UAB „Aiginta“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio patikslinimo, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo R. Pavasario firmos „Romasta“ priteisti 22 550,96 Lt skolos, 33 253,60 Lt baudos bei skubiai, iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us atsakovui, areÅ¡tuoti jam priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis, 55 804,56 Lt sumai, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, mainyti, dovanoti, sudaryti preliminariÄ sias ir kitas sutartis, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti šį turtÄ ir iÅ¡ jo kylančias teises.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis pateikė papildomus reikalavimus dėl 55 804,56 Lt (22 550,96 Lt nesumokėtos skolos ir 33 253,60 Lt baudos) priteisimo iÅ¡ atsakovo, todėl papildomai areÅ¡tavus atsakovo turtÄ 55 804,56 Lt sumai bus užtikrinti visi ieÅ¡kovo reikalavimai. Atsakovui jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės daugiau nei 150 000 Lt sumai, todėl papildoma 55 804,56 Lt suma, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, laikytina didele. Atsakovas yra pažeidęs abi nuomos sutartis, piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti.

Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 9 d. nutartimi nutarė papildomai areÅ¡tuoti atsakovui R. Pavasario firmai „Romasta“ priklausančius ir esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, turtines teises 55 804,56 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Jeigu atsakovo apraÅ¡ytų nekilnojamųjų bei kilnojamųjų daiktų, turtinių teisių vertė yra mažesnė negu 55 804,56 Lt, tuo atveju, areÅ¡tuoti trÅ«kstamos sumos ribose atsakovui priklausančias pinigines lėšas. Teismas nutarė leisti atsakovui R.Pavasario firmai „Romasta“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Aiginta“.

Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovo papildomi reikalavimai dėl skolos ir baudos priteisimo yra turtiniai. Priėmus papildomus

ieškovo reikalavimus dėl skolos ir baudos                  (55 804,56 Lt) priteisimo,

šioje dalyje būsimo teismo sprendimo, palankaus ieškovui atveju, įvykdymas yra neužtikrintas. Teismo teigimu, padidėjus ieškinio sumai (nuo 154 001,10 Lt iki

209 805,66 Lt), padidėja grėsmė ieÅ¡kovo turtiniams interesams, kas sÄ lygoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, norint paÅ¡alinti tokiÄ grėsmę bei iÅ¡vengti galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, padidinant taikytų atsakovui laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Teismas taip pat nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis įvertinta 2010 m. sausio 11 d. nutartyje, kurioje konstatuota, jog atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis nekelia abejonės dėl jo galimybių įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ bei paneigia grėsmę, kad ieÅ¡kinio reikalavimų suma atsakovui nėra didelė (CPK 178 str.). Papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, apibÅ«dinančių atsakovo turtinę padėtį po 2010 m. sausio 11 d. teismo nutarties priėmimo, teismui nėra pateikta.

Atskiruoju skundu atsakovas

R. Pavasario firma „Romasta“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. PraÅ¡ymas, nenurodant jame motyvų ir įrodymų, kokiu bÅ«du atsakovas ketina turtÄ iÅ¡Å¡vaistyti ar paslėpti, negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 12 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis, civ. b. Nr. 2-223/2008). IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas galėtų bandyti turtÄ paslėpti ar iÅ¡Å¡vaistyti.

2. IeÅ¡kovo praÅ¡oma suma, taip pat ir papildoma ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė. Pateikti atsakovo finansiniai duomenys patvirtina, kad jis yra patikima, pelningai 15 metų veikianti įmonė. Grynųjų pinigų sumos dydis įmonės apyvartoje nėra labai reikÅ¡mingas, kadangi įmonė verčiasi automobilių detalių prekyba, todėl sukauptas trumpalaikis turtas yra pagrindinis, kurį perduodama įmonė gauna pajamas ir pelnÄ .

3. Teismas, padidindamas laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , neatsižvelgė į sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, neargumentavo, kodėl laikinųjų apsaugos priemonių mastas taikomas, nepraneÅ¡us atsakovui ir netinkamai vertino įrodymus, kad reikalavimo suma yra didelė.

4. Teismas pažeidė teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės trikdys įmonės veiklÄ . Ä®raÅ¡as turto areÅ¡tų aktų registre gali padaryti neigiamÄ ir neatitaisomÄ poveikį įmonės reputacijai ir pelningumui. Privalu maksimaliai apsaugoti atsakovo interesÄ vykdyti normaliÄ komercinę veiklÄ . Atsakovo turto visiÅ¡kai pakanka užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Nesant galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolos iÅ¡ įmonės turto, ieÅ¡kovas galės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ įmonės savininko turtÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Aiginta“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera, o 55 804,56 Lt reikalavimo suma jam yra didelė. Atsakovas nepateikė duomenų, kad Å¡i suma pagal jo turto vertę, gaunamas pajamas, yra nedidelė. Pačios įmonės parengtoje pažymoje nurodytos piniginių lėšų sumos gali bÅ«ti netikslios. Pelno nuostolių ataskaita parengta pagal 2008 m. duomenis ir neatspindi realios situacijos. 2009 m. lapkričio 30 d. balansas, pasiraÅ¡ytas savininko, nėra pateiktas VÄ® Registrų centrui. Finansiniuose dokumentuose nurodytas turtas nėra ir negali bÅ«ti tapatinamas su realiu turtu, kurį objektyviai galima areÅ¡tuoti ir apraÅ¡yti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad įmonės veikla 2008 m. tapo nuostolinga. Tad jo nurodytas 2008 m. gautas pelnas neatitinka tikrovės. Atsakovas iki 2009 m. lapkričio mėnesio turėjo nemažai skolų ir įsipareigojimų. Atsakovas iÅ¡ banko paėmė didelį kreditÄ ir įkeitė savo turtÄ . NeaiÅ¡ku, kokiu metodu buvo apskaičiuota balanse nurodyto atsakovo turto vertė. Beveik visas atsakovo turtas yra apsunkintas hipoteka, kita jo dalis yra nelikvidi ir nevertinga. Atsakovo turimos lėšos mažėja. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui. Atsakovas gali perleisti turtÄ ar jį suvaržyti ir, teismui patenkinus ieÅ¡kinį, teisingumo vykdymas galimai bÅ«tų tik formalus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Prezumpcija remiasi prielaida, jog atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ , kuriam įvykdyti atsakovas turi turėti didelius finansinius resursus. Todėl taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne.

Atskirajame skunde apeliantas R. Pavasario firma „Romasta“ nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma, taip pat ir papildoma ieÅ¡kinio suma, atsakovui nėra didelė, o pateikti atsakovo finansiniai duomenys patvirtina, kad jis yra patikima, pelningai 15 metų veikianti įmonė. Å ioms aplinkybėms pagrįsti apeliantas kartu su atskiruoju skundu, be kita ko, pateikė teismui tarpinį 2009 m. balansÄ , 2008 m. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2010 m. kovo 22 d. buhalterinę pažymÄ .

Kaip matyti iš atsakovo pateikto 2009 m. lapkričio 30 d. balanso (b.l. 60), 2009 m. lapkričio 30 d. atsakovas turėjo 8 557 971 Lt vertės turto, kurį sudarė ilgalaikis turtas (2

692 921 Lt), trumpalaikis turtas (5 865 050 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 4 534 426 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos – 636 973 Lt.

Nors atsakovas turi pakankamai didelės vertės turto, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad didžioji dalis atsakovui priklausančio turto yra apsunkinta hipoteka (b.l. 78-83, 90-91). Nors kitas atsakovui priklausantis turtas ir nėra suvaržytas įsipareigojimais, tačiau pagal savo pobÅ«dį ir vertę (arklinis sandėlis, kiemo statiniai, esantys Alionių km., 12/100 dalių administracinio pastato ir kiemo statinių, esančių ČiobiÅ¡kio km., pagalbinis cechas, esantis Vilniuje, GraičiÅ«no g. 22, b.l. 84-85, 86-87, 88-89) Å¡is turtas sudaro tik maÅ¾Ä jÄ dalį atsakovo turto. Pažymėtina, kad atsakovo nekilnojamojo turto likvidacinė vertė jo priverstinio pardavimo atveju gali bÅ«ti žymiai mažesnė, nei nurodoma balanse ar esama rinkos vertė. Be to, sumažėjus nekilnojamojo turto vertei, bankas gali pareikalauti papildomai užtikrinti atsakovo prisiimtas prievoles.

 Nors pagal 2009 m. lapkričio 30 d. balanso duomenis didžiÄ jÄ dalį atsakovo trumpalaikio turto sudaro atsargos (3 914 294 Lt), tačiau 2010 m. vasario 5 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos patvirtina, kad atsakovo atsargos taip pat yra įkeistos (b.l. 94-163). Be to, atsakovo per vienerius metus gautinos sumos sudaro 1 806 973 Lt, tačiau jos, palyginus su 2008 m. gautinomis sumomis (2 159

109 Lt) sumažėjo labai nežymiai. Todėl nesant pateiktų duomenų apie tai, kokiu pagrindu ir iÅ¡ kokių subjektų yra gautinos Å¡ios sumos, nėra pagrindo spręsti dėl galimybės susigrÄ Å¾inti visÄ ar didžiÄ jÄ dalį nurodytų sumų.

Vien ta aplinkybė, kad pagal atsakovo 2010 m. kovo

22 d. pažymÄ (b.l. 61) jis Å¡ios pažymos rengimo dienÄ banke ir kasoje turėjo

101 269,67 Lt, atsižvelgiant į atsakovo įsipareigojimų dydį, taip pat 2009 m. balanse nurodytÄ 398 898 Lt mokestinį įsiskolinimÄ ir įsiskolinimÄ darbuotojams, neduoda pagrindo spręsti, kad atsakovo turimos piniginės lėšos patvirtina gerÄ jo finansinę padėtį.

Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo išvados, kad, netaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar jį bus galima įvykdyti.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau, nei bÅ«tina ieÅ¡kiniui užtikrinti. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Teisėjų kolegijos nuomone, Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

CPK 148 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Teisė spręsti, ar yra reali grėsmė, jog praneÅ¡imas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , priklauso teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas, esant pakankamam pagrindui, galėjo nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepranešęs atsakovui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ manyti, kad praneÅ¡imas atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ apsunkins jų taikymÄ arba padarys jį nebeįmanomÄ , ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ , nepranešęs atsakovui, kadangi atsakovas galėjo imtis veiksmų, kuriais bÅ«tų pabloginęs savo finansinę padėtį. Nors teismas ir nenurodė iÅ¡samių argumentų, kodėl, praneÅ¡us atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , jų pritaikymas gali pasunkėti, tačiau vien Å¡is proceso teisės normos pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Be to, atsakovas atskiruoju skundu apskundė teismo priimtÄ nutartį, tad jis turėjo galimybę pareikÅ¡ti visus savo argumentus, susijusius su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu praÅ¡ymu ir skundžiama nutartimi, bei pateikti įrodymus.

Pažymėtina, kad įstatymas suteikia teisę atsakovui motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 146 str. 1 d.), įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , pateikti laidavimo raÅ¡tÄ arba įkeisti turtÄ (CPK 146 str.

2 d.).

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams dėl jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, jis gali pateikti tokių nuostolių apskaičiavimÄ ir kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje numatytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Artūras

Driukas

                                                                                                                    Danutė

Milašienė

                                                                                                                    Donatas

Å ernas