4d27fae1-4e71-415d-9e3a-5f00a97a7765 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 – 23-482/2014proceso Nr. 1-56-1-00877-2012-0                                                procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.14.7; 1.1.7.2.4; 2.1.15.3.3.2. (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. birželio 19 d.,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamojo gynėjui advokatui R.

B., nukentėjusiojo V. D. atstovei advokatei S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :       kad kaltinamasis iÅ¡Å¡vaistė turtÄ , t.y. 2012 m. lapkričio- gruodžio mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perleisdamas nenustatytam asmeniui, iÅ¡Å¡vaistė jam žodinio susitarimo su V.

D. pagrindu patikėtÄ pasaugoti svetimÄ turtÄ - V. D. priklausantį automobilį VW PASSAT, angliÅ¡kais numeriais kurio vertė 10000 litų.Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga.K. K. D. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis V. D. buvo atvaręs pas jį į kiemÄ automobilį VW Passat ir paprašė jį parduoti, sakydamas, kad norėtų gauti 1000 eurų. Jis per laikraÅ¡tį rado pirkėjus, sakė, kad tai angliÅ¡ko varianto automobilis, pirkėjams tiko.

Jie atvažiavo ir nupirko automobilį, tai yra sumokėjo jam 3000 litų. Jis automobilio dokumentų neturėjo, pardavė be dokumentų. Kad pardavė automobilį, pasakė V. D., kuris žadėjo atvažiuoti pasiimti pinigus. Kadangi V. D. neatvažiavo, o jis tuo metu turėjo skolų, pinigus panaudojo skoloms padengti ir negrÄ Å¾ino V. D., galvojo surinkti pinigų sumÄ ir grÄ Å¾inti V. D.. Policijoje tokių aplinkybių nenurodė, nes galvojo, kad surinks pinigus ir dar bijojo, nes per draugus buvo visaip gÄ sdinamas.

Jis nieko neprašė pavogti automobilį. Liudytojai meluoja. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesutinka. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus gal dėl to, kad laikÄ užvilkinti. RaÅ¡telį pasirašė.Liudytoja I. A. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos vyras. Pas juos kieme buvo atvaryti trys automobiliai : „Toyota“, VW ir autobusas. VW Passat buvo atvarytas 2012 metų rugsėjo mėnesį, jį atvarė pats V. D.. Sakė, kad pas jį kieme negalima laikyti ir prašė leisti palaikyti kelias savaites.

Jis kalbėjosi su jos vyru, o jos tik paklausė, ar gali palaikyti. Ji leido, pasakė, kad tegul stovi, bet pati tame pokalbyje nedalyvavo, jai tik vyras pasakė. To automobilio VW Passat buvo geltoni numeriai, ne lietuviÅ¡ki, užsienietiÅ¡ki. Tas automobilis visÄ laikÄ stovėjo pas juos kieme, kiemas aptvertas. Prastovėjo gal mėnesį, o po to močiutė sakė, kad jau iÅ¡varytų, nes ir daugiau automobilių buvo kieme. Jie pas močiutę gyvena, ten jos namai. Ji vyrui pasakė, kad močiutė liepė iÅ¡varyti automobilį ir jie iÅ¡sivarė.

Jos vyras iÅ¡varė kartu su V. D.. Po to V. D. ateidavo pas juos, kaip niekur nieko. IÅ¡sivarė panaÅ¡iai po mėnesio, gal jau spalio mėnuo buvo. Vyras jai sakė, kad jis su V. D. iÅ¡varė automobilį. To automobilio rakteliai buvo pas juos namie, koridoriuje, ant spintelės. V. D. ateidavo ir pasiimdavo raktelius, kai jam reikėdavo, jei kÄ pasiimti norėdavo ar Å¡iaip, po to vėl atneÅ¡davo ir padėdavo. Net kai vyro nebÅ«davo namuose, jis ateidavo. Automobilis VW Passat vienÄ kartÄ buvo iÅ¡varytas iÅ¡ kiemo, kad technikinę apžiÅ«rÄ atlikti, bet po poros valandų atvarė atgal, sakė, kad lyg nepraėjo.

Apie automobilio pardavimÄ nieko nežino. Vyras dirbdavo ir nežino, kada galėjo parduoti. Kai automobilį iÅ¡sivarė iÅ¡ kiemo, tai jai vyras sakė, kad nuvarė jį kažkur prie garažų, ir ten V. D. sakė palikti, jis pats susitvarkys. Po to vyrÄ V. D. parvežė namo. Prie kurių garažų paliko, nesakė, gal VilkaviÅ¡kyje. Dėl kokios priežasties jai neaiÅ¡kino. Kol automobilis stovėjo pas juos kieme, tai automobilio dokumentų nebuvo. V. D. buvo sakęs naudotis automobiliu, jei nori, kiek reikia.

VienÄ kartÄ norėjo važiuoti su juo, bet paėmė dokumentus iÅ¡ daiktadėžės ir ten buvo visai kito automobilio dokumentai. VienÄ kartÄ važiavo su tuo automobiliu. Jos brolis vairavo. Dokumentų nebuvo ir tÄ vienÄ kartÄ važiavo be dokumentų. Kodėl V. D. sakė, kad jos vyras perleido automobilį ji nežino. V. D. atėjo lapkričio 26 dienÄ ir iÅ¡rėkė viskÄ , sakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ .Liudytojas T. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jo Å¡vogeris, I,A. jo sesuo. Jam žinoma, kad automobiliai stovėjo kieme ir Å¡vogerį po to apkaltino vagyste.

Automobiliai pas juos kieme stovėjo apie pusę vasaros, praeitų metų vasarÄ . 2013 metų vasarÄ pas kieme, (duomenys neskelbtini), stovėjo VW Passat mėlynos spalvos, dar buvo Opelis, autobusiukas. Kieno tie automobiliai,jis nežinojo. Jis neprisimena, ar jam man teko vairuoti VW. Sesuo sakė, kad teko juo važiuoti, bet jis pats neatsimena. Prisimena, kad to automobilio Passat vairas buvo deÅ¡inėje pusėje.Pas seserį lankosi kiekvienÄ darbo dienÄ . Žino, kad automobilio raktelius savininkas buvo davęs Å¡vogeriui.

Automobilis bÅ«davo atrakintas, jį tai patraukdavo, tai iÅ¡varydavo ir vėl įvarydavo. Kur laikė raktelius, nežino, tik žino, kad jie buvo adresu (duomenys neskelbtini) pas K. A.. Automobilio dokumentų nematė ir apie juos nieko nežino. V. D. jis nepažinojo, neteko bendrauti su juo. Sesuo jam sakė, kad tÄ automobilį pasiėmė savininkas. Automobilis VW Passat buvo mėlynos spalvos. Jis ten stovėjo pusę vasaros tai tikrai, o dingo nuo kiemo rudenį, bet kurį mėnesį neprisimena, tik atrodo, kad anksčiau nei lapkritį ar gruodį, dar nebuvo Å¡alta.

Liudytoja E. P. paaiÅ¡kino, kad ji pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , kai kreipėsi V. D. dėl negrÄ Å¾inamo automobilio ir aiÅ¡kinosi su įtariamuoju ir nukentėjusiuoju. Ji atliko V. D. apklausÄ . KÄ jis sakė pirmos apklausos metu sunkiai prisimena, kad automobilį nuvarė į kitÄ kiemÄ , nes neturėjo, kur laikyti, o po to automobilis dingo, ir kaltinamasis jam jo neatidavė. Jai atrodo, kad tai buvo VW automobilis. Kiek laiko praėjo nuo to laiko, kai automobilį paliko iki jo dingimo neatsimena. Po apklausos V.

D. perskaitė protokolÄ ir pasirašė. Buvo tokių duomenų, kad kaltinamasis automobilį turi lyg pusseserės garaže, bet neturi raktų nuo jo. Sėdo su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju į automobilį ir važiavo prie garažų. Dar sakė, kad namuose turi automobilio raktelius ir kaltinamasis juos pasiėmė, ir nuvyko į tuos garažus. Ten rodė kelis garažus, bandė per tarpus pasižiÅ«rėti, bet nesimatė nieko. Rakteliai buvo su signalizacijos pulteliu, bandė spausti, bet niekas neveikė ir kaltinamasis sakė, kad gal iÅ¡sikrovė.

Kiek jai žinoma V. D. buvo jau kreipęsis prieÅ¡ kelias dienas į policijÄ , bet pas kitÄ tyrėjÄ . Tada kaltinamasis teigė, kad automobilis tikrai yra ir, kad bus grÄ Å¾intas. Jiems buvo pasiÅ«lyta susitarti gražiuoju. Kai ji iÅ¡sikvietė K. A., jis sakė, kad automobilis yra jo tariamos pusseserės garaže. Tikrino tos tariamos pusseserės duomenis per sistemÄ , bet nieko nerado. Jis buvo nurodęs vardÄ , pavardę ir sakė, kad ji pati jį susirado per „Facebook“. Mums kilo įtarimai, kad jis meluoja.

Ji neatsimena, ar K. A. aiÅ¡kino, kas nuvarė automobilį į garaÅ¾Ä .Suikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutiko. Liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad dirbo operatyvinės grupės sudėtyje, kreipėsi V. D. ir sakė, kad pažįstamam žmogui davė naudotis automobilį, kurio jam po to negrÄ Å¾ino. Tada pradėti ikiteisminio tyrimo jis dar nenorėjo, norėjo susitarti. Ä® komisariatÄ atvyko K. A. ir pabendravo su jais abiem. K. A. prisipažino, kad naudojasi V. D. automobiliu. Jie dar kalbėjo apie automobilio vertę, minėjo 10 000 litų sumÄ .

V. D. klausė, kodėl jam negrÄ Å¾ina automobilio ir K. A. sakė, kad automobilis yra giminaitės garaže, bet ji yra iÅ¡vykusi ir jis negali patekti į garaÅ¾Ä . Dar kažkÄ kalbėjo apie motociklÄ ar keturatį, kurių taip pat negrÄ Å¾ino. K. A. prašė nepradėti ikiteisminio tyrimo ir jie dar raÅ¡tu susitarė, kad per kelias dienas automobilį grÄ Å¾ins, ir gal dar motociklÄ . Jie jos klausė, kÄ daryti ir ji jiems sakė, kad raÅ¡tu pasiraÅ¡ytų tokį susitarimÄ , kad arba grÄ Å¾ins daiktus, arba pinigus.

Jie koridoriuje pasirašė ir dar jai parodė kÄ surašė. V. D. davė tris ar keturias dienas laiko, kad K. A. grÄ Å¾intų ir tada viskas baigėsi. K. A. neneigė nieko, jis sakė, kad automobilis yra giminaitės garaže ir grÄ Å¾ins. Ji pati matė tÄ jų pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡telį.Liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad ji dirba kabinete kartu su kolege tyrėja E. K. ir ji buvo atsakinga už ikiteisminių tyrimų pradėjimÄ tÄ dienÄ . Atėjo nukentėjusysis ir paaiÅ¡kino tokiÄ situacijÄ , kad jis paskolino transporto priemones kaltinamajam jis jų negrÄ Å¾ino, ir praÅ¡o padėti policijos, ir jis norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

BÅ«nant kabinete nukentėjusiajam buvo paaiÅ¡kinta, kad reikėtų iÅ¡sikviesti kaltinamÄ jį ir gražiuoju susitartų dėl grÄ Å¾inimo. Po kurio laiko tyrėja E. K. iÅ¡sikvietė kaltinamÄ jį ir jam paaiÅ¡kino, kad nereikėtų pradėti ikiteisminio tyrimo, kad jie draugiÅ¡kai susitartų dėl transporto priemonių grÄ Å¾inimo. O toliau taip ir buvo. Jiems buvo pasiÅ«lyta susitarti ir pasiraÅ¡yti dokumentÄ . Susitarimas turėjo bÅ«ti, kad viena pusė paskolino ir jam turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, o kita pusė, kad sutinka per kažkurį laikÄ grÄ Å¾inti.

Pačio raÅ¡to ji nematė, tik girdėjo, kaip buvo susitarta, kad raÅ¡tiÅ¡kai kiekviena pusė turėtų garantÄ . Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemones jis yra pasiskolinęs ir jos yra pas jį, bet jis jų grÄ Å¾inti negali, nes neįeina į garaÅ¾Ä . Nukentėjusiojo pavardės tikrai neatsimena, praėjo daug laiko, o kaltinamasis sėdi čia, tai Å¡is asmuo (parodo į kaltinamÄ jį). Kaltinamasis sakė, kad automobilio negali grÄ Å¾inti, nes neturi garažo raktų, kad transporto priemonės garaže, bet jis neturi raktų, kad garažas ne jo.

Sakė, kad sesers, o kur ta sesuo nenurodė.Liudytojas D. Ž. paaiškino,kad K. A. prašė A. L., kad jo paklaustų, ar jis sutiktų nuvaryti automobilį, bet jis atsisakė. Sakė, kad rakteliai būtų padaryti, padėti ir jam tik nuvaryti reikėtų, o parsiduotų pats K. A.. Jis neprisimena, ar buvo įvardinta automobilio, kurį reikia nuvaryti, markė. Tai buvo gal prieš pusantrų metų, koks buvo metų laikas neprisimena. Dėl automobilio vagystės su juo kalbėjo A. L.. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutiko, nes tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.Liudytojas A.

Ž. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis pavogęs automobilį. Su V. D. kalbėjom apie tai ir teko perskaityti kaltinamojo prisipažinimÄ , suraÅ¡ytÄ ant paprasto lapo popieriaus. Jo kaltinamasis nekalbino pavogti automobilį, jokio SMS praneÅ¡imo iÅ¡ kalinamojo nesu gavęs. Su ikiteiskinio tyrimo metu duotais parodymais sutiko. Su K. A. yra kalbėję apie V. D. automobilį VW Passat. V. D. priklausantį automoblį VW Passat yra matęs K. A. kieme.Kada tai buvo, neprisimena.Automobilis stovėjo keletÄ savaičių, juo naudojosi K.

A.. Jis pats apie tai sake ir jis buvo matęs K. A., vairuojantį šį automobilį. Kad automobilis „Passat“ priklauso V. D., jis žinojo. Žinojo, kad jis iš Anglijos jį nusipirkęs ir jis stovėjo kaltinamojo kieme.Liudytojas A. L. paaiškino, kad iš V. D. kaltinamasis pavogė automobilį VW Passat. Kaltinamasis jam siūlė pavogti šį automobilį.Kada tai buvo, jis neprisimena. Jis buvo atėjęs pas K. A., ir jis jam siūlė pavogti automobilį VW Passat. Tuo laiku to “Passat” pas K.

A. kieme nebuvo. jam siūlė pavogti automobilį ir pasaidaryti iš to pinigų. Sakė, kad parduos ir pasidalins pinigus. Automobilio raktelį sakė, kad lyg pasidarys, jam atrodo, kad lyg taip sakė. Po to pasiūlymo jis kalbėjo su V. D. apie automobilį. Jis man sakė, kad dingo jo automobilis iš K. A. kiemo ir jis supratau, kad K. A. jį pavogė. Nuo jo su K. A. pokalbio, kai jis man siūlė pavogti automobilį, jau buvo praėjusi gal savaitė.Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutiko.         Ikiteisminio tyrimo metu 2013-06-17 apklaustas įtariamuoju K.

A. parodė, kad V. D. 2012 m. rugojūčio mėnesį jo kieme paliko jam priklausantį angliško varianto automobilį VW Passat su angliškais registracijos numeriais ir užvedimo rakteliais su signalizacija, bet be registracijos dokumentų. Kodėl paliko automobilį, tiksliai V. D. nepasakė, sakė, kadf jis gali juo naudotis, bet jei toli norės važiuoti, turės jam pasakyti. Po kurio laiko jis V. D. pasakė, kad močiutė pyksta dėl automobilių, tada V. D. pasakė, kad pervarom automobilį kitur.

Jis kartu su V. D. dviem automobiliais nuvažiavo prie garažų prie parduotuvės Norfa, automobilį VW Passat paliko prie V. D. nurodyto garažo. V. D. parvežė jį namo, atidavė automobilio raktelius, sakė juos pasiims, kai atveÅ¡ raktÄ nuo garažo. 2012 m. rudenį jis susipyko su V. D.. kad jis yra apkaltintas automobilio VW Passat vagyste, sužinojo policijos komisariate. Jis sakė, kad garažas pusseserės garaže. Jam taip sakyti liepė V. D., o kodėl, jis nežino.Jis pažadėjo V. D. grÄ Å¾inti automobilį, nors jo neturėjo.

Pažadėjo grÄ Å¾inti, nes jį privertė. Kokiu bÅ«du privertė, jis negali paaiÅ¡kinti. Dėl automobilio grÄ Å¾inimo buvo suraÅ¡ytas raÅ¡telis. Jis neturi nei sesers, nei pusseserės, nei garažo prie pardyotuvės Norfa Nepriklausomybės gatvėje. Per sutartÄ laikÄ automobilio negrÄ Å¾ino, nes jo neturėjo (b.1.71-73, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-03 nukentėjusysis V. D. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. maždaug pries tris mėnesius jis paprašė K. A. leisti pasilikti pas jį du automobilius Toyota Avensis ir VW Passat, kuris registruotas Anglijoje.K.

A. sutiko.Už saugojimÄ jis leido K. A. naudotis automobiliu VW Passat, buvo palikęs automobilio draudimo dokumentus, registracijos liudijimÄ , technikinį talonÄ . Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, sutvarkytas, jame buvo automagnetola, akumuliatorius, lietiniai ratai, naujos padangos, langus užtamsino, įdėjo naujÄ stiklÄ . Kad automobiliai trukdytų, K. A. nesakė.PrieÅ¡ 1,5 mėnesio jis pastebėjo, kad pas K. A. kieme nėra jo automobilio. K. A. paaiÅ¡kino, kad automobilis kliudė, todėl jį nuvarė į pusseserės garaÅ¾Ä prie prekybos centro Norfa.Sužinojęs jis per savaitę kelis kartus primindavo K.

A., kad nori pasiimti automobile. K. A. sake, kad pusseserė gyvena Vilniuje, raktai pas jÄ , ji vis negrįžta iÅ¡ Vilniaus.Automobilį jis vertina 10000 litų.Apie tai, kad jam priklausantis automobilis gali bÅ«ti parduotas sužinojo maždaug pries savaitę, kada jam apie tai pasakė K. A. pažįstami, sakydami, kad K. A. automobilį su dviem draugais pardavė, pinigus pasidalino. Kadangi automobilis Toyota Avensis nebuvo dingęs, automobile jis pasiėmė. Å io automobilio dokumentų jis nepaliko.2012-11-26 buvo atvykęs į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio pardavimo.

Tyrėja pasikvietė K. A. ir Å¡is tyrtėjai girdint pasakė, kad iki ketvirtadienio šį reikalÄ iÅ¡spręs. Jis suprato, kad grÄ Å¾ins automobile.Kad automobilis parduotas, K. A. nesakė, sake, kad automobilis pusseserės garaže. Ketvirtadienį K. A. nesikreipė į jį, tik rašė jam žinutes ,kad nori dalimis už automobilį atsiskaityti ( b.l.8, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-12 apklaustas liudytojas A. L. paaiÅ¡kino, kad V. D. ir K. A. pažįsta.Laiko jis neprisimena, kai jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino K.

A. ir sake, kad reikia pasikalbėti, nenorėjo kalbėtis telefonu. TÄ pačiÄ dienÄ jis atėjo pas K. A., kuris pasakė, kad reikia pasiklalbėti dėl V., kad reikia jo “maÅ¡inÄ paderinti”. Sake, kad tai automobilis VW Passat. Jis suprato, kad automobilis V.. K. A. pasakė, kad padarys automobilio raktelius, signalizacijos pultelį,, pasakys,kur yra automobilis, o jam reikės automobilį nuvaryti. Po to K. A. paims automobilį ir parduos, pinigus pasidalins su juo. Jis nesutiko. Jam atėjus pas K. A., kieme automobilio VW Passat nebuvo.

Praėjus savaitei ir jam kalbantis su V. D., pastarasis jam pasakė, kad pavogė jo automobilį VW Passat. Jis iÅ¡ karto suprato, kad tai padarė K. A. ir apie tai pasakė V. D. ( b.l.27-28, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-12 apklaustas liudytojas D. Ž. paaiÅ¡kino, kad V. D. pažįsta, jie nėra draugai, tik pažįstami. Bendraujant su V. D., susipaino irm su K. A.,kuris dirbo pas V. D.. 2012 m. lapkričio pabaigoje-gruodžio pradžioje jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino K. A. ir pasiÅ«lė pavogti automobilį, sakydamas, kad yra “maÅ¡ina anglas, kad bus geri pinigai”.

Jis pasakė, kad tai automobilis VW Passat B5, sake, kad tai V. automobilis, kad jis padaro raktelius, kad “gražiai eitų paimti”. K. A. tai pasiÅ«lė jam ir jo pusbroliui A. L.. Sakė, kad jiems reikia tik pavogti, o automobilio pardavimu pasirÅ«pins jis. Sakė, kad dėl to ir gamina automobilio raktelius, kad užvedant automobilio variklį, neapgadintų, kad greičiau eitų pardyoti.Jis nesutiko.maždaug po mėnesio A. pasakė, kad K. gyrėsi, kad “paderino tÄ maÅ¡inÄ , kur jie neėmė”.

J. A. sake, kad pavogė tÄ â€œanglÄ â€œ iÅ¡ V., dar sakė, kad tai ne vienas automobilis, kurį jis pavogė, gyrėsi, kad “už anglÄ pasodys, o už kitÄ neprikabys”. K. A. sake, kad pavogė tryse, pinigus pasidalino. Kas tie trys, nesakė ( b.l.35-36, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-12 apklaustas liudytojas A. Ž. paaiÅ¡kino, kad V. D. jis pažįsta, bendrauja su juo 4 metai, susipažino žvejodami. K. A. pažįsta, nes jis bendravo su V. D.. K. A. nėra kalbinęs jį pavogti automobilių, tačiau jis iÅ¡ K.

A. yra gavęs SMS žinutę tokiu turiniu :” ko jis pyksta už tÄ pasatÄ , aÅ¡ jam atidirbsiu tuos pinigus, kiek jis įvertinęs už tÄ maÅ¡inÄ â€. SMS žinutę iÅ¡trynė. IÅ¡ tokio turinio praneÅ¡imo jis suprato, kad K. A. pavogė iÅ¡ V. D. automobile VW Passat ( b.l.39-40, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu 2013-06-17 apklausta liudytoja E. P. paaiÅ¡kino, kad kreipėsi V. D.,paaiÅ¡kindamas, kad K. A. pasisavino jo automobile VW Passat, kurį jis buvo palikęs saugoti pas K. A. kieme. Maždaug pries savaitę V.

D. buvo kreipęsis į tyrėjÄ E. K., kuriai aiÅ¡kinantis K. A. neneigė, kad turi automobilį ir buvo pažadėjęs grÄ Å¾inti per savaitę laiko.V. D. aiÅ¡kino, kad su K. A. surašė raÅ¡telį.Ji iÅ¡sikvietė K. A., kuris neneigė, kad turi V. D. automobilį, tačiau jis yra užrakintas jo pusseserės garaže prie parduotuvės Norfa.K. A. žadėjo automobilį atiduoti, kai grįš pusseserė.K. A. pasakė moters vardÄ ir pavardė.Centrinėje duomenų bazėje ji tokio asmens nerado.

Ji suprato, kad K. A. meluoja. Ji pasiÅ«lė važiuoti ir parodyti garaÅ¾Ä , kuriame jis paliko automobilį.Nuvažiavus prier garažų, K. A. dvejojo: rodė tai vienÄ , po to kitÄ garaÅ¾Ä . Kadangi K. A. turėjo automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu, ji liepė jam priem durų pasoaudyti pultelį, galbÅ«t kuriame iÅ¡ garažų supypsės automobilio signalizcija. K. A. mėgino spaudyti pultelį, po to pasakė, kad tikriausia iÅ¡sikrovė automobilio akumuliatorius.Akivaizdžiai matėsi, kad K.

A. meluoja. Grįžusi į policijos komisariatÄ , ji paėmė iÅ¡ V. D. pareiÅ¡kimÄ ( b.l.43-44, t.1).      VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate 2012-11-30 užregistruotas V. D. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, kad maždaug prieÅ¡ tris mėnesius jis paliko saugoti jam priklausantį automobilį K. A. namo kieme. Sužinojo, kad K. A. jo automobilį pardavė ir su savo draugais pasidalino pinigus. PraÅ¡o iÅ¡tirti automobilio dingimo aplinkybes, jam padaryta didelė materialinė žala (b.l 3-5, t.1).2013-02-08 iÅ¡ nukentėjusiojo V.

D. paimtas raÅ¡telis ( b.l.41, t.1), kuriame nurodyta, kad K. A. iki 2012-11-28 14 val. Pasižada grÄ Å¾inti įVW Passat, kuris priklauso V. D., pasirašė abu asmenys ( b.l.42, t.1).Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis V. D. kaltinamojo K. A. gyvenamojo namo kieme paliko saugoti savo automobilį VW Passat angliÅ¡kais registracijos numeriais. Å i aplinkybė įrodyta liudytojų I. A., T. B., E. P., E. K. ir E. K. parodymais. Kaltinamasis K. A. ikiteisminio tyrimo metu pripažino Å¡iÄ aplinkybę, teisiamojo posėdžio metu savo parodymus pakeitė, aiÅ¡kino, kad V.

D. paliko pas jį automobilį, kad jis, K. A., surastų pirkėjus ir parduotų. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus nepatvirtina jokie teisiamojo posėdžio metu surinkti įrodymai, todėl kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis planavo ir pasisavinęs jam patikėtÄ automobilį saugojimui, jį pardavė nenustatytiems asmenimis, pinigus pasisavino. Ši aplinkybė įrodyta liudytojų D.

Ž., A. L. ir A. Ž. parodymais. Be to, apklaustos liudytojos E. K., E. K. ir E. P. paaiÅ¡kino, kad tyrimo metu K. A. neneigė pasisavinęs V. D. automobilį, žadėjo jį grÄ Å¾inti, nurodė versijÄ , kad automobilis saugojamas jo pusseserės garaže.Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis K. A. iÅ¡Å¡vaistė, perduodamas tretiesiems asmenims ( ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems) jam abipusio susitarimo su nukentėjusiuoju V. D. patikėtÄ pasaugoti turtÄ automobilį VW Passat.

Kaltinamasis nesutiko su automobilio verte, tačiau jokių įrodymų dėl to nepateikė. Nors kaltinamasis K. A. aiÅ¡kino, kad automobilis didelės vertės neturėjo dėl to, kad jo vairas buvo deÅ¡inėje pusėje, kas tuo laiku draudė tokių automobilių eksploatavimÄ Lietuvos keliuose, tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojo D. Ž. parodymai, kad kaltinamasis norėjo padaryti automobilio variklio užvedimo raktelius, kad nesugadinti automobilio, kad bus geri pinigai. Be to, nepaneigti nukentėjusiojo parodymai, kad jis pagerino automobilio bÅ«klę:

įdėjo naujÄ langÄ , langÄ patamsino, automobilyje buvo magnetola, lietiniai ratai, automobilis buvo sutvarkytas, todėl teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo nurodyta 10 000 litų vertė, atsižvelgiant į automobilio pagamino metus, į jo sumokėtÄ vertę Didžiosios Britanijos svarais sterlingais, nėra padidinta.V. D. pareiÅ¡kimu kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ dėl automobilio dingimo ( b.l.3-5, t.1), nors teisiamajame posėdyje jis nedalyvavo ( dėl ligos ir LITEKO duomenys apie jo susirgimÄ ), tačiau jo interesus atstovavo atstovė advokatė S. S..Paminėti duomenys yra įrodymai, kadangi gauti teisėtu bÅ«du, patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ( BPK 20str.).

Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 184 str.1d. teisingai.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų.

Tai baigtas nusikaltimas.Kaltinamasis neteistas ( b.l.86, t.1), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.87-88, t.1), dirba ( b.l.87-88, t.1). BK 55 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba ir gauna pajamų, jam skirtina sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei vidurkis : už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma bauda iki 500 MGL dydžio ( BK 47str.3d.2p.).

Skirti Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę vieÅ¡uosius darbus nėra pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ Â kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.). K. V. rajono policijos komisariato tyrėjos I. J. 2013-02-06 nutarimu skirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( b.l.79,80), nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, raÅ¡telį, esantį byloje, saugoti byloje.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio :Nukentėjusysis civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. A. 10000 litų už automobilį ir 3000 litų neturtinės žalos, nurodo ieÅ¡kinyje, kad turtinę žalÄ sudaro automobilio vertė, neturtinę žalÄ sudaro patirti jo nepatogumai : jam yra stuburo iÅ¡varžs, neturint automobilio, jam buvo nepatogu naudotis visuomeniniu transportu, turėjo praÅ¡yti draugų pagalbos. Jo padidintas kraujospÅ«dis, po automobilio vagystės, jis dar padidėjo ( b.l.18-19, t.1).Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus dėl automobilio bÅ«klės, teismas sprendžia, kad praÅ¡oma 10000 litų suma turtinei žalai atlyginti nėra per didelė, todėl Å¡ioje dalyje civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Atsižvelgus į tai, kad V. D. vardu yra registruota dugiau transporto priemonių ( b.l.44-45, t.1), kuriomis jis galėjo pasinaudoti, į tai, kad byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų dėl nukentėjusiojo sveikatos būklės, teismas civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos mažina ir priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 300 litų neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo patirtas advokato atstovavimo išlaidas 800 litų (300 litų ( b.l.21, t.1), 500 litų ( b.l.21-22, t.2) pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2013-08-26 nutarimu buvo laikinai 3 mėnesiams apribotos kaltinamojo K.

A. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ , sÄ skaitose esančias lėšas ne mažiau kaip už 13000 litų ( b.l.102, t.1). Kadangi laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo pratęstas, teismas Å¡iuo nuosprendžiu taiko laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamajam K. A. nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms banko sÄ skaitose už 10300 lių, kol bus atlygintas nukentėjusiajam civilinis ieÅ¡kinys.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str. str. , 312 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ė :

K. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. ir nubausti jį 13000 litų ( 100 MGL) bauda.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, raÅ¡telį (b.l.42, t.1), laikyti byloje. Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. A. 10000 litų turtinei ir 300 litų neturtinei žalai atlyginti, 800 litų advokato atstovavimo iÅ¡laidų nukentėjusiojo V.

D. naudai.Taikyti kaltinamojo K. A. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ jam nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , piniginėms lėšoms banko sÄ skaitose už 10300 litų, kol bus atlygintas nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.       Teisėja                                               Aksinija Žemantauskienė