AS-502-48-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS502-48/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01038-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas), ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sklypo plano rengimo reikalavimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Judex“ (toliau – ir UAB „Judex“, pareiškėjas) 2012 m. spalio 11 d. prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2012 m. rugpjūčio 24 d. sklypo plano rengimo reikalavimus Nr. SPR-8249 ir UAB „Judex“ prašymą dėl sklypo plano rengimo reikalavimų išdavimo grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamame sklypo plano rengimo reikalavimų nustatymo akte nustatytas kelio servitutas ir apribojimas pažeidžia teisės aktų reikalavimus ir pareiškėjo teises, nes nelieka laisvos vietos pastatų aptarnavimui; sklypo plano rengimo reikalavimais pakeičiamas esamas sklypo užstatymo tankis ir pastatų aukštis; be to, skundžiamais sklypo plano rengimo reikalavimais nustatyta, kad rengiamas žemės sklypo planas turi būti derinamas su vėliau nei UAB „Judex“ išduotais kitais sklypo plano rengimo reikalavimais.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.)

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo ginčijamas aktas tėra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Paaiškino, kad, nesutikdamas su tokio pobūdžio procedūriniu sprendimu (veiksmu), pareiškėjas šio nesutikimo argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį sprendimą šioje teritorijų planavimo procedūroje. Taip pat nustatė, kad ginčijamų sklypo plano rengimo reikalavimų neatsiejamas priedas – preliminari žemės sklypų prie pastatų (duomenys neskelbtini) ribų schema yra tik rekomendacinio pobūdžio – tai tik siūlomos ribos, kurias vėliau koreguoja aptariamo dokumento rengėjas. Atsisakęs priimti prašymą, teismas grąžino pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 24 d. išduoti sklypo plano rengimo reikalavimai Nr. SPR-8249 sukelia teisines pasekmes pareiškėjui UAB „Judex“, nes jų pagrindu pareiškėjas privalo pradėti rengti žemės sklypo detaliajam planui prilygintą planą, o teismų praktika, kuria remiasi pirmosios instancijos teismas, taikytina trečiųjų asmenų, o ne žemės sklypo plano rengėjo atžvilgiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010).

Įvertinusi Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalies ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 (2010 m. rugsėjo 20 d. redakcija Nr. D1-771) 27.1 punkto nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad planavimo tikslų nustatymas, koncepcijos rengimas sudaro detaliojo planavimo proceso parengiamąjį etapą. Sprendimo leisti pradėti rengti žemės sklypo planą priėmimas, žemės sklypo plano rengimo reikalavimų (toliau – ir Reikalavimai) nustatymas priskiriami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1124 patvirtinto Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo, derinimo ir tvirtinimo miestų teritorijose tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) III dalyje aptartiems žemės sklypo plano parengiamiesiems darbams (Aprašo 14, 15 punktai). Vadovaujantis Aprašo 20.1 punktu žemės sklypo plano rengėjas privalo laikytis savivaldybės administracijos struktūrinio padalinio jam išduotų žemės sklypo plano rengimo reikalavimų, nes priešingu atveju negaus Reikalavimus išdavusio struktūrinio padalinio vadovo derinimo ir tai bus kliūtis teikti planą tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 34.2, 38-41 p.).

Tikrinamos bylos faktinės aplinkybės rodo, kad šiuo atveju susiklostė situacija, kai atsakovo išduoti žemės sklypo plano rengimo reikalavimai tiesiogiai apriboja pareiškėjo galimybes žemės sklypo planą rengti jų pageidaujamomis sąlygomis (taip pat ir remiantis Aprašo 20.2 punktu, kadangi pagal šią normą galimas tik žemės sklypo ribų patikslinimas, o ne kitų aspektų, kuriuos ginčija pareiškėjas, pakeitimas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu) (žr. LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, publikuota biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 21, 2011 m.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju žemės sklypo plano rengimo reikalavimai negali būti laikomi vien tarpiniu (procedūriniu) dokumentu, kadangi jie sukelia pareiškėjui atitinkamas teises ir pareigas, t. y. pareiškėjas privalo rengti žemės sklypo planą remiantis išduotais reikalavimais, ir negali rengti kitokio žemės sklypo plano.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šalių ginčas dėl Reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo turi būti išspręstas prieš pereinant į kitą detaliojo teritorijų planavimo proceso (teritorijų planavimo dokumento rengimo) etapą. Teismui pripažinus, kad Reikalavimuose nurodytos sąlygos yra neteisėtos ir nepagrįstos, pareiškėjo prašymas dėl žemės sklypo plano rengimo reikalavimų turėtų būti nagrinėjamas iš naujo, kita vertus, sprendimu patvirtinus, kad Reikalavimai skundžiama apimtimi atitinka teisės aktų nuostatas, šiuo klausimu ateityje būtų išvengta naujų teisminių ginčų (žr. LVAT 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-824/2012).

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ABTĮ normas, neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą, todėl 2012 m. spalio 18 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė