4d129f07-dcd7-4c8a-b59d-23f734aa32fa · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A2 Administracinio teisės pažeidimo byla A2.9.-1538-439/2016 Teisminio proceso 4-46-3-01384-2016-2 Registro Nr. ROIK: 16060444896 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.3(S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 14 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė,sekretoriaujant M. L.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.,nukentėjusiajam R. B.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 174 str.Teismas n u s t a t ė: D. M. 2016-07-03, apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais R. B., įžeidžiamai kibo prie jo, provokavo konfliktÄ , kurį matė mažamečiai vaikai. Tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais D. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad liepos 3 dienÄ Â buvo (duomenys neskelbtini) kaimo Å¡ventėje. Su automobiliu privažiavo R. B.. Prie R. B. priėjo V., G., L., P., jie kažkÄ Å¡nekučiavosi. Jis irgi priėjo pažiÅ«rėti, kas ten vyksta. R. B. sėdėjo prie maÅ¡inos vairo ir kreipėsi į jį necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jam, kad „tuoj į galvÄ duos“. Jis apsižodžiavo su R. B., atgal jam atsakė įžeidžiančiais žodžiais ir nuėjo. Nematė, ar buvo vaikų.

R. B. sėdėjo maÅ¡inos priekyje. Jokių smÅ«gių nebuvo, net nepalietė vienas kito. R. B. nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Tik po visko girdėjo, kad R. B. nuo jaunimo „ gavo“. Per parduotuvės kameras turėjo matytis visas konfliktas. Mano, kad yra apkalbėtas. Policijos pareigÅ«nui liudytojus minėjo, prašė juos apklausti, bet jis nekreipė dėmesio. PirmÄ kartÄ matė pareigÅ«nÄ , kuris rašė protokolÄ . G. nematė. Pripažįsta kaltę tik dėl to, kad apsižodžiavo.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime D.

M. nurodė, kad pamatė, jog prie R. B. automobilio vyksta kažkokie ginčai ir priėjo pažiÅ«rėti. R. B. koneveikė aplinkinius žmones, Å¡aukė necenzÅ«riniu žodžiu. R. B. jam pasakė dingti iÅ¡ čia, nedaryti problemų. Jis R. B. pasakė, kad skambins policijai ir nuėjo, sėdo į maÅ¡inÄ ir su draugu iÅ¡važiavo. Po kurio laiko grįžo atgal į Å¡ventę ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, apklausė dėl minėto konflikto ir paleido. Nuvykęs vėl į Å¡ventę girdėjo, kad R.

B. Å¡ventėje su metaliniu laužtuvu kibo prie žmonių ir kažkokie vaikinai jį iÅ¡ R. B. atėmė (b. l. 7). Nukentėjusysis R. B. parodė, kad stovėjo nuo parduotuvės 100 metrų atstumu, o bÅ«rys jaunimo prie parduotuvės vartojo alkoholį. Priėjo D. M., L., P. ir plÅ«do jį. L. ir D. M. pakliukino alų ir putas paleido į vaikus. Tada jis su automobiliu privažiavo prie parduotuvės, nuėjo į parduotuvę. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės juos pasitiko D. M., jis pradėjo daužyti maÅ¡inos duris, sakė â€žÅ¾Ä sine, gaidy, ožy“ ir daugiau žodžių vartojo.

Tada jis iÅ¡lipo, D. M. jį stumtelėjo, pradėjo smÅ«giuoti, kokius 6 kartus smogė, tačiau nei vieno nepataikė, kadangi buvo iÅ¡gėręs. Buvo žmona, žmonos brolis, vaikai. Prie parduotuvės buvo L., tačiau V. nebuvo. Parodymus rašė ne pats, jie suraÅ¡yti ne taip, kaip buvo, jam buvo smÅ«giuota iÅ¡lipant iÅ¡ maÅ¡inos. Kadangi ne pats rašė paaiÅ¡kinimÄ , tai taip ir pasirašė.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. B. parodė, kad, grįžus į automobilį D. M. plÅ«dosi, priėjo prie automobilio ir, atsidaręs dureles, trenkė kumščiu jam į veidÄ .

Mažamečiai vaikai, buvę automobilyje, pradėjo šaukti ir verkti. Tada jis išlipo iš automobilio, kad nuramintų D. M., bet jis pradėjo jį stumdyti (b. l. 5).Liudytoja R. B. parodė, kad D. M. pažįsta, su juo neturėjo konfliktų. Buvo šventėje. Ruošėsi važiuoti namo ir nusprendė dar apsipirkti. Nuėjo su vyru į parduotuvę, automobilyje pasiliko brolis, jos sūnus ir brolio duktė. Grįžę sėdo į automobilį, pribėgo D. M., kuris pasakė „stukačiau, gaidy“ ir pradėjo daužyti mašinos dureles.

Buvo ir daugiau asmenų, bet kiti juos sulaikė. Brolio duktė pradėjo klykti, jos vaikas irgi iÅ¡sigando. Vyras ir ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tada D. M. pradėjo smÅ«giuoti jos vyrui, smogė kokius 5 – 6 kartus. Dar L. buvo, bet jis nelindo. D. M. buvo pergėręs. Jis, pamatęs, kad atvažiavo policija, pabėgo. Tuomet ji su pareigÅ«nais važiavo ieÅ¡koti D. M..AnalogiÅ¡kas aplinkybes R. B. nurodė ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 3).Nepilnametis liudytojas R. B. parodė, kad D. M. vienÄ kartÄ trenkė rankomis į automobilio duris.

Tuo metu buvo jis, mama, dėdė, pusseserė ir tėtis, kuris vairavo. Nesuprato, kodėl jis trenkė. Jis atrodė girtas, buvo piktas, plūdosi, tėčiui sakė „gaidys, debilas“. Tėtis išlipo, tada D. M. pradėjo smūgiuoti, pusseserė verkė, jis taip pat išsigando. D. M. dar pilstė su alumi ant tėčio ir ant automobilio.Liudytojas M. K., dirbantis Tauragės AVPK, parodė, jog šventės metu tarp R. B. ir D. M. kilo žodinis konfliktas. Tada R. B. nuėjo į parduotuvę. Jam išėjus iš parduotuvės D.

M. priėjo prie R. B. ir pradėjo prie jo kibti. Liudininkai tvirtino, kad D. M. buvo neblaivus. Rėmėsi B., B. brolio ir mažamečių vaikų paaiÅ¡kinimais. Vaikai buvo automobilyje. TÄ pačiÄ dienÄ D. M. neapklausė, nes nepavyko jo rasti. D. M. papraÅ¡ius nurodyti asmenis, kurie galėtų paliudyti, kad jis nieko nedarė, jis jokių pavardžių nenurodė. Paskambino dviem žmonėms, atrodo G. ir P., kurių numerius davė D. M., bet jie pasakė, kad nieko nematė ir nieko negirdėjo. D. M. apie penkis kartus žadėjo atvežti liudininkus, bet taip nieko ir neatvežė.

D. M. pasakojo vis kitÄ versijÄ , aiÅ¡kino, kad R. B. pats kibo Å¡ventėje prie žmonių. Liudytojų, kurie patvirtintų D. M. versijÄ , nebuvo. R. B. pasakė, kad D. M. keikėsi, lindo prie tėvo. IÅ¡ G. G. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, nustatyta, kad jis parodė, jog 2016-07-03, apie 18 val. 20 min., su seserimi R. B., jos vyru, jų sÅ«numi R. B. ir savo dukra G. G. atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ten Å¡alia stovėjo D. M., kuris, jiems iÅ¡lipus, pradėjo kabinėtis prie R. B.. PlÅ«do jį žodžiais:

„gaidy“, â€žÅ¾Ä sine“, „ožy“. Grįžus iÅ¡ parduotuvės ir nuėjus į maÅ¡inÄ , D. M. toliau plÅ«dosi, priėjo prie automobilio, atidarė duris ir trenkė į galvÄ sesers vyrui. R. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, norėdamas nuraminti D. M., bet Å¡is pradėjo stumdyti R. B. (b. l. 6).IÅ¡ M. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, jam apklausiant R. B., Å¡is parodė, jog 2016-07-03, apie 18 val., prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės D. M. Å¡aukė ant jo tėvo R. B., atidaręs automobilio dureles trenkė tėvui į veidÄ ir stumdė (b. l. 4).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus praneÅ¡imo (b. l.

42) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2016m. liepos 3 d., nuo 18 val. iki 18 val. 30 min. vaizdo kameros įraÅ¡o negali teismui pateikti, kadangi įraÅ¡as neiÅ¡saugotas.Nors D. M. nepripažino, jog provokavo konfliktÄ , įžeidžiamai kibo prie R. B. ir bandė jam suduoti ranka, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. teisme pripažino, kad jis priėjo prie R. B. automobilio, apsižodžiavo su R. B., jį pavadino įžeidžiančiais žodžiais. Tačiau neigė, kad pirmas kibo ir įžeidė R. B., kad bandė pastarajam suduoti. Tokius jo parodymus paneigia byloje surinkta medžiaga. Nukentėjusysis R. B., liudytojai R. B. ir R. B. patvirtino, kad D. M. pirmas pradėjo įžeidžiamai kibti prie R. B. ir necenzūriniais žodžiais jį išvadino, trenkė į automobilio dureles, o R.

B. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, bandė jam suduoti ranka. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų D. M. teiginį, kad ne jis pirmas kibo prie R. B., jį įžeidinėdamas, kad jis nebandė jam suduoti. D. M. pirmojo teismo posėdžio metu ketino į kitÄ teismo posėdį pasikviesti liudytojus, kurie patvirtintų jo versijÄ , tačiau nei jis, nei jo nurodyti liudytojai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų negauta. Policijos pareigÅ«nas M. K. taip pat patvirtino, kad, apklausiant D.

M. ir paskambinus jo nurodytiems asmenims, Å¡ie nepatvirtino D. M. versijos. Å is liudytojas taip pat nurodė, kad D. M. apie penkis kartus žadėjo atsivesti liudytojus, bet taip ir neatsivedė. D. M. teisme teigė, kad policijos pareigÅ«nas nesiklausė jo, kai jis pasakojo apie liudytojus, kurie patvirtintų jo versijÄ , kad ignoravo tai. Tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina tokius D. M. parodymus, kadangi D. M. teisme taip pat žadėjo atsivesti liudytojus, tačiau į teismo posėdį neatvyko nei jis, nei jo ketinami pasikviesti liudytojais, asmenys. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas abejoti policijos pareigÅ«no M.

K. parodymais ir jo neÅ¡aliÅ¡kumu. Nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi ar turėtų tikslÄ nepagrįstai apkalbėti D. M.. Kuris taip pat nenurodė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti nukentėjusiojo, liudytojų parodymais.D. M. parodymai nenuoseklÅ«s. Jis, apklausiamas policijos pareigÅ«no, aiÅ¡kino, kad R. B. kabinėjosi prie žmonių, dėl to jis priėjo prie jo. Teisme teigė, kad R. B. su kažkuo Å¡nekučiavosi ir jis iÅ¡ smalsumo priėjo prie R.

B. ir Å¡is jį pirmas įžeidė. Policijos pareigÅ«nas M. K. taip pat nurodė, kad D. M. pasakojo vis kitÄ versijÄ . D. M. parodymai neatitinka kitų liudytojų parodymų. Teisme D. M. tvirtino, kad R. B. „nuo jaunimo gavo“, t. y. nuo kitų asmenų. Tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo R. B., iÅ¡ liudytojų M. K. ir R. B. parodymų matyti, kad po incidento tarp D. M. ir R. B. buvo iÅ¡kviesta policija ir buvo ieÅ¡kota D. M.. Byloje nėra jokių duomenų, kad su R. B. dar konfliktavo ir kiti asmenys.

Todėl teismas turi pagrindo abejoti D. M. parodymų patikimumu.Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. M. 2016-07-03, apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais R. B., įžeidžiamai kibo prie jo, provokavo konfliktÄ , kurį matė mažamečiai vaikai. Tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais D. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.Skiriant nuobaudÄ D.

M. atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę. D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, yra baustas vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka. Darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam pagal ATPK 174 str. sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ - baudÄ , mažesnę, nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas, n u t a r i a : pripažinti kaltu D.

M. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir paskirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnio nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka pagal ATPK 314 straipsnio 1 dalį.BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16060444896.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Elena Bartulienė