4d0f2bb4-2068-4ccb-9d0b-e2e4b6d7bba8 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                       (S) (S)                              VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                 SPRENDIMAS                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2016 m. birželio 9 d.                                                                             Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovui S. Š., jo atstovui advokatui Mindaugui Normantui, atsakovei R.

J., jos atstovei advokatei Sigitai Černienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl pirkimo – pardavimo sutarties dalyje pripažinimo negaliojančia ir turto asmeninėn nuosavybėn pripažinimo atsakovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiaisiais asmenimis nurodant Varėnos rajono savivaldybės I-ojo notarų biuro notarÄ R. M., I. K., J. V., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2015-07-14 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4270, sudarytÄ Varėnos rajono 1-ojo notaro biure, patvirtintÄ Â notaro R.

M., negaliojančia ta dalimi, kuria ½ patalpos - buto, su rÅ«siu 6,10 kv. m., pažymėtu R-29, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 48,16 kv. m., vidutinė rinkos vertė 14 500 EUR, pripažįstama, atsakovės asmenine nuosavybe nuo jos sudarymo momento, atitinkama dalimi naikinant ir registro įraÅ¡us Nr. 60/69831; pripažinti ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe visÄ 1/1 patalpÄ - butÄ , su rÅ«siu 6,10 kv. m., pažymėtu R-29, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 48,16 kv. m., vidutinė rinkos vertė 14 500 EUR, esantį (duomenys neskelbtini); taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - advokato teisinė pagalbos – 180 EUR.IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. liepos 14 d. pirkimo – pardavimo sutarties, kurios notarinio registro Nr. 4270, pagrindu su bendraturte – atsakove, iÅ¡ I.

K. ir J. V. (pardavėjų) nupirko butÄ /patalpÄ â€“ butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties pagrindu, butas, dėl suklydimo buvo įgytas lygiomis dalimis (po ½ dalį) jo ir atsakovės asmeninėn nuosavybėn. Nežinant visų aplinkybių pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta suklydimo įtakoje.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog su atsakove R. J. susipažino prieÅ¡ trejus metus. Sustiprėjus jo ir atsakovės santykiams, jai nutraukus santykius su buvusiu sugyventiniu, nusprendė ieÅ¡koti buto Varėnos m., kadangi po ieÅ¡kovo santuokos nutraukimo su buvusia sutuoktine V.

Å . už jai tekusiÄ didesnę turto dalį jam buvo sumokėta 6660,00 eurų dydžio kompensacija, taip pat turėjo santaupų buto pirkimui. Internetiniuose skelbimuose radęs man tinkamÄ variantÄ , pats apžiÅ«rėjo norimÄ pirkti butÄ . Kadangi jo ir atsakovės santykiai klostėsi pakankamai gerai, informavo jÄ apie ketinimÄ sudaryti buto pirkimo-pardavimo sandorį bei ketinimÄ persikraustyti gyventi į VarėnÄ . Atsakovė, savo lėšomis negalėjo prisidėti prie buto pirkimo. Tačiau ieÅ¡kovui prieÅ¡ pat buto pirkimÄ jo motina E. Å . 2015 m. liepos 10 d. pinigų dovanojimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovui padovanojo 14 000,00 EUR.

Už turimas santaupas ir padovanotus pinigus ir ketino įsigyti butÄ Varėnoje. Su buto savininkais sutarus buto pirkimo sÄ lygas ir kainÄ , atsakovė pasisiÅ«lė butÄ Ä¯registruoti lygiomis dalimis ir tapti norimo pirkti turto bendrasavininkiais, nes Å¡eimos santykių pagrindu ketino kurti faktinę Å¡eimÄ . Atsakovė pasiÅ«lė, kad ji investuos asmeninių lėšų į baldų pirkimÄ ir buto remontÄ ir taip prisidės savo indėliu, kompensuos dalį ieÅ¡kovo sumokėtų pinigų. IeÅ¡kovas atsakove pasitikėjo ir su tokiomis sÄ lygomis sutiko. 2015-07-14 dienos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu jis ir atsakovė tapo buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiais, turtÄ valdant lygiomis dalimis (po ½) bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Nors pagal pirkimo - pardavimo sutarties 3.2.1. ir 3.2.2. punktus tiek jis, tiek atsakovė pardavėjoms turėjo sumokėti po 4000,00 EUR, jis iÅ¡ asmeninių lėšų pervedė visÄ sumÄ , t. y. 8000 EUR. Sudarius buto pirkimo sandorį su atsakove, persikraustė į butÄ esantį Varėnoje, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi kartu. Kadangi turėjo santaupų, ieÅ¡kovas pradėjo buto remonto darbus. Gyveno faktinėje Å¡eimoje. Atsakovė, nors ir žadėjo prisidėti savo dalimi prie buto remonto, savo pažadų nevykdė, prie remonto savo lėšomis neprisidėjo.

Vienintelis jos indėlis, tai nupirktos durys, kainavusios 60 EUR, laminatas, kainavęs 80 EUR, ir tapetai, kainavę 140 EUR. Bei jos lizingo sutartimi įgyta buitinė technika: skalbimo maÅ¡ina, Å¡aldytuvas ir dujinė viryklė. IeÅ¡kovui pasiteiravus, ar atsakovė kada nors žada sava dalimi prisidėti prie buto remonto, nes prieÅ¡ sudarant sandorį ji pažadėjusi kompensuoti buto įgijimo kainos dalį, Å¡i atkirtusi, kad ji daugiau pinigų į butÄ neinvestuos, nes jos uždirbami pinigai yra jos vaiko pinigai ir ji jų neleisianti.

Nors santuokos su atsakove apsigyvenę kartu ir nesudarė, iš pradžių jo ir atsakovės santykiai klostėsi gerai. Tačiau laikui bėgant atsakovės pažadai ir požiūris į kuriamus santykius pasikeitė. Faktiškai gyvenome šeimoje, tačiau atsakovė jai nebuvo lojali, jos negerbė, nekūrė bendrų santykių, kas yra šeimos santykių pagrindas (CK 3. 27, 3.28 str.). Kad atsakovė nėra lojali ir jo negerbia sužinojo 2015 m. rudens pradžioje, kai pamatė, kad ji ir toliau susitikinėja su savo buvusiu sugyventiniu D., su kuriuo turi sūnų.

Sužinojus apie atsakovės santykius su buvusiu sugyventiniu, su ja pradėjo nesutarti. Galiausiai su R. J. nutraukė santykius, pradėjo gyventi atskiruose kambariuose. Nors ir iki Å¡iol gyvena tame pačiame bute, atsakovė jam nėra kompensavusi buto pirkimo kainos dalies. IeÅ¡kovui iÅ¡ asmeninių lėšų apmokėjus visÄ buto kainÄ ir atsakovei neatskleidus visų aplinkybių dėl savo ketinimų ir toliau gyventi su buvusiu vyru, net neketinant kompensuoti buto įgijimo sumos, jis bÅ«tų buto pirkimo- pardavimo sutarties (sandorio), kurio registracijos Nr. 4270, tokiomis sÄ lygomis nesudarinėjęs. 2015-12-18 teisme buvo gautas trečiųjų asmenų I.

K. ir J. V. atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriame tretieji asmenys informavo, kad 2015-07-14 pardavė butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos m., ir pinigus gavo, praÅ¡o, bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. 2015-12-30 teisme buvo gautas atsakovės R. J. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame atsakovė nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas. Atsakovė nurodo, kad ji buvo sumokėjusi už perkamÄ butÄ 4000 EUR (2015-07-01 3000 EUR jai buto pirkimui buvo paskolinęs jos tėvas S. J., o likusiÄ dalį sumos buvo susitaupiusi), kuriuos perdavė ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovas atliko mokėjimÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos dėl patogumo.

Atsakovė taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovo nurodyti teiginiai apie tai, jog atsakovė neatsiskaitė už perkamÄ dalį turto, bei tai, kad atsakovės elgesys pasikeitė po turto įgijimo, nesudaro pagrindo ginčyti notarine tvarka patvirtinto sandorio dėl suklydimo.Trečiasis asmuo Varėnos rajono savivaldybės I-ojo notarų biuro notaras R. M. per jam nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikimo dienos atsiliepimų nepateikė. Atsiliepimai turėjo bÅ«ti pateikti vėliausiai 2015-12-14.Ä® bylos nagrinėjimÄ neatvyko trečiasis asmuo Varėnos rajono savivaldybės I-ojo notarų biuro notaras R.

M. bei liudytojas S. J.. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ trečiajam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai ir negauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ . Dėl liudytojo neatvykimo pripažintina, jog bylos nagrinėjimo atidėjimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , nes byla jau buvo nagrinėjama parengiamuosiuose posėdžiuose, teismo posėdžiuose ir proceso Å¡alys turėjo pakankamai laiko pateikti įrodymus, papraÅ¡yti, kad tokie įrodymai bÅ«tų iÅ¡reikalauti, Å¡iuo atveju, kad bÅ«tų iÅ¡kviestas liudytojas.

Teismas buvo iÅ¡siuntęs liudytojui Å¡aukimÄ atvykti į bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje, tačiau nėra gauta duomenų apie Å¡aukimo įteikimÄ . Teismo posėdžio metu proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, jog byla bÅ«tų nagrinėjama trečiajam asmeniui ir liudytojui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str. 2 d., 248 str. 1 d.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ir patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, jog sutartis buvo patvirtinta notariÅ¡kai ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

Sudarydamas sutartį klydo, kad butÄ užrašė bendrÄ ja daline nuosavybe kartu su atsakove, nes sudarant sutartį manė, kad su atsakove įgys butÄ ir kartu gyvens, o be to atsakovė žadėjo investuoti į buto remontÄ , dėl to visus pinigus už butÄ pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį sumokėjo jis pats. Su ja buvo susitaręs žodžiu, be raÅ¡ytinių dokumentų. Atsakovė buto pirkimui jam jokių pinigų nėra davusi. Po buto pirkimo su atsakove bute pragyveno apie dvi savaites, jame vedė bendrÄ Å«kį, vėliau santykiai pablogėjo.

Teismo posėdyje atsakovė R. J. nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais ir paaiÅ¡kino, kad pati mokėjo už savo dalies buto pirkimÄ grynaisiais pinigais 4000 EUR, juos perduodama ieÅ¡kovui 2015-07-14 notarų biuro laukiamajame, ieÅ¡kovas Å¡iuos pinigus įsidėjo į savo rankinę. PrieÅ¡ įsidedant, ieÅ¡kovas ant notarų biure esančio staliuko pinigus du kartus perskaičiavo. IeÅ¡kovu pasitikėjo, todėl nesurašė pinigų perdavimo dokumentų, jų nepardavė notaro akivaizdoje, manė, jog užtenka buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų sÄ lygų.

Dėl patogumo S. Å . banko pavedimu pervedė visÄ 8000 EUR sumÄ už buto pirkimÄ Ä¯ vienÄ J. V. sÄ skaitÄ . Vėliau buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis. Už buto komunalines paslaugas nuo pat buto įsigijimo ji moka viskÄ viena, tik kartais prisidėdavo ieÅ¡kovas. Å iuo metu ieÅ¡kovas butu nesinaudoja, gyvena pas savo sugyventinę, su kuria kartais lankosi tame bute ir piktybiÅ¡kai jį niokoja. Su ieÅ¡kovu pirkti butÄ planavo dar prieÅ¡ pusmetį iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, jį pirko ketindama gyventi kartu su ieÅ¡kovu, tačiau pradėjus kartu gyventi jų tarpusavio santykiai iÅ¡ karto ėmė blogėti dėl ieÅ¡kovo elgesio su ja ir jos sÅ«numi.

Buto dalies pirkimui 3000 EUR buvo pasiskolinusi iÅ¡ savo tėvo S. J., likusiÄ 1000 EUR sumÄ turėjo susitaupiusi.Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. K. neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio reikalavimams ir nurodė, kad su ieÅ¡kovu ir atsakove buvo susitarę, jog už butÄ jie sumokės pervesdami pinigus į jos motinos, trečiojo asmens J. V., sÄ skaitÄ . Pinigų pervedimas buvo atliktas notarų biure, nes turėjo sutarties Å¡alys atsiskaityti prieÅ¡ sudarant notaro patvirtintÄ pirkimo- pardavimo sutartį.

Pinigai buvo pervesti iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos, kadangi jis su savimi turėjo savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis.Teismo posėdyje trečiasis asmuo J. V. patvirtino savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, jog sudarant sutartį ieÅ¡kovas su atsakove tarpusavyje sutarė gerai. Sutartis buvo taip sudaryta ir įvykdyta, kaip susitarė Å¡alys. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2015 m. liepos 14 d. buvo sudaryta ir notaro R.

M. patvirtinta buto pirkimo - pardavimo sutartis, kuria pardavėjos I. K. ir J. V. pardavė, o ieÅ¡kovas S. Å . ir atsakovė R. J. nupirko po ½ dalį buto, su rÅ«siu 6,10 kv. m., pažymėtu R-29, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 48,16 kv. m., vidutinė rinkos vertė 14 500 EUR, esančio (duomenys neskelbtini), pardavėjoms sumokėdami po 4000 EUR sumÄ (b. l. 13-23). Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2015-08-11 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog po ½ dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. Å . ir R.

J. pagal 2015-07-14 pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 24). Pagal 2015-07-10 notaro S. K. patvirtintÄ pinigų dovanojimo sutartį E. Å . padovanojo, o S. Å . priėmė 14000 EUR sumÄ (b. l. 27). DNB banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2015-07-14 banko pavedimu pervedė 8000 EUR trečiajam asmeniui J. V. (b. l. 28). Pagal 2015-07-01 pinigų skolinimo sutartį S. J. paskolino R. J. 3000 EUR sumÄ vieno kambario buto pirkimui Varėnoje (b. l. 45). Pateiktos sÄ skaitos ir mokėjimo kvitai patvirtina, kad S. Å . buvo mokėjęs už ginčijamo buto komunalinius bei kitus mokesčius (b. l. 70-76).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį.

Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka.

Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebÅ«tų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. G. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-33/2004; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v.

R. K., bylos Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. S. M., bylos Nr. 3K-3-504/2008; kt.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo.

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes. Byloje nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba samdomu apsaugos darbuotoju ir vykdo pastatų, objektų apsaugÄ . Tokios aplinkybės reiÅ¡kia, kad asmuo turi bendro pobÅ«džio iÅ¡silavinimÄ , o jo darbo pobÅ«dis nurodo, kad neturėjo akivaizdžių sveikatos sutrikimų dėl savo valios iÅ¡raiÅ¡kos dėl ligos.Byloje Å¡alys, tretieji asmenys pripažino ir patvirtino aplinkybes, kad sandorio sudarymo teisines pasekmes iÅ¡aiÅ¡kino notaras iki tvirtinant nutartį, suteikė pakankamai laiko susipažinti su sudaromos sutarties turiniu.

Å alių sutartis nebuvo sudaryta staiga, per vienÄ ar kelias dienas nuo to laiko, kai buvo surastas tinkamas butas pirkimui, iÅ¡ anksto buvo tariamasi su notaru, kada bus galima sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, aptartos sutarties sudarymo sÄ lygos.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad suklydimo faktÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

B. v. T. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-150/2007, kt.). Jeigu Å¡alis sudarė sutartį klaidingai suprasdama faktines ar teisines aplinkybes, taikytinos taisyklės, reglamentuojančios dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimÄ negaliojančiu. Tačiau jeigu Å¡alis teisingai suvokė sandorio sudarymo metu esančias aplinkybes, bet klydo dėl Å¡io sandorio perspektyvų, Å¡ios taisyklės netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis).

Taigi Å¡i aplinkybė laikytina ieÅ¡kovo klydimu dėl tolimesnių jo ir atsakovės santykių perspektyvos ir negali bÅ«ti laikoma iÅ¡ esmės suklydus sudarant buto pirkimo – pardavimo sandorį.Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiai pablogėjo ir atsirado tarpusavio nesutarimai jau po buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, ir tai įvyko ne tuoj pat po sandorio sudarymo, o praėjus kuriam tai laiko tarpui – po kelių savaičių. Iki sandorio sudarymo ir po sandorio sudarymo ieÅ¡kovas ir atsakovė kurį laikÄ kartu gyveno, kaip nurodė ieÅ¡kovas – gyveno kaip sutuoktiniai.

Apmokėjimas už buto privalomus mokėti mokesčius buvo sudarytas abiejų Å¡alių vardu. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis gaudavo sÄ skaitas ir mokėdavo už elektros energijos suvartojimÄ , mokesčius namo bendrijai, kabelinę televizijÄ , o atsakovė mokėjo už Å¡ildymÄ ir tiekiamÄ karÅ¡tÄ vandenį, dujas, Å¡altÄ vandenį, t. y. Å¡alys buvo tarpusavyje nusistatę buto naudojimo ir eksploatavimo tvarkÄ . Tai, kad tarp Å¡alių po kelių savaičių sudarius buto pirkimo-pardavimo sandorį nutrÅ«ko tarpusavio ryÅ¡iai, neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog atsakovė siekė suklaidinti ar apgauti ieÅ¡kovÄ sandorio sudarymo metu.

CK 3.7 str. 1 d. numato, kad Top of Formsantuoka yra įstatymų nustatyta tvarka įformintas savanoriÅ¡kas vyro ir moters susitarimas sukurti Å¡eimos teisinius santykius. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove draugavo tris metus, o kartu gyveno kelias savaites.Koks turtas laikomas Å¡eimos turtu, o koks asmeniu, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma, kadangi jis 2015-02-20 teismo sprendimu nutraukė ankstesnę santuokÄ ir turtÄ , tiek nekilnojamÄ jį, tiek kilnojamÄ jį pasidalino su buvusia sutuoktine. IeÅ¡kovo teigimas, kad jis nurodomÄ sandorį sudarė suklydimo įtakoje, siekdamas ir tikėdamasis sudaryti santuokÄ su atsakove, negali bÅ«ti laikomas sandorio sudarymu suklydimo įtakoje.

CK 3.13 str. 1 d. numato, kad santuoka sudaroma laisva vyro ir moters valia. Taigi suvokimas ar siekimas sudaryti santuokÄ su atsakove tokiu bÅ«du, kaip įsigyti bÅ«stÄ abiejų vardu pagal nurodytas dalis, užsitikrinant santuokos sudarymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, prieÅ¡tarautų santuokos sudarymo imperatyvioms nuostatoms ( CK 3.13 str.2 d.).IeÅ¡kovas yra nurodęs ir kitokias aplinkybes dėl sutarties sudarymo, o bÅ«tent 2016-03-14 teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad prieÅ¡ sudarant sandorį, atsakovė padavė jam pasÄ , ir sakė, kad duos pinigų buto remontui.

Susitarė taip, kad ieÅ¡kovas nuperka butÄ , o atsakovė remontuos butÄ . Taigi ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimai dėl sandorio sudarymo suklydimo pasekoje aplinkybių yra skirtingi – vienas, kad siekė su atsakove sudaryti santuokÄ , įgyjant butÄ , o kitas – po sandorio sudarymo atsakovės duos pinigų buto remontui. Tiriant ir nagrinėjant kokia didesnė tikimybė dėl nurodomų aplinkybių egzistavimo ar neegzistavimo yra svarbi trečiųjų asmenų, tiesiogiai dalyvavusių sudarant sandorį pozicija.

Trečiasis asmuo I. K. nurodė, kad ieÅ¡kovas S. Å . turėjo elektroninės bankininkystės duomenis ir jos prašė pervesti pinigus už perkamÄ butÄ Ä¯ J. V. sÄ skaitÄ . Ji taip ir padarė. Atsakovė R. J. buvo Å¡alia ieÅ¡kovo ir nieko nesakė. Trečiasis asmuo J. V. patvirtino I. K. aiÅ¡kinimÄ dėl pinigų pervedimo, nurodydama, kad pirkėjų (ieÅ¡kovo ir atsakovės) santykiai buvo geri, nieko nesakė ir nekalbėjo apie buto pirkimÄ . Sutartis buvo duota notaro perskaityti, o tik po to Å¡alys pasirašė.

Atsakovė R. J. nurodė, kad prieÅ¡ sudarant buto pirkimo-pardavimo sandorį, notarinės kontoros laukiamajame kambaryje davė ieÅ¡kovui 4000 eurų, jis pinigus įsidėjo į savo rankinę, o vėliau visÄ sumÄ už buto pirkimÄ pervedė iÅ¡ savo bankinės sÄ skaitos. Sutarties sudarymo pasekmės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visiems ir kiekvienam. Ji mokėjo už sandorį notarui. ButÄ su ieÅ¡kovu pirko tikslu kartu gyventi. BÅ«tent ieÅ¡kovas jai pasiÅ«lė pirkti butÄ . Nusipirkus butÄ santykiai paÅ¡lijo, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas jai pradėjo riboti saviraiÅ¡kÄ dėl jos vaiko, pradėjo persekioti atsakovę, nenorėjo jos vaiko, kad gyventų kartu.Bottom of Form Å ioje byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas turėjo klaidingÄ prielaidÄ apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu.

IeÅ¡kovas ir atsakovė su trečiaisiais asmenimis laisva valia sudarė buto pirkimo – pardavimo sandorį, kuris buvo notariÅ¡kai patvirtintas. IeÅ¡kovas dėl sutarties dalyko, t. y. sutartyje nurodyto ir pirkėjams perduoto buto, trÅ«kumų (dėl jo kokybės, kiekybės ar kt.), jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Su pardavėjais buvo atsiskaityta, jiems pervedant sutartÄ pinigų sumÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį nurodyta, jog pinigai už butÄ mokami abiejų pirkėjų lygiomis dalimis abejoms pardavėjoms, ir sumokami lygiomis dalimis, nors Å¡alys ir tretieji asmenys (pardavėjos) pripažįsta aplinkybę, kad pinigai buvo pervesti tik vienai pardavėjai, ir pervesta visa pinigų suma, pagal tarpusavio žodinį susitarimÄ prieÅ¡ sudarant sandorį.

Tai patvirtina faktines aplinkybes, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu egzistavo ir žodinis susitarimas tarp sandorio Å¡alių.Teismo posėdžio metu liudytoja E. Å . palaikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patvirtino, jog iki ginčijamos buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo padovanojusi savo sÅ«nui, ieÅ¡kovui, pinigų. Tokios aplinkybes neturi esminės įtakos kilusio ginčo nagrinėjimui, kadangi Å¡alys pripažįsta faktÄ , kad pinigai buvo pervesti iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos.IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija sutarties sÄ lygos neįvykdymÄ â€“ atsakovės nesumokėtų už buto dalies pirkimÄ ir jam neperduotų pinigų, tačiau pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį su pardavėjais buvo atsiskaityta pilnai.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas visÄ pinigų sumÄ banko pavedimu pervedė pardavėjams iÅ¡ asmeninės savo banko sÄ skaitos, nelaikytina pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu atsakovės sandorio dalies neįvykdymÄ , kadangi to nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys, prieÅ¡ingai, po pinigų pervedimo Å¡alių laisva valia sudaryta ir notaro patvirtinta buto pirkimo – pardavimo sutartis bei atsakovės pateikta 2015-07-01 pinigų skolinimo sutartis, kuria S. J. paskolino R. J. 3000 EUR sumÄ vieno kambario buto pirkimui Varėnoje, paneigia šį ieÅ¡kovo argumentÄ .Pažymėtina, jog CK 1.90 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad suklydusi Å¡alis neturi teisės reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu ji savo teises ir interesus adekvačiai gali apginti kitais gynimo bÅ«dais.

IeÅ¡kovas turi galimybę teismine tvarka reikalauti jam galimai neperduotų pinigų grÄ Å¾inimo. Pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus ginčas iÅ¡kilo tarp jo ir atsakovės, kaip sandorio vienos Å¡alies (pirkėjų), o kita sandorio Å¡alis (pardavėjai), neturi jokio intereso ir pretenzijų nereiÅ¡kia, nes sudarytas sandoris atitinka jų valios iÅ¡raiÅ¡kÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl to atsakovės R. J. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Å . priteistina 670,00 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Toks iÅ¡laidų dydis realus ir pagrįstas įrodymais. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio ( CPK 98 str.2 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,96 EUR, ir jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).2015 m. lapkričio 27 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos įsiteisėjus šiam sprendimui.Vadovaujantis LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 263 str., 265 str., 270, 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl pirkimo – pardavimo sutarties dalyje pripažinimo negaliojančia ir turto asmeninėn nuosavybėn pripažinimo.Priteisti iš ieškovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 670,00 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 12,96 EUR (dvylika eurų 96 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2015-11-27 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, kuriuo buvo uždrausta perleisti nuosavybės teisę į ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklausantį R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dalį (uždrausta perleisti nuosavybės teises į Å¡iÄ nekilnojamojo daikto dalį). Uždrausta įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti šį nekilnojamÄ jį daiktÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Dalis Žilionis Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Å iaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas