4ceada9e-e359-4f95-b8b5-65c817fa5ea0 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-641-255/2013                                                       Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00251-2013-2                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 63. (S)                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 30 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria jo skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2013 m. gegužės 16 d. nutarimo netenkintas,                                                        n u s t a t ė:

V. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 30 d. 16.35 val. TelÅ¡ių r. sav., Plungės g., vairuodamas transporto priemonę ir artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės specialistė 2013 m. gegužės 16 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo V. K. pagal ATPK 125 straipsnį nubaudė 700 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams. Šį nutarimÄ V. K. apskundė Palangos miesto apylinkės teismui, nurodydamas, jog jis nubaustas nepagrįstai, nes jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad V. K. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kurį patvirtina policijos pareigÅ«nų suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai. V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį, administracinę bylÄ nutraukti. IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato iÅ¡reikalauti duomenis: kokiu tarnybiniu automobiliu policijos pareigÅ«nai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dirbo 2013 m. balandžio 30 d.; minėto tarnybinio automobilio GPS duomenis apie automobilio judėjimo bei dislokacijos vietas 2013 m. balandžio 30 d.

Skunde nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant materialines bei procesines teisės normas. Teismas priimdamas nutartį nesilaikė ATPK 248, 257, 284 straipsniuose numatytų reikalavimų, tai yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.Pasak apelianto, nesustojimÄ prie kelio ženklo „STOP“ galima realiai užfiksuoti tik įvairiomis vaizdo priemonėmis, liudytojų ar pareigÅ«nų parodymais, įsitikinus, kad liudytojai ar pareigÅ«nai turėjo ir galėjo vizualiai užfiksuoti Å¡ias aplinkybes.

Pažeidėjo manymu, teismas, priimdama 2013 m. liepos 18 d. nutartį, netinkamai įvertino surinktus įrodymus, nesurinko ir neiÅ¡reikalavo visų įrodymų, dėl to nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡siaiÅ¡kino bei įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. Nutarimas priimtas vadovaujantis tik TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių policijos bÅ«rio pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nėra nurodyta, kokiu tarnybiniu automobiliu dirbo pareigÅ«nai, kurioje vietoje pareigÅ«nai stovėjo bei kokiomis priemonėmis užfiksavo administracinį teisės pažeidimÄ .

Pasak V. K., iÅ¡ Å¡ių tarnybinių praneÅ¡imų negalima spręsti, ar pareigÅ«nai turėjo vizualines galimybes užfiksuoti pažeidimÄ , nes kitokių vaizdo priemonėmis užfiksuotų pažeidimo faktų pareigÅ«nai nepateikė. Teismas netinkamai įvertino pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus. PareigÅ«nų praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki, suraÅ¡yti vieno ir to paties pareigÅ«no, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, kad galbÅ«t įgytų savo vadovybės palankumÄ . Teismas privalėjo atmesti minėtus įrodymus ir jais nesivadovauti.

Apelianto manymu, teismas turėjo iÅ¡ institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , iÅ¡reikalaut GPS duomenis apie pareigÅ«nų tarnybinio automobilio buvimo vietÄ tariamo pažeidimo metu. Pažeidėjas nurodo, kad pareigÅ«nas M. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad visuose tarnybiniuose automobiliuose yra sumontuoti GPS imtuvai, kuriais galima nustatyti tiksliÄ automobilių stovėjimo vietÄ ar judėjimo kryptį laiko atžvilgiu. V. K. pažymi, kad teismo posėdžio metu prašė apklausti pareigÅ«nÄ V.

M., tačiau teismas neapklausė. Taip pat pažeidėjas nurodo, kad teismas netinkamai vertino liudytojos D. B. parodymus, nes jis D. B. matė pirmÄ kartÄ . Ji pastebėjusi nekompetentingus pareigÅ«nų veiksmus, sutiko liudyti teisme ir davė jam savo kontaktus.Apelianto įsitikinimu, teismas nesiėmė visų galimų priemonių (neapklausė pareigÅ«no V. M., nesurinko duomenų, kur policijos pareigÅ«nai ir jų tarnybinis pažeidimas stovėjo tariamo pažeidimo metu, nesurinko duomenų ir neįsitikino, ar pareigÅ«nai galėjo vizualiai stebėti geležinkelio pervaÅ¾Ä , bei netinkamai vertino įrodymus), kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, nesurinkti ir neiÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti jo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.

Pažeidėjas akcentuoja, kad teismas priimdamas nutartį vadovavosi tik pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir jų pagrindu suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Kitų įrodymų byloje nėra, jo kaltė neįrodyta, todėl akivaizdu, jog teismas jo kaltės formos netyrė ir nevertino, ir byloje nėra pakankamai duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų jo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka.

Palangos miesto apylinkės teismas objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Palangos miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog V. K. kaltė dėl ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos ir motyvuotos.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino neÅ¡aliÅ¡kai, pasisakydamas, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga patvirtina administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir nutarimÄ priėmė įgalioti policijos pareigÅ«nai, administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta laikantis nustatytos tvarkos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ nubaustas teisėtai.ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų kelio ženklo „STOP“, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymÄ .Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodoma, jog ties geležinkelio pervaža vairuojamÄ transporto priemonę jis sustabdė, tokia aplinkybė nepatvirtinta byloje esančiais įrodymais.

Tai, kad V. K. padarė minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 9), pareigÅ«nų V. M. (b. 1. 10), M. K. (b. l.

11) tarnybiniais praneÅ¡imais. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad 2013 m. balandžio 30 d. 16.30 val. TelÅ¡ių m. Plungės g., buvo sustabdytas automobilį „Mercedes-Benz E 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K., nes automobilis pervažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustodamas prie „STOP“ ženklo. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes policijos pareigÅ«nas M. K. patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje. PrieÅ¡taravimų liudytojo parodymuose nėra, apeliantas ir liudytojas policijos pareigÅ«nas nepažįstami.

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikta informacija bei pareigÅ«no M. K. parodymai teismo posėdžio metu sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia iÅ¡samų pažeidimo vaizdÄ , todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo. Nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti pažeidėjÄ . Apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, kodėl minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti jį apkaltinti, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pagrindo nesiremti tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais bei M.

K. parodymais, duotais teisme, nėra.Pažeidėjas skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino liudytojos D. B. parodymus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad D. B. parodymai vertintini kaip nepakankami paneigti V. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei pažeidėjo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojos D. B. parodymai neatitinka kitų byloje esančius įrodymų. Pažymėtina, kad byloje yra vertinama įrodymų visuma ir vieni įrodymai neturi virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus.

Apeliantas skunde prašė iÅ¡reikalauti duomenis: kokiu tarnybiniu automobiliu policijos pareigÅ«nai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dirbo 2013 m. balandžio 30 d. ir minėto tarnybinio automobilio GPS duomenis apie automobilio judėjimo bei dislokacijos vietas 2013 m. balandžio 30 d. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju apeliacinio skundo teisingam iÅ¡sprendimui pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. V. K. nepateikė jokių argumentų, tokių nenustatė ir teismas, dėl ko bÅ«tų pagrindas Å¡iuos duomenis iÅ¡reikalauti.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«no duoti parodymai patvirtina, kad V. K. nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, pastatyto prieÅ¡ais geležinkelio pervaÅ¾Ä , taip pažeisdamas KET 175 p. reikalavimus ir padarydamas pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ATPK 125 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2013 m. gegužės 16 d. nutarimas ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis teisėti ir pagrįsti, naikinti ar keisti juos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: V. K. apeliacinio skundo netenkinti. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Regina Bertašienė