4cdef7e7-cb34-4fca-b2db-e7c214bfdc27 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                       Civilinė byla Nr. e2-25985-430/2017                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19437-2017-3    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dipsas“ ieškinį atsakovui J.

P. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Dipsas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. 453,18 Eur skolos, 6,15 Eur palÅ«kanų, 15,00 Eur nuostolių, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji 2016 m. gruodžio 29 d.

įrengė atsakovui langus objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atlikus darbus atsakovui elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikta sÄ skaita Serija DIP Nr. 0038 apmokėjimui bei atliktų darbų aktas. Jokių pretenzijų dėl sumontuotų langų nepareikÅ¡ta. Kadangi už suteiktas paslaugas atsakovas neapmokėjo, ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 16 d. pretenzija kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas apmokėti už paslaugas, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 5 proc. dydžio palÅ«kanas, kas sudaro 6,15 Eur.

IeÅ¡kovė ikiteismine tvarka kreipėsi į antstolės B. P. kontorÄ dėl ikiteisminio tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslaugos suteikimo, dėl ko patyrė 15,00 Eur iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .           IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 29 d. įrengė atsakovui langus objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Atliktų darbų aktas, e. b. l. 8; sÄ skaita-faktÅ«ra, e. b. l. 9). Atlikus darbus atsakovui elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikta sÄ skaita Serija DIP Nr. 0038 apmokėjimui bei atliktų darbų aktas (e. b. l. 9).

Jokių pretenzijų dėl sumontuotų langų nepareikÅ¡ta. Kadangi už suteiktas paslaugas atsakovas neapmokėjo, ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 16 d. pretenzija kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas apmokėti už paslaugas (e. b. l. 10), tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 5 proc. dydžio palÅ«kanas, kas sudaro 6,15 Eur (e. b. l. 24). IeÅ¡kovė ikiteismine tvarka kreipėsi į antstolės B. P. kontorÄ dėl ikiteisminio tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslaugos suteikimo, dėl ko patyrė 15,00 Eur iÅ¡laidų (e. b. l. 20, 23).

Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieškovės argumentų dėl ieškinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl remiantis išdėstytu iš atsakovo priteistina ieškovei 453,18 Eur skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis).           Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir CK 6.261 straipsniu, iš atsakovo priteistinos 6,15 Eur palūkanos ieškovės naudai.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (netiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Ieškovė ikiteismine tvarka kreipėsi į antstolės B.

P. kontorÄ dėl ikiteisminio tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslaugos suteikimo, dėl ko patyrė 15,00 Eur iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 15,00 Eur nuostolių.   CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (474,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos patirtos 315,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 300,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).           Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,78 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.             Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P., gim. (duomenys neskelbtini), 453,18 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris Eur 18 ct) skolos, 6,15 Eur (Å¡eÅ¡is Eur 15 ct) palÅ«kanų, 15,00 Eur (penkiolika Eur) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (474,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 315,00 Eur (tris Å¡imtus penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dipsas“, j. a. k. 304386680, naudai.

  IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Loreta Braždienė