4cde2446-e6fa-4c92-b7fa-c6eb8fa2f41a · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2-136-856/2013Proceso Nr. 2-35-3-01720-2012-8           Kategorija 54.1; 116.5.1.                                        RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 1 d.RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui V.

R. dėl skolos, palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 792,69 Lt skolos už suteiktas paslaugas pagal 2010-01-21 sudarytÄ interneto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2010-05-01 iki 2011-06-01. Taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt žyminio mokesčio bei praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui pagal 2010-01-21 sudarytÄ interneto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė telekomunikacines paslaugas.

Atsakovas dėl suteiktų paslaugų kokybės ir (ar) kiekio pretenzijų nepareiÅ¡kė, tačiau pagal jam iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras neatsiskaitė, t.y. liko skolingas 792,69 (b. l. 8-21). Byloje pateiktas paskaičiavimas yra teisingas ir pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 792,69 Lt skolos. Taip pat iÅ¡ atsakovo V. R. priteistinos ir 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-31 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymu tarp Å¡alių nurodytas metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kiniu, sumokėjo 71,00 Lt žyminio mokesčio. Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. , 285 str. – 287 str., teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 792,69 Lt (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 69 ct) skolos, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2012-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) naudai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėja                                                                                      Jurga Kramanauskaitė – Butkuvienė