4ccd59cd-5870-4c56-a8e9-e3997c34dfd3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1424-237/2019 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00021-2019-9) Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.4.6;2.3.4.4.2.;2.3.5.2.1.;3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2019 m. kovo 1 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Bardauskienei, atsakovei K.

P., tretiesiems asmenims J. P. ir V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei K. P., tretieji asmenys J. P. ir V. P., dėl laikino motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o laikinai apriboti motinos valdžiÄ K. P. dukters M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iÅ¡ K.

P. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. P. po 120 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir, patenkinus ieÅ¡kinį, M. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti globėjų J. ir V. P. Å¡eimoje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jie 2016 m. gruodžio 21 d. iÅ¡ VÅ¡Ä® Raseinių ligoninės gavo praneÅ¡imÄ apie naujagimį, kurį pagimdė nepilnametė mama K.

P.. Medikai nurodė, kad naujagimio mama bei močiutė atsisako vaiko. Tuometinio Skyriaus vedėjai nuvykus į gydymo įstaigÄ , buvo pasikalbėta su K. ir jos mama, kurios nurodė, kad jų apsisprendimas palikti naujagimį ligoninėje yra apgalvotas, duomenų apie gimusio vaiko tėvÄ neturėjo, atsisakė bet kokios pagalbos, atsisakė registruoti vaiko gimimÄ , nepageidavo ateityje gauti informacijos apie vaikÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vyko iÅ¡ ligoninės. Skyrius užregistravo vaiko gimimÄ suteikiant jam vardÄ M., pavardę – P., bei naujagimė buvo siÅ«loma pasirengusioms globoti/įvaikinti Å¡eimoms. 2016 m. gruodžio 29 d. su Skyriumi susisiekė K.

P. tėvas, kuris paaiÅ¡kino, kad su dukters K. motina yra iÅ¡situokęs ir iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ pasirÅ«pinti anÅ«ke. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu M. P. globėju buvo paskirtas senelis ir jo sutuoktinė V. ir J. P., mergaitė perkelta į globėjų Å¡eimÄ . Atsakovė K. P. ir jos įstatyminė atstovė I. P. atsisakė pasiÅ«lytos psichologinės pagalbos. Motina dukra nesidomėjo, pirmÄ kartÄ paskambino tėvui bei pasidomėjo apie dukterį tik praėjus keturiems mėnesiams nuo vaiko gimimo, 2017 m. kovo 30 d. pirmÄ kartÄ aplankė dukrÄ .

M. globėjai siÅ«lė K. pagyventi savo namuose, užmegzti ryšį su dukra, ja rÅ«pintis, tačiau mergina atsisakė, nors mokosi Kaune. Organizuotoje M. P. laikinosios globos peržiÅ«roje buvo priimti sprendimai: K. įpareigota lankyti tėvystės įgÅ«džių kursus, psichologo konsultacijas, K. tėvai įsipareigojo skatinti atsakovę domėtis dukra M., jos sveikata, vystymusi, lankyti dukrÄ , padėti globėjams ja rÅ«pintis, kartu su globėjais vykti pas M. Å¡eimos gydytojÄ taip ugdant tėvystės įgÅ«džius, užmezgant ryšį su dukra.

Buvo organizuota pakartotinė M. P. laikinosios globos peržiÅ«ra, vaiko motina atsakovė K. P. į peržiÅ«rÄ neatvyko, vengė atsiliepti į telefoninius skambučius. PeržiÅ«roje dalyvavę M. globėjai paaiÅ¡kino, kad motina dukrÄ per 9 mėnesius aplankė - 5 kartus, tačiau nedėjo pastangų su dukra užmegzti ryÅ¡io, nesidomėjo jos sveikata, ugdymu, M. savo tėvais laiko globėjus, motinÄ vadina teta. Atsakovės dukros nėra lankiusi ir nėra teiravusis apie savo dukrytę nei vaikų darželyje, nei pas Å¡eimos gydytojÄ .

Laikinoji globa atsakovės dukrai nustatyta prieÅ¡ du metus, todėl atsakovė turėjo pakankamai laiko ugdyti motinystės įgÅ«džius, užmegzti ryšį su vaiku, tačiau motina apsiriboja tik retais apsilankymais pas dukrÄ . Atsakovė mokosi Kauno suaugusių ir jaunimo mokymo centre, į mokyklÄ važiuoja kartÄ per mėnesį, niekur nedirba, Skyriaus nuomone, atsakovei nėra kliūčių dalyvauti tėvystės ugdymo programose, lankyti dukrÄ , užmegzti ryšį su vaiku, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o laikinai atsakovei apriboti motinos valdžiÄ dukros M.

P. atžvilgiu bei priteisti iÅ¡ atsakovės 120 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nes atsakovė yra sveika ir privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Atsakovė K. P. ieÅ¡kinį pripažino, paaiÅ¡kino, kad ji Å¡iuo metu mokosi vienuoliktoje klasėje, neturi jokių pajamų ir galimybių pasirÅ«pinti savo dukterimi, lanko jÄ retai, jÄ pačiÄ iÅ¡laiko jos mama. Ateityje, norėtų užmegzti ryšį su savo dukra. Tretieji asmenys J.

P. ir V. P. nurodė, kad jie ieÅ¡kinį pripažįsta, mergaitė nuo gimimo auga pas juos, mergaitės mama K. yra aplankiusi dukterį, tačiau rÅ«pintis ja jokio noro neturi, jos neiÅ¡laiko, mergaitė mama vadina globėjÄ , o mamÄ vadina teta, jos nepažįsta. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ gimimo liudijimo ir gimimo įraÅ¡o (b. l. 6, 7) matyti, kad M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), mama yra atsakovė K. P., tėvas nenurodytas. IÅ¡ 2016 m. gruodžio 21 d. VÄ® Raseinių ligoninė praneÅ¡imo (b. l.

8) matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) gavo informacijÄ , jog naujagimės mama K. P. bei jos močiutė atsisako auginti naujagimę. IÅ¡ paaiÅ¡kinimų (b. l. 9, 10) matyti, kad K. P. ir jos mama apsisprendė palikti naujagimį ligoninėje, duomenų apie gimusio vaiko tėvÄ neturi, atsisakė bet kokios pagalbos, atsisakė registruoti vaiko gimimÄ , nepageidavo ateityje gauti informacijos apie vaikÄ . Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu M. P. buvo paskirta laikina globa nuo 2016 m. gruodžio 30 d., globėjais buvo paskirti V. ir J. P. (b. l. 11). IÅ¡ J. P. paaiÅ¡kinimo (b. l.

12) matyti, kad atsakovė dukrÄ lanko retai, tarp jų nėra emocinio ryÅ¡io. IÅ¡ 2018 m. sausio 17 d. M. P. globos peržiÅ«ros (b. l. 13-18) matyti, kad buvo priimti sprendimai: K. įpareigota lankyti tėvystės įgÅ«džių kursus, psichologo konsultacijas. 2018 m. spalio 26 d. buvo organizuota pakartotinė M. P. laikinosios globos peržiÅ«ra, vaiko motina atsakovė K. P. SMS žinute patvirtino, kad kvietimÄ Ä¯ peržiÅ«rÄ gavo, tačiau neatvyko, vengė atsiliepti į telefoninius skambučius. IÅ¡ UAB „M" 2018 m. gruodžio 4 d. raÅ¡to matyti (b. l. 19), kad K. P. dėl savo dukros M. P. sveikatos niekada nesikreipė pas Å¡eimos gydytojÄ ir nesilankė klinikoje. IÅ¡ Kauno lopÅ¡elio - darželio „N." 2018 m. gruodžio 10 d. pateiktos informacijos matyti (b. l. 20), kad M. P. motina K. P. nėra lankiusi ir nėra teiravusis apie savo dukrytę, mergaitę į darželį atveža ir iÅ¡ jo pasiima jos globėjai. IÅ¡ Ariogalos miesto seniÅ«nijos informacijos (b. l.

21) matyti, kad K. P. į seniÅ«nijÄ dėl socialinių iÅ¡mokų niekada nesikreipė, apie jos gyvenimo bÅ«dÄ informacijos neturi. IÅ¡ globojamo vaiko aplankymo aktų (b. l. 22-33) matyti, kad globotinei sudarytos tinkamos sÄ lygos laisvalaikiu, poilsiui, miegui, globėjai tinkamai rÅ«pinasi globotine. Dėl tėvų valdžios apribojimo. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis).

Tuo atveju, jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. IeÅ¡kovas byloje praÅ¡o laikinai apriboti motinos valdžiÄ K. P. dukters M. P. atžvilgiu. Byloje nustatyta, kad M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), mama yra atsakovė K. P., tėvas nenurodytas. Atsakovė dukrÄ pagimdė bÅ«dama nepilnametė ir paliko jÄ ligoninėje tik gimusiÄ , paaiÅ¡kinime nurodžiusi, jog tvirtai nusprendė dukters neauginti, atsisakė siÅ«lomos pagalbos, atsisakė užregistruoti dukters gimimÄ .

IÅ¡ gimimo įraÅ¡o nustatyta, kad atsakovės K. P. dukrÄ užregistravo Skyriaus atstovė R. K., jai suteiktas M. vardas, pavardė – P. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu M. P. buvo paskirta laikina globa nuo 2016 m. gruodžio 30 d., globėjais buvo paskirti V. ir J. P. (atsakovės tėtis su žmona), atsakovė dukrÄ pirmÄ kartÄ aplankė tik 2017 m. kovo 30 d. Atsakovė K. P. globos peržiÅ«ros metu buvo įpareigota lankyti tėvystės įgÅ«džių kursus, psichologo konsultacijas, tačiau jų nelankė.

Globėjų teigimu, atsakovė dukrÄ retkarčiais aplanko, atveža lauktuvių, tačiau ji susitikimų metu nebando užmegzti artimo ryÅ¡io su mergaite. Atsakovė jiems neskambina ir nesiteirauja kaip auga dukra, nesidomi jos sveikata, ugdymusi. Globėjai ne kartÄ yra siÅ«lę atsakovei ilgiau pabÅ«ti su dukra, pasilikti nakvynei, tačiau atsakovė ilgiau bÅ«ti su mergaite nenori. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė visiÅ¡kai nesupranta tėvų valdžios įgyvendinimo instituto be jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių visiÅ¡kai nedalyvauja dukters auklėjime ir ugdyme, nededa pastangų, kad dukra galėtų augti biologinėje Å¡eimoje, nevykdo specialistų rekomendacijų, įpareigojimų.

Vaikų laikinosios globos tikslas – iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, grÄ Å¾inti vaikus tėvų priežiÅ«rai. Nors bylos duomenimis atsakovės K. P. ryÅ¡ys su mažamete dukterimi nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, tačiau vertinant atsakovės elgesį, jis nėra pakankamas, nėra nustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovės motyvacijÄ ir sugebėjimÄ tinkamai rÅ«pintis dukra. Akivaizdu, kad Å¡iuo metu atsakovė negali auginti savo dukters ir užtikrinti jai tinkamų sÄ lygų vystytis ir lavėti, dėl motinystės įgÅ«džių trÅ«kumo.

Byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, todėl atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo Å¡eimoje principÄ , į tai, kad atsakovės ryÅ¡ys su dukra nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tik laikinai apriboti atsakovės K. P. motinos valdžiÄ nepilnametės dukters M. P. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje.

Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismÄ tuo pačiu sprendimu priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui. Bylos duomenys patvirtina, jog Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu M. P. buvo paskirta laikina globa nuo 2016 m. gruodžio 30 d., globėjais buvo paskirti V. ir J. P., vaiko globos vieta nustatyta su globėjais. Teismas neturi duomenų, kad V. ir J. P. globėjams keliamus reikalavimus ir laikinosios globos pareigas vykdytų netinkamai, todėl nepilnametės M.

P. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su laikinaisiais globėjais V. ir J. P., jų faktinėje gyvenamojoje vietoje. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės K. P. nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteisti po 120 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės nuo laikinosios globos nustatymo dienos. Atsakovė nepateikė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio. Atsakovė K. P. ieÅ¡kovo duomenimis Å¡iuo metu mokosi Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos centre, nors į mokyklÄ važiuoja kartÄ per mėnesį, niekur nedirba. Nagrinėjamu atveju, atsakovė K.

P. visiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo savo mažamečiui vaikui. Kadangi tėvų pareigos yra lygios, o labiausiai vaikų poreikius patenkina kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis teikiamas iÅ¡laikymas, iÅ¡ atsakovės jos dukrai priteistinas po 120 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį. Å i materialinio iÅ¡laikymo suma priteistina nuo laikinosios globos nustatymo momento, t. y. 2016 m. gruodžio 30 d., iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo) valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su dukra pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Tiek ieškovas, tiek atsakovė K. P. yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 406-407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžiÄ K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečio vaiko M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikinaisiais globėjais J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini), jų gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui M.

P., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos nustatymo momento, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 30 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečiam vaikui M. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) teikiamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavesti tvarkyti globėjams.

Sprendimo dalis dėl motinos laikino valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai. Bylinėjimosi išlaidas padengti iš valstybės lėšų. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Danutė Kregždienė