4cc8947b-e105-49ff-89dc-3bc8bf2e3ce0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-610-755/2014Liudvikas Myško             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              121.14; 122.4; 128.11PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-393-732/2014 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ dėl antstolės N. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. M., L. K., V. M., antstolė N. V. n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiÅ¡kė skundÄ dėl antstolės N. V. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės N. V. 2014-03-31 patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0073/14/00056-3.9-1243.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad CPK yra numatytas baigtinis atvejų, kada antstolis turi stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, o nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmų atidėjimas nėra motyvuotas, nenurodyta priežastis, dėl kurios atidėti vykdymo veiksmai, nustatytas nepagrįstai ilgas vykdymo veiksmų atidėjimo terminas, Å¡is terminas nesuderintas su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Antstolė N. V. priėmė patvarkymÄ atsisakyti tenkinti skundÄ ir perdavė skundÄ nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui.Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ tenkino ir panaikino antstolės N. V. 2014-03-31 patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo.

Teismas nurodė, kad CPK 626 str. ir 627 str. nurodyti pagrindų, kada antstolis privalo ar turi teisę stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, sÄ raÅ¡as yra baigtinis, todėl antstolė negalėjo atidėti vykdymo veiksmus pagal skolininko praÅ¡ymÄ . Teismas taip pat atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog skolininkai neįvykdė 2014-01-15 antstolės raginimo įvykdyti sprendimÄ per vienÄ mėnesį, todėl turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl baudos paskyrimo, kaip tai numato CPK 771 str. 5 d.

Suinteresuotas asmuo V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-05-16 nutartį ir palikti galioti antstolės N. V. patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Apeliantas nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nesigilino į bylos esmę, į Å¡alių interesus, todėl galimai priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas. Suinteresuotas asmuo antstolei pateikė dviÅ¡alę sutartį su įmone, kuri įsipareigojo griovimo darbus atlikti nuo 2014-09-30, ir paaiÅ¡kino, kad įmonė Å¡iuos darbus galės atlikti tik po rugpjūčio mėnesio.

Nebuvo siekiama nevykdyti teismo sprendimo, o tik siekiama protingais terminais organizuoti griovimo darbus. Atsižvelgiant į savininkų interesus, teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas taip pat protingas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkui taip pat yra suteikta teisė vykdymo procese reikÅ¡ti praÅ¡ymus, Å¡ia teise suinteresuotas asmuo ir pasinaudojo. PareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu praÅ¡o palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį nepakeistÄ , o apelianto V.

M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad apeliantas praleido nustatytÄ terminÄ pateikti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime pažymima, jog skolininkai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo neatliko jokių sprendimo vykdymo veiksmų, taip pažeisdami CPK įtvirtintÄ teismo sprendimo privalomumo principÄ . Skolininko V. M. praÅ¡ymas atidėti vykdymo veiksmus, nurodant, kad griovimo darbus atliekanti firma tai galės padaryti tik po rugpjūčio mėnesio, nėra pagrindas tenkinti atskirojo skundo, kadangi toks terminas nėra aiÅ¡kiai apibrėžtas, nesudaro pagrindo antstolei priimti patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, nėra tinkamai motyvuotas, be to CPK 626 str. ir 627 str. numatyti sÄ raÅ¡ai yra baigtiniai.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsižvelgiant į apelianto argumentus, darytina iÅ¡vada, kad V. M. savo kaip skolininko interesus iÅ¡kelia aukščiau kitų vykdymo proceso dalyvių.Antstolė N. V. atsiliepimu praÅ¡o priimti sprendimÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties teismo nuožiÅ«ra. Antstolė pažymėjo, kad priimant sprendimus turi bÅ«ti vadovaujamasi visomis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, o ne vien CPK 626 str. ir 627 str. Raginime numatytas 30 d. terminas sprendimui įvykdyti yra aiÅ¡kiai per trumpas griovimo darbams atlikti, atsižvelgiant į sezoniÅ¡kumÄ (žiemos metu).

Pastato griovimo darbų atlikimas skolininko lėšomis atitinka ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes nedidina vykdymo iÅ¡laidų, o kelių mėnesių terminas pastatui nugriauti neturėtų bÅ«ti laikomas neprotingu, nes nepažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir interesų. Antstolė taip pat pažymėjo, kad kol vyksta teisminiai ginčai dėl antstolio patvarkymo, Å¡is antstolio nustatytas terminas vykdymo veiksmus atidėti iki 2014-09-30 faktiÅ¡kai bus praėjęs, o patvarkymo teisėtumo klausimas taps nebeaktualus.

Suinteresuotas asmuo V. M. praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį ir palikti galioti antstolės N. V. 2014-03-31 patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad tiek ji, tiek suinteresuotas asmuo L. K. pritaria V. M. skundui. V. M. pasamdyta įmonė, atliksianti griovimo darbus, dirbs kruopščiai, nesugadindama statybos medžiagų ir padarydama kuo mažesnę žalÄ skolininkams. Skolininkas turėjo teisę motyvuotai antstolės praÅ¡yti leisti atsidėti poilsio namelio griovimÄ , o antstolė priėmė logiÅ¡kÄ patvarkymÄ , atitinkanti protingumo ir teisingumo principus.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo reglamentuoja CPK 625-627 str.

CPK 626 str.reglamentuoja privalomÄ jį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymÄ . Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme.

Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Teisė atidėti vykdymo veiksmus antstoliui numatyta CPK 625 ir 627 str. Pirmojoje normoje ji nustatyta apskritai, antrojoje iÅ¡vardyti konkretÅ«s atidėjimo pagrindai. Teismo vertinimu Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis ( kaip ir sustabdymo atveju), o vykdymo veiksmų atidėjimas įstatyme nenumatytais pagrindais galima tik iÅ¡imtiniais atvejais.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog vykdymo veiksmai atidėti nesant tam įstatyminio pagrindo, iÅ¡imtinių aplinkybių nėra.

CPK 625 str. antstoliui leidžia vykdymo veiksmus atidėti kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami. Šios aplinkybės išvardytos CPK 627 str. ir tarp jų nenumatytas toks atidėjimo pagrindas. Antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str.2 d., Antstolių įstatymo 3 str.1 d.).

SavavaliÅ¡kos statybos faktas konstatuotas dar 2006 m. sausio mėn. Patvarkyme dėl vykdymo veiksmų atidėjimo nemotyvuota kodėl tik skolininko pasirinkta įmonė tinkamai ir mažiausiomis sÄ naudomis atliks griovimo darbus, o vykdymo veiksmai atidėti net 6 mėnesiams. Tokio termino nustatymas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia teismo sprendimo vykdymo atidėjimÄ , nors tokio pobÅ«džio klausimų sprendimas yra tik teismo kompetencija ( CPK 284 str.). Pastebima, kad atsakovai teismo sprendimo nevykdo nuo jo įsiteisėjimo 2013-10-17.Vykdomasis raÅ¡tas priverstiniam vykdymui iÅ¡duotas 2013-12-20.

Raginimas vykdyti sprendimÄ iÅ¡siųstas 2014-01-15. Tik 2014-03-12 sudaryta sutartis dėl ardymo darbų atlikimo. Antstolis niekaip nepasisakė dėl to kuo bÅ«tų neekonomiÅ¡kesnis ardymo darbų atlikimas UAB“Tavilta“ ,kuri tuo tikslu yra sudariusi sutartį su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija. Sutartis antstolei buvo pateikta( vykd.byla). Apibendrintai sprendžiama , jog vykdymo veiksmų atidėjimas iki 2014-09 pabaigos pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, leidžia nepateisinamai ilgai nevykdyti teismo sprendimo, todėl teismas patvarkymÄ panaikino pagrįstai.Atskirojo skundo abstrakti nuoroda į gausiÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl sistemiÅ¡ko CPK normų aiÅ¡kinimo bei taikymo iÅ¡ esmės yra teisinga, bet Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tent toks CPK normų aiÅ¡kinimas neatitinka CPK 2, 18 str.

įtvirtintiems teismo sprendimo privalomumo, įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, Antstolių įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintiems antstolių veiklos, jog atlikdami savo funkcijas, jie privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, principams.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iÅ¡ CPK 627 str. nustatytas vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-393-732/2014 palikti nepakeistÄ .AtskirÄ jį skundÄ atmesti.                     Teisėjas             Eigirdas Činka