4cbfd4d7-445a-4841-b45a-dcf38879a8bf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1707-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03244-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. J. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas G. J. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. sausio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-21-8-2120; panaikinti 2020 m. gruodžio 23 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-8-48049 ir Nr. S-20-8-48046.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2020 m. gruodžio 23 d. raginimuose įvykdyti sprendimÄ nustatyta, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta per 30 dienų. Antstolio 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-21-8-2120 buvo iÅ¡taisyta klaida ir raginimų įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija) nustatytas galutinis sÄ raÅ¡as procesinių dokumentų, kuriuos gali priimti antstolis vykdymo procese. Ä® šį sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas patvarkymas dėl klaidos iÅ¡taisymo, todėl antstolis negalėjo taisyti raginimo įvykdyti sprendimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 656 straipsnyje reglamentuota, koks turi bÅ«ti raginimo turinys. Jeigu raginimo turinys neatitinka įstatymo nuostatų, turi bÅ«ti priimamas naujas raginimas bei nustatomas naujas raginimo įvykdymo terminas.

3. Antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. S-21-8-4639 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiosmis bylomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punkte nustatytos procesinių dokumentų formos, kurias privalo naudoti antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus. Tai nėra galutinis sÄ raÅ¡as procesinių dokumentų, kuriuos gali priimti antstolis vykdymo procese. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, taip pat nustatyta, kokia informacija (ne kokia forma) turi bÅ«ti nurodoma patvarkyme (CPK 613 straipsnio 2 dalis).  Antstolis, priimdamas patvarkymÄ , sprendžia tiek tiesiogiai CPK nustatytus klausimus, tiek ir visus kitus vykdymo procese iÅ¡kylančius klausimus, tiesiogiai nereglamentuotus CPK.

Klausimai, dėl kurių antstolis priima patvarkymus vykdymo procese, yra skirtingi tiek pagal savo pobÅ«dį, tiek pagal savo svarbÄ , dėl ko ir antstolio priimamų patvarkymų teisinė reikÅ¡mė yra skirtinga. Reglamentuoti ir įtvirtinti visų galimų patvarkymų formų neįmanoma. Raginime nurodyto dienų skaičiaus nuo 30 iki 31 (priklausomai nuo mėnesio) iÅ¡taisymas skolininko naudai nekeičia raginimo esmės. Skolininkas nepraranda galimybės sumokėti skolÄ geruoju, todėl raginimo panaikinimas ir naujo raginimo su nauju terminu priėmimas pažeistų bylos ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principus, nepagrįstai atidėtų kreditorės galimybę atgauti skolÄ , padidintų skolininko mokėtinÄ sumÄ dėl skaičiuojamų palÅ«kanų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. J. skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 5.1. antstolis 2020 m. gruodžio 23 d. surašė raginimus įvykdyti sprendimus Nr. S-20-8-48049 ir Nr. S-20-8-48046, kuriuose nurodė skolininkui per 30 dienų nuo Å¡ių raginimų gavimo dienos sumokėti skolÄ . Antstolis 2021 m. sausio 20 d. surašė patvarkymÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo Nr. S-21-8-2120, kuriuo iÅ¡taisė raginimuose per apsirikimÄ paraÅ¡ytÄ 30 dienų terminÄ , nurodydamas, kad skolininkas raginamas per mėnesį (konkrečiu atveju – per 31 d.) sumokėti skolÄ .

Tuo pačiu antstolis iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad, atsižvelgiant į raginimų įteikimo datÄ (2021 m. sausio 4 d.), jis turi raginimuose numatytus veiksmus geruoju atlikti iki 2021 vasario 4 d. 24.00 val.; 5.2. CPK 746 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolis skolininkui iÅ¡siunčia raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos. CPK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamÄ termino paskutinio mėnesio dienÄ dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ nulis minučių.

Antstolio raginimuose buvo nustatytas 30 dienų terminas, kuris Å¡iuo atveju neatitiko nurodyto teisinio reglamentavimo, tačiau antstolis, siekdamas paÅ¡alinti klaidÄ , priėmė patvarkymÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo, kuriame nurodė, kad skolininkas raginamas per mėnesį sumokėti raginimuose S-20-8-24046 ir S-20-8-48049 nurodytas sumas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punkte nustatytos procesinių dokumentų formos, kurias privalo naudoti antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, tačiau tai nėra baigtinis sÄ raÅ¡as.

Priimdamas kitus patvarkymus, kurių formos nepatenka į Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punkte nurodytų patvarkymų pobÅ«dį, antstolis vadovaujasi CPK 613 straipsnio nuostatomis, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, laikantis priimamam patvarkymui keliamų reikalavimų. Dėl Å¡ios priežasties teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad klaida raginime negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisyta priimant patvarkymÄ ; 5.3. iÅ¡taisius 2020 m. gruodžio 23 d. raginimuose buvusiÄ klaidÄ , raginimo esmė nepasikeitė, tik viena diena pailgėjo terminas, per kuriÄ skolininkas gali geranoriÅ¡kai įvykdyti prievolę.

IÅ¡taisius klaidÄ , skolininkas turėjo visÄ Ä¯statyme jam garantuojamÄ terminÄ , todėl teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog jam turėjo bÅ«ti iÅ¡ naujo nustatomas naujas terminas. Jei, iÅ¡taisęs klaidÄ , antstolis bÅ«tų raginimo terminÄ pradėjęs skaičiuoti iÅ¡ naujo, o ne jį pratęsęs viena diena, tai neatitiktų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų, nes suminis laikas geranoriÅ¡kai įvykdyti sprendimÄ bÅ«tų ilgesnis, nei įstatyme nustatytasis. Vertinant patvarkymÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo turinio prasme, teismas sprendė, kad jis atitinka bendruosius reikalavimus, taip pat yra motyvuotas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. PareiÅ¡kėjas G. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį, patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinti: antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. gruodžio 23 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-8-48049, 2020 m. gruodžio 23 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-8-48046, 2021 m. sausio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-21-8-2120. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. 2020 m. gruodžio 23 d. raginimuose įvykdyti sprendimÄ nustatyta, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta per 30 dienų.

Teisingumo ministro patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas galutinis sÄ raÅ¡as procesinių dokumentų, kuriuos gali priimti antstolis vykdymo procese. Ä® šį sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas patvarkymas dėl klaidos iÅ¡taisymo, todėl antstolis negalėjo taisyti raginimo įvykdyti sprendimÄ . CPK 656 straipsnis reglamentuoja, koks turi bÅ«ti raginimo turinys. Jeigu raginimo turinys neatitinka įstatymo reikalavimų, turi bÅ«ti priimamas naujas raginimas bei nustatomas naujas raginimo įvykdymo terminas.

Todėl 2021 m. sausio 20 d. patvarkymas Nr. S-21-8-2120 dėl klaidos iÅ¡taisymo ir 2020 m. gruodžio 23 d. raginimai įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-8-48049, Nr. S-20-8-48046 turi bÅ«ti panaikinti kaip neteisėti; 6.2. raginimuose paskaičiuota iÅ¡ieÅ¡koma suma galimai neatitinka tikrovės, paskaičiavimas yra atliktas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Be to, nei viename antstolio pateiktame dokumente, įskaitant raginimus, nėra nurodyta palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimo metodika, nepateikti detalÅ«s palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimai.

Realiai gauta paskola sudaro 507 000 Eur. Å i paskola gauta skirtingomis datomis: 330 000 Eur (2015 m. gegužės 19 d.); 87 000 Eur (2015 m. liepos 7 d.); 80 000 Eur (2015 m. rugsėjo 22 d.); 10 000 Eur (2015 m. spalio 20 d.). Kadangi lėšos gautos skirtingu laiku, palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimas turėtų bÅ«ti apskaičiuotos atitinkamai, o tai niekaip neatsispindi antstolio reikalavimuose. Be to, antstolio dokumentuose nepaminėtas faktas, kad kreditorei grÄ Å¾inta dalis skolos, tai yra 15 000 Eur (2020 m. sausio 8 d.), kas daro antstolio raginimus neteisėtais; 6.3. jeigu raginime nurodoma neteisėtai apskaičiuota iÅ¡ieÅ¡koma suma ar nurodomas netikslus įstatymui neatitinkantis įvykdymo terminas, tai sudaro pagrindÄ laikyti šį procesinį dokumentÄ klaidinančiu ir negaliojančiu, kas automatiÅ¡kai sudaro pagrindÄ laikyti ir visus kitus vykdomosios bylos procesinius veiksmus negaliojančiais.

Antstoliui raginimuose nurodžius netinkamÄ Ä¯vykdymo terminÄ bei netinkamai nurodžius iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , yra klaidinamos vykdomosios bylos Å¡alys, todėl nurodyti dokumentai turi bÅ«ti panaikinti ir, iÅ¡taisius visus trÅ«kumus, priimti nauji procesiniai dokumentai, kurie atitinka įstatymo reikalavimus.

7. Antstolis Irmantas Gaidelis praÅ¡o pareiÅ¡kėjo G. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. raginime nurodyto dienų skaičiaus nuo 30 iki 31 iÅ¡taisymas apelianto (skolininko) naudai nekeičia raginimo esmės. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktas nustato procesinių dokumentų formas, kurias privalo naudoti antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus. Tai nėra galutinis sÄ raÅ¡as procesinių dokumentų, kuriuos gali priimti antstolis vykdymo procese.

CPK 613 straipsnis numato, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, taip pat nurodo, kokia informacija turi bÅ«ti nurodoma patvarkyme. Antstolis, priimdamas patvarkymÄ , sprendžia tiek tiesiogiai CPK numatytus klausimus, tiek ir visus kitus vykdymo procese iÅ¡kylančius klausimus, tiesiogiai nereglamentuotus CPK. Klausimai, dėl kurių antstolis priima patvarkymus, vykdymo procese yra skirtingi tiek pagal savo pobÅ«dį, tiek pagal savo svarbÄ , dėl ko ir antstolio priimamų patvarkymų teisinė reikÅ¡mė yra skirtinga, tad reglamentuoti ir įtvirtinti visų galimų priimamų patvarkymų formų neįmanoma; 7.2. vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , procesiniai veiksmai atliekami ir dokumentai formuojami Antstolių informacinėje sistemoje, kurioje rankiniu bÅ«du buvo suvestas terminas, per kurį apeliantas (skolininkas) turi sumokėti skolÄ .

G. A. informacinėje sistemoje nurodyti, kad skola bÅ«tų sumokėta per mėnesį, o ne per konkretų dienų skaičių, nėra. RuoÅ¡iant dokumentÄ sistemoje, sudaryta galimybė įvesti duomenis tik skaičiais, o ne žodžiais, todėl terminas priimtuose raginimuose nurodytas bÅ«tent skaičiumi. Mėnesiai turi skirtingÄ dienų skaičių, dokumentas skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteiktas sausio 4 d., sausio mėnuo turi 31 dienÄ , tačiau mechaniÅ¡kai suvestas ir nurodytas 30-ies, o ne 31-os dienos terminas; 7.3. apeliantas patvirtina, kad gavo 507 000 Eur paskolÄ , pripažįsta, kad turi mokėti ne tik skolÄ , bet ir palÅ«kanas bei netesybas, su kurių dydžiu nesutinka.

Apeliantas nurodo, kad yra sumokėjęs 15 000 Eur, todėl akivaizdu, kad padengta yra tik mažoji mokėtinos sumos (skolos, palūkanų ir netesybų) dalis. CK 6.54 straipsnis numato, kad visų pirma yra dengiamos palūkanos, netesybos. Palūkanų ir netesybų apskaičiavimas atitinka įstatymo nuostatas. Išieškotina suma yra kintanti dėl skaičiuojamų palūkanų ir netesybų. Apeliantas šiuo klausimu neteikė antstoliui jokios užklausos ar prašymo, kad būtų pateikti vienoki ar kitokie jam aktualūs skaičiavimai.

8. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

10. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl taikos sutarties vykdymo procese 11. Apeliacinės instancijos teisme gauta pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. J. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos N. R. V. sudaryta taikos sutartis, kuriÄ praÅ¡oma patvirtinti ir apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2S-1707-565/2021 nutraukti.

12. Susipažinus su apeliacinės instancijos teismui pateiktos taikos sutarties turiniu, nustatyta, jog vykdymo procese sudaryta taikos sutartimi skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotoja gera valia susitarė dėl skolininko mokėtinos sumos ir jos sumokėjimo terminų. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar antstolio procesiniai veiksmai, atlikti vykdant jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , yra teisėti.

13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

14. CPK 595 straipsnyje numatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį, kuriÄ antstolis, sustabdęs vykdomosios bylos vykdymÄ , ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo taikos sutarties gavimo perduoda apylinkės teismui. Teisėjas, gavęs pareiÅ¡kimÄ patvirtinti taikos sutartį, pareiÅ¡kimÄ iÅ¡sprendžia pagal CPK 140 straipsnio 3 dalyje nurodytas taisykles.

15. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ vykdymo procese sudarytÄ taikos sutartį priimti atsisakoma, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog su tokia taikos sutartimi skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotoja pirmiausia turi kreiptis į antstolį CPK 595 straipsnio tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo 16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklÄ pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

18. Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/20/02280 pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. S. 2020 m. balandžio 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2780 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (53 072,90 Eur delspinigiai (skola), 117 849,45 Eur palÅ«kanos (skola), 177 000,00 Eur skola, 329,26 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidos ir skaičiuojamos palÅ«kanos) pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės praÅ¡ymÄ iÅ¡ skolininko G. J. ir įkaito davėjų M. J., A. B., R. R., iÅ¡ieÅ¡kotojos N. R. V. naudai.

19. Antstolis Irmantas Gaidelis taip pat vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/20/02281 pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. S. 2020 m. balandžio 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2778 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (101 875,14 Eur delspinigiai (skola), 235 973,00 Eur palÅ«kanos (skola), 330 000,00 Eur skola, 348,93 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidos ir 146 586,98 Eur palÅ«kanos) pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės praÅ¡ymÄ iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo G. J. ir įkaito davėjos M. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos N. R. V. naudai.

20. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). 21. 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymais priėmęs vykdyti vykdomuosius įraÅ¡us, antstolis 2020 m. gruodžio 23 d. vykdomosiose bylose atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , areÅ¡tavo įkeistÄ turtÄ bei surašė raginimus įvykdyti sprendimus Nr. S-20-8-48049 ir Nr. S-20-8-48046, nurodydamas, jog ragina skolininkÄ per 30 dienų nuo raginimų gavimo dienos įvykdyti antstoliui pateiktus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 2780 ir Nr. 2778. Minėti dokumentai skolininkui buvo iÅ¡siųsti 2020 m. gruodžio 28 d. ir įteikti 2021 m. sausio 4 d.

22. Antstolis 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu dėl klaidos iÅ¡taisymo Nr. S-21-8-2120 iÅ¡taisė raginimuose Nr. S-20-8-48046 ir Nr. S-20-8-48049 per apsirikimÄ nurodytÄ 30 dienų terminÄ , nurodydamas, kad skolininkas raginamas per mėnesį sumokėti skolÄ , bei iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad, atsižvelgiant į raginimų įteikimo datÄ (2021 m. sausio 4 d.), skolininkas turi teisę raginimuose numatytus veiksmus geruoju atlikti iki 2021 vasario 4 d., 24 val.

23. PareiÅ¡kėjas teigia, jog 2020 m. gruodžio 23 d. raginimuose antstolio nurodytas skolos sumokėjimo geruoju terminas buvo nurodytas klaidingai ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas, nes Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas galutinis sÄ raÅ¡as procesinių dokumentų, kuriuos gali priimti antstolis vykdymo procese, ir į šį sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas patvarkymas dėl klaidos iÅ¡taisymo.

24. Pagal CPK 746 straipsnio 1 dalį, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolis skolininkui iÅ¡siunčia raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopijÄ iÅ¡siunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams. Å iame raginime turi bÅ«ti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytÄ hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ ar jo dalį. Raginimo turiniui ir įteikimui mutatis mutandis taikomos CPK XLVI skyriaus normos.

25. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodo apeliantas, 2020 m. gruodžio 23 d. raginimų turinys atitinka CPK 656 straipsnio reikalavimus, tai yra raginimuose nurodyti šie duomenys:

1) antstolio vardas, pavardė;

2) teismo ar institucijos, kurios sprendimas vykdomas, pavadinimas, vykdomojo dokumento išdavimo data ir numeris;

3) išieškotojo ir skolininko pavadinimas arba vardas ir pavardė, išieškotinų iš skolininko pinigų sumos, turtas ar reikalingi atlikti veiksmai;

4) terminas, per kurį skolininkas turi įvykdyti sprendimÄ , taip pat reikiamais atvejais – kredito įstaigos ir antstolio depozitinės sÄ skaitos numeris ar iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris;

5) kad, neįvykdžius sprendimo, antstolis sprendimÄ vykdys priverstinai ir iÅ¡ skolininko bus iÅ¡ieÅ¡kotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos;

6) skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese, nurodytos 643 ir 644 straipsniuose. Å iuo atveju antstolis 2020 m. gruodžio 23 d. raginimuose nurodė 30 dienų terminÄ , tuo tarpu 2021 m. sausio mėnesis turėjo 31 dienÄ . KlaidÄ antstolis iÅ¡taisė 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu, tai yra antstolis patikslino raginimuose nurodytÄ jų įvykdymo terminÄ , nurodydamas, jog skolininkas turi jį įvykdyti per mėnesį nuo raginimo gavimo dienos, bei iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, jog, atsižvelgiant į raginimų įteikimo datÄ (2021 m. sausio 4 d.), jis turi teisę raginimuose numatytus veiksmus geruoju atlikti iki 2021 m. vasario 4 d., 24.00 val.

26. CPK 613 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad raÅ¡ymo apsirikimai ir aiÅ¡kios aritmetinės klaidos patvarkyme iÅ¡taisomos mutatis mutandis taikant CPK 276 straipsnio nuostatas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktas nustato procesinių dokumentų formas, kurias privalo naudoti antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, tačiau tai nėra galutinis sÄ raÅ¡as procesinių dokumentų, kuriuos antstolis gali priimti vykdymo procese. CPK 613 straipsnis numato, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Nagrinėjamu atveju antstolis motyvuotu patvarkymu iÅ¡taisė raginimuose padarytus raÅ¡ymo apsirikimus. Raginimuose nurodyto dienų skaičiaus iÅ¡ 30-ies į 31-Ä (priklausomai nuo mėnesio) iÅ¡taisymas apelianto (skolininko) naudai nekeičia raginimo esmės, be to, klaida buvo iÅ¡taisyta nesibaigus raginimų įvykdymo terminui. Skolininkas Å¡iuo atveju neprarado galimybės sumokėti skolÄ geruoju.

27. Ä®vertinus vykdomųjų bylų medžiagÄ , vykdymo proceso paskirtį ir tikslus, atsižvelgiant į vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų derinimo principÄ , taip pat į tai, jog raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymas Å¡iuo atveju niekaip nepažeidė apelianto interesų, prieÅ¡ingai, raÅ¡ymo apsirikimas buvo iÅ¡taisytas apelianto naudai (nustatytas viena diena ilgesnis raginimo įvykdymo terminas), nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais ir panaikinti ginčijamÄ antstolio patvarkymÄ bei raginimus. Nagrinėjamos bylos kontekste atskirojo skundo tenkinimas neatitiktų ir bendrųjų teisės principų, tarp jų protingumo ir teisingumo, nes bÅ«tų sudarytos papildomos kliÅ«tys, kad vykdomieji dokumentai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

28. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog raginimuose paskaičiuota išieškoma suma galimai neatitinka tikrovės, paskaičiavimas yra atliktas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, nei viename antstolio pateiktame dokumente, įskaitant raginimus, nėra nurodyta palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo metodika, nepateikti detalūs palūkanų ir delspinigių apskaičiavimai.

29. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 28 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų grindė aplinkybe, jog antstolis negalėjo iÅ¡taisyti raginimuose įvykdyti sprendimÄ padarytus raÅ¡ymo apsirikimus. Tuo tarpu atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo papildomus pagrindus, dėl kurių antstolio priimti raginimai bei patvarkymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo turėtų bÅ«ti panaikinti – neteisingai paskaičiuotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

30. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. CPK 338 straipsnyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Taigi, atskirojo skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas nutartį, turėjo jį priėmęs teismas. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

31. Kadangi apeliantas pirmosios instancijos teisme nesirėmė argumentais, jog raginimuose paskaičiuota iÅ¡ieÅ¡koma suma galimai neatitinka tikrovės, taip pat, kad paskaičiavimai yra atlikti pažeidžiant įstatymo reikalavimus, ir Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo, apeliantas Å¡iais naujais argumentais neturi teisės remtis apeliacinėje instancijoje. Apeliantas, teikdamas skundÄ antstoliui, galėjo ir turėjo panaudoti Å¡iuos argumentus, jei jie, jo vertinimu, buvo svarbÅ«s nagrinėjamam ginčui teisingai iÅ¡spręsti (iÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama CPK 510 straipsnyje).

32. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kurių nevertino antstolis ir pirmosios instancijos teismas.

33. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir vykdydamas savo funkcijas, neužtikrino apelianto teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo procesas iÅ¡ esmės yra nepalankus skolininkui, kadangi iÅ¡ jo skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai taikant CPK įtvirtintas priverstinio vykdymo priemones (CPK 624 straipsnio 2 dalis), kas jau savaime reiÅ¡kia tam tikrų teisių ribojimÄ . Skunde nurodomi vykdymo principai negali paneigti pačios vykdymo proceso esmės. Antstolis turi imtis priemonių, kad vykdymo procesas bÅ«tų sklandus ir visi veiksmai bÅ«tų atlikti per protingus terminus. Nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė neteisėtų antstolio veiksmų.

34. Kiti ginčo Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

35. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, remiantis atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsisakyti priimti vykdymo procese sudarytÄ pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. J. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos N. R. V. taikos sutartį. Teisėja RÅ«ta Burdulienė