4ca2cb72-be93-4dfd-a447-e1d27b0d8bc7 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eN2-11-231/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01761-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.1.; 3.4.1.3.; 3.4.1.4.; 3.2.6.1(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2016 m. spalio 14 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. S., jos atstovei advokatei R. J.,atsakovui R. S.,atsakovo A. K. atstovei advokatei G. G. B.,institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus, atstovui V.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir R. S., dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nuginčijimo ir nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo; institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje, - Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V. S. ieÅ¡kiniu (b. l. 1-6) ir teismo posėdyje, patikslinusi savo reikalavimus, praÅ¡o:

1) pripažinti, kad R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas;

2) panaikinti K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime duomenis apie tėvÄ R. S., a. k. (duomenys neskelbtini);

3) nustatyti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. S. yra A. K. dukra;

4) nustatyti dukros K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5) priteisti iÅ¡ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. liepos 14 d. iki 2015 m. sausio 1 d., po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d., po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., ir po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. liepos 1 d. iki K. S. pilnametystės, nustatant, kad minėtos įmokos turi bÅ«ti sumokamos iki einamojo mėnesio 15 d.;

6) priteisti iÅ¡ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam vaikui K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), 4691,84 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus;

7) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, teismo posėdyje ji bei jos atstovė nurodė, kad ji ir atsakovas A. K. kurį laikÄ gyveno Vokietijoje, o netrukus grįžus į LietuvÄ , ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters K. S.. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad susipažino su atsakovu A. K. 2005 m. sausį, kovo mėnesį iÅ¡vyko pas jį į VokietijÄ , kur kartu gyveno iki liepos mėnesio. Jiems gyvenant kartu, ji pastojo, po mėnesio, tai yra rugpjÅ«tį dviese grįžo į VokietijÄ , kadangi laukėsi vaiko, nusprendė gimdyti Lietuvoje, todėl iÅ¡vyko į LietuvÄ apie spalio-lapkričio mėnesį, gyveno pas savo motinÄ , po to persikraustė pas atsakovo A.

K. tėvus, (duomenys neskelbtini) pagimdė mergaitę. Po dukters gimimo A. K. nesidomėjo dukra, jo tėvai siųsdavo pinigus vaiko išlaikymui, dalyvavo mergaitės krikštynuose. Nurodė, kad vos po dukters gimimo, atsakovas A. K. dingo, ir iki šiol nei ieškovės, nei dukters neaplankė, jomis nesidomėjo ir nesirūpino; ieškovei nežinoma ir atsakovo A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta. Nurodė, kad K. S. biologinis tėvas yra atsakovas A. K., nors dukters gimimo liudijime tėvu įrašytas buvęs ieškovės sutuoktinis atsakovas R.

S.; nurodė, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo R. S. nutraukta 2014 m. vasario mėnesį. Nurodė, kad atsakovas A. K. beveik 10 metų nepalaiko jokių ryÅ¡ių su ieÅ¡kove bei susiklosčius ypatingai nepalankiai finansinei situacijai, siekdama užtikrinti vaiko interesus ir normalų jo vystymÄ si bei lavinimÄ , ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nepilnamečiam vaikui nuginčijimo ir nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Nurodė, kad ji dar ankščiau kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo, tačiau atsakovas A.

K. nebuvo surastas. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukros K. S. gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas ieÅ¡kovės buvęs sutuoktinis, atsakovas R. S. tik dėl to, kad atsakovas A. K. iÅ¡ karto po dukters gimimo dingo, o vėliau ieÅ¡kovei sudarius santuokÄ su atsakovu R. S., pastarasis davė sutikimÄ bÅ«ti įraÅ¡ytas K. S. tėvu. Atsakovas A. K. K. S. atžvilgiu savo tėvystės nepripažino. Nurodė, kad mažametė dukra K. niekada nebuvo ilgesniam laikotarpiui iÅ¡siskyrusi su ieÅ¡kove. Dukros ir ieÅ¡kovės santykiai yra ypač artimi, nuoÅ¡irdÅ«s, draugiÅ¡ki, dukra labai prisiriÅ¡usi prie motinos.

Be to, K. S. turi brolį G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvas yra ieÅ¡kovės buvęs sutuoktinis R. S.; vaikai yra prisirišę vienas prie kito, vaikų iÅ¡skyrimas juos traumuotų. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės galimybes bei dideles pastangas užtikrinti tinkamas sÄ lygas dukrai K. S. augti ir vystytis, vaiko ir motinos tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį bei glaudžius ryÅ¡ius su broliu G. S., mažametės dukros amžių, ieÅ¡kovės teigimu, nuolatinė dukros K. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove iki dukra sulauks pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos vidutinės mėnesinės grynosios pajamos sudaro apie 243,28 Eur.

Å ių pajamų nepakanka dukros K. S. iÅ¡laikymui. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto bei transporto priemonių, ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki. Todėl, atsižvelgiant į minimalaus darbo užmokesčio dydį ir jo didėjimÄ atitinkamais laikotarpiais, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. K. priteisti dukros K. S. iÅ¡laikymui po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. liepos 14 d. iki 2015 m. sausio 1 d., po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d., po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., ir po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. liepos 1 d. iki K.

S. pilnametystės, nustatant, kad minėtos įmokos turi bÅ«ti sumokamos iki einamojo mėnesio 15 d. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji neturi duomenų apie atsakovo A. K. gaunamas pajamas. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukrai K. S. teisė į iÅ¡laikymÄ atsirado nuo vaiko gimimo dienos, nes nuo to laiko atsakovas A. K. neteikia iÅ¡laikymo dukrai. Neatsižvelgiant į tai, kad atsakovo A. K. tėvystė dukrai K. S. nebuvo nustatyta, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai K.

S. už 3 metus iÅ¡ viso 4691,84 Eur, t. y. 18 mėnesių po 115,85 Eur (400 Lt) ir 18 mėnesių po 144,81 Eur (500 Lt). IeÅ¡kovė nurodė, kad dukra žino, jog atsakovas A. K. yra jos tėvas, kad jis iÅ¡vykęs į užsienį, ji atsakovo niekada nėra mačiusi; ar dukra norėtų pažinti atsakovÄ , ieÅ¡kovė apie tai su dukra nediskutavo. Nurodė, kad atsakovo A. K. tėvai pervesdavo pinigus dukros iÅ¡laikymui; ar tai buvo A. K. praÅ¡ymu, pasakyti negali, tiesiogiai iÅ¡ A. K. pinigų dukros iÅ¡laikymui ji nėra gavusi.

Apie tai, kad kažkada reikės nuginčyti tėvystę, ieÅ¡kovė teigia, negalvojusi. Atsakovas A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra praneÅ¡ta tinkamai, jis yra atstovaujamas advokatės, todėl byla nagrinėjama atsakovui A. K. nedalyvaujant.Atsakovas A. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 73-74) nurodė, kad jis yra labai nustebęs ir jam labai gaila, kad vaiko motina tik po 10 metų kreipiasi į teismÄ , ieÅ¡kodama vaiko tėvo, remiantis susidariusia sunkia padėtimi.

Nurodė, kad jis neneigia turėjęs santykių su ieÅ¡kove, bet jie buvo trumpi. Nurodė, kad jis su ieÅ¡kove susipažino 2004 metų rudenį, kelias savaites pabendravo ir jis iÅ¡vyko į VokietijÄ uždarbiauti, vėliau grįžo per Kalėdas ir su ieÅ¡kove susitiko 2005 metais; po Naujųjų Metų jis vėl iÅ¡vyko į VokietijÄ , o ieÅ¡kovė pasiliko mokytis. Pasibaigus mokslams, ieÅ¡kovė atvyko pas atsakovÄ Ä¯ VokietijÄ . Praėjus porai savaičių po atvykimo, ieÅ¡kovė atsakovui pasakė esanti nėščia.

AtsakovÄ Å¡i žinia suglumino, bet, turėdamas atsakingumo, jis Å¡iÄ Å¾iniÄ priėmė, nors ji jam kėlė daug abejonių. Nurodė, kad Vokietijoje jis pragyveno su ieÅ¡kove penkis mėnesius. Nors Å¡eimos jis su ieÅ¡kove kurti neketino, priėmė gyvenimo iÅ¡Å¡Å«kį, ieÅ¡kovės neatstÅ«mė, rÅ«pinosi ja, kiek leido jo finansinės galimybės, suteikė ieÅ¡kovei pilnÄ iÅ¡laikymÄ , mokėjo visus apsilankymus pas gydytojÄ , nes ieÅ¡kovė, vykdama į VokietijÄ , nebuvo apsidraudusi sveikatos draudimu.

Atsakovas stengėsi, jog nėščiai moteriai nieko netrÅ«ktų. Sužinojus, kad Vokietijoje gimdymas labai brangus, atsakovo finansinės galimybės bei minimalios vokiečių kalbos žinios neleido atsakovui svarstyti gimdymo klausimo Vokietijoje. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2005 m. spalio mėnesį iÅ¡vyko į LietuvÄ , kur 2005 m. gruodžio mėnesį pagimdė dukrÄ . Atsakovas nelabai suprato, kodėl ieÅ¡kovė, be jo sutikimo, prieÅ¡ pat gimdymÄ atvyko pas atsakovo tėvus, apsigyveno jų namuose ir dukrÄ gimdė atsakovo gimtojo miesto Biržų ligoninėje.

Nurodė, kad jis po 2005 m. spalio mėnesio daugiau ieÅ¡kovės nematė. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog jis po vaiko gimimo dingo ir daugiau nesirodė. Nurodė, kad vaiko gimimo metu jis buvo Vokietijoje, po vaiko gimimo jis su ieÅ¡kove bendravo tik telefonu; jau tuomet, atsakovo paskaičiavimu, faktai neatitiko ir jis ieÅ¡kovei pasakė, kad vaikas ne jo, paprašė ieÅ¡kovės palikti jo tėvų namus. Nurodė, kad jam neatitiko laikas nuo ieÅ¡kovės pastojimo, jos atvykimo pas atsakovÄ bei vaiko gimimo.

Nurodė, kad po paskutinio pokalbio su ieÅ¡kove, ji net nebandė atsakovo abejonių nuginčyti. Nurodė, kad vaikas gimė neiÅ¡neÅ¡iotas, o atsakovo paskaičiavimu, trÅ«ko daugiau nei mėnesio. Nurodė, kad ieÅ¡kovė puikiai žinojo ne tik atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ir jo telefono numerį bei jo tėvų adresÄ Lietuvoje, todėl turėjo visas galimybes jį susirasti ir tėvystės klausimÄ iÅ¡spręsti daug anksčiau, o ne tuomet, kai pritrÅ«ko pinigų. Atsakovas prašė teismo skirti DNR tyrimÄ .

Atsakovo A. K. atstovė teismo posėdyje papildomai nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsakovas niekada tėvystės nepripažino. Nurodė, kad atsakovas nesutinka su faktinėmis aplinkybėmis, kurias nurodo ieÅ¡kovė. Nurodė, kad atsakovas A. K. neigia, jog ieÅ¡kovės ir jo susitikimas Vokietijoje buvo 2005 metų kovo mėnesį. Atsakovo teigimu, jo ir ieÅ¡kovės susitikimas buvo 2005 metų vasarÄ , tai galėjo bÅ«ti liepos ar rugpjūčio mėnesį, nes kai ieÅ¡kovė mokėsi, ji negalėjo atvykti į VokietijÄ .

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad ji atliko praktikÄ , tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovės gydymu rÅ«pinosi tik iÅ¡ geros valios, todėl, kad ieÅ¡kovė Vokietijoje nebuvo drausta. Atsakovas iki vaiko gimimo buvo suklaidintas, nes ieÅ¡kovei pastojus liepos ar rugpjūčio mėnesį, vaikas negalėjo gimti gruodžio mėnesį. Todėl atsakovas pradėjo neigti tėvystę. Atsakovui nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovė nuvyko gyventi pas jo tėvus, atsakovui tai buvo naujiena.

Tai, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ vaikui, byloje nėra įrodytas; pinigų pavedimai yra daryti ne paties A. K., bet jo tėvų; atsakovas teigia nežinantis, kad jo tėvai dalyvavo mergaitės krikÅ¡tynose. Dėl kokių priežasčių atsakovo tėvai teikė iÅ¡laikymÄ K., atstovė atsakyti negali. Atsakovas neprašė tėvų pervesti ieÅ¡kovei pinigus. Nurodė, kad atsakovas A. K. praÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį tėvystės nuginčijimui. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės dukters tėvas.

Pažymėjo, kad 2011 metų vasario mėnesį ieÅ¡kovės ir atsakovo R. S. pasiraÅ¡ytame pareiÅ¡kime tėvystei pripažinti yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad jiems teisinės pasekmės yra žinomos; žinoma, kad tėvystei nuginčyti yra senaties terminai. Be to, tiek atsakovas R. S., tiek ieÅ¡kovė nurodė, kad tarp atsakovo R. S. ir K. S. yra glaudus ryÅ¡ys. Ä®rodymų byloje, kad atsakovas A. K. yra biologinis tėvas, nėra, todėl nuginčijus tėvystę, vaikas liktų be tėvo. Nurodė, kad atsakovas nesuprato teismo nutarties dėl DNR tyrimo, galvojo, kad jį kažkas pakvies atlikti tyrimÄ , todėl nenuvyko tyrimo atlikti.

Nurodė, kad ginant vaiko interesus, teismas turi taikyti ieÅ¡kinio senatį tėvystės nuginčijimui ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas R. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad 2010 metais susipažino su ieÅ¡kove, ji turėjo dukrÄ K., dukrai tuo metu buvo 4-5 metai. Pradžioje jie draugavo, vėliau susituokė. IeÅ¡kovė atsakovui pasakojo, jog draugavo su A., kartu gyveno, bet vėliau jis (A.) dingo. IeÅ¡kovė jam (R. S.) yra sakiusi, kad anksčiau kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

Nurodė, kad jis su ieÅ¡kove 2011 metais susilaukė sÅ«naus. Tuomet nusprendė, kad vaikai turėtų vienÄ pavardę; apie skyrybas su ieÅ¡kove atsakovas negalvojo, todėl norėjo, kad jų bendras vaikas ir K. turėtų vienÄ pavardę. Todėl pas notarÄ pripažino tėvystę; mergaitė Å¡iuo metu atsakovÄ vadina tėčiu. Nurodė, kad notarė, tvirtindama tėvystės pripažinimÄ , nieko neaiÅ¡kino. Nurodė, kad K. jis tėvystę pripažino geranoriÅ¡kai, norėjo, kad jų bendro vaiko su ieÅ¡kove ir K. bÅ«tų bendra pavardė.

Å iuo metu jis su ieÅ¡kove yra iÅ¡situokęs. IeÅ¡kovė teigė, kad biologinis tėvas turi iÅ¡laikyti dukrÄ , jai padėti. Anksčiau ieÅ¡kovė bandė Å¡iuos reikalus susitvarkyti, tai yra nustatyti tėvystę, tačiau atsakovo A. K. surasti nepavyko. Nurodė, kad jis su K. gyveno apie 3-4 metus. Su mergaite jis Å¡iuo metu bendrauja, atostogų metu K. kartais leidžia laikÄ su ieÅ¡kovės ir atsakovo bendru vaiku G., tačiau mergaitė žino, kad atsakovas nėra jos tėvas; ieÅ¡kovė apie tai dukrai pasakė po iÅ¡tuokos.

Nurodė, kad jei nebÅ«tų iÅ¡situokęs su ieÅ¡kove, jis mergaitę toliau iÅ¡laikytų ir ja rÅ«pintųsi. Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), jos tėvu įraÅ¡ytas R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad duomenys apie K. V. (Å¡iuo metu S.), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvÄ nėra nurodyti (b. l. 144). 2011-02-01 atsakovas R. S. pareiÅ¡kimu tėvystei pripažinti pripažino tėvystę K. V. (b. l. 145) bei tuo pagrindu K. V. gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 146) duomenys papildyti, nurodant vaiko tėvu R. S. (b. l. 147-148). IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su atsakovu R. S. (b. l. 149). Trakų rajono apylinkės teismo 2016-01-19 nutartimi buvo paskirta teismo medicininė tėvystės nustatymo ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Mykolo Riomerio Teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratorijos ekspertams, pateikiant klausimÄ , ar A.

K. a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, bei įpareigoti atsakovas A. K. ir ieÅ¡kovė V. S. kartu su dukra K. S. nuvykti ekspertizės atlikimui į Mykolo Riomerio teismo medicinos institutÄ , esantį Didlaukio g. 86E, Vilniuje, darbo dienomis (darbo laikas nuo 9 val. iki 13 val., tel. 8-5-2788519) iki 2016 m. birželio 1 d. (b. l. 97-98). Byloje nustatyta, kad atsakovas atlikti DNR ekspertizės nenuvyko (b. l. 119).Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iÅ¡ tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų.

Tai yra svarbus juridinis faktas, leidžiantis nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimÄ atsakingus asmenis, vaiko tėvus. Nors paprastai vaiko kilmė yra grindžiama giminyste, t. y. vaiko ir tėvų kraujo ryÅ¡iu, tačiau svarbiausia yra ne biologinės tiesos, o vaiko tėvų, galinčių pasirÅ«pinti vaiku ir užtikrinti jo ugdymÄ , nustatymas. Jeigu vaikas gimė santuokoje, vaiko tėvu laikomas jo motinos sutuoktinis (CK 3.140 straipsnio 1 dalis), tačiau tėvystės prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta.

Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kokių tikslų siekiama nuginčijant tėvystę. Asmuo, įraÅ¡ytas vaiko tėvu, paneigdamas savo ir vaiko kraujo ryÅ¡io faktÄ , nutraukia ir teisinį santykį su vaiku, vadinasi, vaikas lieka be tėvo. Atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumÄ , yra nustatyta trumpa ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo senatis. CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Svarbios priežastys yra vertinamoji aplinkybė, todėl bÅ«tina nustatyti ne tik jų objektyvų egzistavimÄ , bet ir asmens, kuris dėl Å¡ių priežasčių laiku nesikreipė į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, subjektyvų požiÅ«rį į Å¡ias aplinkybes ir jų svarbÄ .

Pabrėžtina, kad informacijos slėpimas ar manipuliavimas vaikui svarbia informacija, visų pirma pažeidžia vaiko interesus, nes tėvyste grindžiamos ne tik vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, bet ir įstatymo nereglamentuojami asmeninio pobÅ«džio psichologiniai, socialiniai vaiko ir tėvo santykiai. Tėvystės nuginčijimu gali bÅ«ti siekiama ne tik nutraukti egzistuojantį vaiko teisinį santykį su tėvu įraÅ¡ytu asmeniu, bet ir nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę, biologinį vaiko tėvÄ .

IeÅ¡kiniams dėl tėvystės nustatymo ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas, todėl tokio pobÅ«džio bylose, kai yra pareiÅ¡kiamas dvigubas reikalavimas – nuginčyti ir nustatyti tėvystę, teismas ieÅ¡kinio senaties termino taikymo klausimÄ turėtų vertinti ne kiekvienam pareikÅ¡tam reikalavimui atskirai, o kartu, prioritetiÅ¡kai atsižvelgdamas į vaiko interesus. Tėvo vaidmuo vaiko gyvenime yra ypač svarbus, todėl visi su tėvystės nuginčijimu, nustatymu susiję klausimai turi bÅ«ti sprendžiami įvertinus visus naujai kuriamo santykio aspektus iÅ¡ vaiko perspektyvos.Nagrinėjamu atveju atsakovo A.

K. atstovė prašė taikyti vienerių metų ieškinio senatį atsakovo R. S. tėvystei nuginčyti. Teismas pažymi, kad atsakovas R. S. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti; taikyti ieškinio senatį tėvystės nuginčijimui jis neprašė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad taikyti ieškinio senatį atsakovo A. K. prašymu reikalavimui dėl atsakovo R. S. tėvystės nuginčijimo nėra pagrindo, todėl atsakovo A. K. atstovės prašymas taikyti ieškinio senatį atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vaiko motina ieÅ¡kovė V. S. apie tikrÄ jÄ vaiko kilmę visÄ laikÄ Å¾inojo, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių (Å¡eimos su atsakovu R. S., jo glaudžių santykių su dukra), ji Å¡iÄ informacijÄ atskleidė tik nutraukusi santuokÄ su atsakovu R. S.. Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams.

Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų.Tuo atveju, jeigu Å¡alys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Atsakovas atsiliepime pripažino, jog turėjo santykius su ieÅ¡kove, kartu gyveno Vokietijoje apie penkis mėnesius , jis rÅ«pinosi ieÅ¡kove ,suteikdamas pilnÄ iÅ¡laikymÄ , mokėdamas visus apsilankymui pas gydytojÄ , stengdamasis, kad nėščiai ieÅ¡kovei nieko netrÅ«ktų. Be to, atsakovo tėvai (motina) mokėjo iÅ¡laikymÄ vaikui nuo 2006-03-08 iki 2007-08-13 ( civ. Byla Nr. N2-13-231/2010, b.l.16), suteikė jai galimybę gyventi jų gyvenamojoje vietoje Biržuose, nors atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovė be jo sutikimo atvyko pas jo tėvus, apsigyveno ir pagimdė ten dukrÄ .

Teismas pažymi, jog toks atsakovo teiginys nėra patvirtintas jokiais leistinais įrodymais, todėl atmetamas.CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ . Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ tėvystės nustatymas remiantis kitais įrodymais nei ekspertizės iÅ¡vados galimas tais atvejais, kai abi Å¡alys atsisako mokslinių tyrimų (Å¡iuo atveju tėvystės nustatymas galimas vien pirmiau nurodytų įrodomųjų faktų pagrindu) arba kai atsakovas, t. y. spėjamas vaiko tėvas, atsisako atlikti ekspertizę (Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, gali taikyti CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nurodytus teisinius padarinius).

Pažymėtina, kad atsakovo atsisakymo atlikti ekspertizę įvertinimas kaip tėvystės įrodymo gali bÅ«ti taikomas spėjamam vaiko tėvui nepriklausomai nuo to, buvo byloje nustatyti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyti įrodomieji faktai (bendras motinos ir spėjamojo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas ir kita) ar ne. Teismui pagal bylos aplinkybes įvertinus atsakovo atsisakymÄ atlikti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodomÄ ekspertizę kaip jo tėvystės įrodymÄ , jis pripažintinas pakankamu pagrindu tėvystei nustatyti ir nesant konstatuotų kitų įrodomųjų faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011).

Byloje nustatyta, kad atsakovas atlikti DNR ekspertizės nenuvyko (b. l. 119), nors tam teismo buvo nustatytas pakankamas terminas, atsakovas tinkamai buvo informuotas kompetentingo teismo Vokietijoje pagal teismo tarptautinę praÅ¡ymÄ dėl dokumentų įteikimo atsakovui pagal 2007-11-13 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1393/2007 nuostatas (b.l. 83, 101-104, 114-116). Atsakovas nenuvykimo į DNR ekspertizės atlikimÄ priežasčių teismui nenurodė. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje, aiÅ¡kinant CK 3.148 straipsnio 2 dalies normas, laikomasi nuostatos, kad atsakovo neatvykimas į ekspertizės įstaigÄ gali bÅ«ti pripažįstamas atsisakymu atlikti ekspertizę, jeigu neatvykta be svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje M.

O. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-368/2006). Nenustačius svarbių, objektyviai sutrukdžiusių ar realiai atėmusių galimybę nuvykti nustatytu laiku atlikti ekspertizę, priežasčių, atsakovo neatvykimas į laboratorijÄ gali bÅ«ti teismo įvertinamas kaip ekspertizės atsisakymas, o Å¡is – atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaip atsakovo tėvystės įrodymas. Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas A. K. nesuprato teismo nutarties dėl DNR tyrimo, galvojo, kad jį kažkas pakvies atlikti tyrimÄ , todėl nenuvyko tyrimo atlikti.

Teismas tai nelaiko svarbia, objektyviai sutrukdžiusi ar realiai atėmusi galimybę nuvykti nustatytu laiku atlikti ekspertizę, priežastimi. Išnagrinėjus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgus į šalių, jų atstovų paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko K. S. biologiniu tėvu yra atsakovas A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), o mergaitė K. S., gimusi (duomenys neskelbtini), – jo duktė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo R.

S. tėvystė K. S. nuginčytina. Nesant ginčo dėl nepilnametės K. S. gyvenamosios vietos nustatymo bei įvertinus tÄ aplinkybę, jog mergaitė nuo pat gimimo gyvena su motina, atsižvelgiant į Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-12-18 iÅ¡vadÄ Nr. 20.2-588 (b. l. 85-86), K. S. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, tai yra ieÅ¡kove V. S., jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 straipsnis). Nustačius atsakovo A. K. tėvystę, pastarajam atsiranda pareiga teikti iÅ¡laikymÄ dukrai iki jos pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis).

Aplinkybę, jog nepilnametė K. S. gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuri ir iÅ¡laiko dukrÄ , patvirtina Å¡alių paaiÅ¡kinimai, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-12-18 iÅ¡vada Nr. 20.2-588 (b. l. 85-86).Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).IÅ¡ byloje esančių įrodymų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį (b. l. 13, 14, 15) matyti, kad ieÅ¡kovė neturi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį.

Atsakovas A. K. įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuri ir iÅ¡laiko Å¡alių nepilnametį vaikÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje bei ji ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atsakovas savo dukrai iÅ¡laikymo jokia forma neteikė ir neteikia, iÅ¡skyrus atsakovo tėvų skirtas lėšas.Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ , Å¡alių pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , taip pat į tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas A.

K. yra neįgalus, nedarbingas, t. y. kad jis dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies Å¡alių vaikui reikalingo iÅ¡laikymo, nėra, darytina iÅ¡vada, kad abi Å¡alys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo (CK 3.156, 3.192 straipsniai). IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į minimalios mėnesinės algos didėjimÄ atskirais laikotarpiais, praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. liepos 14 d. iki 2015 m. sausio 1 d., po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d., po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., ir po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. liepos 1 d. iki K.

S. pilnametystės. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiam vaikui nėra per didelis, jis yra pusė minimalios mėnesinės algos, yra proporcingas vaiko poreikiams bei Å¡alių turtinei padėčiai ir bÅ«tinas užtikrinti tinkamas sÄ lygas vaikui vystytis. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui K.

S., gim. (duomenys neskelbtini), po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. liepos 14 d. (ieškinio padavimo dienos) iki 2015 m. sausio 1 d., po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d., po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., ir po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. liepos 1 d. iki K.

S. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Teisė į iÅ¡laikymÄ , kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paprastai preziumuojama, jog Å¡iÄ teisę turi užtikrinti tėvai, iÅ¡ kurių vaikas gimė, t. y. prigimtinė vaiko biologinių tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ , tačiau teisinė prievolė teikti iÅ¡laikymÄ ir materialiai rÅ«pintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraÅ¡e nurodyti kaip vaiko tėvas (motina).

Tai reiÅ¡kia, kad tiek motina, tiek tėvas, jeigu pagal įstatymÄ nustatyta vaiko kilmė iÅ¡ jų, yra asmeniÅ¡kai (individualiai) atsakingi už iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimÄ , todėl Å¡ių prievolių vykdymas negali bÅ«ti perleistas ar perkeltas kitiems (iÅ¡skyrus įtėvius) asmenims, įkeičiamas, įskaitytas už skolas ir pan., taip pat negali bÅ«ti atsisakyta jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. I.

B.-Kuzmina, bylos Nr. 3K-3-239/2009). Tais atvejais, kai yra nuginčijama tėvystė ir nustatoma kito asmens tėvystė, sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ svarbu nustatyti, ar iki pasikeičiant tėvystei vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ buvo užtikrinta tinkamai. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Kaip pažymėta pirmiau, vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ atsiranda nuo jo gimimo momento, todėl jeigu byloje nėra duomenų apie tai, kad vaiko tėvu įraÅ¡ytas asmuo materialiai nesirÅ«pino vaiku, t. y. vaikui iÅ¡laikymÄ teikė abu įstatymų nustatyta tvarka vaiko tėvais įraÅ¡yti asmenys, tai vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ iki pasikeičiant tėvystei nebuvo pažeista.

Tokiu bÅ«du nuginčijus tėvystę ir nustačius jÄ kitam asmeniui, Å¡iam pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ atsiranda nuo to momento, kai galima konstatuoti, kad vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ nėra užtikrinama tinkamai. Vadinasi, iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas taip pat tik tuo atveju, jei bus nustatyta, kad iki pasikeičiant tėvystei tėvu buvęs įraÅ¡ytas asmuo, kuris nėra vaiko biologinis tėvas, materialiai nesirÅ«pino vaiku. IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas ne ilgiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

PrieÅ¡ingu atveju priteisti vaikui įsiskolinimÄ už iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kito asmens, kuris nuginčijus iÅ¡laikymÄ teikusio asmens tėvystę nustatomas vaiko tėvu, nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas R. S. iÅ¡laikė ieÅ¡kovės dukrÄ iki ieÅ¡kovės ir R. S. santuokos nutraukimo, t. y. iki (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 4691,84 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ A. K. jo nepilnamečiam vaikui K.

S., gimusiai (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 144,81 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 14 d. iki 2014 m. liepos 14 d.CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-04-29 sprendimu Nr. (1.7.) S-1476 (b. l. 7-9) bei 2015-11-09 sprendimu Nr. (1.7.) S-3337-4067-15 (b. l. 62-63) ieÅ¡kovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieÅ¡kovė 100 procentų yra atleista nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo R.

S. priteistina 31,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) valstybei už reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo. IÅ¡ atsakovo A. K. priteistina 493,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei: 31,00 Eur už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, 31,00 Eur už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 51,00 Eur (190,00 Eur x 12 mėnesių x 3 procentai) – už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, 20,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, 16,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 344,02 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 92, 93, 96, 98, 177-178, 268-270, 282, 375-386 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. S. nėra R. S. dukra.Pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Elektrėnų savivaldybės administracijos CMS, dalyje, kurioje R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, yra nurodytas K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu.Nustatyti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) (Elektrėnų savivaldybės administracijos CMS (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvas, o K. S. yra A. K. dukra.Nustatyti nepilnamečio vaiko K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina V. S., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. liepos 14 d. iki 2015 m. sausio 1 d., po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d., po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., ir po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. liepos 1 d. iki K.

S. pilnametystės, t. y. iki 2023 m. gruodžio 24 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam vaikui K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 14 d. iki 2014 m. liepos 14 d.Pavesti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti K. S. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ A.

K. 344,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ A.

K. 149,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ R. S. 31,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Česlava Malinovska