4c9850ad-059b-4960-8110-a43b2e85f14b · Å iaulių apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-2715-569/2013m.Bylos kategorija 2.1.5.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2013m. rugsėjo 16d.                                                              Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujant ieškovo atstovui A.

V.,atsakovo atstovei advokatei Ingai Umbrasaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB,,Tikroji vaivorykÅ¡tė‘‘ ieÅ¡kinį atsakovui UAB,,Nemuno vaistinė‘‘ dėl žalos atlyginimo, skolos, palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovo atstovas A. V. paaiÅ¡kino, kad 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties pagrindu ieÅ¡kovas 5 metų laikotarpiui, t.y. nuo patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos - 2007 m. lapkričio 7 d. - iÅ¡nuomojo atsakovui minėtas patalpas. 2007 m. rugsėjo 18 d. tarp Å¡alių buvo sudarytas 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties pakeitimas, pakeičiant sutarties 1.4.p. redakcijÄ , kartu padidinat atsakovo mokėtinÄ ieÅ¡kovui patalpų nuomos kainÄ .

Baigiantis patalpų nuomos sutarties galiojimo laikotarpiui, kuris baigėsi 2012 m. lapkričio 7 d., noro jÄ pratęsti atsakovas neparodė, prieÅ¡ingai - inicijavo nuomotų patalpų apžiÅ«rÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ . Tačiau 2012m. lapkričio 8 d. patalpų (duomenys neskelbtini), Å iauliai, apžiÅ«ros metu nustatyta daugybė patalpų, esančių Vilniaus g. 146, Å iauliai, trÅ«kumų tiek patalpų viduje, tiek iÅ¡orėje. Visus Å¡iuos patalpų ir jų priklausinių trÅ«kumus pasiraÅ¡ytinai bei įmonės antspaudu 2012 m. lapkričio 8 d. patalpų apžiÅ«ros akte patvirtino atsakovo vardu pagal įgaliojimÄ veikęs UAB „Nemuno vaistinė" biuro Å«kio vadybininkas L.

V.. PrieÅ¡ perduodamas patalpas ieÅ¡kovui, atsakovas patalpų trÅ«kumus privalėjo iÅ¡taisyti, todėl Å¡alys susitarė, jog patalpų raktai lieka pas atsakovÄ iki nustatytų trÅ«kumų likvidavimo, praÅ¡yta nurodyti datÄ iki kada tai bus padaryta ir bus galima patalpas priimti. Praėjus dviems savaitėms, ieÅ¡kovas 2012 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu Nr. 12/03-TV110 kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas informuoti, ar atsakovas vis dar svarsto galimybę pratęsti patalpų nuomos sutartį, o jei ne, tuomet prašė informuoti, kada atsakovas planuoja paÅ¡alinti patalpose esančius defektus ir kokia planuojama patalpų perdavimo data, bet ir vėl nesulaukė jokio atsakymo.

Tokiu bÅ«du atsakovas užkirto keliÄ ieÅ¡kovui laisvai naudotis ir disponuoti patalpomis. Tik 2012 m. gruodžio 3 d. atvykęs antstolis M. J. įteikė ieÅ¡kovui atsakovo 2012 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 370 ir nuomotų patalpų (duomenys neskelbtini) raktus bei nurodė apsaugos kodÄ . Atsakovas patalpų trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir visiÅ¡kai nepagrįstai pareigÄ organizuoti darbų atlikimÄ perkėlė ieÅ¡kovui, motyvuodamas, jog ieÅ¡kovas operatyviau užtikrins patalpų trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , nors ieÅ¡kovas yra nekilnojamojo turto bendrovė ir statybiniais darbais neužsiima, o rasti statybininkus atlikti tokios apimties darbus, ir kurių dalis lauke, yra labai sudėtinga.

Taip pat, kartu su 2012 m. gruodžio 3 d. gautu atsakovo raÅ¡tu, atsakovas pateikė jo paties siÅ«lomo rangovo UAB „Infranet" pateiktÄ dar ir abejotinÄ (dėl darbų apimties) lokalinę sÄ matÄ , kurioje buvo įvardinta, kad kartu su PVM patalpų (duomenys neskelbtini), Å iauliai, trÅ«kumų Å¡alinimo kaina bÅ«tų 11.892,80 Lt, Å¡ie darbai pilnai padengtini iÅ¡ ieÅ¡kovui pagal nuomos sutartį atsakovo jau sumokėto 15.264,48 Lt dydžio avanso (likučio) ir tokiu bÅ«du savo įsipareigojimus pagal sutartį atsakovas laiko įvykdytais.

IeÅ¡kovas 2012 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu Nr. 12/03-TV111 kreipėsi į atsakovÄ ir informavo, kad 2012 m. gruodžio 5 d. bus atrakinamos (duomenys neskelbtini), Å iauliai, patalpos bei atsakovui siÅ«loma dalyvauti jų priėmime-perdavime, skaitliukų rodmenų fiksavime, informuota, jog atsakovui nedalyvaujant, laikantis LR CK numatytos tvarkos - bus suraÅ¡ytas vienaÅ¡alis patalpų priėmimo-perdavimo aktas ir jame bus nurodyti visi tuo metu esantys neiÅ¡taisyti patalpų defektai. Atsakovo atstovui nedalyvaujant perduodant patalpas, buvo suraÅ¡ytas 2012 m. gruodžio 5 d. vienaÅ¡alis patalpų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame dar kartÄ nustatyti visi patalpų trÅ«kumai, nustatyti 2012 m. lapkričio 8 d. patalpų apžiÅ«ros aktu.

Kadangi ieÅ¡kovas patalpų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, pats ieÅ¡kovas savo iniciatyva pateikė užklausÄ atsakovo siÅ«lytam rangovui UAB „Infranet", teiraujantis ar rangovas iÅ¡ tikrųjų sutiktų atlikti atsakovo padarytų patalpų defektų Å¡alinimo darbus, kada tai galėtų bÅ«ti padaryta, kokios kitos rangovo darbų sÄ lygos, nes kartu su atsakovo 2012 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. 370 pateikta rangovo lokalinė sÄ mata buvo netiksli, t. y. kad atliktinų darbų apimtis yra ženkliai didesnė nei nurodytoji sÄ matoje.

UAB „Infranet" 2012 m. gruodžio 7 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakydama į ieÅ¡kovo kreipimÄ si, apie konkrečiai patalpų defektų Å¡alinimo darbų kainÄ ir jų apimtį net nepasisakė. Atsakomajame savo raÅ¡te tik nurodė, kad atsakovui (kaip užsakovui) buvo atsiųstas tik komercinis pasiÅ«lymas, UAB „Infranet" taip pat net nenurodė galimos darbų pradėjimo datos bei informavo, jog prieÅ¡ pradedant bet kokius darbus visuomet praÅ¡o avansinio mokėjimo nuo 50 iki 100 proc. darbų vertės, kas visiÅ¡kai neatitinka rinkos sÄ lygų.

Todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ karto, t.y. 2012 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 12/03-TV115 dar kartÄ informavo atsakovÄ apie 2012 m. gruodžio 5 d. vienaÅ¡alio patalpų priėmimo-perdavimo akto suraÅ¡ymÄ ir jame nurodytų patalpų defektų paÅ¡alinimo bÅ«tinybę atsakovo jėgomis ir iÅ¡laidomis ne tik atliekant darbus, bet ir surandant rangovus, kadangi atsakovo siÅ«lytas rangovas nėra tinkamas atlikti darbus, nėra jais suinteresuotas, o atsakovas papildomai net nepadengia rangos darbų iÅ¡laidų. Atsakovas taip pat buvo informuotas, jog dienraÅ¡tyje „Šiaulių naujienos" ieÅ¡kovas patalpino skelbimÄ dėl konkurso patalpų remonto darbams atlikti.

Ä®vykus konkursui 2012 m. gruodžio 18 d., atsakovui buvo praneÅ¡ta, kad patalpų (duomenys neskelbtini), Å iauliai, defektų Å¡alinimo darbų mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lė rangovas UAB „Bendrystė" - 13.072,39 Lt su PVM, atsakovo siÅ«lytas rangovas UAB „Infranet" pasiÅ«lymo iki nustatyto termino net nepateikė. Todėl 2012 m. gruodžio 21 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Bendrystė" buvo sudaryta rangos sutartis dėl patalpų, esančių Vilniaus g. 146, Å iauliai, remonto darbų pagal sÄ matÄ atlikimo.

Remonto darbai buvo atlikti ir patvirtinti 2013 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovo ir UAB „Bendrystė" pasiraÅ¡ytu atliktų darbų aktu, 2013 m. sausio 24 d. atsakovui pateiktas ieÅ¡kovo raÅ¡tas Nr. 13/03-TV10 reikalaujant apmokėti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl patalpų defektų Å¡alinimo darbų atlikimo pagal UAB „Bendrystė" ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija BENDR Nr. 206 ir 13.702,39 Lt sumos sumokėjimÄ patvirtinantį 2013 m. sausio 23 d. kasos pajamų orderio kvitÄ - Serija BENKPO Nr. 0161.

Taip pat atsakovui pateikta Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija DNVT Nr. 2192 kopija, patvirtinanti atsakovo mokėtinÄ komunalinių iÅ¡laidų dydį. Atsakovui pateikta ieÅ¡kovo 2013 m. sausio 23 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TVA Nr. 0004259 apmokėjimui visų prieÅ¡ tai paminėtų sumų (sÄ skaitos apmokėjimo terminas numatytas iki 2013 m. sausio 28 d.). Atsakovas dar 2011 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. 370, buvo pripažinęs, kad ieÅ¡kovas patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus atliks greičiau nei atsakovas, o tai reiÅ¡kia, kad ginčo dėl patalpų remonto termino nėra.

Taip pat atsakovui pateikta 2013 m. sausio 29 d. skolos lentelė, kurioje detalizuota, jog už 2012 m. gruodžio mėnesį pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TVA Nr. 0004194 mokėtinas nuomos mokestis sudarė 8.217,59 Lt; už sausio mėnesio nuomos laikotarpį iki 23 d., t. y. kuomet ieÅ¡kovas neturėjo galimybės patalpų naudoti pagal paskirtį ir jomis disponuoti, o rangovas UAB „Bendrystė" patalpÄ defektus iÅ¡taisė bÅ«tent 2013 m. sausio 23 d., už pastarÄ jį laikotarpį atsakovas taip pat privalo mokėti nuomos mokestį, kaip žalos ieÅ¡kovui atlyginimÄ dėl negautų pajamų, todėl mokėtinas nuomos mokestis sudarė 6.300,43 Lt; už komunalinius patarnavimus 2012 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais ir iki 2013 m. sausio 23 d. pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras TVANr. 0004171, Nr. 0004218, Nr. 0004259 mokėtina suma sudarė 1.349,71 Lt (331,10 Lt + 141,73 Lt + 876,88 Lt); už patalpų defektų Å¡alinimo darbus pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TVA Nr. 0004259 mokėtina suma 13.072,39 Lt.

IÅ¡ visos atsakovo mokėtinos ieÅ¡kovui sumos iÅ¡minusavus 15.264,48 Lt dydžio ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ , neapmokėta skola 2013 m. sausio 29 d. datai siekė 13.675,64 Lt (28.940,12 Lt buvusi skola - 15.264,48 Lt sumokėtas avansas). IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui sumokėti Å¡iÄ sumÄ gera valia, tačiau atsakovas to nepadarė. Nors atsakovas pripažino ir sutiko su buvusia atliktų patalpų Vilniaus g. 146, Å iauliai, defektų Å¡alinimo darbų apimtimi ir pripažino savo pareiga Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti, tačiau nepagrįstai teigia, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TVA Nr. 0004259 nurodyta su PVM.

Tokių patalpų defektų Å¡alinimo darbų atlikimas ir patirtos tiesioginės iÅ¡laidos yra apmokestinamos PVM, Å¡i sÄ skaita buvo įtraukta ir į ieÅ¡kovo buhalterinę apskaitÄ bei PVM buvo sumokėtas, todėl atsakovo subjektyvÅ«s ir niekuo neparemti teiginiai, kad atsakovui nereikia sumokėti PVM, o tik patalpų defektų Å¡alinimo darbų kainÄ (be PVM). PraÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė" naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Nemuno vaistinė" 603,25 Lt įsiskolinimo už nuomotų patalpų (duomenys neskelbtini), Å iauliai, komunalinius patarnavimus bei 13.072,39 Lt žalos už patalpų defektų Å¡alinimÄ atlyginimo, t. y. viso 13. 675,64 Lt, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo atstovė advokatė Inga Umbrasaitė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad pasibaigus tarp Å¡alių sudarytos patalpų nuomos sutarties terminui 2012 m. lapkričio 7 d., 2012m. lapkričio 8d. dienai patalpos buvo atlaisvintos, buvo atlikta patalpų apžiÅ«ra. Jos metu buvo nustatyta, kad yra patalpų trÅ«kumų. IeÅ¡kovas patalpų nepriėmė ir jų raktai liko atsakovo žinioje. 2012 m. gruodžio 3d. patalpos perduodant raktus per antstolį M. J. faktiÅ¡kai buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui. 2012 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. 370 „Dėl patalpų grÄ Å¾inimo ir trÅ«kumų Å¡alinimo" atsakovas ieÅ¡kovÄ Â informavo apie patalpų grÄ Å¾inimÄ ir pasiÅ«lė siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovo pajamų iÅ¡ patalpų nuomos praradimo, operatyviai organizuoti ir atlikti patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus.

Patalpas faktiÅ¡kai grÄ Å¾inus, ieÅ¡kovas visÄ 2012 m. gruodžio mėnesį nesiėmė jokių realių veiksmų patalpų trÅ«kumų Å¡alinimui ir vis ragino atsakovÄ trÅ«kumus Å¡alinti atsakovo jėgomis, nors atsakovas nuolat teigė, kad patalpų remonto neorganizuos. 2012 m. gruodžio 21d. ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo apie rangos sutarties su UAB „Bendrystė" sudarymÄ ir planus trÅ«kumus paÅ¡alinti iki 2013 m. sausio 23 dienos. 2013 m. sausio 24 d. atsakovui buvo praneÅ¡ta apie patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo darbų atlikimÄ .

Atsakovui buvo pateiktas 2013 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovo raÅ¡tas, kuriuo jis iÅ¡ atsakovo pareikalavo sumokėti 13 072,39 Lt už patalpų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , 14 518,02 Lt už patalpų nuomÄ ir apmokėti 1349,71 Lt dydžio patalpų iÅ¡laikymo mokesčius už 2012 m. lapkričio mėnesį, 2012 m. gruodžio mėnesį ir dalį 2013 m. sausio mėnesio (iki 23 dienos). Atsakovas nurodė, kad sutinka už patalpų trÅ«kumų Å¡alinimÄ sumokėti 10 803,63 Lt dydžio pinigų sumÄ (UAB „Bendrystė" atliktų patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo darbų kaina be PVM) ir paprašė Å¡iai sumai pateikti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , taip pat jog sutinka sumokėti 331,10 Lt dydžio patalpų iÅ¡laikymo mokesčius už 2012 m. lapkričio mėnesį.

Atsakovas kaip nepagrįstus ir neteisėtus atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus sumokėti pridėtinės vertės mokestį už patalpų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , nuomos mokestį už 2012 m. gruodžio mėnesį ir 2013 m. sausio mėnesio 1-23 d. bei patalpų iÅ¡laikymo mokesčius už tÄ patį laikotarpį. Atsakovas, sutikdamas už patalpų trÅ«kumų Å¡alinimÄ sumokėti 10 803,63 Lt dydžio pinigų sumÄ ir 331,10 Lt dydžio patalpų iÅ¡laikymo mokesčius už 2012 m. lapkričio mėnesį, neprieÅ¡taravo, kad Å¡ios pinigų sumos bÅ«tų iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui pagal nuomos sutartį 2007 m. gegužės 31 d. sumokėtos 15 264,48 Lt dydžio pinigų sumos, ir paprašė grÄ Å¾inti skirtumÄ 4129,75 Lt (15 264,48 Lt - 11 134,73 Lt).

IeÅ¡kovas į minėtus pagrįstus ir teisėtus atsakovo praÅ¡ymus nekreipė dėmesio. IeÅ¡kovas teigia, kad dėl atsakovo nuomojamų patalpų trÅ«kumų ieÅ¡kovas negalėjo jomis naudotis ir jų iÅ¡nuomoti, tačiau 2012 m. lapkričio 8 d. patalpų apžiÅ«ros akte, 2012 m. gruodžio 5 d. vienaÅ¡aliame priėmimo - perdavimo akte nurodytų trÅ«kumų jokiu bÅ«du negalima pavadinti tokiais trÅ«kumais, dėl kurių patalpos tampa netinkamomis eksploatuoti. IeÅ¡kovas sÄ moningai sureikÅ¡mina juos ir pateikia kaip menamÄ kliÅ«tį patalpų naudojimui. 2012 m. lapkričio 8 d. patalpų apžiÅ«ros aktas ir 2012 m. gruodžio 5 d. vienaÅ¡alio priėmimo - perdavimo aktas rodo, kad nebuvo jokių patalpų trÅ«kumų, dėl kurių patalpų naudojimas bÅ«tų buvęs neįmanomas.

Praktikoje yra įprasta, jog naujas nuomininkas iÅ¡sinuomotas patalpas įrengia ir pritaiko pagal savo poreikius, veiklos pobÅ«dį, formuojamÄ bendrovės įvaizdį ir kt. Todėl tokius nedidelius patalpų trÅ«kumus naujas patalpų nuomininkas be didesnių problemų ir nereikÅ¡damas jokių pretenzijų ieÅ¡kovui bÅ«tų paÅ¡alinęs įrengdamas ir pritaikydamas patalpas savo veiklai. Atsakovas nesutinka, jog visi patalpų apžiÅ«ros metu nustatyti trÅ«kumai atsirado dėl atsakovo kaltės, tačiau jų neginčija, sutikdamas apmokėti už patalpų remontÄ be PVM.

Žala (nuostoliai) nėra apmokestinami pridėtinės vertės mokesčiu pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d. Žala (nuostoliai) nėra nei prekė, nei paslauga. IeÅ¡kovui informavus apie UAB „Bendrystė" pasiÅ«lytÄ patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo kainÄ , atsakovas, įvertinęs, kad UAB „Bendrystė" pasiÅ«lyta patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina be PVM (10 803,63 Lt) nevirÅ¡ys atsakovo suplanuoto biudžeto patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dengimui (UAB „Infranet" paskaičiuotos patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo kainos (11 892,80 Lt)), tikėdamasi bendradarbiavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės (iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ , kurioje patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos bÅ«tų laikomos pridėtinės vertės mokesčiu neapmokestinamais nuostoliais) ir vengdamas ginčo dėl patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo darbų apimties ir kainos, nereiÅ¡kė jokių pastabų dėl UAB „Bendrystė" pasiÅ«lytos patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo kainos.

Tačiau ieÅ¡kovas sÄ skaitos, kurioje patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos laikomos pridėtinės vertės mokesčiu neapmokestinamais nuostoliais, neiÅ¡rašė. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovo įmonė nėra statybinė organizacija, stebina ieÅ¡kovo žinios apie patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydį. Taip pat ieÅ¡kovas priklauso korporacijai „VaivorykÅ¡tė", kuriai be ieÅ¡kovo priklauso dar keletas bendrovių, viena jų – UAB ,,Å iaulių lyra‘‘, užsiimanti statybos darbų vykdymu.

Todėl ieÅ¡kovas turėjo visas sÄ lygas operatyviai ir kokybiÅ¡kai paÅ¡alinti patalpų trÅ«kumus, tačiau sÄ moningai to nedarė. Patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo darbai faktiÅ¡kai buvo pradėti tik praėjus beveik mėnesiui nuo patalpų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui. Atsakovas sutiko sumokėti patalpų nuomos mokestį už 2012 m. lapkričio mėnesį, nes tuo laikotarpiu patalpų raktai buvo pas atsakovÄ . Tačiau Å¡iuo atveju nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę patalpas iÅ¡nuomoti dar 2012 m. lapkričio mėnesį, taip vilkindamas patalpų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , kad galėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl negautų pajamų.

Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti žalÄ už negautas pajamas už 2012m. gruodžio ir 2013m. sausio mėn. 1-23d. Atsakovui grÄ Å¾inus patalpas ieÅ¡kovui 2012m. gruodžio pradžioje, pasibaigė atsakovo pareiga mokėti patalpų nuomos mokestį ir su patalpų iÅ¡laikymu susijusius mokesčius. Jeigu turtas nuomotojui negrÄ Å¾inamas, jis gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl nuomos mokesčio ir nuostolių, o jei grÄ Å¾intas, tačiau su trÅ«kumais – reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl bÅ«klės pabloginimo.

Å iuo atveju patalpas atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 2012 m. gruodžio mėnesio pradžioje, o nuomos mokestis už 2012 m. lapkričio mėnesį buvo sumokėtas. Todėl ieÅ¡kovo pretenzijos į nuomos mokestį už 2012 m. gruodžio mėnesį ir 2013 m. sausio mėnesio dalį (iki 23 dienos) yra nepagrįstos. Be to, ieÅ¡kovas gali reikalauti grÄ Å¾inti tik realius praradimus (nuostolius). Å iuo atveju ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti nuomos mokesčio ir su turto iÅ¡laikymu susijusių mokesčių iÅ¡ buvusio turto nuomininko, nes nuomotojas, neturėdamas naujo turto nuomininko, nuomos mokesčio negalėtų gauti, o turto iÅ¡laikymo mokesčius privalėtų dengti pats.

IeÅ¡kovas nei 2012 m. gruodžio mėnesio pradžiai, nei 2013 m. sausio mėnesio pradžiai nebuvo radęs naujo patalpų nuomininko. Todėl nepriklausomai nuo to, ar patalpos bÅ«tų grÄ Å¾intos be trÅ«kumų, ar su trÅ«kumais, ieÅ¡kovas nebÅ«tų gavęs pajamų iÅ¡ patalpų nuomos, o praÅ¡ydamas priteisti nuostolius iÅ¡ atsakovo siekia praturtėti. IeÅ¡kovo aiÅ¡kinimu, svarbu, ar nuomotojas, nutraukus nuomos sutartį, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį.

Tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, kad patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo laikotarpis ieÅ¡kovui sÄ lygojo kokius nors praradimus, koks yra tokių praradimų dydis, kokį nuomos mokestį ieÅ¡kovas pagal rinkos sÄ lygas realiai galėjo gauti. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-05-28 tarp Å¡alių buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (b.l. I t 14-18), pagal kuriÄ terminuotam laikui (penkeriems metams) ieÅ¡kovas (nuomotojas) perdavimo - priėmimo aktu (b.l.

I t. b. l.

19) perdavė atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui kas mėnesį nuomos mokestį ir kitus sutarties 1.3 p. numatytus mokesčius. Nuomos mokestis buvo nustatytas Å¡alių susitarimu. IÅ¡ 2007-09-18 patalpų nuomos sutarties papildymo (I t bl.

20) matyti, kad nuo 2007-09-18 patalpų nuomos mokestis buvo nustatytas 105 Lt su PVM už 1 kv. m., iÅ¡ viso 6891,40 Lt už kiekvienÄ mėnesį (sutarties 1.3.1 p). Kadangi atsakovas nusprendė nebepratęsti nuomos sutarties, nuomos sutarties terminas baigėsi 2012m. lapkričio 7d. Tačiau pagal nuomos sutarties 22.6 p. punktÄ Å¡alys susitarė, kad jei nuomininkas pablogina patalpų bÅ«klę, jis privalo atlyginti dėl to pablogėjimo atsradusius nuostolius. Nuomos sutarties 1.7p. Å¡alys plačiai aptarė patalpų defektų sÄ vokÄ .

LR CK 6.493 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo iÅ¡laikyti iÅ¡nuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį remontÄ , o nuomos sutarčiai pasibaigus- grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . IÅ¡ 2007-05-28 patalpų nuomos sutarties patalpų apžiÅ«ros akto matyti (I t. bl. 30), kad perduodant nuomojamas patalpas buvo nustatyti patalpų trÅ«kumai, kurie detaliai iÅ¡vardyti akte.

Å iame akte taip pat nurodyta, kad Å¡alių susitarimu patalpų raktai lieka pas nuomininkÄ iki patalpų nustatytų trÅ«kumų likvidavimo. Nors atsakovas teigia, kad nelaiko, jog Å¡iuo aktu atsakovas pripažino patalpų defektus, tačiau aktÄ pasirašė atsakovo įgaliotas asmuo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė patvirtino, kad nors ir nesutinka su visais nustatytais patalpų trÅ«kumais, tačiau neginčija nuostolių dydžio, todėl teismas trÅ«kumų apimties bei pobÅ«džio nevertina).

Sprendžiant, kokios bÅ«klės daiktas nuomotojui turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, pasibaigus nuomos sutarčiai, turi bÅ«ti analizuojamos nuomos sutarties nuostatos. Jeigu nuomos sutartyje grÄ Å¾intino daikto bÅ«klė neaptarta, taikytinos CK nustatytos taisyklės. CK 6.499 str. 1 d. nustatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Å alys yra laisvos susitarti, kokios bÅ«klės daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, o nesant tokio susitarimo, daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡ esmės tokios pat bÅ«klės, kokios jis buvo prieÅ¡ jį perduodant nuomininkui.

Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, kuriÄ reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamos pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nutraukus nuomos sutartį, nuomotojas turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). Kaip matyti iÅ¡ nuomos sutarties turinio, Å¡alys nesusitarė, kokios bÅ«klės patalpos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos nuomotojui, tik sutarties 2.2.6 punkte numatė, kad nuostoliais nėra laikomas natÅ«ralus nusidėvėjimas.

Nuomininkui tinkamai neįvykdžius pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ atitinkamos bÅ«klės, tiesioginiais nuostoliais kasacinėje praktikoje pripažįstamos nuomotojo iÅ¡laidos dėl grÄ Å¾inamų patalpų bÅ«klės atkÅ«rimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3k-3-3-430/2008). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra visos civilinei atsakomybei taikyti reikalingos sÄ lygos (CK 6.246 str-6.249 str.). Atsakovas 2007-11-07 priimdamas nuomojamas patalpas nurodė, jog jų bÅ«klė yra gera (1 t. b.l. 19).

Nutraukiant nuomos sutartį, nuomojamų patalpų trÅ«kumai buvo konstatuoti abiejų Å¡alių 2012-11-08 akte ( I t. b.l. 30). SuraÅ¡ant šį aktÄ Å¡alys pripažino nustatytus trÅ«kumus, kurių nelaikė patalpų natÅ«raliu nusidėvėjimu. IÅ¡ 2012-12-05 ieÅ¡kovo suraÅ¡yto vienaÅ¡alio patalpų priėmimo – perdavimo akto matyti, kad defektai paÅ¡alinti nebuvo (I t. b.l. 43). Nors suraÅ¡ant šį aktÄ atsakovo atstovas nedalyvavo, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog informavo jį apie patalpų perdavimo laikÄ (I t. b.l. 40,41).

IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl patalpų remonto (I t. b.l. 31,48, 66), tačiau atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas niekada nėra sakęs ieÅ¡kovui, kad atliks remonto darbus, nes jų bendrovei užsiimti tokia veikla yra netikslinga. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovo siųsti raÅ¡tai ieÅ¡kovui ( I t b.l. 35, 68,69). Kadangi atsakovas sutvarkyti nuomotas patalpas atsisakė, ieÅ¡kovas atliko remonto darbus savo lėšomis, sudaręs rangos sutartį su UAB,,Bendrystė‘‘ (I t b.l. 74,75).

IÅ¡ darbų sÄ matos (I t b.l. 76,77), PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros (I t. b.l.

80) ir kvito (I t b.l.

81) matyti, kad už nuomojamų patalpų remonto darbus ieÅ¡kovas UAB „Bendrystė“ sumokėjo 13072,39 Lt su PVM. Atsakovas sutinka apmokėti remonto iÅ¡laidas, tačiau be PVM mokesčio, nes teigia, kad Å¡is mokestis už žalos atlyginimÄ nagali bÅ«ti skaičiuojamas. Tačiau teismas atsižvelgia į formuojamÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas, bÅ«damas pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktras, ieÅ¡kovo teigimu į ataskaitÄ Ä¯traukė PVM sumas ir šį mokestį sumokėjo.

IeÅ¡kovui prievolė mokėti PVM nustatyta pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3str. 1d. ir 7str. 1d. 2p. (2008-09-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr 3K-3-4302008m.). IeÅ¡kovas pagrįstai vadovaujasi teismų praktika, jog apskaičiuota nuostolių atlyginimo suma (žalos negautų pajamų forma atlyginimas) negali bÅ«ti vertinama mokestinių prievolių valstybei vykdymo požiÅ«riu. Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl asmenų civilinių teisių ir pareigų, paprastai neturi galimybės įvertinti ir nevertina privatinių teisinių santykių poveikio vėliau atsirasiantiems mokestiniams teisiniams santykiams.

Mokestines prievoles valstybei vykdo mokesčių mokėtojas specialiųjų įstatymų nustatyta tvarka, tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir gautų pajamų priskyrimo vienokiai ar kitokiai apmokestinimui reikÅ¡mingai pajamų kategorijai vertinimÄ konkrečių mokesčių įstatymų taikymo, kai atliekamos mokesčių apskaičiavimui skirtos procedÅ«ros, momentu. Mokestinės prievolės vykdymui gali turėti reikÅ¡mės įvairios specifinės aplinkybės, kurių nustatymas priskiriamas mokesčių administratoriaus, o ne civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai (2011-03-25 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2011).

Todėl ieÅ¡kovui atsakovas už nesuremontuotas patalpas privalo sumokėti žalos atlyginimÄ su PVM - 13072,39 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 603,25 Lt įsiskolinimo už patalpų Vilniaus g 146, Å iauliai, nuomÄ ir komunalnius patarnavmus. IeÅ¡kovas nurodė, kad už 2012m gruodžio mėn. mokėtinas nuomos mokestis sudarė 8217,59 Lt, už 2013m sausio 1-23d. – 6300,43 Lt, už komunalinius patarnavimus už 2012m. lapkričio, gruodžio mėn. ir iki 2013m sausio 23d. – 1349,71 Lt (I t. b.l. 85).

Kadangi atsakovas buvo ieÅ¡kovui sumokėjęs 15264,48 Lt avansÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti suma už patalpų nuomÄ ir komunalinius patarnavmus sudaro 603,25 Lt. Atsakovas nesutinka su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu ir nurodo, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai užtęsė patalpų remonto darbus, nors žinojo, kad atsakovas nevykdys patalpų defektų Å¡alinimo darbų, neiÅ¡naudojo galimybės greitai suremontuoti patalpas. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas, priklausydamas UAB ,,VaivorykÅ¡tė‘‘ korporacijai, galėjo pasinaudoti Å¡iai korporacijai priklausančios statybinės įmonės paslaugomis ir operatyviai atlikti patalpų remontÄ .

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog patyrė netiesioginius nuostolius – negautas pajamas, nes negalėjo iÅ¡nuomoti patalpų kitiems nuomininkas, o jei ieÅ¡kovui ir priklauso negautos pajamos, tai jos turi bÅ«ti ženkliai mažesnės, atsižvelgiant į tuo laikotarpiu nuomojamų patalpų kainas. IeÅ¡kovas teigia, kad praÅ¡o ne negautų pajamų, o nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčių už laikotarpį, kurio metu buvo remontuojamos patalpos. Atsakovo, kaip daikto nuomotojo, pareiga nuomos sutarčiai pasibaigus grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , jeigu sutartyje nesusitarta kitaip (LR CK 6.499str. 1d.).

Pagal nuomos sutarties, sudarytos tarp Å¡alių, 17p. patalpų nuomos termino pabaiga, nuo kurios nuomininkas nebeturi pareigos mokėti nuomos mokestį ir kitų nuomos sutartyje nustatytus mokesčius, laikoma ta diena, kai nuomotojas ir nuomininkas pasiraÅ¡o nuomojamų patalpų perdavimo nuomotojui aktÄ . Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti (I t. b.l. 43), kad atsakovas defektų patalpų priėmimo-perdavimo metu nebuvo iÅ¡taisęs, kviečiamas pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo aktÄ neatvyko, todėl buvo suraÅ¡ytas vienaÅ¡alis patalpų perdavimo aktas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už nuomÄ ir komunalinius patarnavimus už laikotarpį, kai buvo remontuojamos patalpos, nes ieÅ¡kovas turėjo atlikti patalpų remontÄ ir jų negalėjo iÅ¡nuomoti kitiems nuomininkams. Atsakovas ne kartÄ patvirtino, kad nuo 2013m. gruodžio 3d., perdavęs per antstolį patalpų raktÄ ieÅ¡kovui (I t. b.l. 39), jis nebesinaudojo patalpomis, todėl neprivalo ieÅ¡kovui sumokėti už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas. Tačiau nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos Å¡alių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo.

Tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo daikto nuomotojui grÄ Å¾inimo sÄ lygas (faktiÅ¡kai perduoda daiktÄ arba Å¡alys pasiraÅ¡o perdavimo-priėmimo aktÄ ), laikoma, kad nuomos sutarties Å¡alių prievolės pagal sutartį pasibaigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). Taigi, vien nuomos sutarties pasibaigimo faktas savaime nereiÅ¡kia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Å ios prievolės pabaiga yra siejama su tinkamu iÅ¡sinuomoto daikto perdavimu nuomotojui.

Å iuo atveju pats atsakovas pripažino, kad nuomojamos patalpos atsakovui iÅ¡sikėlus buvo su trÅ«kumais, atsakovas jų nesuremontavo, siÅ«lė tai daryti ieÅ¡kovui, pats neketino remontuoti, sutiko su patalpų remonto iÅ¡laidomis. Todėl atsakovas turi mokėti nuomos mokestį iki nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia ir kompensuoti nuomotojo patirtus praradimus - negautas pajamas, sumokant ieÅ¡kovo naudai sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamus kaip realius dėl neteisėtų nuomininko veiksmų nuomotojo patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus nuostolius, kurių neapima nuomos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-132/2008, Nr. 3K-3-301/2009, Nr. 3K-3-85/2010).

LR CK 6.499str. 2d. numato, kad jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , bei atlyginti nuostolius. IeÅ¡kovui priklausančios nuomojamos patalpos buvo suremontuotos 2013m. sausio 23d., todėl laikytina, kad tik nuo Å¡io momento tinkamai buvo įvykdytos daikto nuomotojui grÄ Å¾inimo sÄ lygos. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jeigu turtas nuomotojui negrÄ Å¾inamas, jis gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl nuomos mokesčio ir nuostolių, o jei grÄ Å¾intas, tačiau su trÅ«kumais – reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl bÅ«klės pabloginimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui atsirado nuostoliai ne tik dėl patalpų defektų paÅ¡alinimo, nuomos mokesčio mokėjimo prievolės nevykdymas taip pat tapo nuomotojo patirtų nuostolių priežastimi. Nors atsakovas teigia, kad dėl patalpų defektų ieÅ¡kovas galėjo iÅ¡nuomoti patalpas kitiems nuomininkas, nes defektai nebuvo dideli, tačiau, teismo nuomone, ieÅ¡kovas, sudaręs nuomos sutartį su atsakovu, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾intos tokios pat bÅ«klės patalpos, nes patalpų bÅ«klė neabejotinai susijusi su jų nuomos kaina.

Atsakovo argumentai, kad kitas patalpų nuomininkas pats bÅ«tų pasidaręs remontÄ , nepagrįsti jokiais įrodymais, atsakovas Å¡iuo atveju remiasi tik prielaidomis. Atsakovo teiginiai, kad patalpų remontÄ galėjo operatyviau atlikti viena iÅ¡ korporacijos ,,VaivorykÅ¡tė‘‘ įmonių, kuriai priklauso ieÅ¡kovas, taip grįsti tik prielaidomis. Norint įvertinti, kuri firma turėjo galimybę operatyviau suremontuoti patalpas, teismui reikėtų įvertinti jų darbų apimtis, atlikimo terminus ir kitas aplinkybes, o tokių duomenų teismui pateikta nebuvo.

Vien faktas, kad korporacijos įmonė galėjo atlikti remontÄ greičiau, nepagrįsta jokiais įrodymais. Akivaizdu, kad kiekviena įmonė turi ir kitų sutartinių įsipareigojimų, kuriems yra numatyti atlikimo terminai. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas vilkino darbų atlikimÄ , siekdamas praturtėti, reikalaudamas nuomos bei kitų mokesčių už nuomojamas patalpas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad patalpų raktai ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti 2012m. gruodžio 3d. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadų, kad remonto darbų organizavimo ir atlikimo laikotarpis iki 2013m. sausio 23d. yra neprotingai ilgas, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai vengė greitai atlikti remonto darbus.

IeÅ¡kovas, pats neatlikdamas remonto darbų, perkeldamas Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kovui, prisiėmė rizikÄ dėl darbų atlikimo terminų, nes galėjo pats įvykdyti sutartyje numatytas prievoles. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas, pasibaigus nuomos sutarties terminui, neturėjo kam iÅ¡nuomoti patalpų, todėl nepatyrė ir nuostolių. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas, pasibaigus sutarties terminui, patalpų nesuremontavo, ieÅ¡kovas turėjo teisę susigrÄ Å¾inti tinkamos bÅ«klės patalpas, todėl akivaizdu, kad remonto atlikimo metu ieÅ¡kovas iÅ¡nuomoti patalpų neturėjo galimybės. Atsakovo teigia, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo per didėlio nuomos mokesčio už laikotarpį, kai buvo atliekamas remontas, nes tuo metu patalpų nuomos kainos rinkoje buvo žemesnės. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ .

Å ioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo pasekmės tenka nuomininkui, pavėluotai grÄ Å¾inusiam iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ nuomotojui. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (2008-03-04 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008).

Teismo nuomone, atsakovas Å¡ios prezumpcijos nenuginčijo. Atsakovas pateikė skelbimus apie kitų nuomojamų patalpų kainÄ nuomos sutarties pasibaigimo laikotarpiu, tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų neaiÅ¡ku, ar Å¡ios nuomojamos patalpos yra analogiÅ¡kos ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotoms. Nors atsakovas prašė iÅ¡reikalauti nuomos sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo, už kokiÄ kainÄ buvo iÅ¡nuomotos ginčo patalpos naujam nuomininkui, tačiau ieÅ¡kovo atstovas pagrįstai motyvavo, jog, priklausomai nuo nuomininko, nuomojamų patalpų paskirties patalpų nuomos kaina gali ženkliai skirtis.

Turto vertintojų iÅ¡vadų atsakovas teismui nepateikė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 603,25 Lt nuostolių suma, kuriÄ ieÅ¡kovas patyrė negaudamas nuomos ir sumokėdamas komunalinius mokesčius patalpų remonto laikotarpiu. LR CK 6.210str. 2d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.

LR CK 6.37str. 2d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2013-03-12 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis LR CPK 93str., patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Jas sudaro 410 Lt žyminis mokestis, 3500 Lt už teisinę pagalbÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė :             IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB,,Tikroji vaivorykÅ¡tė‘‘ iÅ¡ atsakovo UAB,,Nemuno vaistinė‘‘ 603,25 Lt nuostolių atlyginimo už patalpų nuomÄ bei komunalines paslaugas, 13072,39 Lt nuostolių atlyginimo už patalpų remontÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2013-03-12- iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 3910 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Lina Muchtarovienė                                                                              Â