4c8fd237-0b8a-454a-9809-fbef89714c75 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1369-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00201-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                   KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Editos KlipÅ¡tienės skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2014 m. birželio 10 d. nutarimas taikyti nuteistajam E. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : E. V. nuteistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 3 d. – 9 metams laisvės atėmimo. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 149 str. 3 d. į 149 str. 2 d., paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.Komisijos 2014 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 95-262 nutarta taikyti E. V. lygtinį paleidimÄ likus neatliktai 11 mėnesių ir 21 dienų laisvės atėmimo bausmei (Komisijos posėdžio dienai).KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtino, motyvuodamas tuo, kad įvertinus Komisijos nutarimÄ bei nuteistojo asmens bylos duomenis, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad E. V. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Edita KlipÅ¡tienė (toliau – Prokurorė) skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį, praÅ¡ydama jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netvirtinti 2014 m. birželio 10 d. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos nutarimo Nr. 95-262 taikyti nuteistajam E. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir lygtinio paleidimo E. V. netaikyti.Prokurorė nurodo, kad nors nuteistasis E. V.

įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, fiksuojama nemažai jo gyvenimo stiliaus pokyčių, tačiau turi bÅ«ti atsižvelgta į visas aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe ir su padaryta nusikalstama veika – jis atlieka bausmę už sunkų nusikaltimÄ â€“ išžaginimÄ su bendrininkų grupe (išžaginta nepilnametė, pirmos instancijos teismas E. V. pripažino kaltu pagal 149 str. 3 d. ir paskyrė 9 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau antros instancijos teismas veikÄ perkvalifikavo į 149 str. 2 d., neįrodžius, jog nuteistasis žinojo, jog žagina nepilnametį asmenį).

Bausmės atlikimo laikotarpiu jis vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka už dienotvarkės pažeidimÄ . Teismas neatsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytus pažeidimus bei nuteistojo asmenybės bruožus, neįvertino, kad jis anksčiau yra teistas už vagystę pagal BK 178 str. 2 d., į susijusius su rizika pakartotinai nusikalsti veiksnius: alkoholio vartojimÄ , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtinį elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu, gyvenimo bÅ«dÄ , finansinius įsipareigojimus, mÄ stymÄ , elgesį, draugus (nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio bendrininkų grupėje), psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodytus motyvus – piktnaudžiavimas alkoholiu, yra vartojęs narkotinių medžiagų.Teismas neatsižvelgė, kad asmuo, siekiantis bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, viso bausmės atlikimo laikÄ turi elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas.

Nors Å¡iuo metu minėta drausminė nuobauda negalioja, tačiau visa tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Nusikalstamos veikomis padarytos žalos nėra atlygintos. Nors nuteistasis pastaruoju metu yra charakterizuojamas teigiamai, tai dar nesudaro pagrindo teigti, kad jo gyvenimas pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, juo labiau, kad nusikaltimÄ jis padarė sistemingai. Prokurorės nuomone, įvertinus nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, visuomenės interesus bei bausmės paskirtį, nuteistojo atliktos bausmės dalis dar negali bÅ«ti laikoma adekvačia jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmenybės pavojingumui, o E. V. paleidus lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, todėl nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ jau Å¡iuo metu.Atsiliepimu į prokurorės skundÄ nuteistasis E. V. praÅ¡o jį atmesti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino jo elgesį bausmės atlikimo metu ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ bausmės atlikimo vietos. Prokurorės teiginiai, kad teigiama charakteristika nesudaro pagrindo teigti, jog nuteistojo gyvenimas pasikeitė teigiama linkme, yra nepagrįstas. Visos aplinkybės rodo prieÅ¡ingai: jis yra atlikęs ¾ bausmės, gauta drausminė nuobauda nebegalioja, keturis kartus yra skatintas, pataisos namuose dirbo ir ketina dirbti laisvėje, dalyvavo visuomeninėje veikloje, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko gerus ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nusikalstamo elgesio rizika žema, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl praeityje padarytos nusikalstamos veikos.Prokurorės skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir BVK 8 str. 1 d. nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos: iÅ¡ nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Taigi, vien formaliųjų kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, tačiau ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Ä®statymas įpareigoja, svarstant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ . Vertinant lygtinio paleidimo galimybę, bÅ«tina konstatuoti, ar asmens atžvilgiu yra pasiekti visi jam parinktos ir skirtos bausmės tikslai, kurie sudaro pagrindÄ manyti, jog asmuo toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .Tačiau pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nereiÅ¡kia visiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimÄ yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai patvirtino Komisijos 2014 m. birželio 10 d. nutarimÄ Nr. 95-262 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam E. V..

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, aukÅ¡tesniojo teismo manymu, tiek Komisija, tiek teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusiÄ bausmės dydį, kitus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, nuteistojo pavojingumÄ , pakankamai atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, ir pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikyti lygtinį paleidimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo manymu, tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti E. V. paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principÄ .

E. V. atitinka visus įstatymo reikalavimus – tiek formalųjį, tiek materialųjį. Apylinkės teismas įvertino tai, kad nuteistasis įvykdė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas, atliko daug didesnę, nei BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatyta bausmės dalis, kada galimas lygtinio paleidimo klausimo svarstymas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo vienÄ kartÄ baustas, tačiau nuobauda buvo paskirta dar net nepriėmus nuosprendžio, 2011-10-26 E. V. bÅ«nant Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Žinoma, tai nėra toleruotinas dalykas, tačiau jis buvo vienkartinis neigiamo elgesio atvejis, nuobauda seniai negaliojanti. Atvykęs į bausmės atlikimo vietÄ PravieniÅ¡kių PN-AK ir 2012-08-16 supažindintas jį su individualaus darbo planu, E. V. stengėsi bausmę atlikti tinkamai, jokių drausmės pažeidimų nepadarė, laikėsi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Be to, Psichologinės tarnybos ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadose, prieÅ¡ingai nei nurodo prokurorė, nurodyta tik vienas pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai, nes nusikaltimas įvykdytas kartu su kitu asmeniu.

Tačiau nuteistasis kategoriÅ¡kai teigia jog laisvėje riksis iÅ¡imtinai socialių draugų ratÄ . O nuteistojo neigiamas požiÅ«ris į alkoholio vartojimÄ , pažymimas kaip rizikÄ mažinantis veiksnys. Prie tokių veiksnių priskiriami ir teigiamos nuostatos į priežiÅ«rÄ , artimi santykiai su Å¡eimos nariais, teigiamos nuostatos į darbÄ ir aukÅ¡ta motyvacija laisvėje dirbti bei kitos palankiai charakterizuojančios aplinkybės, rodančios teigiamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ .Be to, per bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis keturis kartus skatintas, tik atvykęs į bausmės atlikimo vietÄ pareiÅ¡kė norÄ dirbti ir nuo 2012-04-18 buvo įdarbintas.

Taip pat dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, turi realių darbinių planų laisvėje, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, sutinka su priežiÅ«ra ir supranta, kad ji jam naudinga, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , likusi neatlikta bausmės dalis nedidelė, stengėsi atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį – iÅ¡ 7504, 40 litų atlygino 1244,82 Lt. AukÅ¡tesniojo teismo manymu, prokurorė skunde nepagrįstai sureikÅ¡mina ir ankstesnį E. V. teistumÄ . Nors tai ir neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau negali bÅ«ti vertinamas kaip sistemingas nusikalstamas elgesys, nes buvo padarytos skirtingos savo pavojingumu ir savo pobÅ«džiu nusikalstamos veikos, todėl skunde nepagrįstai teigiama, jog Å¡ios veikos rodo neteisėto nusikalstamo elgesio sistemiÅ¡kumÄ ar pastovumÄ .

Be to, bausmę pagal ankstesnį nuosprendį nuteistasis atliko ir net kurį laikÄ elgėsi dorai. Nepaneigiama, jog ankstesnis nusikalstamas elgesys turi įtakos formuojant nuomonę dėl asmens galimybės pasitaisyti, tačiau negali užkirsti kelio probacijos taikymui, nes tai nekintanti aplinkybė viso bausmės atlikimo metu, ir nerodo nuteistojo elgesio pasikeitimo bausmės atlikimo metu. Be to, nors nuteistasis ir buvo teistas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip žema –31 balas pagal OASys, tai rodo, kad E. V. nėra linkęs į nusikalstamÄ elgesį, ir yra mažiau pavojingas visuomenei.

Tai, kad ankstesnis nusikaltimas buvo turtinio pobÅ«džio, ne smurtinis ir neseksualinis, įvardytas kaip seksualinio smurto rizikÄ mažinantys veiksnys – rodo, kad nuteistasis nėra linkęs į tokio pobÅ«džio nusikaltimus. Seksualinio smurto rizika pagal SVR-20 metodikÄ taip pat įvertinta kaip žema. Sutiktina su skundu, kad nuteistojo padaryta veika yra pavojinga ir itin smerktina, tačiau veikos pavojingumas vertinamas kartu su kitomis aplinkybėmis ir Å¡iuo atveju negali turėti vienintelės lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo.

Be to, tas faktas, kad pirmosios instancijos teisme E. V. veika buvo kvalifikuota pagal sunkesnę veikÄ , o apeliacinės instancijos teismas jÄ perkvalifikavo į Å¡velnesnę, apskirtai nėra Å¡io skundo vertinimo dalykas. Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo ankstesnį elgesį, jį vertina neigiamai, yra ryžtingai nusiteikęs pozityviems pokyčiams, imasi atsakomybės už savo veiksmus ateityje. Lygtinio paleidimo komisija, svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, iÅ¡reiÅ¡kė vieningÄ palankiÄ E. V. nuomonę dėl jo lygtinio paleidimo.

Ä®vertinęs komisijos nutarimÄ bei nuteistojo asmens bylos duomenis, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kliūčių patvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam E. V. lygtinį paleidimÄ nėra. Vertinant dėl lygtinio paleidimo materialių sÄ lygų, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Å iuo atveju bÅ«tent teigiamas, iÅ¡ esmės nepriekaiÅ¡tingas elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, socialiniai ryÅ¡iai, nuteistojo asmenybė ir kitos jau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu.Be to, kaip minėta, taikant lygtinį paleidimÄ , asmuo nėra visiÅ¡kai atleidžiamas nuo bausmės, jam toliau taikomi tam tikri įpareigojimai ir apribojimai lygtinio paleidimo, o juos pažeidus, nuteistasis neiÅ¡vengs tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl Å¡iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, lygtinis paleidimas padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, skatins nuteistÄ jį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį, tačiau turės teigiamÄ ir drausminantį poveikį.

Visa tai padės nuteistajam integruotis į visuomenę ir kartu bus užtikrintas teisingo bei progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimas (BVK 9 str.). Esant Å¡ioms aplinkybės, konstatuoja, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Editos KlipÅ¡tienės skundÄ atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Danutė Giačaitė