4c8ea47b-0140-4e28-8d75-4fcdf3685cdd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1185-789/2014Proceso Nr. 3-61-3-03577-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. V. (I. V.) ir vertėjai Meilutei Krinickaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. V. (I. V.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl neturtinės žalos atlyginimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas I. V. 2013-09-10 iÅ¡siuntė paÅ¡tu teismui skundÄ (b. l. 1–3), kuriame praÅ¡o priteisti atlyginti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 22 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ .PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, tačiau laikotarpiu nuo 2011-05-22 iki 2012-11-02 jo laisvė LukiÅ¡kių TI-K buvo apribota pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kurių plotas yra apie 7 m2, buvo laikomas kartu su 3–5 kitais asmenimis, todėl dėl per mažo vienam asmeniui tenkančio kameros ploto buvo suvaržyta jo judėjimo laisvė. PaaiÅ¡kino, kad trÅ«ko kamerose esančio inventoriaus, o kamerose buvusių sienelių aukÅ¡tis siekė ne 150, o 120 cm. Pažymėjo, kad tokiomis sÄ lygomis kamerose buvo laikomas 23 valandas per parÄ , todėl patyrė daug nepatogumų. Pabrėžė, kad jam skaudėdavo galvÄ , sunkiai galėdavo užmigti dėl įtampos ir konfliktų, tapo labai nervingas, pažeidžiamas ir irzlus.

Neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, vertina 22 000 Lt. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime (b. l. 12–17) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kiek laiko, kokiose kamerose ir su keliais asmenimis pareiÅ¡kėjas buvo laikomas laikotarpiu nuo 2011-05-22 iki    2012-11-02. Pažymėjo, kad 2010-05-11 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto.

Atkreipė dėmesį į tai, kad 2011-09-06 ryte, 2011-10-24 vakare ir nuo 2011-08-08 iki 2011-08-17 vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko nustatytus reikalavimus. Be to, laikotarpiu nuo 2011-09-29 iki 2011-09-30, nuo 2011-10-17 iki 2011-10-24, nuo 2011-12-13 iki 2011-12-22 pareiÅ¡kėjo nebuvo LukiÅ¡kių TI-K, kadangi jis buvo iÅ¡vykęs.PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei suimtiesiems.

Suėmimo vykdymo įstatymo 8 str. reglamentuotas asmenų pristatymas į tardymo izoliatorių. LukiÅ¡kių TI-K administracija negali turėti įtakos atvykstančių bei esančių įstaigoje suimtųjų ir nuteistųjų skaičiui, o jų nepriimti į įstaigÄ neturi teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad, skirstant atvykusius asmenis į kameras, yra laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, taip pat ir Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 str. nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų.

Todėl kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Tačiau tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos nevisiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Taip pat paaiÅ¡kino, kad kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų nustatytas inventorius.Nurodė, kad įstaigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų palaikyti tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji.

Reikalingas inventorius (Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ yra iÅ¡duodami į kameras. Taip pat į kameras iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kameroms, kriauklėms ir unitazams valyti. Už administracijos reikalavimų nevykdymÄ skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su iÅ¡duotais valikliais. Pažymėjo ir tai, kad, siekdamas palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“.

Vykdytojai nuolat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Dėl kamerų remonto LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal sudarytÄ planÄ ir esamus materialinius, finansinius, darbo resursus.Pažymėjo, kad Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 24 p. yra nustatyta, kad gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinti yra pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Atkreipė dėmesį į tai, kad asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str.).

CK 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ . Pagal CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti vertinami kaip neteisėtų veiksmų rezultatas.

Todėl, sprendžiant I. V. skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas lėmė pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto.

Konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime (b. l. 7–11) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nurodė tik vienÄ nusiskundimÄ (gyvenamojo ploto trÅ«kumÄ ), taigi, mano, kad kalinimo sÄ lygos iÅ¡ esmės buvo patenkinamos. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė BVK 183 str. nustatyto privalomo bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigÅ«nų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarkos.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų galimÄ neturtinę žalÄ . Nurodė, kad neturtinės žalos atlyginimas nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das, ir kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT), gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – ir Konvencija) įtvirtintas pagrindines teises ir laisves, neretai konstatuoja, jog teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas tokiomis pat sÄ lygomis kaip ir visi kiti nuteistieji. Mano, kad pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ Ä¯rodyti konkretų patirtos žalos dydį ir pateikti įrodymus, jog žala kilo dėl neteisėtais pripažintų vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai ilgai negynė savo teisių, t. y. į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K pradžios.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, remdamasis jame nurodytais motyvais, ir prašė jį tenkinti. Papildomai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose detaliai aprašė kalinimo sÄ lygas ginčijamu laikotarpiu ir patirtus nepatogumus.Atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo, kuriÄ jis kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, t. y. dėl minimalios gyvenamojo ploto normos kamerose, ir kitų pažeidimų.Nors pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K kalėjo laikotarpiu nuo 2011-05-22 iki 2012-11-02, tačiau teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas I.

V. Lukiškių TI-K kalėjo nuo 2011-06-02 iki 2012-11-02. Be to, laikotarpiu nuo 2011-09-29 iki 2011-09-30, nuo 2011-10-17 iki 2011-10-24, ir nuo 2011-12-13 iki 2011-12-22 pareiškėjo nebuvo Lukiškių TI-K, kadangi jis buvo išvykęs (b. l. 13–14). Taigi pareiškėjas Lukiškių TI-K 2011–2012 m. buvo 502 dienas, t. y. apytiksliai 16,5 mėnesio.Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ (įsigaliojo nuo 2010-05-14) 1.3.1 p. iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 m2 (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).Remiantis pareiškėjo I.

V. asmens įskaitos kortelėje (b. l. 13–14) bei atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime pateiktais duomenimis apie kamerų plotus ir kamerose laikomų asmenų skaičių (b. l. 12–19) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas Å¡iose kamerose: - 2011-06-02 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 110, plotas – 7,48 m2 (vakare buvo 4 asmenys kameroje);- 2011-06-03 perkeltas į kamerÄ Nr. 173, plotas – 7,94 m2 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-06-04–2011-06-05 kameroje Nr. 173 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje); - 2011-06-06 kameroje Nr. 173 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-06-07–2011-06-12 kameroje Nr. 173 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011 -06-13 kameroje Nr. 173 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-06-14 kameroje Nr. 173 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-06-15 kameroje Nr. 173 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-06-16 kameroje Nr. 173 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-06-17 kameroje Nr. 173 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-06-18–2011-06-20 kameroje Nr. 173 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-06-21 kameroje Nr. 173 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-06-22–2011-07-13 kameroje Nr. 173 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-07-14 kameroje Nr. 173 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-07-15–2011-08-02 kameroje Nr. 173 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-08-03 kameroje Nr. 173 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-08-04 kameroje Nr. 173 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-08-05–2011-08-08 kameroje Nr. 173 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-08-09 kameroje Nr. 173 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-08-10 kameroje Nr. 173 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-08-11–2011-08-15 kameroje Nr. 173 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-08-16 perkeltas į kamerÄ Nr. 325, plotas – 7,64 m2 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-08-17–2011-08-28 kameroje Nr. 325 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-08-29 kameroje Nr. 325 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-08-30–2011-09-04 kameroje Nr. 325 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-09-05 kameroje Nr. 325 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-09-06 kameroje Nr. 325 (ryte – 2, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-09-07–2011-09-08 kameroje Nr. 325 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-09-09 perkeltas į kamerÄ Nr. 302, plotas – 8,05 m2 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-09-10–2011-09-14 kameroje Nr. 302 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-09-15 kameroje Nr. 302 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-09-16–2011-09-20 kameroje Nr. 302 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-09-21 kameroje Nr. 302 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-09-22 kameroje Nr. 302 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-09-23–2011-09-25 kameroje Nr. 302 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-09-26–2011-09-27 kameroje Nr. 302 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-09-28 kameroje Nr. 302 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-09-29 iÅ¡vyko į Å alčininkų areÅ¡tinę;- 2011-09-30 atvyko iÅ¡ Å alčininkų areÅ¡tinės ir buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 107, plotas – 7,38 m2 (vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-10-01–2011-10-02 kameroje Nr. 107 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2011-10-03 perkeltas į kamerÄ Nr. 152, plotas – 7,94 m2 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-10-04–2011-10-06 kameroje Nr. 152 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-10-07 kameroje Nr. 152 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-10-08–2011-10-16 kameroje Nr. 152 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-10-17 iÅ¡vyko į Å alčininkų areÅ¡tinę;- 2011-10-24 atvyko iÅ¡ Å alčininkų areÅ¡tinės ir buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 119, plotas –7,31 m2 (vakare – 2 asmenys kameroje);- 2011-10-25 perkeltas į kamerÄ Nr. 341, plotas – 7,95 m2 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-10-26–2011-11-02 kameroje Nr. 341 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-11-03 kameroje Nr. 341 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-11-04–2011-11-16 kameroje Nr. 341 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-11-17 kameroje Nr. 341 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-11-18–2011-12-12 kameroje Nr. 341 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-12-13 iÅ¡vyko į Å alčininkų areÅ¡tinę;- 2011-12-22 atvyko iÅ¡ Å alčininkų areÅ¡tinės ir buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 117, plotas –7,31 m2 (vakare – 6 asmenys kameroje), vėliau perkeltas į kamerÄ Nr. 326, plotas – 7,66 m2 (vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-12-23–2012-01-18 kameroje Nr. 326 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-01-19 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-01-20–2012-01-23 kameroje Nr. 326 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-01-24–2012-01-30 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-01-31 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-02-01–2012-02-21 kameroje Nr. 326 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-02-23–2012-02-26 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-02-27 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-02-28–2012-03-07 kameroje Nr. 326 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-03-08 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-03-09–2012-03-22 kameroje Nr. 326 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-03-23 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-03-24–2012-04-02 kameroje Nr. 326 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-04-03 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-04-04 kameroje Nr. 326 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-04-05 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-04-06–2012-05-08 kameroje Nr. 326 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2011-05-09–2012-05-10 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-05-11 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-05-12–2012-05-15 kameroje Nr. 326 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-05-16 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-05-17–2012-06-18 kameroje Nr. 326 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-06-19 kameroje Nr. 326 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-06-20–2012-07-12 kameroje Nr. 326 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-07-13 perkeltas į kamerÄ Nr. 273, plotas – 7,25 m2 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-07-14–2012-07-25 kameroje Nr. 273 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-07-26 kameroje Nr. 273 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-07-27–2012-07-29 kameroje Nr. 273 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-07-30 kameroje Nr. 273 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-07-31–2012-08-02 kameroje Nr. 273 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-08-03 kameroje Nr. 273 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-08-04–2012-08-07 kameroje Nr. 273 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-08-08–2012-08-17 kameroje Nr. 273 (ryte – 2, vakare – 2 asmenys kameroje);- 2012-08-18 perkeltas į kamerÄ Nr. 311, plotas – 7,75 m2 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-08-19–2012-08-27 kameroje Nr. 311 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-08-28 kameroje Nr. 311 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-08-29–2012-09-20 kameroje Nr. 311 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-09-21 kameroje Nr. 311 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-09-22–2012-09-23 kameroje Nr. 311 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-09-24 kameroje Nr. 311 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-09-25–2012-10-08 kameroje Nr. 311 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-10-09 kameroje Nr. 311 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-10-10 kameroj e Nr. 311 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroj e);- 2012-10-11 perkeltas į kamerÄ Nr. 263, plotas – 6,79 m2 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-10-12 kameroje Nr. 263 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-10-13–2011-10-16 kameroje Nr. 263 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-10-17 kameroje Nr. 263 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-10-18 perkeltas į kamerÄ Nr. 320, plotas – 7,76 m2 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-10-19 kameroje Nr. 320 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-10-20–2012-10-25 kameroje Nr. 320 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys kameroje);- 2012-10-26–2012-10-30 kameroje Nr. 320 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys kameroje);- 2012-10-31 perkeltas į kamerÄ Nr. 110, plotas – 7,48 m2 (ryte – 6 asmenys kameroje), vakare perkeltas į kamerÄ Nr. 256, plotas – 23,32 m2 (9 asmenys kameroje);- 2012-11-01 kameroje Nr. 256 (ryte – 9, vakare – 9 asmenys kameroje);- 2012-11-02 kameroje Nr. 256 (ryte – 9, vakare – iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos         namų-atvirosios kolonijos 2-Ä jÄ valdybÄ ).IÅ¡analizavus bylos duomenis (b. l. 12–19), darytina iÅ¡vada, kad 2011-09-06 ryte, 2011-10-24 vakare ir nuo 2012-08-08 iki 2012-08-17 vienam asmeniui tenkantis plotas LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, atitiko nustatytus reikalavimus.

Visomis kitomis dienomis kamerų plotas nurodytos minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, normos reikalavimų neatitiko. IÅ¡ iÅ¡tirtų faktinių aplinkybių matyti, kad vienam asmeniui tenkantis plotas LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, kai plotas neatitiko nustatytų reikalavimų, sudarė apytiksliai nuo 1,22 m2 iki 2,68 m2. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas įvairiose kamerose ir asmenų skaičius jose nuolat kito, tačiau daugiausia laiko pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas kartu su dar 2–3 kitais kaliniais kamerose, kurių plotas buvo nuo 7,38 m2 iki 8,05 m2.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad, skaičiuojant vienam asmeniui tenkantį plotÄ kameroje, reikia įvertinti joje esančių baldų ir kito inventoriaus užimamÄ plotÄ , kuris turi įtakos, kad realiai gyvenamas plotas, kuriame asmenys gali judėti, itin sumažėja.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 1.3.1 p. nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 m2. Pažymėtina, kad teisės normomis nenustatyta tam tikrų baldų ar įrenginių užimamo ploto įtaka skaičiuojant kameros plotÄ , taigi darytina iÅ¡vada, kad, skaičiuojant vienam asmeniui tenkantį kameros plotÄ , visas kameros plotas dalijamas iÅ¡ kameroje laikomų asmenų skaičiaus.IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad kamerose, kuriose laikytas pareiÅ¡kėjas, dažnai iÅ¡ ryto bÅ«davo vienas asmenų skaičius, o vakare – kitas.

Kadangi tikslus laikas (valandos), kada kameroje bÅ«davo apgyvendinami asmenys, nenurodytas, teismas Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo bÅ«tas kamerose dienas skaičiuoja apytiksliai, vienÄ parÄ dalydamas per pusę. Taigi iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-06-02 iki 2012-11-02 pareiÅ¡kėjas apytiksliai 11 dienų buvo laikomas kamerose, kai jose vienam asmeniui tenkantis plotas atitiko teisės aktų reikalavimus. Kaip minėta anksčiau, pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K 2011–2012 m. buvo 502 dienas, o kamerose, kuriose plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų, pareiÅ¡kėjas kalintas apytiksliai 491 dienÄ .CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å iuo atveju terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.).

Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 2 d.). Civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia, ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, būtini trys elementai:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Nesant vieno iš jų, valdžios institucijai negali kilti civilinė atsakomybė.CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų nustatytais atvejais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. A14-653/2007 yra pažymėjęs, kad ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali bÅ«ti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai kaip nagrinėjant turtinės žalos padarymo klausimus, Å¡iuo atveju didesnę reikÅ¡mę turi visuotinai žinomų aplinkybių, tam tikrų reiÅ¡kinių atitikties visuotinai priimtos moralės ir etikos normoms bei vertinimams kriterijai. Taigi įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas, materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas (nagrinėjamu atveju – neturtinės žalos padarymo faktas).

Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų lemti neigiamÄ poveikį nukentėjusiam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad dėl kalinimo perpildytoje kameroje asmuo gali patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis (LVAT 2008-04-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2009-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-734/2009).Tai, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis, antisanitarinėmis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji apibrėžta CK 6.250 str. 1 d., yra konstatuota ir EŽTT praktikoje (EŽTT  2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ ).

EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė. Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukelia Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam (EŽTT 2001-07-24 sprendimas ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ ).Apibendrinus šį teisinį reglamentavimÄ ir faktines bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad buvo pažeidžiama pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje tektų ne mažiau nei 3,6 m2 kameros ploto.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas itin mažose kamerose, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad kalinimo vykdymo bÅ«das ir metodas jam sukėlė sunkumus, kurių intensyvumas virÅ¡ija neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį. Taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡iais veiksmais pareiÅ¡kėjui buvo padaryta žala. Atsakovės veiksmų neteisėtumas yra konstatuojamas atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas kalintas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis. Valstybė turi pareigÄ užtikrinti, kad asmenys bÅ«tų kalinami nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Faktinėmis aplinkybėmis pagrįstų argumentų dėl valstybės negalėjimo įvykdyti Å¡iÄ pareigÄ nepateikta. Atsakovės motyvai, kad nėra teisinių galimybių atsisakyti priimti į LukiÅ¡kių TI-K pristatytų asmenų, neÅ¡alina atsakomybės už nustatytus pažeidimus. Å ie atsakovės motyvai taip pat reiÅ¡kia, kad kai kuriais atvejais atsakovė neiÅ¡vengiamai daro pažeidimus, susijusius su kamerų ploto dydžio nustatymu. LVAT, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus, savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje higienos normų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 str. 1 d. nuostata, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (LVAT 2011-01-31 nutartis Nr.      A756-116/2011).

Taigi gyvenimas kamerose, neatitinkančiose teisės normų reikalavimų (nesilaikant nustatytų ploto reikalavimų), sukėlė pareiÅ¡kėjui esminių nepatogumų ir dvasinių kančių. Nors Departamentas nurodė, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime Å¡iuo atveju bÅ«tų pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , tačiau, teismo nuomone, atsižvelgus į kalinimo neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų sÄ lygomis trukmę, į pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus, kurių intensyvumas, nors ir nežymiai, tačiau virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingus nepatogumus ir kurie žemina žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ , sukelia dvasines kančias, į bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį, į tai, kad pažeidimai nesukėlė realaus pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikdymo, į kitus teismų praktikoje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ (dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ ), kuri negali bÅ«ti kompensuojama vien tik pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimu.

Taigi pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl piniginės kompensacijos priteisimo yra pagrįstas.PareiÅ¡kėjas taip pat pabrėžė patalpų vėdinimo, baldų trÅ«kumo, tarpusavio konfliktų, higienos reikalavimų laikymosi problemas. Pažymėtina, kad dauguma aplinkybių dėl galimai netinkamų kalinimo sÄ lygų, kurias iÅ¡vardija pareiÅ¡kėjas, pavyzdžiui, vėdinimo problemos, baldų trÅ«kumas, tarpusavio konfliktai, higienos reikalavimų laikymosi sunkumai ir kt., yra susijusios su kamerų ploto reikalavimų nesilaikymu bei per dideliu asmenų, esančių kameroje, skaičiumi.

Teismas Å¡iame sprendime jau konstatavo, kad kamerų ploto reikalavimai buvo pažeisti ir dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nevertinamos kaip atskiri žalos padarymo pagrindai.Be to, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad kamerose buvusių sienelių aukÅ¡tis siekė ne 150, o 120 cm. Pagal Departamento direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 1 p. patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.5 p. kameroje turi bÅ«ti sanitarinio mazgo patalpa.

Å i patalpa turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Esant galimybių, sanitarinis mazgas turi bÅ«ti visiÅ¡kai izoliuotas nuo likusio kameros ploto. Kameroje įrengiamas praustuvas. PareiÅ¡kėjas skunde patvirtina, kad kamerose, kuriose jis buvo laikomas, sanitarinis mazgas buvo įrengtas, tačiau teigia, kad sienelė, skirianti unitazÄ nuo gyvenamosios patalpos, nesiekė 1,5 m aukščio.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė konkrečių kamerų, kuriose sienelė, skirianti unitazÄ nuo gyvenamosios patalpos, neatitiko teisės aktų reikalavimų. Byloje Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų taip pat nėra. Taigi, teismas konstatuoja, kad galimas pažeidimas, susijęs su sienelės aukščio neatitikimu teisės aktų reikalavimams, nėra įrodytas.Departamentas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai ilgai negynė savo teisių, t. y. į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K pradžios.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K kalėjo nuo 2011-06-02 iki 2012-11-02, o į teismÄ kreipėsi 2013-09-10, t. y. į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K pradžios, tačiau nepraėjus metams nuo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K pabaigos. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju kreipimosi į teismÄ data, skaičiuotina nuo tęstinio pobÅ«džio pažeidimo padarymo, nepagrindžia Departamento teiginio, kad pareiÅ¡kėjas savo teisių negynė ilgÄ laikÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nepraleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatyto reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikytino sutrumpinto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino.Departamentas taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė BVK 183 str. nustatyto privalomo bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigÅ«nų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarkos. Pagal ABTÄ® 25 str. 1 d. prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

BVK 183 str. 1 d. nustatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami atitinkamÄ bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. BVK 183 str. 1 d. nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Departamento direktoriui (BVK 183 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad BVK 183 str. nėra įtvirtinta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ , todėl nepagrįstas Departamento argumentas, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė BVK 183 str. nustatytos privalomos bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigÅ«nų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarkos.Pagal įstatymÄ nustatyti neturtinės žalos dydį, t. y. teisingÄ piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus, yra teismo diskrecija (CK 6.250 str.).

Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ . Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas remiasi LVAT formuojama praktika analogiÅ¡kose bylose, atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės – bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam turi tekti ne mažiau 3,6 m2 ploto, – pažeidimo mastÄ , Å¡io pažeidimo trukmę, kameroje per parÄ praleidžiamo laiko trukmę (beveik visa para praleidžiama kameroje), Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui priteistina 1800 Lt suma neturtinei žalai atlyginti.

Pažymėtina, kad byloje duomenų, jog jo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, nėra nustatyta, todėl, teismo nuomone, priteistina suma yra adekvati dėl padarytų pažeidimų patirtoms neigiamoms pasekmėms.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais pareiÅ¡kėjo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, pareiÅ¡kėjui priteistina 1800 Lt.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 5 p., 127 str., 129 str., teismasn u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo I. V. (I. V.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti I. V. (I. V.)iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1800 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti.KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                       Rasa Ragulskytė-Markovienė