4c5dbbf7-e032-4b7a-9df3-d66358ba4e28 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-428-1020/2016Proceso Nr. 1-01-1-45991-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1; 1.1.8.10.3                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininko ir pranešėjo Ernesto RimÅ¡elio, teisėjų: Reginos Pocienės ir Jurgitos Mačionytės,sekretoriaujant Daivai KokÅ¡taitei,dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei,gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 30 d.

Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įpareigojant per vienÄ mėnesį atlyginti Č. Z. 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu priteistÄ 694,32 eurų dydžio žalÄ .Tuo pačiu teismo nuosprendžiu taip pat nuteistas S. K., tačiau Å¡ioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

E. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ : 2015 rugpjūčio 17 d., apie 15:45 val., veikdamas kartu su S. K., pro S. K. iÅ¡daužtÄ , A. Å . nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio langelį įsibrovė į rÅ«sį, kuriame jis peikena iÅ¡daužė skylę rÅ«sio duryse, prakiÅ¡o rankÄ ir iÅ¡ vidaus spynoje buvusiu raktu atrakino duris ir pateko į namo vidų, iÅ¡ kurio pavogė A. Å . priklausančius daiktus: fotoaparatÄ â€žPentax optio S5i“ su dėklu, kurių bendra vertė 350 €; 45 cm ilgio, dviejų, tarpusavyje sujungtų, geltonos ir baltos spalvų dalių, smulkaus pynimo, 18 g svorio, 54 € vertės grandinėlę; 50 cm ilgio, baltos spalvos, smulkaus, sukto pynimo, 3 g svorio, 9 € vertės grandinėlę; 45 cm ilgio, baltos spalvos, smulkaus pynimo, 2 g svorio, su baltos palvos, inkrustuoto skaidrios spalvos akmenukais, 1 g svorio pakabuku, 9 € vertės, grandinėlę; 50 cm ilgio, baltos spalvos, smulkaus pynimo, 3 g svorio, su 5 lapelių, į kuriuos inkrustuoti tamsiai mėlynos spalvos akmenukai, 3 g svorio pakabuku, 18 € vertės grandinėlę, tokiu bÅ«du pavogė A.

Å . priklausantį 440 € turtÄ . Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Skunde nurodoma, kad nuteistasis suprato padaręs daug klaidų, dabar tikrai nedaro kitų nusikaltimų. Dėl padarytų klaidų ir nusikaltimų labai gailisi ir praÅ¡o atsižvelgti į jo praÅ¡ymÄ .Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė – atmesti.

Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å ioje baudžiamojoje byloje neginčijamas nuteistojo E. G. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau keliamas klausimas dėl nuteistajam E. G. paskirtos bausmės atitikimo baudžiamojo įstatymo nuostatoms.

Apeliaciniu skundu neskundžiama nuosprendžio dalis dėl nuteistojo S. K.. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl nuteistajam E. G. paskirtos bausmės.BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. G. nuteistas dėl tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymo. Nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe, Å¡i aplinkybė, pirmosios instancijos teismo nepripažinta baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau į jÄ atsižvelgiama kaip į nusikalstamos veikos pavojingumÄ didinančius duomenis.

Asmuo buvo lygiavertis nusikalstamos veikos dalyvis, tiesiogiai atlikęs dalį objektyviosios nusikaltimo pusės veiksmų. E. G. nusikaltimÄ padarė dėl asmeninio – ekonominio motyvo, t. y. siekdamas gauti svetimo turto, kurį galėtų parduoti tam, kad bÅ«tų patenkinti asmeniniai poreikiai. E. G. nusikaltimas vertinamas kaip iÅ¡imtinai savanaudiÅ¡kas. Tokie sÄ moningi tyčiniai nusikalstami veiksmai adekvačiai įvertinti kaip sÄ lygojantys griežto baudžiamosios atsakomybės taikymo poreikį.Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, nuteistojo gynėja akcentavo jaunÄ E. G. amžių (gim. (duomenys neskelbtini)), tačiau teismas pabrėžia, kad Å¡i aplinkybė nagrinėjamoje byloje, visų kitų baudžiamosios bylos duomenų kontekste, nevertinama kaip iÅ¡imtinė ir sudaranti pagrindÄ taikyti Å¡velnesnę baudžiamosios atsakomybės formÄ . E. G. analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepaisant jauno amžiaus, padarė jau ketvirtÄ kartÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų akivaizdu, jog asmuo nedaro teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nevertina nusikalstamų veikų kritiÅ¡kai, ypač atsižvelgiantį jo jaunÄ amžių, palaipsniui tampančio gyvenimu bÅ«du – pirmÄ kartÄ asmuo nuteistas laisvės apribojimo bausme, antrÄ ir trečiÄ kartus – laisvės atėmimo bausme, tačiau atidedant jos vykdymÄ .

Taigi teismai suteikė realiÄ galimybę asmeniui pasitaisyti, neskirdami realios laisvės atėmimo bausmės, bet E. G. ignoravo valstybės iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ ir nepasinaudojo galimybe nutraukti nusikalstamÄ elgesį. Tai rodo, kad nuteistojo asmenybė yra pavojinga, egzistuoja reali recidyvo rizika, taigi vienintelė efektyvi bausmės forma yra asmens izoliavimas nuo visuomenės, taikant laisvės atėmimÄ . Tik Å¡ia bausmės rÅ«Å¡imi galima pasiekti bausmės tikslus, pirmiausia – sulaikyti nuteistÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Apygardos teismas įvertina, kad asmuo daugybę kartų (27) baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus. Ši aplinkybė leidžia daryti išvada, kad asmuo akivaizdžiai ignoruoja teisę, neteisėtas elgesys yra priimtina E. G. gyvenimo dalis. Pažymėtina, kad teigiamai vertinama nuteistojo gynėjos posėdyje nurodyta aplinkybė, jog asmuo mokosi, tačiau šis faktas negali paneigti kitų aplinkybių, rodančių poreikių izoliuoti asmenį nuo visuomenės. Be to, E. G. neturi oficialaus darbo, negauna pajamų, taigi nesant teisėto pragyvenimo šaltinio, didelė rizika, kad asmuo ir toliau sieks gauti pajamų neteisėtais būdais.

Nuteistasis teismui nepateikė jokių realių duomenų, kad jis suvokia nusikalstamos veikos padarymo pavojingumÄ , neigiamus jos padarinius, nenurodė jokios informacijos, pagrindžiančios jo požiÅ«rio į neteisėtÄ elgesį pokytį. Teismas, spręsdamas dėl bausmės pagrįstumo, negali vadovautis vien deklaratyviu nuteistojo teiginiu apie klaidų suvokimÄ ir norÄ taisytis. Teismas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei pagrįstai pripažino nuoseklų nuteistojo prisipažinimÄ dėl nusikalstamos veikos ir gailestį baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Tačiau vertinant baudžiamosios bylos duomenų visumÄ , apygardos teismas nenustato pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti paskirti be realaus bausmės atlikimo. Teismas turi teisę, bet ne pareigÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Atsižvelgdama į visa tai, teisėjų kolegija nemato pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam paskirta, ženkliai už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkį mažesnė, laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta.

PrieÅ¡ingai – apygardos teismo vertinimu, Å¡i bausmė, atsižvelgiant į visumÄ iÅ¡analizuotų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei nuteistojo asmenybę, yra minimali, o bet kokios Å¡velnesnės bausmės paskyrimas ar jos vykdymo atidėjimas neužtikrintų bausmės tikslų įgyvendinimo, todėl nebÅ«tų vertinamas kaip teisingas nubaudimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė klaidÄ , subendrindamas paskirtÄ jÄ bausmę su ankstesniu teismo nuosprendžiu. 2015 m. lapkričio 2 d.

Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. G. nustatytas įpareigojimas per vienÄ mėnesį atlyginti nukentėjusiajai Č. Z. 694,32 eurų žalÄ , kuris, pasak nuteistojo gynėjos, yra nerealus ir neteisingas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, subendrino paskirtÄ jÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu ir be subendrintos galutinės bausmės 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskyrė E. G. įpareigojimÄ per vienÄ mėnesį atlyginti 694,32 eurų dydžio žalÄ nukentėjusiajai, kurios civilinis ieÅ¡kinys patenkintas 2015 m. lapkričio 2 d.

Å venčionių r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡is įpareigojimas buvo susijęs su 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimu – Å¡is įpareigojimas buvo konkrečiu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lyga. 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu subendrinant paskirtas bausmes ir netaikant BK 75 straipsnio nuostatų, t. y. paskiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę, pakartotinai paskirti įpareigojimo atlyginti 694,32 eurų dydžio žalÄ per vienÄ mėnesį nereikėjo.

Nurodytos žalos atlyginimas nukentėjusiajai Č. Z. yra priteistas, nuosprendis Å¡ioje dalyje įsiteisėjęs ir vykdytinas, taigi nuteistasis yra įpareigotas atlyginti žalÄ , nepriklausomai nuo vykdymo atidėjimo sÄ lygos – įpareigojimo atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ per vienÄ mėnesį. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtas įpareigojimas per vienÄ mėnesį atlyginti Č. Z. 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu priteistÄ 694,32 eurų dydžio žalÄ naikintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendį pakeisti:panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. G. įpareigotas per 1 (vienÄ ) mėnesį atlyginti Č. Z. 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu priteistÄ 694,32 eurų dydžio žalÄ .Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                         Ernestas RimÅ¡elisTeisėjai                                                                                                Jurgita Mačionytė                                                                                                                            Regina Pocienė