4c5becf3-5efb-423e-bf09-e426e4e54828 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-138-307/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66470-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Edgarui DereÅ¡kevičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Edgaro DereÅ¡kevičiaus skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. R. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad ne vėliau kaip nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio 21 d., Vilniaus mieste dėl savanaudiÅ¡kų tikslų subÅ«rė organizuotÄ grupę, skirtÄ daryti sunkius ir labai sunkius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ gabenti ir disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų bei jas sistemingai platinti.

R. A. 2016 m. sausio mėn. į nusikalstamÄ veikÄ pasitelkė A. G., pravarde „G.“, O. P., kuriems ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 391 straipsniu, ir T. A., kuriuos siejo nuolatiniai tarpusavio ryÅ¡iai, davė bendrininkams patarimus dėl atsargumo ir konspiracijos laikymosi, parengė nusikalstamos veikos planÄ , susitarė dėl bendrininkų vaidmenų ir juos paskirstė, rengdavo susitikimus, kuriuose organizuotos grupės nariai planavo ir aptarinėjo narkotinių medžiagų disponavimÄ , t. y.

įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , realizavimÄ ir kontrabandos bÅ«dÄ , kainas, kokybę ir pinigų pasiskirstymÄ . 1.1. Vykdant suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , R. A. 2016 m. kovo – balandžio mėn., nusikalstamai veikai palengvinti pasiÅ«lė A. G. ir O. P. įgyti transporto priemonę – „Citroen“ markės automobilį, skirtÄ narkotinių medžiagų gabenimui, įrengti jame slėptuvę, įgyti navigacijÄ , nurodė sutelkti bendrininkÄ , kuriam paskyrė narkotinių medžiagų kurjerio – gabentojo vaidmenį, t. y. narkotinių medžiagų, skirtų gabenti iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ Ä¯gytu automobiliu bei paskyrė A.

G. bÅ«ti atsakingam už narkotinių medžiagų įgijimÄ , atsiskaitymÄ , medžiagos kokybę, paėmimÄ ir pakrovimÄ Ispanijos Karalystėje bei savo ir O. P. dalies realizavimÄ . O. P., saistomas giminystės ryÅ¡iais ir turėdamas R. A. pasitikėjimÄ , buvo paskirtas atsakingu prižiÅ«rėti A. G., tai yra koordinuoti jo veiksmus, be to kontroliuoti racionalų ir pagrįstÄ pinigų panaudojimÄ organizuotos grupės veikloje. Taip pat įvykdžius narkotinių medžiagų kontrabandÄ ir A. G. realizavus narkotines medžiagas gauti atitinkamÄ pinigų sumÄ pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ .

T. A. buvo paskirtas atsakingu už tiesioginį narkotinių medžiagų įgijimÄ Ispanijos Karalystėje ir jų kontrabandÄ , už saugų pinigų, narkotinei medžiagai įsigyti, gabenimÄ bei atgabenus narkotines medžiagas turėjo jas kartu su A. G. padalinti ir paskirstyti organizuotos grupės nariams, po ko savo ir tėvo – R. A. dalį realizuoti. 1.2. Po ko organizuotos grupės nariai T. A., O. P. ir A. G. 2016 m. gegužės mėn. Tauragės mieste rado tinkamÄ automobilį – „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. gegužės 6 d.

A. G. įgijo minėtÄ automobilį už bendrus – R. A., T. A., O. P. ir A. G. pinigus – ne daugiau kaip už 6 5000 Eur ir užregistravo M. G. vardu. Tęsdami savo nusikalstamÄ sumanymÄ , A. G. minėtÄ automobilį O. P. nurodymu nugabeno į Marijampolėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, o po kelių dienų O. P. kartu su R. A. nuvyko į Marijampolę ir automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno į Marijampolės r., (duomenys neskelbtini), kur paliko R.

S., kuris 2016 m. gegužės mėn. pabaigoje už bendrus – R. A., T. A., O. P. ir A. G. pinigus – 1 500 Eur, automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugne, po salono sėdynėmis įrengė slėptuvę. 1.3. Daromiems nusikaltimams palengvinti ir konspiracijos tikslais, R. A. nurodymu, organizuotos grupės nariai ne mažiau trijų kartų pakeitė automobilio „Citroen C4 Picasso“ valstybinius numerius, įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonus „BlackBerry“, tarpusavyje ryÅ¡iams palaikyti bei prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ Ä¯ Ispanijos Karalystę kurjeriui turėjo bÅ«ti įteiktas analogiÅ¡ko modelio telefonas, o A.

G. prieÅ¡ kiekvienÄ kelionę turėjo keisti sau ir kurjeriui SIM korteles, be to, R. A. perdavė A. G. lapelį su kelionės marÅ¡rutu bei nurodė į įgytÄ navigacijÄ Ä¯vesti marÅ¡rutÄ , o grįžus iÅ¡ kelionės iÅ¡trinti. 1.4. 2016 m. rugsėjo mėn. A. G., T. A. ir O. P. nusikalstamai veikai palengvinti už bendrus organizuotos grupės narių pinigus – 300 Eur įgijo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad jame neteisėtai laikyti atgabentÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės narkotinę medžiagÄ bei paliko jį prie A.

G. garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 1.5. Ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo mėn. O. P. ir A. G. į nusikalstamos veikos darymÄ , kurjerio vaidmenyje, siekiant neteisėtai gabenti narkotinę medžiagÄ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , pasitelkė S. B., aptarė su juo, kad už kiekvienÄ atvežtÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos kilogramÄ narkotinės medžiagos mokės jam po 500 Eur. 1.6. Vykdant suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , R. A. nurodymu A. G. 2017 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡skrido į Ispanijos Karalystę, Almerijos miestÄ , kur pasirinko narkotinės medžiagos rūšį ir su tyrimo nenustatytu asmeniu susitarė dėl labai didelio kiekio – 8 kg narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) neteisėto įgijimo, su kuriuo prieÅ¡ tai telefonu kontaktavo pats R.

A.. Po ko A. G. grįžo į Vilnių ir 2017 m. rugsėjo mėn. viduryje instruktavo S. B. dėl kelionės į Ispanijos Karalystę, suteikėjam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele, perdavė kelionės marÅ¡rutÄ ir nurodė sutartinius žodžius, kurios S. B. turėjo praneÅ¡ti A. G. kirsdamas kelionės marÅ¡ruto Å¡alį bei nurodė, kur apsistoti. Po ko A. G. ir T. A. paslėpė ne mažiau kaip 16 000 Eur „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) oro filtre, iÅ¡ kurių 8 000 Eur buvo A.

G. ir O. P. ir 8 000 Eur T. A. ir R. A., po ko S. B. vienas iÅ¡vyko į Ispanijos Karalystę, kur 2017 m. rugsėjo mėn. tyrimo nenustatytas asmuo paėmė iÅ¡ S. B. automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paslėpė į slėptuvę apie 8 kg narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Vykdant A. G. nurodymÄ , kitÄ dienÄ S. B. neturėdamas leidimo, minėtu automobiliu R. A. nurodytu marÅ¡rutu per 3 dienas neteisėtai atgabeno kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Ispanijos Karalystės per PrancÅ«zijos, Italijos, Austrijos, Čekijos ir Lenkijos Respublikos teritorijas ir 2017 m. rugsėjo mėn. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ apie 8 kg narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) bei minėtÄ automobilį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos slėptuvėje S. B. paliko prie A.

G. garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei gavo atlygį 4 000 Eur iÅ¡ bendrų organizuotos grupės narių pinigų. Po ko T. A. 2017 m. rugsėjo mėn. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) išėmė iÅ¡ slėptuvės narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), padalino: 4 kg minėtos narkotinės medžiagos sau – T. A. ir R. A. bei 4 kg A. G. ir O. P. bei paliko automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, po ko dalį minėtų narkotinių medžiagų iki 2017 m. gruodžio mėn. vidurio organizuotos grupės nariai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste ir bendrai uždirbo ne mažiau kaip 40 000 Eur, kitÄ dalį – 0,76 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) A.

G. neteisėtai laikė iki 2017 m. gruodžio 21 d., kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 22:20 val. atliktos kratos metu jo bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, o likusiÄ dalį – 0,412 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) organizuotos grupės nariai neteisėtai laikė iki 2017 m. gruodžio 28 d., kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 14 val. policijos pareigÅ«nai minėtÄ kiekį narkotinių medžiagų rado ir paėmė „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio bagažinėje atliktos apžiÅ«ros metu. 1.7. Ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio mėn. į nusikalstamos veikos darymÄ , siekiant neteisėtai disponuoti, tai yra įgyti, laikyti ir parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagÄ , atgabenta kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , prisijungė R. A., nepriklausantis organizuotai grupei. 1.8. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ ir vykdant R. A. suplanuotÄ sumanymÄ , S. B. 2017 m. gruodžio 14 d. iÅ¡vyko automobiliu „Citroen C4 Picasso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į Ispanijos Karalystę, į Almerijos miestÄ , tikslu atgabenti A. G. ir T. A. įgytas narkotines medžiagas, o A. G. ir T. A. 2017 m. gruodžio 16 d. slėpdami savo tikrÄ jį tikslÄ iÅ¡skrido į Ispanijos Karalystę, į Alikantės miestÄ , kur T. A. vardu iÅ¡nuomotu automobiliu nuvyko į Almerijos miestÄ , kur susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ neteisėtai įgyti labai didelį kiekį – 11 kg 500 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), su kuriuo prieÅ¡ tai telefonu susitarė pats R.

A. ir ne mažiau kaip už 23 000 Eur, iÅ¡ kurių 10 000 Eur buvo O. P., 10 000 Eur T. A. ir R. A. bei 3 000 Eur R. A., nepriklausančiam organizuotai grupei, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 10669, 69 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ A. G. ir T. A. Ispanijos Karalystėje, Almerijos mieste, paslėpė į automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtÄ slėptuvę ir perdavė S. B., kuris vykdant A. G. nurodymÄ , neturėdamas leidimo, automobiliu „Citroen C4 Piccaso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. nurodytu marÅ¡rutu per 3 dienas atgabeno kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Ispanijos Karalystės per PrancÅ«zijos, Italijos, Austrijos, Čekijos ir Lenkijos Respublikos teritorijas ir 2017 m. gruodžio 20 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ 10669,69 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) bei minėtÄ automobilį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos slėptuvėje S. B. paliko prie A. G. namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau atlygį 6 000 Eur iÅ¡ bendrų organizuotos grupės narių pinigų gauti nespėjo. 1.9.

Po ko 2017 m. gruodžio 21 d. apie 17:30 val. A. G. automobilį „Citroen C4 Piccaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvairavo į savo namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä , kur kartu su T. A. iÅ¡ minėto automobilio slėptuvės, esančios po sėdynėmis, išėmė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), jÄ padalino, po ko dalį – 1803,98 g minėtų narkotinių medžiagų T. A. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, paėmė ir laikė kuprinėje, kai apie 18:30 val. prie pastato, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), T.

A. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pastarojo asmens kratos metu kuprinėje rado ir paėmė minėtÄ kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), o apie 19 val. atliktos kratos metu A. G. garaže, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai automobilyje „Citroen C4 Piccaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinių sėdynių rado ir paėmė likusiÄ dalį – 8 865,71 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių).? 2.

R. A. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su E. A., ne vėliau kaip nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. kovo mėn. pabaigos, siekdamas iÅ¡vengti galimo turto konfiskavimo, pagamino, gabeno, laikė ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ bei pasikėsino atgauti laikinai apribotÄ didelės vertės turtÄ â€“ jų sÅ«nui T. A. priklausantį automobilį „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), tai yra E. A., veikdama su R.

A., žinodama, kad automobilis „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai priklauso jų sÅ«nui T. A., tačiau pagal dokumentus buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir kuriam 2017 m. gruodžio 28 d. prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybių apribojimas, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 15 d. susitarė, kad E. A. sukurs UAB „(duomenys neskelbtini)“ blankus ir paruoÅ¡ dokumentus dėl automobilio grÄ Å¾inimo. 2.1. Po ko R. A. telefonu, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 22 d. susitarė su D.

A. dėl to, kad pastarasis susitars jų paruoÅ¡tų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. vardu. 2.2. E. A. 2018 m. sausio 18 d. apie 09:15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) patalpose, kompiuterinės technikos – neÅ¡iojamo kompiuterio „Asus“ pagalba pagamino netikrÄ dokumentÄ â€žDėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“, suraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininkÄ bei paruoÅ¡tÄ dokumentÄ iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 22 d. apie 13:50 val. elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė D.

A.. Pastarasis raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ tÄ pačiÄ dienÄ persiuntė elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“ D. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, kuris nežinodamas apie D. A. ir R. A. susitarimÄ , ant jam pateikto dokumento pasiraÅ¡ydamas pats suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. paraÅ¡Ä ir neturėdamas teisėto pagrindo uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ . Po ko pasiraÅ¡ytÄ ir su antspaudu patvirtintÄ raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“, 2018 m. sausio 23 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), atidavė D. A.. Pastarasis D. A. pasiraÅ¡ytÄ ir su antspaudu patvirtintÄ raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 1 d. Lietuvos paÅ¡tu persiuntė R. A. ir E. A.. 2.3. E. A. 2018 m. sausio 30 d. apie 11:50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) patalpose, kompiuterinės technikos – neÅ¡iojamo kompiuterio „Asus“ pagalba pagamino netikrÄ dokumentÄ â€žPraÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), areÅ¡to panaikinimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ suraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininkÄ , po ko tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis minėtas dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas suklastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G.

M. paraÅ¡Ä ir be teisėto pagrindo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. 2.4. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ R. A. ir E. A., 2018 m. vasario 1 d. nenustatyto asmens pagalba netikrus dokumentus „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ ir „PraÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), areÅ¡to panaikinimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ pateikė Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai. 2.5. Po ko jis – R. A., veikdamas bendrininkų grupe su E. A., nesulaukę atsakymo iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros dėl aukščiau paminėto automobilio grÄ Å¾inimo, toliau inicijavo veiksmus dėl automobilio „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo.

R. A. telefonu ne vėliau kaip 2018 m. vasario 12 d. susitarė su D. A. dėl to, kad pastarasis vėl susitars jų paruoÅ¡to dokumento pasiraÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. vardu. 2.6. E. A. 2018 m. vasario 12 d. apie 14:20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) patalpose, kompiuterinės technikos – neÅ¡iojamo kompiuterio „Asus“ pagalba pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ (duomenys neskelbtini) teisnių paslaugų sutartį, tarp minėto centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G.

M., suraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininkÄ bei tÄ pačiÄ dienÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) patalpose, pateikė pasiraÅ¡yti centro vadovei J. M. – P., kuri pasirašė prie savo pavardės ir uždėjo įmonės antspaudÄ , po ko E. A. paruoÅ¡tÄ dokumentÄ iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 12 d. apie 16:40 val. elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė D. A.. Po ko tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis minėtas dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas suklastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G.

M. paraÅ¡Ä ir be teisėto pagrindo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei ne vėliau kaip 2018 m. kovo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), R. A. paėmė iÅ¡ D. A. minėtÄ netikrÄ dokumentÄ bei atgabeno į Vilnių, kur perdavė E. A., kuri minėtÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ (duomenys neskelbtini) teisnių paslaugų sutartį 2018 m. kovo 20 d. apie 12:50 val. pateikė Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai, tokiu bÅ«du panaudojo netikrus dokumentus bei pasikėsino atgauti laikinai apribotÄ didelės – 16 880 Eur vertės turtÄ â€“ jų sÅ«nui T.

A. priklausantį automobilį „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), ir taip išvengti turtinės prievolės – turto konfiskavimo.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. A. laikinai sulaikytas 2018 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi R. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi kaltinamajam R. A. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

5. Kaltinamojo R. A. gynėjas advokatas E. Dereškevičius skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra paremta prielaidomis, šališka, nepagrįsta ir neteisėta, nes apygardos teismas netinkamai išanalizavo byloje esančius duomenis ir netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) bei BPK nuostatas. 5.1. Gynėjas nurodo, jog baudžiamoji byla pirmosios instancijos teismo žinioje yra nuo 2019 m. liepos 19 d., t. y. beveik dvejus metus, o kaltinamasis R.

A. yra suimtas jau nuo 2018 m. gegužės 29 d. IÅ¡ apygardos teismo skundžiamos nutarties motyvų galima suprasti, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl to, jog R. A. ir jo gynėjai nesutinka tęsti baudžiamojo proceso. Tokie žemesnės instancijos teismo teiginiai pažeidžia baudžiamojo proceso teisėtumo, rungimosi, dispozityvumo principus, rodo apygardos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , tendencingumÄ bei nepagarbÄ Å¾mogaus teisėms. Gynėjas taip pat praÅ¡o įvertinti to paties apygardos teismo (į kurio sudėtį įėjo ir teisėjas ArÅ«nas Bartkus) 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį, kurioje sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimÄ buvo objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintos tos pačios Covid-19 krizės aplinkybės. 5.2.

Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje parodė savo Å¡aliÅ¡kumÄ ir subjektyvumÄ iÅ¡skirdamas dviejų liudytojų – O. P. ir A. G. parodymus kaip itin reikÅ¡mingus. Anot gynėjo, toks liudytojų ir jų parodymų skirstymas negali bÅ«ti toleruojamas. Be to, iÅ¡ tokių apygardos teismo teisėjo iÅ¡sireiÅ¡kimų galima suprasti, kad teisėjas O. P. ir A. G., kurie byloje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, parodymams suteikia svaresnę reikÅ¡mę, nors pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (2008 m. liepos 24 d. sprendimas byloje V.

R. prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 41461/02) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015) praktikÄ vertindami liudytojų, kurie toje pačioje byloje yra buvę įtariamaisiais, parodymus, teismai turi skirti didesnį dėmesį jų savarankiÅ¡kumui, objektyvumui, taigi – patikimumui. Anot gynėjo, pirmosios instancijos teismas, nepradėjęs byloje esančių įrodymų vertinimo stadijos ir nenusprendęs, kurie duomenys byloje pagrindžia asmens kaltę, o kurie galimai priskirtini prie provokuojančių asmenį policijos veiksmų, rėmėsi Å¡iais duomenimis spręsdamas kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ , tokiu bÅ«du leisdamas suprasti, kad Å¡ie duomenys bus vertinami kaip R.

A. kaltės įrodymai. 5.3. Gynėjas pažymi, kad byloje nėra jokių konkrečių R. A. dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas kaltės įrodymų. Advokato nuomone, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų O. P. ir A. G. apklausų protokolai yra neobjektyvÅ«s procesiniai dokumentai, nes duodami atitinkamus parodymus Å¡ie asmenys siekė iÅ¡vengti ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Nepaisant to, apygardos teismas pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę jo ginamajam pratęsė neįsitikinęs Å¡ių procesinių dokumentų turinio pakankamu ir sÄ sajumu, taip pažeisdamas konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnį 2 dalies, BPK 7 straipsnio 2 dalies, 121 straipsnio 2 dalies, 122 straipsnio 6 ir 7 dalies nuostatas. 5.4.

Be to, remdamasis neobjektyviais O. P. bei A. G. parodymais, žemesnės instancijos teismas, spręsdamas, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, neteisėtai iÅ¡sakė savo vidinį įsitikinimÄ dėl atitinkamų duomenų patikimumo ir R. A. kaltės. Tokiu bÅ«du apygardos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinÄ nekaltumo prezumpcijos principÄ . Gynėjas taip pat teigia, jog skundžiamoje nutartyje nebuvo iÅ¡dėstyti suimtojo R.

A. bei jo gynėjo argumentai, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, taip akivaizdžiai pažeidžiant rungimosi principÄ . 5.5. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas teigdamas, kad R. A. inkriminuojami nusikaltimai galimai nebuvo atsitiktiniai, remiasi 2019 m. sausio 11 d. tarnybiniu praneÅ¡imu apie atliktÄ R. A. turto vertinimÄ , tačiau žemesnės instancijos teismas ignoruoja Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomÄ aplinkybę, jog kratos metu iÅ¡ R.

A. buvo paimta 13 343 Eur, tuo tarpu kaltinamojo piniginių lėšų areÅ¡tas yra tęsiamas tik dėl 9 743 Eur. Be to, gynėjo teigimu, skundžiamoje nutartyje teismas dėsto iÅ¡imtinai prokuroro, siÅ«liusio pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , argumentus. Å ios aplinkybės tik patvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumÄ nagrinėjamoje byloje. 5.6. Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto suėmimo pagrindo advokatas nurodo, kad suėmimas Å¡iuo pagrindu įmanomas baudžiamojo proceso pradžioje, esant pagrįstam įtarimui, jog asmuo gali imtis tam tikrų neleistinų veiksmų, siekdamas sutrukdyti ikiteisminio tyrimo tikslams, sunaikinti pėdsakus.

Tačiau nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla nuo 2019 m. liepos 19 d. yra Vilniaus apygardos teismo žinioje. Žemesnysis teismas R. A. susitikimÄ su A. G. ir O. P. nepagrįstai įvertino kaip trukdymÄ ikiteisminio tyrimo sėkmei. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. A. ne siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti informacijÄ apie A. G. ir O. P. Å¡meižto apimtį, o bandė daryti įtakÄ Å¡iems asmenims. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Å¡i faktinė situacija ir teisinis jos vertinimas buvo gynėjo pateikti svarstant suėmimo pratęsimo klausimÄ Vilniaus apygardos teisme surengtame teismo posėdyje, tačiau skundžiamoje nutartyje tai nebuvo nurodyta. 5.7.

Gynėjas taip pat nurodo, jog R. A. ir jo artimųjų gyvenamoji vieta yra Vilniuje, Å¡iuo metu jis laikomas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tokiu bÅ«du vykdant „įkalinimo įstaigų reformÄ â€œ yra grubiai pažeidžiamos jo ginamojo teisės, kadangi apribota kaltinamojo ir jo artimųjų galimybė dažniau pasimatyti. Be to, ribojama suimtojo teisė už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje – įsigyti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų.

R. A. negalima naudotis net virykle, gamintis valgį. Paskelbus karantinÄ , suimtajam neužtikrinamos elementarios apsaugos priemonės, asmens kratos atliekamos pareigÅ«nams nedėvint apsaugos priemonių, pirÅ¡tinių. Iki Å¡iol nei vienas pataisos namuose laikomas suimtasis nėra testuotas, ar nėra užsikrėtęs COVID-19 liga, kas kelia didelį nerimÄ dėl galimų nepataisomų padarinių suimtojo sveikatai. 5.8. Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo advokatas nurodo, kad suėmimas Å¡iuo pagrindu turėtų bÅ«ti taikomas tik egzistuojant konkretiems duomenims apie asmens mėginimus bėgti, bet kokius galimo slėpimosi planus ir pan.

Be to, tokia informacija privalėtų bÅ«ti byloje pagrįsta konkrečiais duomenimis – tarnybiniais praneÅ¡imais, pažymomis ar kitais objektyviais įrodymais. Gynėjas pažymi, kad pagal nuosekliÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant pabėgimo ar naujų nusikaltimų darymo pavojų, tačiau kaltinimo sunkumas savaime negali pateisinti ilgesnių suėmimo laikotarpių. Be to, suėmimo termino tęsimas negali bÅ«ti naudojamas užbėgant už akių gresiančiai laisvės atėmimo bausmei (Didžiosios kolegijos 2012 m. gegužės 22 d. sprendimas byloje Idalov prieÅ¡ RusijÄ ).

Bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojus negali bÅ«ti nustatytas vertinant vien tik gresiančios bausmės griežtumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į daugelį kitų svarbių veiksnių, galinčių arba patvirtinti slėpimosi pavojų, arba parodyti, kad jis toks nedidelis, jog nepateisina suėmimo skyrimo. 5.9. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad suėmimas kaltinamajam R. A. jau yra taikomas ganėtinai ilgÄ laikÄ â€“ beveik trejus metus, todėl nereiktų ignoruoti ir jo interesų. Advokatas pažymi, kad suimtieji dažniausiai netenka turimo darbo ar verslo, iÅ¡gyvena giliÄ psichologinę krizę, nerimÄ , baimę, suimtasis izoliuojamas nuo artimos aplinkos ir visuomenės, iki minimumo apribojama galimybė palaikyti socialinius ryÅ¡ius.

Gynėjo nuomone, Å¡ios neigiamos pasekmės, kurias patiria ne tik pats suimtasis, bet ir jo artimieji, turi bÅ«ti kiekvienÄ kartÄ kruopščiai įvertintos ir pasvertos atsakant į klausimÄ , ar galinčios kilti neigiamos pasekmės asmeniui nėra neproporcingai didelės suėmimo taikymu siekiamiems tikslams.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas Edgaras DereÅ¡kevičius prašė jo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. Kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Edgaro DereÅ¡kevičiaus skundas atmetamas 8. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundų nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ pratęsė pagrįstai.

9. Kardomųjų priemonių taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡ioje proceso stadijoje skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo nagrinėjantis teismas byloje esančius duomenis vertina tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, t. y. ikiteisminio tyrimo metu įtariamųjų A. G. ir O. P. parodymai, kratų, apžiÅ«rų, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialistų iÅ¡vadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Suimtojo gynėjas savo skunde didelį dėmesį teikia baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų, kurie buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį parodymams, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų duomenų, bei kitų byloje esančių duomenų vertinimui, tačiau Å¡iuo atveju kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas, nes tai daroma tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

Nagrinėjamu atveju taip pat nesprendžiamas klausimas ir dėl R. A. gynėjo skunde keliamų abejonių dėl apygardos teismo teisėjo šališkumo.

10. Skunde gynėjas nurodo, jog žemesnės instancijos teismas, spręsdamas, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, neteisėtai iÅ¡sakė savo vidinį įsitikinimÄ dėl atitinkamų duomenų patikimumo, tam tikrų liudytojų parodymų svarbos ir R. A. kaltės, tokiu bÅ«du pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principÄ . Teisėjų kolegija su tokiais skundo argumentais nesutinka. Kaip jau minėta, svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami.

To skundžiamoje nutartyje nedarė ir žemesnysis teismas. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, atlikdamas BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pareigÄ patikrinti byloje esančius duomenis tuo aspektu, ar jų pakanka R. A. reiÅ¡kiamiems kaltinimams pagrįsti, nekaltumo prezumpcijos nepažeidė. Žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje ne konstatavo R.

A. kaltę, o tik nurodė, kad byloje esančių duomenų pakanka daryti iÅ¡vadÄ , jog R. A. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

11. Vilniaus apygardos teismas suėmimo terminÄ kaltinamajam R. A. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali trukdyti procesui bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. 11.1. BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis ar kaltinamasis trukdys procesui. Pagal BPK 122 straipsnio 3 dalį, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto kardomosios priemonės – suėmimo pagrindo buvimas turi būti pagrįstas baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis (pavyzdžiui, baudžiamojoje byloje turi būti duomenų, kad įtariamasis (kaltinamasis) pats arba per kitus asmenis bandė paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus ir kt.). 11.2. Nagrinėjamu atveju iš ikiteisminio tyrimo metu tuometinių įtariamųjų O. P., A. G., pastarojo žmonos M. G., tėvo V. G. (V. G.) parodymų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos stebėjimo ir fiksavimo metu gautų bei veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokoluose užfiksuotų duomenų matyti, kad kaltinamasis R.

A. ikiteisminio tyrimo metu tiek pats, tiek per kitus asmenis aktyviais veiksmais galimai bandė paveikti A. G., rodė jam ikiteisminio tyrimo medžiagÄ bei sakė, kaip brangiai jam kainavo jÄ gauti. IÅ¡ Å¡ių duomenų galima spręsti, jog R. A. galimai siekė, kad A. G. pakeistų duotus jam nepalankius parodymus. Kaip skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė apygardos teismas, 2020 m. liepos 15 d. ir vėlesnių teisiamųjų posėdžių metu O. P. patvirtino, jog R. A. disponavo apklausų protokolais ir siekė paveikti A.

G., be to, R. A. jis apibÅ«dino kaip įtakingÄ asmenį nusikalstamame pasaulyje, galintį iÅ¡spręsti problemas, paveikti kitus asmenis. Apygardos teismas spręsdamas dėl aptariamo suėmimo pagrindo buvimo taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad R. A. kartu su žmona E. A. galimai ėmėsi neteisėtų veiksmų (dokumentų klastojimo), siekdami susigrÄ Å¾inti sÅ«naus T. A. automobilį, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Nors aptariamus veiksmus kaltinamasis R. A. atliko ikiteisminio tyrimo metu, o baudžiamoji byla nuo 2019 m. liepos 19 d. yra nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, atliekamas įrodymų tyrimas, tačiau dar nėra apklausti visi kaltinamieji, Å¡iuo metu teismo posėdžiuose apklausiamas liudytojas A.

G.. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamosios bylos medžiagoje pakanka objektyvių duomenų, kad R. A. bÅ«damas laisvėje gali imtis neteisėtų veiksmų, siekdamas paveikti kitus teisiamajame posėdyje dar nepaklaustus asmenis. Todėl suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykęs. Ä®vertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių pareikÅ¡ti kaltinimai R. A., pobÅ«dį, įrodinėtinas aplinkybes bei įrodymų Å¡altinius, baudžiamojo proceso stadijÄ , trukdymo procesui rizika Å¡iuo metu yra pakankama suėmimo pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pagrįsti. 11.3.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. R. A. kaltinamas padaręs nesunkiÄ (BK 300 straipsnio 1 dalis), sunkiÄ (BK 199 straipsnio 3 dalis) ir labai sunkiÄ (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikalstamas veikas. Už BK 199 straipsnio 3 dalyje nustatytos veikos padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra nustatęs laisvės atėmimo bausmę nuo 3 iki 10 metų, o už BK 260 straipsnio 3 dalyje – laisvės atėmimÄ nuo 10 iki 15 metų.

R. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sÄ raÅ¡e. R. A. anksčiau kartÄ teistas už pasikėsinimÄ realizuoti didelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, ir vėl nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Tai neigiamai apibÅ«dina suimtojo asmenybę ir patvirtina, kad jis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio normų.

Be to, kaip matyti iÅ¡ kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo, galbÅ«t inkriminuotas nusikalstamas veikas, susijusias su labai didelio kiekio – beveik 20 kg – disponavimu narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir jų kontrabanda, R. A. galimai padarė veikdamas organizuota grupe, Å¡ios veikos nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, buvo gerai suplanuotos ir organizuotos, galbÅ«t padarytos iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant gauti neteisėtų pajamų pragyventi. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iÄ organizuotÄ grupę galimai subÅ«rė bÅ«tent R.

A., todėl jo kaip organizatoriaus vaidmuo buvo itin svarbus darant nusikalstamas veikas. Visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl nėra pagrindo nepritarti apygardos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad R. A., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

12. Gynėjas skunde nurodo, kad suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu turėtų bÅ«ti taikomas tik egzistuojant konkretiems duomenims apie asmens mėginimus bėgti, bet kokius galimo slėpimosi planus ir pan. Advokatas pažymi, kad bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojus negali bÅ«ti nustatytas vertinant vien tik gresiančios bausmės griežtumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į daugelį kitų svarbių veiksnių, galinčių arba patvirtinti slėpimosi pavojų, arba parodyti, kad jis toks nedidelis, jog nepateisina suėmimo skyrimo. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi R. A. suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo, nebuvo tęsiamas. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl Å¡iame punkte nurodomų kaltinamojo R. A. gynėjo argumentų.

13. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo R. A. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. R. A. laikomas suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. R. A. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pavojingumu, sunkumu, pobÅ«džiu, kiekiu, mastu, siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste.

14. Gynėjas skunduose taip pat nurodo, kad R. A. dėl jam taikomos griežčiausios kardomosios priemonės patiria didelius dvasinius išgyvenimus, taip pat neteko turimo darbo, o jo šeima ir pajamų. Pažymėtina, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Todėl natÅ«ralu, kad dėl Å¡ios kardomosios priemonės taikymo suimtajam kyla nepatogumų. Tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – siekti užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. EŽTT savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iame baudžiamajame procese vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro ne tik siekis izoliuoti nuo visuomenės linkusį nusikalsti pavojingÄ asmenį, bet ir netrukdomai iÅ¡tirti teisme bei teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei pavojingas organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas. Skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad byla yra pakankamai didelės apimties – jÄ sudaro trisdeÅ¡imt tomų, byloje teisiami septyni kaltinamieji. Byla su kaltinamuoju aktu teisme buvo gauta 2019 m. liepos 19 d., byloje jau apklausta dauguma liudytojų, teismo posėdžiai byloje paskirti pakankamai intensyviai, Å¡alyje paskelbus karantinÄ apygardos teismas planavo posėdžius organizuoti naudojant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemones, tačiau pats kaltinamasis R.

A. ir jo gynėjai su tokiu posėdžių organizavimu nesutiko, todėl byloje ilgÄ laikÄ buvo paskelbta pertrauka. Visgi Å¡iuo metu baudžiamosios bylos nagrinėjimas tęsiamas toliau, teismo posėdžiai paskirti labai intensyviai. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas R. A., kiekį, pobÅ«dį ir sunkumÄ , nagrinėjamu atveju ilgesnis kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pateisinamas, kadangi Å¡ios procesinės prievartos taikymÄ sÄ lygoja siekis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Å iuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų. Be to, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia tik apygardos teismo nutarties pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ . Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kaltinamojo gynėjo skunde nurodytų argumentų, susijusių su R.

A. kalinimo sÄ lygomis.

15. Gynėjas taip pat praÅ¡o įvertinti Vilniaus apygardos 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį, kurioje kaltinamajam, kuriam ilgÄ laikÄ buvo taikomas suėmimas, kardomoji priemonė buvo pakeista į kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, vadovaujantis tuo, kad naujų nusikalstamų veikų darymo ir trukdymo procesui rizika procese yra gerokai sumažėjusi. Kaip jau minėta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartyje, aplinkybės, reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl kardomųjų priemonių skyrimo, jų termino pratęsimo kiekvienoje byloje vertinamos individualiai, atsižvelgiantį į konkrečias, su asmeniu susijusias, byloje nustatytas aplinkybes.

16. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos duomenų visumÄ , R. A. asmenybę, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, pritartina skundžiamos nutarties iÅ¡vadai, kad kaltinamajam taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai Å¡iuo metu nebus pasiekti.

Å velnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos priemonės užtikrinti, jog kaltinamasis dalyvaus baudžiamajame procese. R. A. paskirtos kardomosios priemonės taikymo trukmė pateisinama, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ bei nepažeidžia Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti jÄ kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė : kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Edgaro DereÅ¡kevičiaus skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi kaltinamajam R.

A. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Justas Namavičius Regina Pocienė