4c51e33d-e8d4-4f37-be9a-e566104faf51 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-872-793/2015             Proceso Nr. 2-06-3-02216-2014-0             Procesinio sprendimo kategorija              35.3.6.; 42.10.; 116.5.1.

                                                             (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

V. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. V. 32,24 Eur (111,33 Lt) skolÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ sudarė 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminis mokestis ir 10,43 Eur (36,00 Lt) iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai.

Atsakovei J. V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-02-24 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. GSCD/79678/2010, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TA Nr. 0022241113 – vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2010-12-27 sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/79678/2010 (b. l. 5-7).

Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas atsakovei. Atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, todėl paslaugų teikimas jai buvo nutrauktas. J. V. buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TA Nr. 0022241113 už suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta, kad įsiskolinimo už paslaugas suma už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-09-30 yra 32,24 Eur (111,33 Lt) (b. l. 8).

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 srt.). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas. Atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Atsakovė nevykdė sutarties, sutartis buvo nutraukta dėl jos kaltės, todėl atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ už suteiktas paslaugas.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 32,24 Eur (111,33 Lt) sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, priteismo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminį mokestį (b. l. 4), patyrė 10,43 Eur (36,00 Lt) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (b. l. 10, 12), iÅ¡ viso 31,28 Eur (108,00 Lt).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 32,24 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų Eur 24 ct) (111,33 Lt) skolÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 32,24 Eur (111,33 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-11-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 31,28 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 28 ct) (108,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Petras Mineikis