4c4a4f78-e4dc-49bb-a92e-4c557ddebcf2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-132-1086/2019 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00093-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 29 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. L., nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs T.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , anksčiau bausto administracine tvarka tris kartus, (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. birželio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje dalyje panaikinimo arba pakeitimo, n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, o taip pat administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 26 d. 1 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,74 proc.) alkoholinis girtumas).

Skunde Pažeidėjas pateikia kelis alternatyvius praÅ¡ymus – jis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), arba pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Pažeidėjas cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , ANK 34 straipsnio 5 dalį, dėsto teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.

Jis pripažįsta, kad padarė vienÄ pavojingiausių nusižengimų, bet tvirtina, kad šį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, nes visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Jo girtumas nebuvo tokio dydžio, kad bÅ«tų tikslinga atimti teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Taip pat jo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių padarinių. Be to, Pažeidėjas nurodo, kad jis nuo 2014 metų yra turintis Å«kininko statusÄ , su turima žemės Å«kio technika dirbantis apytiksliai 90 ha žemės Å«kio žemės paskirties plotÄ , augina gyvulius.

Nurodo, kad yra sumokėjęs skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ . Taip pat yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nurodo, kad iki Å¡io administracinio nusižengimo padarymo, nėra padaręs nei analogiÅ¡ko, nei panaÅ¡aus teisės pažeidimo. Mano, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad Pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas jam poelgis.

Nors jo atžvilgiu yra užfiksuoti keli administraciniai nusižengimai, jie yra labai smulkūs, nuobaudos už juos visus mažesnės net 50 kartų. Jokių grubių teisės pažeidimų anksčiau nėra padaręs, teisė vairuoti transporto priemones anksčiau iš jo nebuvo atimta. Akcentuoja, kad yra ūkininkas ir dirba apytiksliai 90 ha ploto žemės, taip pat, augina gyvulius, t. y. užsiima augalininkyste ir gyvulininkyste. Šiai veiklai vykdyti teisė vairuoti transporto priemones jam neišvengiamai reikalinga, kadangi tokia veikla susijusi su specialios technikos naudojimu sėjimui, kūlimui, tręšimui ir kitiems ūkio darbams. neturint teisės vairuoti, Pažeidėjas netenka galimybės ūkininkauti, o to rezultate – pajamų šaltinio.

Maža to, nukenčia ir pati dirbama žemė, kadangi ji tampa apleista, vėliau jos tvarkymui reikia papildomo darbo. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susisiekimui, mes gyvena užmiestyje Pasvaliečių kaime, kur vieÅ¡ojo transporto infrastruktÅ«ra nėra iÅ¡vystyta, todėl net paprasčiausių buitinių poreikių tenkinimas kaip nuvykimas į parduotuvę apsipirkti yra itin apsunkintas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones jis privalės baigti privalomus mokymus, kurių metu patirs auklėjamÄ jį prevencinį poveikį ir jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes.

Pažymi, kad keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant yra 0,8 promilės, taigi negalima daryti iÅ¡vados, kad paties neblaivumo laipsnis (0,74 promilės) vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad eismo sÄ lygos kelyje buvo vertinamos visiÅ¡kai neadekvačiai. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pati nesusižalojo ir kt.). Atsižvelgdama į tai, Pažeidėjas mano, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamo nutarimo dalį ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Atsiliepimu į skundÄ Institucija su skundu nesutinka, nes Pažeidėjas vairavo automobilį neblaivus, T. L. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, protokolÄ surašė ir nutarimÄ priėmė tam įgalioti pareigÅ«nai. Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d., skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, paskirta minimali, sankcijoje numatytose ribose, nuobauda, atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismo posėdyje Pažeidėjas prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, nes turi Å«kį, nuo 2014 metų Å«kininkauja, turi beveik 90 ha žemės, turi gyvulių, užsiima grÅ«dine veikla.

Be vairuotojo pažymėjimo negalės vairuoti ir traktoriaus. Ūkį prižiÅ«ri vienas. Teisę vairuoti įgijo prieÅ¡ 10 ar 11 metų. Vairuotojo pažymėjimas nepaimtas. Pažeidimo padarymo dienÄ buvo iÅ¡gėręs 0,33 litro talpos skardinę sidro. Važiavo iÅ¡ pusbrolio. Negalvojo, kad pripÅ«s 0,7 promilės. Tai pripažino, nors galėjo ir nepripažinti. Nesijautė neblaivus. Negalėjo nurodyti priežasčių dėl ko teismas turėtų panaikinti specialios teisės atėmimÄ . Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Pažeidėjas skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo padarymo ir jo kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su Institucijos sprendimu skirti administracinio poveikio priemonę sankcijos ribose. ANK 422 str. 5 d. nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...>, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 6 d. reglamentuoja, kad <...> už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, <...>.

Nagrinėjamoje byloje skundas iÅ¡ dalies panaikinti arba pakeisti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK 2019 m. birželio 6 d. nutarimÄ ir panaikinti skirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylikai mėnesių arba skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pirmiausia grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemonę T. L. reikalinga vykdyti žemės Å«kio veiklÄ , užsiimti augalininkyste ir gyvulininkyste, bei susisiekti su miestu dėl kasdieninių poreikių tenkinimo (apsipirkti parduotuvėje ir pan.).

Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe (vykdyti su žemės Å«kiu susijusiÄ veiklÄ ) arba kasdieniams poreikiams tenkinti (nuvažiuoti į parduotuvę ir pan.), savaime nėra laikytinos ypatingos aplinkybės, duodančios pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams (nusižengimams), todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį ar jo Å¡eimos interesus iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu.

Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad T. L., dirbdamas tokį darbÄ , t. y. bÅ«damas Å«kininkas, užsiimdamas augalininkyste ir gyvulininkyste ir žinodamas, kad vieÅ¡asis transportas gyvenamojoje vietoje nėra pakankamai iÅ¡vystytas, juo labiau turėjo bÅ«ti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo gyvenimui (darbinei veiklai, kasdienių poreikių tenkinimui).

Skunde dėstomos aplinkybės, kad jis (T. L.) važiavo naktį, neintensyviu keliu ir per gyvenvietę, o tai irgi atspindi mažesnį administracinio nusižengimo pavojingumÄ , kadangi važiavo labai neintensyviu keliu, tai, kad nusižengimas padarytas naktį, todėl eismas keliuose tokiu metu yra minimalus, kad Pažeidėjo atžvilgiu užfiksuoti smulkÅ«s kiti KET pažeidimai, tėra samprotaujamojo pobÅ«džio teiginiai ir teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako, tik pabrėžia, kad nubaudimui neturi reikÅ¡mės neblaivaus asmens nuvažiuotas atstumas ir vietovė.

Argumentas, kad yra Europos valstybių, kuriose leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant yra net 0,8 prom. t. y. dvigubai didesnė nei Lietuvos Respublikoje, taigi negalima daryti iÅ¡vados, kad Pažeidėjo neblaivumo laipsnis (0,74 promilės) vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad eismo sÄ lygos kelyje buvo vertinamos visiÅ¡kai neadekvačiai, taip pat tėra deklaratyvÅ«s teiginiai ir kiekviena valstybė nustato savo leistinÄ alkoholio koncentracijÄ kraujyje vairuojant. Niekuo nepagrįsti ir kaip deklaratyvÅ«s vertintini teiginiai, kad pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti, kad ir tenkinus šį skundÄ , pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamÄ valstybės atsakÄ Ä¯ padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nes T.

L. auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Tai, kad baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus apeliantui ir visai šeimai, yra natūralus nusižengimo rezultatas. Pažeidėjas nurodė, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones praradęs iki šiol dar nebuvo, o 2019-05-26 administracinis nusižengimas yra pirmas tokio pobūdžio. Anksčiau užfiksuoti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai. Nors T. L. akcentuoja, kad jo padarytas nusižengimas atsitiktinis, bet pažymėtina, kad jo vairavimo stažas yra pakankamai didelis (Pažeidėjas posėdžio metu nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas prieš 10-11 metų), todėl tuo labiau vairuotojas privalo būti atidus, dėmesingas ir laikytis įstatymų.

Skunde nurodė, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats nesusižalojo ir pan.), o tai parodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į įvykį ir leidžia teigti, kad taip bÅ«tų galbÅ«t elgiamasi (vairuojama neblaiviai) ir ateityje. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas pastaraisiais metais griežtino teisinį reguliavimÄ už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, nuo 2017 m. sausio 1 d. atsirado ir baudžiamoji atsakomybė už tai, kad asmuo vairuoja transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (vidutinio ar sunkaus girtumo laipsnio – Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.).

Todėl teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgdamas ir į įstatymo leidėjo teisiniu reglamentavimu keliamus tikslus apriboti neblaivių vairuotojų skaičių griežtinant sankcijas ir taip siekiant labiau apsaugoti visuomenės ir eismo saugumÄ , sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. L. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai leistina alkoholio norma buvo virÅ¡yta vos ne dvigubai (nustatytas 0,74 alkoholinis girtumas), todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai.

Dėl kitų Pažeidėjo skunde nurodytų motyvų teismas toliau nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ä®vertinant visus esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į T. L. asmenybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nuobauda jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo nutarimÄ iÅ¡ dalies keisti, netaikant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jÄ sutrumpinant.

Teismo nuomone, vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 str. 1-2 d.). Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir T. L. taikomos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatos.

Teismų praktikoje yra pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs T. L. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , asmenybę – dirbantis, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas tris kartus paskiriant administracines nuobaudas – baudas (2016-01-17 pagal LR (duomenys neskelbtini) (1) str. 2 d. -14 Eur bauda; 2018-03-23 pagal ANK 432 str. 1 d. - 15 Eur bauda; 2018-08-25 pagal ANK 415 str. 2 d.

– 15 Eur bauda), baudos sumokėtos, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes – nakties metu kaime, gyvenvietėje, pažeidėjo kaltės formÄ (tyčia) ir rūšį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat tai, kad Pažeidėjas įgita teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai, nors dirba, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, sprendžia, kad tokių ypatingų ir iÅ¡imtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta ir pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje jokio pagrindo nėra.

Esant visiems Å¡iems aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams, T. L. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a : 2019 m. birželio 6 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. administracine nuobauda - 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, palikti nepakeistÄ ir T.

L. skundo netenkinti. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Teisėjas Vaidas Steckys