4c41a483-e20b-4e5e-8a8e-92060f4a6ece · Å iaulių apygardos teismas

Civ Pranešėja L.Aleknavičienė                                          KopijaTeisėja D.Šabanskienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-360-124/2010                           Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.4. (S)                                                                                                                                                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2010 m. gegužės 11 d.                                                                 Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, Jolantos Badaugienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Ž.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-1167-766/2010 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Ž. P. dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :            PareiÅ¡kėja antstolė D.Petronaitienė pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo (b.l.

1) kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ suinteresuoto asmens Ž. P. priteisti 550,56 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje buvo gautas vykdomasis raÅ¡tas dėl 985,29 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „RadviliÅ¡kio komunalinės paslaugos“ naudai. Ä®siskolinimÄ Å½. P. sumokėjo. Vadovaujantis LR CPK 611 str. jai buvo iÅ¡siųstas pasiÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau per nurodytÄ terminÄ Å½. P. to nepadarė, todėl jos turi bÅ«ti priteistos.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-03-08 nutartimi (b.l.

2) pareiÅ¡kėjos antstolės D.Petronaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ Ž. P. 550,56 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad antstolė D.Petronaitienė vykdomojoje byloje Nr. 66-101-10 vykdė 985,29 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Ž. P. UAB „RadviliÅ¡kio komunalinės paslaugos“ naudai. Antstolė, užbaigdama vykdomÄ jÄ bylÄ , privalėjo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimÄ . Vykdomoji byla laikoma baigta, visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (LR CPK 632 str. 1 p.).

Antstolis, įvykdęs sprendimÄ , savo patvarkymu konstatavo vykdomosios bylos užbaigimÄ LR CPK 632 str. 1 p. nurodytu pagrindu ir įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai (LR CPK 631 str. 6 d.). Ž. P. įsiskolinimÄ sumokėjo, todėl antstolė jai iÅ¡siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkas vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo.        Atskirajame skunde (b.l.

4) suinteresuotas asmuo Ž. P. nurodo, kad ji nesutinka mokėti antstolei priteisto atlyginimo - 248 Lt. 2010 m. sausio 20 d. Ž. P. buvo įteiktas raginimas sumokėti įsiskolinimÄ uždarajai akcinei bendrovei „RadviliÅ¡kio komunalinės paslaugos“. Ä®siskolinimÄ Å½. P. sumokėjo per raginime nustatytÄ terminÄ , t.y. 2010-01-25 tiesiogiai į UAB „RadviliÅ¡kio komunalinės paslaugos“ sÄ skaitÄ . Antstolė neatliko jokio darbo, todėl negali reikalauti 248 Lt atlyginimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 11-12) antstolė Doloresa Petronaitienė praÅ¡o Ž.

P. atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje raginimas skolininkei Ž. P. nebuvo siunčiamas, vadovaujantis LR CPK 661 str. 2 d. Pagal LR CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ Å½. P. buvo nustatytas terminas, per kurį ji galėjo sumokėti priteistÄ skolÄ arba pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo. Z. P. skolÄ sumokėjo vėliau (jau įsiteisėjus teismo įsakymui ir tik tada, kai sužinojo apie antstolių pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus). Todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė įstatyme nurodytÄ terminÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Suinteresuotas asmuo Ž. P. atskiruoju skundu skundžia antstolio veiksmus dėl 248 Lt priskaičiuoto antstolio atlyginimo. Likusios vykdymo iÅ¡laidų dalies, t.y. iÅ¡laidų, susijusių su užklausų, patvarkymų ir siÅ«lymų sumokėti vykdymo iÅ¡laidas suraÅ¡ymu, apeliantė neskundžia, todėl teismas dėl jų nepasisako.

AtlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelė. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Å¡ioje lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas ir iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ... bei minimalų antstolio atlygio dydį (39 straipsnis). IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad 2010-01-18 antstolei D.Petronaitienei buvo pateiktas vykdyti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-09-18 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-4115-766 dėl 985,29 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž.

P. (v.b., b.l. 2). Vykdomasis dokumentas yra RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-09-18 teismo įsakymas, kuriuo iÅ¡ Ž. P. buvo priteista minėta įsiskolinimo suma iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „RadviliÅ¡kio komunalinės paslaugos“. Teismo įsakyme nurodyta, kad Å¡is dokumentas įsiteisėja per 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raÅ¡tu nepraneÅ¡a teismui apie įsakymo įvykdymÄ ir nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. IÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad 2009-09-18 teismo įsakymas įsiteisėjo 2009-10-19.

Per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ Å½. P. įsiskolinimo nesumokėjo, prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „RadviliÅ¡kio komunalinės paslaugos“ kreipėsi į antstolės D.Petronaitienės kontorÄ . 2010-01-18 patvarkymu antstolė D.Petronaitienė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (v.b., b.l. 4). LR CPK 661 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente yra nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto konfiskavimo, vykdant preliminarius teismo sprendimus, teismo įsakymus ir kt. (LR CPK 661 str. 2 d.). IÅ¡ nurodyto matyti, kad antstolė D.Petronaitienė, priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , neprivalėjo Ž. P. siųsti raginimo sumokėti įsiskolinimÄ , ko ji ir nedarė. Apeliantė klaidina teismÄ , nurodydama, kad raginimas sumokėti įsiskolinimÄ jai buvo įteiktas 2010-01-20 ir įsiskolinimÄ ji sumokėjo per raginime nustatytÄ terminÄ , t.y. 2010-01-25.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad terminas sumokėti įsiskolinimÄ buvo nustatytas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės 2009-09-18 teismo įsakyme – 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo, tačiau per šį terminÄ Å½. P. įsiskolinimo nesumokėjo. Antstolė D.Petronaitienė neprivalėjo ir nesiuntė Ž. P. raginimo. Kadangi per nustatytÄ terminÄ Å½. P. su UAB „RadviliÅ¡kio komunalinės paslaugos“ neatsiskaitė, o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas priverstine tvarka, antstolė D.Petronaitienė atliko veiksmus, nurodytus vykdomojoje byloje, todėl laikytina, kad antstolio atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymÄ paskaičiuotas pagrįstai. 1 lentelės 4 punktas numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 200 Lt iki 1000 Lt, tai atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ sudaro - 200 Lt, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 straipsnis numato, kad Å¡ioje instrukcijoje nustatyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai indeksuojami atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ .

Indeksavus minėtÄ sumÄ pagal ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , t.y. 1,252, konstatuotina, kad atlygis už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , paskaičiuotas teisingai ir pagrįstai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas. Ž. P. atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatyminio pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                      Laisvė Aleknavičienė Teisėjai                                                                                                Danutė Matiukienė Jolanta Badaugienė Kopija tikra:Teisėja L.Aleknavičienė Â