4c32b6ea-e08b-45c2-b36d-92e4d217907f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2144-779/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06427-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Betono produktai“ (ankstesnis pavadinimas UAB „DekoBETONAS“) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Betono produktai“ ieÅ¡kinį atsakovams E. R. ir UAB „Litruma“ dėl skolos priteisimo, ir pagal UAB „Litruma“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Betono produktai“ dėl avanso priteisimo ir darbų kainos sumažinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Betono produktai“ ieÅ¡kinį atsakovams E. R. ir UAB „Litruma“ dėl skolos priteisimo, ir pagal UAB „Litruma“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Betono produktai“ dėl avanso priteisimo ir darbų kainos sumažinimo patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukė. 2. 2020 m. spalio 2 d. patikslintu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punktÄ .

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 20 punkte konstatavo, jog ieÅ¡kovas yra pagaminęs, sumontavęs ir perdavęs atsakovui gaminį – rotondÄ â€“ perdavimo aktu. Atsakovas už gaminį nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs, likusi nesumokėta suma 2 000 Eur. Objektas yra lauke, minimalÅ«s trÅ«kumai netrukdo juo naudotis. Defektai nedideli, atsakovas sÄ moningai ieÅ¡ko defektų, vengdamas atsiskaityti. Darbai priduoti 2019 m. gruodžio 3 d., sÄ skaita už atliktus darbus nusiųsta 2019 m. gruodžio 6 d. IeÅ¡kovas informacijÄ apie baigtus darbus siuntė atsakovui tuo elektroninio paÅ¡to adresu, kuriuo vyko ankstesnis susiraÅ¡inėjimas.

4. Atsakovas UAB „Litruma“ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nesutiko. Nurodė, kad nesutinka su vertinimu, jog darbai buvo perduoti ir priimti. Rotonda sumontuota su defektais, kuriuos iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas pripažino ir bandė Å¡alinti. Atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie ieÅ¡kovo darbų perdavimÄ , nes informacija apie tai nebuvo siunčiama tuo elektroninio paÅ¡to adresu, kuris nurodytas taikos sutartyje. Nors statinys ir unikalus, tačiau darbai turėjo bÅ«ti kokybiÅ¡kai atlikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.

6. Teismas nustatė, kad taikos sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas UAB „DekoBETONAS“ ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d. pagamins, perduos ir sumontuos rotondÄ atsakovo UAB „Litruma“ nurodytame objekte, kaip tai numatyta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Litruma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje Sutartyje Nr. DB 1009, o atsakovas UAB „Litruma“ įsipareigojo po darbų dalių atlikimo ir jų priėmimo sumokėti ieÅ¡kovui taikos sutartyje nustatytas darbų kainas. Teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu UAB „Litruma“ vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus, kaip tai numatyta Å¡ios Taikos sutarties 3 punkte, UAB „Litruma“ moka UAB „DekoBETONAS“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

7. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties pagrindu atsakovams UAB „Litruma“ ir E. R. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalių – 2, 3.4 ir 4 punkto, t. y. „UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d. pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondÄ UAB „Litruma“ nurodytame objekte, kaip tai numatyta tarp UAB „DekoBETONAS“ ir UAB „Litruma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje Sutartyje Nr. DB 1009.

UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja atlikti darbus laiku ir tinkamai, remiantis galiojančiais teisės aktais, statybos techniniais reglamentais, taip pat nenukrypstant nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. Sutarties Nr. DB 1009 sÄ lygų. UAB „Litruma“ įsipareigoja tinkamai ir pagal Å¡ioje sutartyje nustatytas sÄ lygas UAB „DekoBETONAS“ atliktus darbus priimti (2 punktas); UAB „Litruma“ įsipareigoja sumokėti 2 000 eurų per 3 darbo dienas UAB „DekoBETONAS“ tinkamai sumontavus rotondos stogÄ .

Å alys susitaria, kad rotondos stogo montavimo darbų atlikimas yra fiksuojamas Å¡alims sudarant aktÄ , kurį UAB „DekoBETONAS“ vardu pasiraÅ¡ys L. G., o UAB „Litruma“ vardu pasiraÅ¡ys R. K. (3.4 punktas); tuo atveju, jeigu UAB „DekoBETONAS“ vėluoja atlikti darbus, kaip tai numatyta Å¡ios Taikos sutarties 2 punkte, UAB „DekoBETONAS“ moka UAB „Litruma“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neatliktų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (4 punktas).“ Sprendžiant nurodyto turinio vykdomojo dokumento vykdymo klausimus, Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutarties 20 punkte konstatavo:

„UAB „DekoBETONAS“ yra ne tik pagaminusi ir sumontavusi rotondÄ UAB „Litruma“ nurodytame objekte, bet ir jį perdavusi UAB „Litruma“ vienaÅ¡aliÅ¡ku perdavimo–priėmimo aktu Nr. 191203.03”. Teismas Å¡ios nutarties 19 punkte taip pat nurodė, kad byloje nėra jokio teismo sprendimo, patvirtinančio UAB „DekoBETONAS“ pasiraÅ¡yto vienaÅ¡aliÅ¡ko darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 191203.03 negaliojimÄ . UAB „Litruma“, nesutikdama su vienaÅ¡aliÅ¡ko akto teisėtumu, turi teisę jį ginčyti bendra ieÅ¡kinine tvarka.

8. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovai konstatavo įvykusį juridinį faktÄ - ne tik rotondos pagaminimÄ ir sumontavimÄ , bet ir rotondos perdavimo atsakovei faktÄ vienaÅ¡aliÅ¡ku perdavimo – priėmimo aktu Nr. 191203.03. Vis dėlto, iÅ¡ Taikos sutarties 5 punkto turinio matyti, kad ieÅ¡kovo teisė į delspinigius siejama su Taikos sutarties 3 punkto, kuriame numatyta tiek darbų perdavimo ir priėmimo tvarka, tiek atsiskaitymo už atliktus darbus ir perduotus darbus tvarka, tinkamu vykdymu. Taikos sutarties 3.4 punkte Å¡alys susitarė ir detaliai nurodė, kokios konkrečios tvarkos turi bÅ«ti laikomasi siekiant tinkamai perduoti atliktus darbus ir atitinkamai siekiant gauti apmokėjimÄ .

9. IÅ¡ teismo posėdžio metu atsakovų atstovo pateiktų duomenų (rengiamo taikos sutarties projekto ir Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimo dėl taikos sutarties sÄ lygų) teismas nustatė, kad sudarant taikos sutartį abiem Å¡alims esminę reikÅ¡mę, siekiant iÅ¡vengti galimų nesusipratimų, turėjo susitarimas, kokiu konkrečiu elektroninio paÅ¡to adresu ir kokius konkrečius asmenis reikalinga informuoti atsakovę UAB „Litruma“ apie darbų perdavimÄ . Byloje surinkti duomenys ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad taikos sutarties 3.5 punkte nurodytu elektroniniu paÅ¡tu litruma.info@gmail.com ieÅ¡kovas su darbų perdavimu susijusių dokumentų nesiuntė, taigi, pats ieÅ¡kovas tinkamai nesilaikė taikos sutarties 3.5 punkte numatytos tvarkos.

Å alių sudarytoje Taikos sutartyje (įskaitant jos 3 punktÄ ) nenumatyta galimybė darbus perduoti vienaÅ¡aliÅ¡ku aktu. Taikos sutarties 3.5 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad UAB „Litruma“ vengimas pasiraÅ¡yti darbų perdavimo priėmimo aktÄ sukelia vienintelę pasekmę – darbų atlikimo termino pratęsimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, pats tinkamai nevykdydamas taikos sutarties 3 punkto, nepagrįstai reikalauja taikos sutarties 5 punkto priverstinio vykdymo.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje byloje padaryta iÅ¡vada dėl pagal taikos sutartį numatytos darbų perdavimo tvarkos nesilaikymo nepaneigia Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad rotonda atsakovei UAB „Litruma“ buvo perduota vienaÅ¡aliÅ¡ku aktu. Nurodytų motyvų pagrindu teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Taikos sutarties 5 punktÄ atmetė. Nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra galimybės pakeisti Å¡alių taikos sutarties 5 punkto sÄ lygų vykdymo tvarkos, nepakeičiant Å¡alių susitarimo esmės. IÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. IeÅ¡kovas UAB „Betono produktai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. 2019 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovas atliko rotondos darbus adresu (duomenys neskelbtini) Atliktų darbų perdavimo-priėmimo metu atsakovas pateikė pastabas dėl atliktų darbų kokybės. Vėliau pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo atsisakė pasiraÅ¡yti pateiktÄ darbų perdavimo - priėmimo aktÄ ir nurodė iÅ¡taisyti defektus, kurie taip pat buvo siųsti iÅ¡ el. paÅ¡tu info@litruma.lt. 2019 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovas baigė defektų Å¡alinimo darbus ir 2019 m. lapkričio 29 d. el. paÅ¡tu informavo atsakovÄ apie galutinį baigtų rotondos darbų perdavimÄ nurodant, kad perdavimas vyks 2019 m. gruodžio 3 d. 12 val. 2019 m. gruodžio 3 d. 12 val. ieÅ¡kovo atstovas buvo nuvykęs į objektÄ galutiniam darbų perdavimui, tačiau nurodytu laiku atsakovo atstovai neatvyko.

Atsakovo neatvykimas nurodytu laiku leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pretenzijų ieÅ¡kovui dėl atliktų rotondos darbų neturėjo. Todėl susidarius tokiai situacijai 2019 m. gruodžio 4 d. darbai buvo perduoti vienaÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡siunčiant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ir galutinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus. Po vienaÅ¡aliÅ¡ko darbų perdavimo atsakovai informavo, kad su perduodamais darbais nesutinka, pakartotinai surašė defektinį aktÄ . 11.2.

Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 konstatavo, kad UAB „DekoBETONAS“ (dabartinis pavadinimas UAB „Betono produktai“) yra pagaminusi, sumontavusi ir perdavusi rotondÄ atsakovui UAB „Litruma“ 2019 m. gruodžio 3 d. perdavimo aktu Nr. 191203.03. Vadovaujantis Kauno apygardos teismo sprendimu ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui atsakovui UAB „Litruma“, tačiau Å¡is atsakovas atsisakė priimti sÄ skaitÄ ir nepripažino, kad darbai atlikti tinkamai bei atsisakė apmokėti sÄ skaitÄ .

Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 nagrinėjo skundÄ , kuriuo antstolis S. U. prašė skirti baudÄ ieÅ¡kovės vadovui už 2018 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus m. apylinkės teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymÄ . Å ioje byloje bÅ«tent buvo nagrinėjamas klausimas, ar gali bÅ«ti paskirta bauda ieÅ¡kovės vadovui L. G. dėl taikos sutarties nevykdymo, nustatant baudos dydį už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å ioje byloje teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad 2019 m. gruodžio 3 d. atlikti darbai buvo perduoti vienaÅ¡aliÅ¡kai, įvertinus visas sÄ lygas, kurios turėjo bÅ«ti įvykdytos pagal taikos sutartį.

Kauno apygardos teismo nagrinėtoje byloje atsakovas UAB „Litruma“ taip pat buvo pateikęs skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo ir visapusiÅ¡kai dalyvavo bylos nagrinėjime. Tokiu atveju toje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės įgijo prejudicinę reikÅ¡mę ir nagrinėjamai bylai. Todėl ieÅ¡kovas mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuris motyvuojamas peržiÅ«rint, ar tinkamai buvo perduoti atlikti darbai pagal taikos sutarties sÄ lygas, pažeidžia civilinio proceso nustatytas normas ir vien dėl to turėtų bÅ«ti panaikintas. 11.3.

IÅ¡ esamų faktinių aplinkybių yra matyti, kad atsakovai iÅ¡ principo nesutinka priimti darbų. Byloje yra pateiktos faktinės aplinkybės, kuriose nurodyta, kad kiekvienÄ kartÄ ieÅ¡kovui bandant priduoti darbus, atsakovas nuolatos ieÅ¡ko priekabių ir nesutinka pasiraÅ¡yti perdavimo akto dėl menkiausių smulkmenų, nors objektu naudojasi jau daugiau kaip 3 metus. IeÅ¡kovas, bandydamas geranoriÅ¡kai spręsti ginÄÄ , taisė defektus, atsiradusius jau po atliktų darbų perdavimo, tačiau net ir per terminÄ nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio ieÅ¡kovui 3 kartu iÅ¡taisius „menamus“ defektus, atsakovas teikia įrodymus, kuriuose nufotografavus betono konstrukcijÄ iÅ¡ 10-20 cm atstumo sako, kad betone matosi akytumas, ar siÅ«lės yra nelygios.

IÅ¡ kitų pateiktų byloje dokumentų yra matyti, kad objektas yra visiÅ¡kai pabaigtas ir naudojamas atsakovo. IeÅ¡kovo nuomone, civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 str. 4 d. suteikia ieÅ¡kovui galimybę perduoti atliktÄ savo darbÄ , kai atsakovas piktybiÅ¡kai nesutinka priimti atlikto darbo rezultato, kÄ ir patvirtino 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismas.

12. Atsakovas UAB „Litruma“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovas pats tinkamai nevykdė Taikos sutarties 2 punkto, t. y., tinkamai nepagamino, nesumontavo ir neperdavė atsakovui statinio (rotondos), kaip tai buvo numatyta Å¡alių sudarytoje 2016 m. rugsėjo 26 d. sutartyje Nr. DB 1009. IeÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, nėra mažareikÅ¡miai, kÄ patvirtina atsakovo teiktos pretenzijos ieÅ¡kovui dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo su rotondos nuotraukomis, kuriose yra užfiksuoti ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai (pavyzdžiui, atsilupinėję nudažyti statinio pavirÅ¡iai, atskirose vietose nenudažytas betoninis pavirÅ¡ius, nekokybiÅ¡kai atliktas statinio detalių tarpusavio sujungimas, kt. trÅ«kumai).

IeÅ¡kovas sutiko su atsakovo nurodomais rotondos trÅ«kumais, kÄ patvirtina tiek ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas 2019 m. gruodžio 13 d. statinio apžiÅ«ros aktas, kuriuo ieÅ¡kovas pripažino statinio apžiÅ«ros akte atsakovo nurodytus rotondos trÅ«kumus, tiek ir aplinkybė, kad ieÅ¡kovas į civilinę bylÄ teikė eilę praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį, o pastarieji praÅ¡ymai bÅ«davo motyvuojami tuo, kad ieÅ¡kovas dar nėra iki galo atlikęs Taikos sutartimi įsipareigotų atlikti darbų. IeÅ¡kovas pats atskirajame skunde pripažįsta, kad rotondos trÅ«kumus Å¡alino net tris kartus.

Pažymėjo, jog Å¡i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai nebuvo mažareikÅ¡miai, kadangi mažareikÅ¡mius trÅ«kumus ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs iÅ¡taisyti žymiai operatyviau. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju rotondos trÅ«kumų Å¡alinimas užtruko daugiau nei pustrečių metų, bei dalis rotondos trÅ«kumų iki pat Å¡io atsiliepimo pateikimo dienos taip ir nėra paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas iki pat Å¡iol nėra paÅ¡alinęs visų savo atliktų rotondos montavimo darbų trÅ«kumų, t. y. nėra tinkamai atlikęs Taikos sutarties 2 punktu įsipareigotų atlikti darbų, konstatuotina, kad atsakovui nėra kilusi pareiga apmokėti ieÅ¡kovo atliktų darbų kainÄ .

Taigi, atsakovas nevėluoja įvykdyti jokios savo piniginės prievolės ieÅ¡kovui pagal Taikos sutartį, atitinkamai, atsakovui negali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai Taikos sutarties 5 punkto pagrindu. 12.2. Å alys Taikos sutarties 3 punktu susitarė dėl ieÅ¡kovo atliekamų statybos darbų perdavimo atsakovui tvarkos. Pagal Taikos sutarties 3.5. papunkčio a) dalį, ieÅ¡kovas, ketindamas perduoti atsakovui atliktus darbus, privalo prieÅ¡ dvi dienas iki darbų perdavimo informuoti atsakovÄ el. paÅ¡tu litruma.info@gmail.com apie planuojamus perduoti darbus ir nusiųsti atsakovui atitinkamÄ priėmimo-perdavimo akto projektÄ .

IeÅ¡kovas nesilaikė aukščiau nurodytos darbų perdavimo atsakovui tvarkos, kÄ nagrinėdamas praÅ¡ymÄ , nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Nutartyje teismas pažymėjo, kad taikos sutarties 3.5 punkte nurodytu elektroniniu paÅ¡tu litruma.info@gmail.com ieÅ¡kovas su darbų perdavimu susijusių dokumentų nesiuntė. IeÅ¡kovas Taikos sutartyje nustatyta tvarka neinformavo atsakovo apie ketinimÄ perduoti rotondos montavimo darbus, t. y., elektroninio paÅ¡to adresu litruma.info@gmail.com neatsiuntė ketinamo pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo akto projekto ir neinformavo apie datÄ ir laikÄ , kada ieÅ¡kovas ketina perduoti darbus.

IeÅ¡kovas Taikos sutartyje nustatyta tvarka neinformavęs atsakovo apie ketinimÄ perduoti pastarajam atliktus darbus, t. y., pats tinkamai nevykdęs pareigos perduoti darbus, neturėjo teisės priėmimo-perdavimo aktÄ pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai. 12.3. Atsakovas, sužinojęs apie tariamÄ vienaÅ¡alį darbų pagal Taikos sutartį perdavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė 2019 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tÄ , kuriame, be kita ko, nurodė, jog ieÅ¡kovui 2019 m. lapkričio 18 d. nurodyti rotondos trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti.

Atsakovas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės (pastarajam neinformavus Atsakovo apie ketinimÄ 2019 m. gruodžio 3 d. perduoti rotondos montavimo darbus) 2019 m. gruodžio 3 d. neatvyko priimti rotondos montavimo darbų ir neturėjo objektyvios galimybės pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui apie rotondos montavimo darbų trÅ«kumus jų tariamo perdavimo atsakovui metu. Å alys 2019 m. gruodžio 13 d., t. y., praėjus vos deÅ¡imčiai dienų po tariamo ieÅ¡kovo vienaÅ¡alio darbų perdavimo pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ , vykdė rotondos apžiÅ«rÄ , kurios metu, minėta, buvo pasiraÅ¡ytas Statinio apžiÅ«ros aktas, kuriame buvo nurodyti rotondos montavimo darbų trÅ«kumai.

IeÅ¡kovas, 2019 m. gruodžio 13 d. pasiraÅ¡ydamas Statinio apžiÅ«ros aktÄ , pats pripažino, jog rotonda yra pagaminta ir sumontuota su trÅ«kumais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pačiam ieÅ¡kovui 2019 m. gruodžio 3 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ant perdavimo-priėmimo aktÄ ir tariamai perduodant atsakovui rotondos montavimo darbus, buvo aiÅ¡kiai žinoma ir suprantama, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai perduodama rotonda yra su trÅ«kumais bei neatitinka Å¡alių Taikos sutartimi sulygtų rotondos kokybės reikalavimų. 12.4.

Net jeigu ir būtų laikoma, kad vienašaliu priėmimo-perdavimo aktu rotondos montavimo darbai iš tikrųjų buvo perduoti atsakovui, pirmosios instancijos teismo nutartimi priimtas procesinis sprendimas niekaip neprieštarauja aukščiau minėtai Kauno apygardos teismo nutarčiai. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog iš Taikos sutarties 5 punkto turinio matyti, kad ieškovo teisė į delspinigius siejama su Taikos sutarties 3 punkto, kuriame numatyta tiek darbų perdavimo ir priėmimo tvarka, tiek atsiskaitymo už atliktus darbus ir perduotus darbus tvarka, tinkamu vykdymu.

Taikos sutarties 3.4. punkte Å¡alys susitarė ir detaliai nurodė, kokios konkrečios tvarkos turi bÅ«ti laikomasi, siekiant tinkamai perduoti atliktus darbus ir atitinkamai siekiant gauti apmokėjimÄ . Net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo atlikti rotondos montavimo darbai bÅ«tų laikomi tinkamai perduotais atsakovui vienaÅ¡aliu priėmimo-perdavimo aktu, Å¡i aplinkybė neeliminuotų ieÅ¡kovo padaryto Taikos sutarties 3.5. punkto, kuriame yra numatyta darbų pagal Taikos sutartį perdavimo tvarka, pažeidimo. Atitinkamai, atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovas bet kuriuo atveju neturėtų teisės atsakovo reikalauti sumokėti delspinigius pagal Taikos sutarties 5 punktÄ . 12.5.

IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas Priėmimo-perdavimo aktas laikytinas negaliojančiu tiek dėl to, kad jo vienaÅ¡alis pasiraÅ¡ymas neatitiko Taikos sutarties sÄ lygų (nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų buvęs informuotas apie ieÅ¡kovo ketinimÄ perduoti darbus), tiek dėl to, jog ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas priėmimo-perdavimo aktÄ , akivaizdžiai suprato, jog ieÅ¡kovo atsakovui tariamai perduodami darbai yra atlikti su trÅ«kumais, tačiau, neinformuodamas atsakovo apie ketinimÄ perduoti pastaruosius darbus, iÅ¡vengė situacijos, kai apie darbų trÅ«kumus atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs jų perdavimo metu ir darbų trÅ«kumus nurodęs priėmimo-perdavimo akte kaip priežastį, dėl kurios yra atsisakoma priimti ieÅ¡kovo netinkamai atliktus rotondos montavimo darbus.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Taikos sutarties 5 punkto vykdymo, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo UAB „Betono produktai“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

14. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

15. Nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-11892-728/2018 baigta Vilniaus miesto apylinkės teismui įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

16. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja ne vėliau, kaip iki 2018 m. spalio 31 d. pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondÄ UAB „Litruma“ nurodytame objekte, kaip tai numatyta tarp UAB „DekoBETONAS“ ir UAB „Litruma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje Sutartyje Nr. DB 1009. UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja atlikti darbus laiku ir tinkamai, remiantis galiojančiais teisės aktais, statybos techniniais reglamentais, taip pat nenukrypstant nuo 2016 m. rugsėjo 26 d.

Sutarties Nr. DB 1009 sÄ lygų. UAB „Litruma“ įsipareigoja tinkamai ir pagal Å¡ioje sutartyje nustatytas sÄ lygas UAB „DekoBETONAS“ atliktus darbus priimti (Taikos sutarties 2 p.); Galutinė rotondos pagaminimo ir sumontavimo darbų kaina yra 14 000 eurų plius taikytinas atvirkÅ¡tinis PVM (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuri yra sumokama toliau nurodyta tvarka (Taikos sutarties 3 p.); Å ios Taikos sutarties 3.2, 3.3 ir 3.4 punktuose nurodytų aktų, kuriais fiksuojami UAB „DekoBETONAS“ atlikti darbai/ rotondos dalių pristatymas ir perdavimas, sudarymo ir pasiraÅ¡ymo tvarka yra tokia:

a) UAB „DekoBETONAS“ prieÅ¡ dvi darbo dienas iki Å¡ios sutarties 3.2, 3.3 ir 3.4 punktuose nurodytų veiksmų atlikimo (rotondos dalių pristatymas; darbų atlikimas) el. paÅ¡tu litruma.info@gmail.com informuoja apie planuojamÄ nurodytų veiksmų atlikimÄ , nusiųsdamas atitinkamÄ akto projektÄ ;

b) UAB „DekoBETONAS“ el. laiÅ¡ke nurodytÄ dienÄ ir valandÄ UAB „Litruma“ atstovas R. K. (arba kitas tinkamai įgaliotas asmuo) atvyksta į objektÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur yra fiksuojami UAB „DekoBETONAS“ atlikti darbai/ rotondos dalių pristatymas ir yra pasiraÅ¡omas atitinkamas aktas, su sÄ lyga, kad darbai yra atlikti tinkamai, remiantis galiojančiais teisės aktais, statybos techniniais reglamentais, taip pat nenukrypstant nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. Sutarties Nr. DB 1009 sÄ lygų;

c) UAB „Litruma“ atstovui R. K. UAB „DekoBETONAS“ el. laiÅ¡ke nurodytÄ datÄ neatvykus į objektÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir nepriėmus UAB „DekoBETONAS“ atliktų darbų/pristatytų rotondos dalių bei nepasiraÅ¡ius siųsto el. paÅ¡tu akto, rotondos pagaminimo, perdavimo ir sumontavimo terminas, nurodytas Å¡ios sutarties 2 punkte, atitinkamai pratęsiamas laikotarpiui lygiam UAB „Litruma“ delsimui priimti rotondos dalis/ atliktus UAB „DekoBETONAS“ darbus (Taikos sutarties 3.5 p.). Tuo atveju, jeigu UAB „Litruma“ vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus, kaip tai numatyta Å¡ios Taikos sutarties 3 punkte, UAB „Litruma“ moka UAB „DekoBETONAS“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Taikos sutarties 5 p.).

17. Ä®siteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nutarta iÅ¡duoti atsakovams UAB „Litruma“ ir E. R. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalių – 2, 3.4 ir 4 punkto, t. y.: UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d. pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondÄ UAB „Litruma“ nurodytame objekte, kaip tai numatyta tarp UAB „DekoBETONAS“ ir UAB „Litruma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje Sutartyje Nr. DB 1009.

UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja atlikti darbus laiku ir tinkamai, remiantis galiojančiais teisės aktais, statybos techniniais reglamentais, taip pat nenukrypstant nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. Sutarties Nr. DB 1009 sÄ lygų. UAB „Litruma“ įsipareigoja tinkamai ir pagal Å¡ioje sutartyje nustatytas sÄ lygas UAB „DekoBETONAS“ atliktus darbus priimti (Taikos sutarties 2 p.); UAB „Litruma“ įsipareigoja sumokėti 2 000 eurų per 3 darbo dienas UAB „DekoBETONAS“ tinkamai sumontavus rotondos stogÄ .

Å alys susitaria, kad rotondos stogo montavimo darbų atlikimas yra fiksuojamas Å¡alims sudarant aktÄ , kurį UAB „DekoBETONAS“ vardu pasiraÅ¡ys L. G., o UAB „Litruma“ vardu pasiraÅ¡ys R. K. (Taikos sutarties 3.4 p.); Tuo atveju, jeigu UAB „DekoBETONAS“ vėluoja atlikti darbus, kaip tai numatyta Å¡ios Taikos sutarties 2 punkte, UAB „DekoBETONAS“ moka UAB „Litruma“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neatliktų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Taikos sutarties 4 p.). 18. 2019 m. rugsėjo 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties pagrindu iÅ¡davė atsakovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. 19. 2019 m. lapkričio 25 d. antstolis D. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas skirti UAB „DekoBETONAS“ vadovui L. G. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ po 300 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2018 m. lapkričio 1 d.

20. PareiÅ¡kime nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. vykdomuoju raÅ¡tu ieÅ¡kovas įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus – pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondÄ UAB „Litruma“ nurodytame objekte, kaip tai numatyta tarp ieÅ¡kovo UAB „DekoBETONAS“ ir UAB „Litruma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje sutartyje Nr. DB 1009, tačiau UAB „DekoBETONAS“ Å¡ių įpareigojimų nevykdo, todėl antstolis prašė skirti ieÅ¡kovo vadovui baudÄ CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka.

21. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-590-717/2020 antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies, t. y. skyrė UAB „DekoBETONAS“ vadovui L. G. 2 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Litruma“ naudai. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. vykdomajame raÅ¡te nurodytas įpareigojimas pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondÄ UAB „Litruma“ nurodytame objekte skolininkės UAB „DekoBETONAS“ nėra įvykdytas.

22. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 nutarė Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „DekoBETONAS“ vadovui atmesti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra ne tik pagaminęs ir sumontavęs rotondÄ UAB „Litruma“ nurodytame objekte, bet ir jį perdavęs UAB „Litruma“ vienaÅ¡aliÅ¡ku perdavimo–priėmimo aktu Nr. 191203.03; nėra jokio teismo sprendimo, patvirtinančio UAB „DekoBETONAS“ pasiraÅ¡yto vienaÅ¡aliÅ¡ko darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 191203.03 negaliojimÄ .

23. IeÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-11892-728/2018 pateiktu praÅ¡ymu prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutarties 5 punktÄ (tuo atveju, jeigu UAB „Litruma“ vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus, kaip tai numatyta Å¡ios Taikos sutarties 3 punkte, UAB „Litruma“ moka UAB „DekoBETONAS“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ), praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu už perduotus darbus.

24. Atsakovas UAB „Litruma“, nesutikdamas su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodė, kad nesutinka su vertinimu, jog darbai buvo perduoti ir priimti; rotonda sumontuota su defektais, kuriuos iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas pripažino ir bandė Å¡alinti; atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie ieÅ¡kovo darbų perdavimÄ , nes informacija apie tai nebuvo siunčiama tuo elektroninio paÅ¡to adresu, kuris nurodytas taikos sutartyje.

25. Byloje iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas tinkamai atliko ir perdavė taikos sutartyje nurodytus darbus. Nustačius, kad ieÅ¡kovas darbus atliko ir perdavė atsakovui tinkamai, atsirastų pagrindas atsakovui vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ tinkamai atsiskaityti už atliktus darbus (Taikos sutarties 3 p.).

26. IeÅ¡kovo manymu, teismas neįvertino aplinkybių, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 konstatuota, jog ieÅ¡kovas yra ne tik pagaminęs ir sumontavęs rotondÄ UAB „Litruma“ nurodytame objekte, bet ir jį perdavęs UAB „Litruma“ vienaÅ¡aliÅ¡ku perdavimo–priėmimo aktu Nr. 191203.03, kuris yra galiojantis.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad vertindamas įrodymus, teismas, be kita ko, turi, įsitikinti, ar yra bylai svarbių prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Taigi teismas, vertindamas įrodymus ir nustatęs, kad yra bylai reikÅ¡mingų prejudicinių faktų, turi byloje jais vadovautis.

28. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2009).

29. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 dalyvaujančiais asmenimis buvo tiek ieškovas, tiek atsakovas, taigi tie patys asmenys, kaip ir šioje civilinėje byloje.

30. Minėtoje byloje ieÅ¡kovas įrodinėjo aplinkybes, kad jis yra tinkamai atlikęs ir perdavęs taikos sutartyje nurodytus darbus, taigi tokios aplinkybės buvo įrodinėjimo dalyku civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020. Aptartos aplinkybės buvo reikÅ¡mingos ir Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi joje taip pat buvo vertinama, ar ieÅ¡kovas tinkamai atliko ir perdavė darbus atsakovui ir tokiu bÅ«du įgijo teisę į atsiskaitymÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustačius, jog civilinėje byloje 2S-561-601/2020 bei šioje civilinėje byloje šalimis yra ties patys asmenys ir byloje Kauno apygardos teismas nustatė aplinkybes, reikšmingas šiai bylai, šios aplinkybės pakartotinai nenustatinėtinos ir vadovaujamasi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 Kauno apygardos teismo nustatytais prejudiciniais faktais.

32. Å iuo atveju įrodytomis pripažintos įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 nustatytos aplinkybes, jog ieÅ¡kovas yra ne tik pagaminęs ir sumontavęs rotondÄ UAB „Litruma“ nurodytame objekte, bet ir jį perdavęs UAB „Litruma“ nenuginčytu vienaÅ¡aliÅ¡ku perdavimo–priėmimo aktu Nr. 191203.03.

33. Kadangi ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas tinkamai atliko ir perdavė taikos sutartyje nurodytus darbus yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020, kuri yra įgijusi res judicata (t. y. iÅ¡spręsto ginčo) galiÄ , joje nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados nebegali bÅ«ti ginčijamos ir pakartotinai nustatinėjamos (CPK 279 str. 4 d.).

34. Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai, kuriais iÅ¡ esmės ginčijamos prejudicinę galiÄ Ä¯gijusios teismo iÅ¡vados apie ieÅ¡kovo darbų tinkamÄ atlikimÄ ir perdavimÄ , pripažintini nepagrįstais, dėl ko atmestini.

35. Nesutiktina su skundžiamos nutarties išvadomis, kad ieškovas nesilaikė taikos sutarties 3.5 punkte numatytos darbų perdavimo-priėmimo tvarkos, kadangi, kaip minėta, aplinkybės, jog ieškovas tinkamai atliko ir perdavė taikos sutartyje nurodytus darbus jau buvo nustatytos įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 ir nebegali būti ginčijamos.

36. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad taikos sutartyje nenumatyta galimybė darbus perduoti vienašališku aktu, todėl vienašališku aktu perduoti darbai nėra laikomi tinkamai perduoti pagal taikos sutartį.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors vienaÅ¡aliÅ¡ko darbų perdavimo galimybė ir nebuvo numatyta taikos sutartyje, tokia galimybė yra įtvirtinta įstatyme. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Taikos sutartyje nebuvo numatyta, kad Å¡alių santykiams reguliuoti aptarta įstatymo nuostata nebus taikoma, dėl ko nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas darbų perdavimas nagrinėjamu atveju buvo negalimas.

38. Taip pat nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas (nepagrįstai) nustatė, jog ieškovas tinkamai neperdavė darbų, nepaneigia Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje padarytos išvados, kad rotonda atsakovei UAB „Litruma“ buvo tinkamai perduota vienašališku aktu.

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 buvo nagrinėjamas ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas tinkamai pagamino ir perdavė rotondos statybos darbus atsakovui ir ar yra pagrindas ieÅ¡kovui skirti baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. vykdomojo raÅ¡to (kuriuo ieÅ¡kovas, be kita ko, įpareigotas ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d. atlikti ir perduoti darbus) nevykdymÄ . Atsižvelgiant į ginčo civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 buvo konstatuota ne faktinė aplinkybė, kad ieÅ¡kovas surašė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ darbų perdavimo-priėmimo aktÄ (nes tokių aplinkybių Å¡alys ir neginčijo), tačiau pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas, kad ieÅ¡kovas tinkamai, t. y. pagal taikos sutarties sÄ lygas, atliko ir perdavė darbus atsakovui, suraÅ¡ydamas vienaÅ¡alį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ .

Toks faktinių aplinkybių (tinkamo darbų perdavimo pagal vienaÅ¡alį perdavimo-priėmimo aktÄ ) vertinimas, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, paneigė skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismo padarytÄ nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie netinkamÄ darbų perdavimÄ .

40. Akivaizdu, kad Kauno apygardos teismui 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 nustačius, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbų perdavimo-priėmimo procedÅ«ras (įskaitant netinkamÄ atsakovo informavimÄ el. paÅ¡tu apie darbų perdavimÄ ), teismas bÅ«tų konstatavęs darbų perdavimo-priėmimo procedÅ«rų nesilaikymÄ ir sprendęs, kad ieÅ¡kovas nėra įvykdęs savo pareigų, įtvirtintų taikos sutartyje, dėl ko jam bÅ«tų pagrindas skirti baudÄ už įpareigojimo tinkamai pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondÄ UAB „Litruma“ nurodytame objekte neįvykdymÄ . Kaip minėta, Kauno apygardos teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad ieÅ¡kovas darbus atsakovui perdavė tinkamai, dėl ko nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ pažeidusį taikos sutartyje jam nustatytus įpareigojimus, susijusius su darbų perdavimu.

41. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingais prejudiciniais faktais, pakartotinai bei netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie pagrindo iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nebuvimÄ .

42. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nekeičia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

43. Nustačius, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis priimta netinkamai nustačius bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kurios patvirtina, jog ieÅ¡kovas yra tinkamai įvykdęs taikos sutartyje jam nustatytus įpareigojimus, susijusius su darbų perdavimu, ir nėra duomenų apie atsakovo tinkamÄ atsiskaitymÄ už atliktus darbus, nutartis naikintina ir ginčas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, nutariant iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutarties 5 punktÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 2 p.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoda pirmosios instancijos teismas (CPK 646 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 44. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

45. Kadangi ieÅ¡kovo atskirasis skundas tenkintas visa apimtimi, tačiau ieÅ¡kovas bylinėjimosi iÅ¡laidų nenurodė patyręs, o atsakovas UAB „Litruma“ bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti ieÅ¡kovui UAB „Betono produktai“, juridinio asmens kodas 302521898, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 punktÄ â€“ „tuo atveju, jeigu UAB „Litruma“ vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus, kaip tai numatyta Å¡ios Taikos sutarties 3 punkte, UAB „Litruma“ moka UAB „Betono produktai“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ â€œ.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoda pirmosios instancijos teismas. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė