4c2dbf68-2f9c-45f9-a159-e37e54ed7a80 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A63-2121/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01838-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 16.4 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 19 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo ir Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,dalyvaujant pareiškėjos atstovei G.

Z.,atsakovo atstovui Leandrui Pociui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. V. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tajam policijos komisariatui, dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėja V. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK 6 PK) Nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau -NTS) tyrėjos pareigose. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2010 m. balandžio 26 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 10-IL-334 konstatuota, kad V. V. atlikdama ikiteisminį tyrimÄ , aplaidžiai vykdė savo pareigas, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrusi įvykdyto plėšimo aplinkybių ir neapžiÅ«rėjusi turinčio reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti daikto – auksinės grandinėlės, žinodama, kad dar neatlikti visi bÅ«tini proceso veiksmai ir ginčas dėl teisės į šį daiktÄ neiÅ¡spręstas, tyčia, vienasmeniÅ¡kai, nepaskyrusi biologinio tyrimo, nepagrįstai ir skubotai ikiteisminio tyrimo stadijoje 2009 m. spalio 15 d. grÄ Å¾ino auksinę grandinėlę UAB „Prekybos namai Pukė“, dėl to buvo prarasta galimybė ir tikslingumas įvykdyti 2009 m. spalio 26 d. prokuroro nurodymus bei sudarė sÄ lygas UAB „Prekybos namai Pukė“ grandinėlę iÅ¡valyti.

Konstatuota, jog tokiais veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 93 straipsnio 1 ir 2 dalių, 108 straipsnio 2 dalies, 170 straipsnio 3 dalies normas bei pareigybės apraÅ¡ymo 6 ir 7 punkto nuostatas. Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡vadas, 2010 m. gegužės 18 d. Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 10-TE-237 jai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.PareiÅ¡kėja su skundu (t I, b. l. 1-6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010 m. gegužės 18 d.

įsakymo Nr. 10-TE-237 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajai inspektorei V. V.“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 10-TE-237) 1 punktÄ , kuriuo jai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 17-1-02332-09, dėl 2009 m. rugsėjo 3 d. apie 01.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdyto plėšimo R. R. ir K. P. atžvilgiu, kurio metu R. R. nuo kaklo buvo pagrobta auksinė grandinėlė. 2009 m. rugsėjo 16 d. vykusios papildomos apklausos metu, nukentėjusysis R.

R. parodė, kad lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), matė auksinę grandinėlę, kuri pagal jos vagystės aplinkybes ir požymius gali bÅ«ti jo. 2009 m. spalio 2 d. apklausus UAB „Prekybos namai Pukė”, kuriai priklauso minėtas lombardas, direktorę H. D.-K., ji parodė, kad R. R. nurodyta ir pareigÅ«nų paimta grandinėlė 2009 m. balandžio 3 d. R. Ž. buvo priduota į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2009 m. balandžio mėn. grandinėlė buvo nuvežta į sandėlį, o 2009 m. liepos mėn. pagal važtaraÅ¡tį buvo atvežta pardavimui į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Liudytoja taip pat pažymėjo, kad visos grandinėlės, patekusios į sandėlį, yra atiduodamos juvelyrui, kuris jas iÅ¡valo, gali pakeisti užsegimus, kitas detales. Taip pat parodė, kad nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. nei viename bendrovės lombarde „bismarko“ pynimo grandinėlė nebuvo supirkta. Liudytoja pateikė savo parodymus patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į Å¡iuos parodymus, 2009 m. spalio 8 d. kaip liudytoja buvo apklausta R. Ž., kuri patvirtino, kad 2009 m. balandžio mėn. lombarde, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pridavė auksinę grandinėlę, priklausiusiÄ jos mirusiam sugyventiniui.

Liudytoja parodė, kad grandinėlė dvigubo pynimo, buvo Å¡viesiai gelsvos spalvos, grandinėlės užsegimas stačiakampio formos, kurio viename Å¡one buvo pritvirtinta užsegimo auselė, skirta užfiksavimui, panaÅ¡iai į esamÄ paimtos iÅ¡ lombardo grandinėlės užsegimÄ . Å ie liudytojos apibÅ«dintos grandinėlės požymiai atitiko iÅ¡ lombardo paimtos grandinėlės požymius.Pažymėjo, kad dėl grandinėlės biologinio tyrimo tikslingumo pareiÅ¡kėja du kartus konsultavosi su Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau - LPKTC) Biologinio skyriaus specialistais, kuriems apibÅ«dinus grandinėlę (jos dydį, svorį, pynimÄ , aplinkybes), V.

V. buvo paaiškinta, kad grandinėlė, kaip objektas tyrimui yra tinkama, tačiau jos per mažas plotas, tam kad paimti DNR nuo atskirų grandinėlės vietų. Taip pat paaiškinta, kad DNR yra imamas nuo visos grandinėlės, todėl jeigu grandinėlė buvo liesta ne vieno asmens rankomis be to apdorota (valyta, šveista), tokia grandinėlė asmens identifikavimui netinkama. Paaiškino, kad prieš konsultuojantis su specialistais ji turėjo duomenų, kad grandinėlę lietė ne tik lombardo darbuotoja, juvelyras, bet ir pats nukentėjusysis R.

R., kuris patvirtino, kad lombarde lietė atpažintÄ jÄ grandinėlę apžiÅ«rinėdamas jos užsegimÄ . Pabrėžė, kad dėl pakeisto grandinėlės užsegimo ir pakeitimo laiko nustatymo buvo kreiptasi į LPKTC Trasologinio skyriaus specialistus, tačiau pastarieji paaiÅ¡kino, kad Å¡iais klausimais gali padėti tik juvelyras. Atsižvelgusi į tyrimo metu nustatytus faktus, pareiÅ¡kėja, pasitarusi su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK NTS virÅ¡ininku V. D. (V. D.) ir remdamasi BPK 108 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nusprendė paimtÄ iÅ¡ lombardo grandinėlę ir kitÄ , UAB „Prekybos namai Pukė“ direktorės H.

D.-K. iÅ¡ sandėlio paimtÄ ir pateiktÄ grandinėlę, grÄ Å¾inti UAB „Prekybos namai Pukė“ direktorei H. D.-K.. Akcentavo, jog atsižvelgiant į tai, kad grÄ Å¾intoji su ikiteisminiu tyrimu susijusi grandinė buvo apraÅ¡yta, o UAB „Prekybos namai Pukė“ direktorė H. D.-K. žodžiu buvo įspėta jÄ saugoti, ji savo veiksmais nepažeidė BPK 108 straipsnio 2 dalies nuostatų.2009 m. spalio 20 d. V. V. ikiteisminį tyrimÄ byloje organizuojančiai ir jam vadovaujančiai prokurorei pateikė praneÅ¡imÄ apie ikiteisminio tyrimo eigÄ , praÅ¡ydama pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ .

Prokurorė I. A. pratęsė ikiteisminio tyrimo terminÄ , taip pat nurodė grandinėlę apžiÅ«rėti su juvelyru, skirti DNR tyrimÄ , apžiÅ«rėti lombardo žurnalus, tikrinti kitus lombardus. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡ie nurodymai buvo įvykdyti. Apie atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei tai, kad nukentėjusysis R. R. atsisakė duoti lyginamuosius pavyzdžius reikalingus DNR tyrimui skirti, prokurorei buvo praneÅ¡ta 2009 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imu, kuris su tyrimo medžiagÄ pateiktas virÅ¡ininkui.

Atsižvelgdama į tai, kad buvo įvykdyti visi prokurorės nurodymai, pareiÅ¡kėja teigė, jog nebuvo pažeisti ir BPK 170 straipsnio 3 dalies reikalavimai. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad jos atžvilgiu atliktame tarnybiniame patikrinime nebuvo nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis. PareiÅ¡kėjos teigimu, ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti pagal kompetencijÄ , laikantis teisės aktų reikalavimų, nepažeidžiant nei BPK nuostatų, nei 2004 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymu Nr. l-V-142 patvirtintų Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo IV skyriaus reikalavimų.

Akcentavo, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai.Pabrėžė, kad tiriant padarytÄ nusižengimÄ , nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, kompleksiÅ¡kai iÅ¡tirti visi atlikti veiksmai, nebuvo nustatyta V. V. kaltė, kuri yra viena iÅ¡ bÅ«tinų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių ir be kurios tarnybinė atsakomybė yra negalima. Pažymi, kad tarnybinis patikrinimas yra neiÅ¡samus ir neobjektyvus, o tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra priimta pažeidus taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundÄ (t I, b. l. 32-36) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad dėl tyrėjos pareiÅ¡kėjos veiksmų nebuvo įgyvendinti pagrindiniai policijos ir baudžiamojo proceso uždaviniai.PaaiÅ¡kino, jog tyrėja V.

V., atlikdama jai pavestÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 17-1-02332-09, tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai, neobjektyviai ir nekokybiÅ¡kai. Pažymėjo, kad nepagrįstai skubotai, neįsitikinusi, kad daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grÄ Å¾inimas nesutrukdys ikiteisminiam tyrimui, grÄ Å¾ino ginčo dėl teisės į daiktÄ , galimai nusikalstamos veikos dalykÄ â€“ auksinę grandinėlę. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu atliktų proceso veiksmų, matyti, kad tyrėja, nevertindama ir netikrindama nukentėjusiojo parodymų, procesinius veiksmus atliko nukentėjusiojo R.

R. parodymų paneigimo kryptimi, nes kitais proceso veiksmais nepaneigė ir neįtikino nukentėjusiojo, jog jis galimai suklydo atpažindamas grandinėlę lombarde. PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja sÄ moningai ignoruodama BPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 108 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus, t. y. tik pradėjusi ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡samiai neapžiÅ«rėjusi, neapraÅ¡iusi auksinės grandinėlės bei nepaėmusi nukentėjusiojo lyginamųjų DNR pavyzdžių ir nesuraÅ¡iusi užduoties skirti biologinį tyrimÄ , kuomet tai galėjo turėti esminės reikÅ¡mės tolesniam ikiteisminiam tyrimui, grandinėlę grÄ Å¾ino galimai ne tam savininkui – UAB „Prekybos namai Pukė” direktorei H.

D.-K. Pabrėžė, kad gavusi specialistų nuomonę dėl DNR tyrimo paskyrimo netikslingumo, tyrėja apie tai nedelsiant neinformavo ikiteisminį tyrimÄ organizuojančios ir kontroliuojančios prokurorės I. A. bei nesuderino su prokurore atliktinų tolesnių bÅ«tinų tyrimo veiksmų ir grandinėlės grÄ Å¾inimo klausimo, grandinėlė nebuvo apžiÅ«rėta su juvelyru, negauti nukentėjusiojo lyginamieji DNR pavyzdžiai, neskirtas biologinis tyrimas, neapklaustas juvelyras, kuris ruošė grandinėlę pardavimui lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini).

Atsakovo įsitikinimu, siekiant nustatyti grandinėlės savininkÄ , buvo tikslinga papildomai apklausti liudytojÄ R. Ž. bei nukentėjusįjį R. R., pastarųjų apklausos metu detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti grandinėlės požymius, įsigijimo aplinkybes, kainÄ , be to, papildomai apklausti ir nukentėjusįjį K. P., apklausos metu iÅ¡siaiÅ¡kinant R. R. grandinėlės pagrobimo aplinkybes plėšimo metu, parodyti grandinėlę atpažinti juvelyrui, ruoÅ¡usiam grandinėlę pardavimui, bei jÄ priėmusiam lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), lombardo darbuotojui.Be to, atkreipia dėmesį, kad nepagrįstai skubotai grÄ Å¾indama grandinėlę galimai ne tam savininkui, tyrėja turėjo bent įpareigoti UAB „Prekybos namai Pukė“ direktorę H.

D.-K. raÅ¡tu pasižadėti saugoti grandinėlę tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme. Pažymėjo, kad tyrėja V. V., siekdama iÅ¡samiai iÅ¡tirti įvykio aplinkybes ir panaikinti visus tyrimo metu atsiradusius prieÅ¡taravimus, turėjo su specialistais konsultuotis ne beveik po mėnesio telefonu, o iÅ¡ karto, tik gavusi grandinėlę, pateikti jÄ specialistui apžiÅ«rėti bei įvertinti biologinio tyrimo tikslingumÄ bei galimybes.Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , taip pat buvo nustatyta, kad tyrėja V.

V. tik iÅ¡ dalies vykdė Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokurorės I. A. nurodymus ir ikiteisminio tyrimo metu nepaėmė nukentėjusiojo R. R. lyginamųjų DNR pavyzdžių, neskyrė užduoties atlikti biologinį tyrimÄ , o taip pat netikrino kitų lombardų. Akcentavo, jog aplinkybė, kad liudytoja UAB „Prekybos namai Pukė“ direktorė 2009 m. spalio 21 d. savo iniciatyva pateikė kitÄ (be patvirtinančių supirkimÄ dokumentų), panaÅ¡iÄ Ä¯ nukentėjusiojo R.

R. nurodytÄ grandinėlę, nesudaro pagrindo teigti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinamos ir kitos versijos. Taip pat pažymėjo, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog R. R. 2009 m. rugsėjo 16 d., atpažindamas grandinėlę lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡ios grandinėlės nelietė ir biologinių pėdsakų ant grandinėlės pavirÅ¡iaus negalėjo palikti, todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad nebuvo tikslinga imti pastarojo DNR lyginamuosius pavyzdžius bei paskirti DNR tyrimÄ , vertintinas kritiÅ¡kai.Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskritis vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tasis policijos komisariatas atsiliepimu (t.

II, b. l. 7-8) sutiko su pareiÅ¡kėjo skundu. Atsiliepimas iÅ¡ dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir pareiÅ¡kėjos skundas, pateiktas pirmosios instancijos, papildomai pažymint, kad tarnybinio patikrinimo metu padarytos iÅ¡vados dėl DNR biologinio tyrimo neskyrimo yra nepagrįstos. Atsiliepime teigiama, kad, atsižvelgiant į tai, jog grandinėlė buvo įvairių asmenų rankose (turėjo kontaktÄ ), kaip antai – liudytojos R. Ž., lombardo pardavėjos, lombardo juvelyro, nuketėjusiojo R.

R., policijos komisariato darbuotojų, kurie Å¡iÄ grandinėle išėmė, bei į grandinėlės „plotÄ â€œ ir, kad ji, iki pateikimo parduoti, buvo apdorota (valyta cheminėmis medžiagomis ir Å¡veista), galima teigti (vadovaujantis specialia ekspertizių atlikimo literatÅ«ra ir nurodymais skiriant tokio pobÅ«džio ekspertizes), kad yra neįmanoma nustatyti ar yra konkretaus/konkrečių asmenų DNR liekanos ant iÅ¡imtos grandinėlės, taigi tokios ekspertizės skyrimas yra beprasmiÅ¡kas, nes nebÅ«tų pasiekta norimų rezultatų.Taip pat nurodė, kad įvertinus visus byloje surinktus įrodymus ir aplinkybes, jų neatitikimÄ ir nesutapimÄ (grandinėlių skirtingi požymiai, ilgis, pridavimo laikas į lombardÄ ) su nusikaltimo padarymo laiku pagrobta grandinėle, buvo pagrindas grÄ Å¾inti iÅ¡imtas iÅ¡ lombardo grandinėles teisėtam savininkui (BPK 108 str. 2 d.).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimu (t. II, b. l. 35-43) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.Remdamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymu Nr. IX-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) nuostatomis, teismas konstatavo, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriame įvardijamas konkretus tarnybinis nusižengimas, apibrėžiamos kaltinimo, nuo kurio pareigÅ«nas gali gintis, ribos ir apimtis, nurodoma kaltės forma.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir joje nurodytos aplinkybės bei pasiÅ«lymai dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn skirti tam, kad juos įvertintų turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ vadovas (Tvarkos 21, 25 punktai). Vadovui patvirtinus iÅ¡vadÄ , joje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas tampa atitinkamo sprendimo (įsakymo), t. y. individualaus teisės akto, dalimi. Pažymėjo, kad sprendžiant byloje kilusį ginÄÄ dėl tarnybinės nuobaudos V. V. paskyrimo, vertintina, ar tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyti faktai bei jų teisinis įvertinimas patvirtina tarnybinio nusižengimo padarymÄ , paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .Teismas nurodė, kad įvertinus nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyto teisinio reglamentavimo, susijusio su daiktinių įrodymų grÄ Å¾inimo nepasibaigus procesui, pagrindu, konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai pripažino auksinės grandinėlės 2009 m. spalio 15 d. grÄ Å¾inimÄ UAB „Prekybos namai Pukė” pažeidžiant BPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalių, 108 straipsnio 2 dalies nustatytus reikalavimus.Nurodė, kad BPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesÄ , pabaigos.

Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieÅ¡kinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad daiktai gali bÅ«ti grÄ Å¾inti jų savininkams ir nesuėjus BPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks procesui. BPK 108 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, įsitikinęs, kad proceso metu rasti ir paimti daiktai ar vertybės priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, nusprendžia Å¡iuos daiktus ar vertybes po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti jų savininkui.

Å iuos daiktus savininkui jo praÅ¡ymu gali grÄ Å¾inti ir prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai Å¡ie daiktai ar vertybės yra pakankami iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir apraÅ¡yti; atsiimdamas Å¡ia tvarka grÄ Å¾inamus daiktus ar vertybes, savininkas paprastai turi raÅ¡tu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (BPK 108 str. 2 d.). Pabrėžė, kad nustatytas teisinis reglamentavimas patvirtina, jog daiktai ar vertybės gali bÅ«ti grÄ Å¾inamos jų savininkui dar nesibaigus procesui ikiteisminio tyrimo stadijoje, tačiau tai gali bÅ«ti daroma tik be žalos procesui, esant asmens praÅ¡ymui grÄ Å¾inti jam daiktus bei su Å¡iais daiktais turi bÅ«ti atlikti visi bÅ«tini tyrimo veiksmai.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. PrieÅ¡ingai, kad nebuvo pagrindo grÄ Å¾inti daiktinio įrodymo patvirtina ir byloje atlikti 2009 m. spalio 15 d., grÄ Å¾inus auksines grandinėles UAB „Prekybos namai Pukė” savininkei H. D.-K., procesiniai veiksmai. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. 2009 m. spalio 20 d. suraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ apie tyrimo eigÄ kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga 2009 m. spalio 22 d. pateikė šį ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojančiai Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokurorei I.

A., kuri pareiÅ¡kėjai nurodė iki 2009 m. lapkričio 20 d. grandinėlę apžiÅ«rėti su juvelyru, paimti R. R. DNR pavyzdžius ir skirti užduotį atlikti DNR tyrimÄ , apžiÅ«rėti lombardo žurnalus nuo 2009 m. sausio mėn. iki spalio mėn. Teismas pažymėjo, kad praneÅ¡ime apie ikiteisminio tyrimo eigÄ tyrėja nenurodė, jog grandinėlė 2009 m. spalio 15 d. buvo grÄ Å¾inta UAB „Prekybos namai Pukė” direktorei H. D.-K.. Teismo posėdžio metu I. A. (V.) apklausta liudytoja parodė, jog atvykęs nukentėjusysis R.

R. pranešė, kad lombarde atpažino savo grandinėlę, tačiau tyrėja atsisakė skirti DNR ekspertizę. Susisiekus su V. V., tyrėja informavo, kad grandinėlė yra grÄ Å¾inta, konsultavosi su specialistais ir nusprendė neskirti DNR tyrimo. Byloje esantis 2009 m. spalio 21 d. daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja H. D.-K. pakartotinai pateikė jai 2009 m. spalio 15 d. grÄ Å¾intas 2 auksines grandinėles (585 prabos 48,42 gr. bei 48,62 gr.), kurios buvo 2009 m. spalio 23 d. pateiktos liudytojai R.

Ž. atpažinti, 2009 m. lapkričio 9 d. grandinėlė apžiÅ«rėta dalyvaujant S. B., turinčiam Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rÅ«mai” 2009 m. kovo 18 d. iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ AA Nr. (duomenys neskelbtini) užsiimti veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais. Teismas akcentavo, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog UAB „Prekybos namai Pukė” 2009 m. spalio 15 d. grÄ Å¾inat auksinę grandinėlę nebuvo atlikti visi bÅ«tini tyrimo veiksmai, susiję su grÄ Å¾inamais daiktais.

Atkreipė dėmesį, kad reikalavimas atlikti visus bÅ«tinus tyrimo veiksmus nustatytas siekiant daiktų grÄ Å¾inimu nesukliudyti ikiteisminio tyrimo eigai, neleidžia daiktus pakeisti kitu analogiÅ¡ku objektu, todėl Å¡ių reikalavimų laikymasis yra ypač aktualus nagrinėjamu atveju. Be to, teismas nurodė, jog aplinkybė, kad 2009 m. spalio 15 d., grÄ Å¾inant daiktinius įrodymus UAB „Prekybos namai Pukė”, auksinė grandinėlė nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirta, patvirtina ir tai, kad 2009 m. rugsėjo 16 d., pirmÄ kartÄ jÄ perdavus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, ji nebuvo pateikta R.

R. atpažinti. Todėl teismas sutiko su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kad tyrėja procesinius veiksmus atliko nukentėjusiojo R. R. parodymų paneigimo kryptimi. Taip pat teismas pažymėjo, kad nors ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojanti prokurorė 2009 m. rugsėjo 14 d. nurodė praneÅ¡imÄ apie ikiteisminio tyrimo eigÄ pateikti iki 2009 m. spalio 14 d., praneÅ¡imas buvo pateiktas 2009 m. spalio 22 d., ir tai papildomai apsunkino ikiteisminį tyrimÄ , kadangi prokuroras kontroliuoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų darbÄ bei spręsti apie atliktinus ikiteisminio tyrimo veiksmus gali tik turėdamas informacijÄ kaip vyksta tyrimas, kokie jo rezultatai (LR BPK 170 str. 2d., 3 d.).

Pažymėjo, kad liudytojas V. D., dirbantis Vilniaus AVPK Vilniaus m. Å¡eÅ¡tojo PK NTS virÅ¡ininko pareigose bei LPKTC Biologinių tyrimų skyriaus virÅ¡ininkas G. Å . teismo posėdžio metu patvirtino, jog pareiÅ¡kėja konsultavosi dėl DNR tyrimo skyrimo ir jie nepatarė skirti ekspertizės, tačiau nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tai, kad ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras, kuris yra atsakingas už visų svarbiausių sprendimų ikiteisminio tyrimo stadijoje priėmimÄ , todėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai savo proceso veiksmus savarankiÅ¡kai atlieka tiek, kiek tai leidžia ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras (BPK 164 str. 1 d.).

Akcentavo, kad ikiteisminį tyrimÄ kontroliavusi prokurorė I. A. (V.) buvo nurodžiusi paimti R. R. DNR pavyzdžius ir skirti užduotį atlikti DNR tyrimÄ , ir Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad 2009 m. spalio 15 d. pirmÄ kartÄ grÄ Å¾inat daiktinius įrodymus UAB „Prekybos namai Pukė”, buvo prarasta galimybė ir tikslingumas įvykdyti Å¡iuos 2009 m. spalio 26 d. prokurorės nurodymus. Nors pareiÅ¡kėja 2009 m. spalio 15 d. buvo suraÅ¡iusi Tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl objektų tyrimo, skirtÄ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei I.

A., tačiau duomenų, kad Å¡is klausimas bÅ«tų sprendžiamas kartu su ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojančia prokurore, teismas nenustatė. Be to, kad grÄ Å¾inant daiktinius įrodymus buvo pakenkta procesui, patvirtina ir ta aplinkybė, jog 2009 m. spalio 15 d. grÄ Å¾inus UAB „Prekybos namai PÅ«kė“ savininkei H. D.-K. auksinę grandinėle, Å¡i grandinėlė buvo iÅ¡valyta naudojant plovimo priemonę „Feiry“, dėl ko dar daugiau sumažėjo galimybių iÅ¡tirti šį objektÄ .

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos ir liudytojo V. D. nurodytos aplinkybės, kad viena iÅ¡ priežasčių grÄ Å¾inti grandinėlę UAB „Prekybos namai Pukė” buvo ta, jog nebuvo sÄ lygų saugoti Å¡ių aukso dirbinių, negali bÅ«ti pateisinamas BPK 92 straipsnio 2 dalyje, 108 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymas, nes Policijos generalinio komisaro 2001 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr.622 yra patvirtinta paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grÄ Å¾inimo ir naikinimo instrukcija, kuri taip pat nustato ir daiktinių įrodymų policijos įstaigose tvarkÄ .

Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjai paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos ir įstatymo reikalavimų, jai paskirta Å¡velniausia Vidaus tarnybos statute numatyta tarnybinė nuobauda, kuri yra adekvati padarytam nusižengimui. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad tiriant padarytÄ nusižengimÄ , nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, kompleksiÅ¡kai iÅ¡tirti visi atlikti veiksmai, nebuvo nustatyta jos kaltės, tačiau tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada patvirtina, kad ji atitinka pagal Tvarkos 20 punkte nustatytus reikalavimus, iÅ¡vadoje nurodytas padarytas tarnybinis nusižengimas, jo padarymo laikas bei aplinkybės, Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, nurodyta kaltės forma, tarnybinio nusižengimo pasekmės. III.

Apeliaciniu skundu (t. II, b. l. 48-52) pareiÅ¡kėja V. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ ir atsakovo 2010 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. 10-TE-237 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajai inspektorei V. V.“ 1 punktÄ .Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. BPK 93 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos nuostatos, reglamentuojančios daiktų ir vertybių grÄ Å¾inimÄ jų savininkams ir tuo atveju, kai nėra suėję BPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyti terminai (iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesÄ pabaigos).

Å ie daiktų ir vertybių grÄ Å¾inimo atvejai ir tvarka yra reglamentuoti BPK 108 straipsnio 2 dalyje, kurioje yra įtvirtinta teisė ikiteisminio tyrimo tyrėjui grÄ Å¾inti daiktus ar vertybes savininkui dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai Å¡ie daiktai ar vertybės yra pakankamai iÅ¡tirti ir apraÅ¡yti. Pabrėžia, kad prieÅ¡ grÄ Å¾inant grandinėlę UAB „Prekybos namai Pukė", su ja buvo atlikti visi bÅ«tini tyrimo veiksmai, t. y. ji buvo apraÅ¡yta teisės aktu nustatyta tvarka, nufotografuota, pateikti grandinėlės dokumentai, apklausti liudytojai, konsultuotasi su specialistais.2.

PirmÄ kartÄ grÄ Å¾inant auksinę grandinėlę UAB „Prekybos namai Pukė" direktorei, ikiteisminio tyrimo prokurorė I. A. (V.) nekontroliavo ir nebuvo pareiÅ¡kėjai nurodžiusi paimti R. R. DNR pavyzdžius ir skirti užduotį atlikti DNR tyrimÄ . Tik vėliau, kai prokurorė patikrino ikiteisminio tyrimo bylÄ , nurodė paimti auksinę grandinėlę iÅ¡ UAB „Prekybos namai Pukė" direktorės ir skirti užduotį atlikti DNR tyrimÄ . Teismo posėdžio metu prokurorė I. A. (V.) nurodė, kad užduotis atlikti DNR tyrimÄ nebuvo skirta jai pačiai leidžiant, kadangi pats nukentėjęs R.

R. atsisakė duoti lyginamuosius DNR pavyzdžius.3. BPK 108 straipsnio 2 dalis suteikia teisę ikiteisminio tyrimo tyrėjui grÄ Å¾inti daiktus savininkui dar nesibaigus procesui ir Å¡iam veiksmui atlikti nėra reikalingas prokuroro leidimas. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta prokurorė I. A. (V.), kuri teigė, kad pareiÅ¡kėja įvykdė visus jos duotus nurodymus.

4. Auksinė grandinėlė buvo iÅ¡valyta jÄ paėmus jau pirmÄ kartÄ . UAB „Prekybos namai Pukė" savininkė D. D.-K. apklausiama kaip liudytoja, parodė, kad visos grandinėlės, prieÅ¡ jų atvežimÄ pardavimui į lombardÄ , patenka į sandėlį pas juvelyrÄ , kuris jas iÅ¡valo, gali pakeisti užsegimus, kitas detales. Todėl Å¡iuo atveju procesui pakenkta nebuvo, kadangi auksinė grandinėlė buvo iÅ¡valyta jau ir pirmÄ kartÄ jÄ paėmus pareigÅ«nams iÅ¡ lombardo.5. Per skyriaus susirinkimus ikiteisminio tyrimo tyrėjams buvo ne kartÄ akcentuota, kad biologiniam tyrimui objektai turi bÅ«ti siunčiami tik atsižvelgus tiek į nusikalstamos veikos aplinkybes, tiek į ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , nes biologiniai tyrimai labai daug kainuoja, o be to, dėl gaunamo didelio jų kiekio, net 4-5 metus reikia laukti rezultato.

Susirinkimuose buvo pabrėžiama, kad pareigūnams, kreipiantis dėl ekspertizės skyrimo dėl objektų, kurių tyrimas faktiškai neduos jokio rezultato, dėl ekspertų didelio krūvio, užkertama galimybė gauti ekspertizės išvadas rezonansinėse bylose, taip pat ir bylose, kuriose objektai yra tinkami tyrimui.

6. PareiÅ¡kėjos atžvilgiu atliktame tarnybiniame patikrinime nėra nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis: nenustatyta neteisėta veika, kaltė, sukeltos neigiamos pasekmės. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko pagal savo kompetencijÄ , laikydamasi teisės aktų reikalavimų, todėl BPK nuostatų ir 2004 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymu Nr. I-V-142 patvirtintų Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo IV skyriaus reikalavimų nepažeidė.

Pabrėžia, kad nepaisant labai didelio darbo krÅ«vio, ikiteisminio tyrimo nevilkino, o atliko objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Akcentuoja, kad grandinėlė buvo apraÅ¡yta, ji, be nukentėjusiojo nurodytos Å¡viesesnės 585 prabos aukso spalvos, buvo 15 cm ilgesnė nei nusikalstamos veikos įvykdymo metu iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtoji, taigi jam nepriklausė, taip pat norėdama paÅ¡alinti bet kokias sÄ lygas ginčams dėl grandinėlės nuosavybės, ėmėsi iniciatyvos, nežiÅ«rint į esančiÄ nuomonę dėl biologinės ekspertizės skyrimo pagrįstumo dėl jos ilgų atlikimo terminų, kaÅ¡tų, kad Å¡is tyrimas byloje bÅ«tų paskirtas, konsultavosi su specialistais dėl tokio tyrimo skyrimo, tačiau dėl pastarųjų iÅ¡sakytos nuomonės, jog tokia grandinėlė asmens identifikavimui netinkama, pritarus jos tiesioginiam virÅ¡ininkui V.

D., grÄ Å¾ino grandinėle UAB „Prekybos namai Pukė" savininkei. Atkreipia dėmesį, kad teisės aktai imperatyviai nenurodo, kuriais atvejais ekspertizė turi bÅ«ti paskirta, o kuriais atvejais ji neskiriama, todėl bÅ«tinybė skirti byloje ekspertizę susijusi su subjektyviu bylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no požiÅ«riu ir suvokimu apie ekspertizės paskyrimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-482/2009).7. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytos atitinkamos aplinkybės beveik iÅ¡tisai perraÅ¡ytos iÅ¡ kai kurių bylos dokumentų (pvz.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados), tačiau sprendimas neparemtas įrodymų visumos analize, nesuformuluotos įrodymų visuma pagrįstos teismo iÅ¡vados, kaip to reikalauja ABTÄ® 87 straipsnio 4 dalis. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra aptarta tik keletas konkrečių įrodymų, tačiau Å¡ių įrodymų viseto analizė pagal ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalies nuostatas nepateikta. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime teigiama, kad 2009 m. spalio 15 d. grÄ Å¾inant auksinę grandinėlę nebuvo atlikti visi bÅ«tini tyrimo veiksmai, tačiau nėra įvardijama, kokius konkrečiai veiksmus pareiÅ¡kėja turėjo atlikti ir jų neatliko bei kokius teisės aktus pažeidė.8.

Nei tarnybinio patikrinimo metu, nei teismo posėdžio metu kompleksiÅ¡kai nebuvo vertinamas pareiÅ¡kėjos darbo krÅ«vis. Prokurorė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos darbo krÅ«vis yra labai didelis. Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus apskrities VPK tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada vertintina kaip vienpusiÅ¡ka ir neobjektyvi. Tai sÄ lygoja, kad Å¡ios Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrindu priimtas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vertintinas kaip priimtas pažeidus taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu (t.

II, b. l. 57-59) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Savo praÅ¡ymÄ atsakovas grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo pateikti jo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , paduotÄ pirmosios instancijos teismui.Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tasis policijos komisariatas atsiliepimu (t. II, b. l. 61-62) nurodė, kad palaiko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinis skundas netenkinamas.Pareiškėja apeliaciniame skunde iš esmės jokių naujų argumentų nenurodė. Rėmėsi tais pačiais argumentais, kurie išdėstyti jos skunde teismui.              Pareiškėja yra statutinė valstybės tarnautoja. Jai, kaip statutinei valstybės tarnautojai atsakovo įsakymu paskirta Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta tarnybinė nuobauda – pastaba.             Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas – šio Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu.

Pagal Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka), patvirtintos Vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr.1V-308 (2007 m. birželio 28 d. įsakymo Nr.1V-235 redakcija) 3 punktÄ tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių.

Taigi, tarnybinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu, o tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta nustačius pareigÅ«no veikoje tarnybinio nusižengimo sudėtį.             IÅ¡ atsakovo 2010 m. balandžio 26 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr.20-IS-75, kuria remiantis priimtas 2010 m. gegužės 18 d. įsakymas Nr. 10-TE-237 dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo, matyti, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjai buvo paskirta už BPK 93 str. 1 d. ir 2 d., 108 str. 2 d., 170 str. 3 d., pareigybės apraÅ¡ymo IV skirsnio 6 ir 7 punktų reikalavimų pažeidimÄ , kuriuos, atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėja pažeidė aplaidžiai atlikdama jai 2009-09-08 pavestÄ ikiteisminį tyrimÄ , sÄ moningai ignoruodama BPK 93 str. 1 ir 2 d., 108 str. 2 d. ir 170 str. 3 d. normas, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrusi įvykdyto plėšimo aplinkybių ir neapžiÅ«rėjusi turinčio reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti daikto- auksinės grandinėlės, žinodama, kad dar neatlikti visi bÅ«tini proceso veiksmai ir ginčas dėl teisės į šį daiktÄ neiÅ¡spręstas, tyčia, vienasmeniÅ¡kai, nepaskyrusi biologinio tyrimo, nepagrįstai ir skubotai ikiteisminio tyrimo stadijoje 2009-10-15 grÄ Å¾ino auksinę grandinėlę UAB “Prekybos namai Pukė”, dėl ko buvo prarasta galimybė ir tikslingumas įvykdyti 2009-10-26 prokuroro nurodymus bei sudarė sÄ lygas UAB”Prekybos namai Pukė” grandinėlę iÅ¡valyti, tokiais veiksmais pažeidė aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatas.             Tarnybinė nuobauda vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama, jeigu nustatyta tvarka atlikus tarnybinį patikrinimÄ nustatoma, kad pareigÅ«nas pažeidė Vidaus tarnybos statuto ar kitų teisės aktų nustatytÄ vidaus tarnybos tvarkÄ ir, jeigu dėl Å¡io pažeidimo yra pareigÅ«no kaltė.

Todėl skiriant tarnybinę nuobaudÄ vidaus tarnybos pareigÅ«nui nepakanka konstatuoti atitinkamÄ veikimo ar neveikimo faktÄ , bet turi bÅ«ti nustatyta kokio teisės akto kokiai konkrečiai nuostatai pareigÅ«no veikimas ar neveikimas prieÅ¡tarauja ir ar dėl to yra pareigÅ«no kaltė.              Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos veiksmuose nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad įvertinus nagrinėjamos bylos duomenis bei teisinį reglamentavimÄ , atsakovas pagrįstai pripažino auksinės grandinėlės 2009-10-15 grÄ Å¾inimÄ UAB “Prekybos namai Pukė” pažeidžiant BPK 93 str. 1 ir 2 d., 108 str. 2 d. nustatytus reikalavimus.Lietuvos Respublikos BPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesÄ , pabaigos.

Tuo atveju, jei ginčas dėl teisės yra spręstinas ieÅ¡kinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad daiktai gali bÅ«ti grÄ Å¾inti jų savininkams ir nesuėjus BPK 93 str. 1 d. nustatytiems terminams, jeigu tai nepakenks procesui.BPK 108 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, įsitikinęs , kad proceso metu rasti ir paimti daiktai ar vertybės priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, nusprendžia Å¡iuos daiktus ar vertybes po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti jų savininkui.

Taip pat Å¡iuos daiktus gali grÄ Å¾inti savininkui jo praÅ¡ymu prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai Å¡ie daiktai ar vertybės yra pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir apraÅ¡yti. Atsiimdamas Å¡ia tvarka grÄ Å¾inamus daiktus ar vertybes, savininkas paprastai turi raÅ¡tu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (BPK 180 str. 2 d.). Taigi, ikiteisminio tyrimo stadijoje daiktai ar vertybės gali bÅ«ti grÄ Å¾inami jų savininkui dar nepasibaigus procesui ikiteisminio tyrimo stadijoje, tačiau tai turi bÅ«ti daroma be žalos ikiteisminiam tyrimui, esant asmens praÅ¡ymui grÄ Å¾inti daiktus ir atlikus visus bÅ«tinus tyrimo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Å¡ias įstatymo nuostatas pažeidė. Taip pat byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė BPK 170 str. Nuostata: 2010- 10- 20 praneÅ¡ime apie ikiteisminio tyrimo eigÄ pateikė prokurorei tikrovės neatitinkančius duomenis, kad tikslinga grandinėlę grÄ Å¾inti lombardui realizuoti, kai tuo tarpu grandinėlė buvo grÄ Å¾inta 2010- 10- 15, kas neabejotinai pakenkė tyrimo eigai ir neleido ikiteisminio tyrimo stadijoje iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir paÅ¡alinti ginčo dėl teisės į daiktÄ -grandinėlę.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir papildomai dėl jų nepasisako.PareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas be motyvų, atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismo sprendimas atitinka ABTÄ® 86 straipsnio reikalavimu bei suraÅ¡ytas nepažeidžiant ABTÄ® 87 straipsnio nuostatų.Taip pat atmetamas pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, kad tinkamai atlikti pareigas jai trukdė darbo krÅ«vis, nes bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja aplamai pažeidimÄ neigė, tvirtindama, kad teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje yra nurodyta pareiÅ¡kėjos pažeidimo kaltės forma, dėl nusižengimo atsiradusios pasekmės, iÅ¡vados pagrįstos įrodymais.PareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde nurodo, kad sprendimÄ neskirti ekspertizės priėmė įvertinusi visas aplinkybes, bei gavusi specialistų atsakymÄ , kad ekspertizę skirti netikslinga, todėl dėl ekspertizės neskyrimo nėra jos kaltės , o nesant kaltės tarnybinė atsakomybė negalima.

Pažymėtina, kad įrodymų apie konsultacijų su specialistu telefonu laikÄ , byloje nėra. Apklaustas byloje specialistas konsultacijos laiko nurodyti negalėjo.Tačiau byloje nustatyta ir kiti pažeidimai, ne tik ekspertizės skyrimo klausimas, kurie nepaneigti ir yra įrodyti. Todėl, net ir pripažinus, kad pareiÅ¡kėja tinkamai įvertino ekspertizės skyrimo galimybes, vien tik Å¡io fakto nepakaktų tarnybinio nusižengimo sudėčiai paneigti.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymus, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos veikoje atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis, todėl tarnybinė nuobauda už aplaidumÄ jai buvo paskirta pagrįstai.

Materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų byloje nenustatyta. Tenkinti pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ Â remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:               V. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .               Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                             Roma Sabina Alimienė                                                                                           Anatolijus Baranovas                                                                                           Artūras Drigotas