4c29998d-dd81-4be8-8a1e-eaffc8d860ac · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1638-253/2012Teisėja Eglė Žakevičiūtė             Procesinio sprendimo kategorija (S)              108; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 3 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir atsakovo A. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. L., tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto padalijimo ir naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo, dėl 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 termino ir Å¡io statybos leidimo perregistravimo A.

L. vardu pripažinimo negaliojančiais,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo.2012-03-02 teismas priėmė atsakovo 2012-02-23 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.2012-04-19 teismas priėmė atsakovo 2012-04-16 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame atsakovas formulavo iÅ¡ esmės tokius pačius reikalavimus, tačiau trečiaisiais asmenimis nurodė Palangos miesto savivaldybės administracijÄ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių bei prašė iÅ¡ Å¡ių institucijų iÅ¡reikalauti Gyvenamojo namo statybos leidimo Nr. 166/90, iÅ¡duoto 1990-12-05, originalÄ .2012-05-21 atsakovas teismui pateikė 2012-05-21 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame formuluojami iÅ¡ esmės tie patys reikalavimai, kurie nurodyti 2012-02-23 bei 2012-04-16 prieÅ¡ieÅ¡kiniuose, tačiau trečiųjų asmenų procesinė padėtis keičiama į atsakovų.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-05-31 nutartimi atsisakė priimti atsakovo A.

L. 2012-05-21 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir su visais priedais grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui; atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriais praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais Palangos miesto valdybos architektÅ«ros skyriaus iÅ¡duoto 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 galiojimo termino pratęsimÄ bei žymÄ â€žLeidimas perregistruotas A. L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992 10 16“ paliko nenagrinėtus; priėmė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio patikslinimo, nurodė jo kopijÄ siųsti atsakovui, nustatant 14 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti; nustatė Å¡alims terminÄ iki 2012-07-02 visiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ ; parengiamÄ jį teismo posėdį byloje skyrė 2012-08-01, 10 val. nurodė apie jį teismo Å¡aukimais informuoti byloje dalyvaujančius asmenis.

Teismas nustatė, kad atsakovas, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 termino pratęsimÄ bei žymÄ â€žLeidimas perregistruotas A. L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992 10 16“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu kelia reikalavimus, kurie nėra numatyti LR CPK 385 str.    1 d., be to, Å¡ie prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai neteismingi bendros kompetencijos teismui, kadangi bylas dėl valstybės institucijų ir savivaldybės administracijos darbuotojų atliktų veiksmų teisėtumo nagrinėja administraciniai teismai.

Teismas konstatavo, kad atsakovo 2012-05-21 patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka LR CPK 143 str. 2 d. 3 p., 385 str. 1 d., nustatytų reikalavimų, todėl atsisakė jį priimti. Taip pat pažymėjo, kad teismo jau priimto atsakovo 2012-04-16 patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriais praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 termino pratęsimÄ bei žymÄ â€žLeidimas perregistruotas A. L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992-10-16“, nagrinėjimas kartu su ieÅ¡kiniu ir kitais atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais ne tik nepagrįstai užvilkintų santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimÄ (LR CPK 7 str.), bet ir negali bÅ«ti nagrinėjami Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi neatitinka tokiose bylose spręstinų reikalavimų, numatytų LR CPK 385 str. 1 d., todėl juos paliko nenagrinėtais.             Atsakovas A.

L. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties dalį, kuria teismas atsakovo A. L. 2012-05-21 patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio du reikalavimus paliko nenagrinėtais ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais Palangos miesto valdybos architektÅ«ros skyriaus iÅ¡duoto 1990-12-05 statybos leidimo Nr.166/90 galiojimo termino pratęsimÄ bei žymÄ â€žLeidimas perregistruotas A.

L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992 10 16“ priėmė nagrinėti pateikus 2012-04-16 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Mano, kad teismo nutartis yra skundžiama pagal LR CPK 137 str. ir 334 str. nustatytÄ tvarkÄ . LR CPK 143 str. nėra numatyta teismui teisė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus palikti nenagrinėtais. Apelianto teigimu, teismas nenurodė jokių LR CPK pagrindų, kuriais remdamasis paliko patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus nenagrinėtais, todėl mano, kad nutartis Å¡ioje dalyje yra be motyvų.

Nurodo, kad ginčijamo statybos leidimo panaudojimo teisėtumas yra tiesiogiai susijęs su gyvenamojo namo, kaip nekilnojamojo turto objekto, suformavimo teisėtumo ir su gyvenamojo namo teisingo padalijimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo klausimais, todėl atitinka LR CPK 385 str. reglamentavimÄ .             Apeliacinį procesÄ dėl atskirojo skundo dalies nutraukti, kitÄ atskirojo skundo dalį tenkinti.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atsakovo 2012-05-21 teismui pateiktÄ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nustatyta, kad 2012-04-19 Palangos miesto apylinkės teismas priėmė atsakovo 2012-04-16 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. LR CPK 375 str. 1 d. numatyta, jog LR CPK XIX skyriuje numatytos bendrųjų ieÅ¡kinio nagrinėjimo taisyklių iÅ¡imtys taikomos visoms Å¡eimos byloms, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka.

LR CPK 377 str. numato atsakovo teisę iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau Å¡i įstatymo norma aiÅ¡kintina sistemiÅ¡kai su LR CPK 143 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, jog teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį atskiruoju skundu neskundžiama. LR CPK 377 str. nėra nurodyta prieÅ¡ingai, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas negalėjo skųsti atskiruoju skundu Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

                LR CPK 315 str. 2 d. numatyta, jog skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 str. 5 d.). Kadangi skundžiamos nutarties dalis atsisakyti priimti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas dėl atskiruoju skundu skundžiamos Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovo A.

L. 2012-05-21 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nutrauktinas (LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).             Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat paliko nenagrinėtus 2012-04-19 teismo priimto atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais Palangos miesto valdybos architektÅ«ros skyriaus iÅ¡duoto 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 galiojimo termino pratęsimÄ bei žymÄ â€žLeidimas perregistruotas A. L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992 10 16“ paliko nenagrinėtus.

Negalima sutikti su apelianto teigimu, kad Å¡i skundžiamos nutarties dalis yra nemotyvuota, kadangi iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas tokiÄ pozicijÄ grindė Å¡ių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų neteismingumu bendrosios kompetencijos teismui, įstatymo numatytų santuokos nutraukimo bylose reikÅ¡tinų reikalavimų pobÅ«džiu bei vadovavosi proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo kriterijais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju minėti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįstai palikti nenagrinėti.

LR CPK 36 str. 1 d. reglamentuoja, kad iÅ¡kelta civilinė byla negali bÅ«ti nutraukta arba pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui; Å¡iais atvejais byla perduodama pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Teismas taip pat turi teisę iÅ¡skirti vienÄ ar kelis priimto prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriame yra sujungti keli reikalavimai, reikalavimus į atskirÄ bylÄ , jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium        (LR CPK 136 str. 2 d.).

Esant tokioms aplinkybėms skundžiamos nutarties dalis, kuria minėti priimto atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai palikti nenagrinėti, naikintina ir Å¡ioje dalyje byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atskirojo skundo dalį dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovo A.

L. 2012-05-21 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nutraukti.             Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties dalį, kuria atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais Palangos miesto valdybos architektÅ«ros skyriaus iÅ¡duoto 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 galiojimo termino pratęsimÄ bei žymÄ â€žLeidimas perregistruotas A. L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992 10 16“ palikti nenagrinėtais ir Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė            Â