4c00968b-e34a-4ebf-9488-e88258f6f9e8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-27440-599/2015                                                                                             Proceso Nr. 2-68-3-20029-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 63.3;116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas 2013-01-03 nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 119347, pagal kuriÄ UAB „VIA SMS LT“ suteikė atsakovui 500,00 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatytu laiku ir terminais, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-04-04 su UAB „VIA SMS LT“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad kaip naujas kreditorius ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, siuntė raginimus el. paÅ¡tu bei laiÅ¡kus atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu nesusisiekė ir į raginimus sumokėti skolÄ nereagavo. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 144,81 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.Atsakovui LR CPK 123 str. 1 d. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-04-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir priedai bei 2013-01-03 nuotoliniu bÅ«du sudaryta Vartojimo paskolos sutarties Nr. 119347 patvirtina ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas 2013-01-03 nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 119347, pagal kuriÄ UAB „VIA SMS LT“ suteikė atsakovui 500,00 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatytu laiku ir terminais, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014-04-04 su UAB „VIA SMS LT“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu. IeÅ¡kovas siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo bei pretenzijas. IÅ¡ byloje esančios pažymos turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas papildomai patyrė 115,85 EUR skolos administravimo iÅ¡laidų. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str.

– 179 str.).Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pagal LR CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

LR CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

Pagal LR CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas UAB „VIA SMS LT“ dėl netinkamo sutarties vykdymo (LR CPK 176 str. – 179 str.). Taip pat nenustatyta, kad atsakovas savo prievolę pagal kredito sutartį bÅ«tų įvykdžiusi (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t.y. jam suteiktos paskolos pagal kredito sutartį negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 144,81 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).  Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.IeÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 115,85 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas yra atmestinas, kadangi ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra patirtos bÅ«tent dėl atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR CPK 176 str. -179 str.).

Be to, pažymėtina tai, kad tarp Å¡ių ieÅ¡kovo iÅ¡laidų 61,40 EUR sudaro už UAB „Julianus Inkaso“ darbuotojų suteiktas teisines paslaugas, administruojant skolÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu (www.julianus.lt), t.y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės- komercinės veiklos rÅ«Å¡ių, be to, Å¡iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti, taip pat iÅ¡laidos, susijusios su darbuotojų darbu negali bÅ«ti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis ir Å¡ių iÅ¡laidų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas LR CPK 56 str. ir jis yra baigtinis, o tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į LR CPK 56 str. nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 str. 1 d. nuostatose įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, o tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (LAT 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti LR CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (LAT 2015-05-29 nutartis Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra patirtos bÅ«tent dėl atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei į tai, kad ieÅ¡kovo darbuotojai patys rengė procesinius dokumentus teismui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 115,85 EUR kitų ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 176 str. -179 str.).             Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CK 6.37 str. 1 d., 6.38 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.54 str., 6.101 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str.

– 6.248 str., 6.256 str., 6.260 str. nuostatomis, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 144,81 EUR skola, 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (144,81 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t.y. nuo 2015-06-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 15,00 EUR žyminis mokestis bei 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , viso 15,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai 144,81 EUR skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (144,81 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2015-06-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Erika Stočkienė