4bf7f3bf-bb53-440f-95ed-e2ac7175caca · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėja Zita Gavėnienė                          Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-632-337/2012Proceso Nr. 4-14-3-00423-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

V. ( gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nutarimu A. V. pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir vienam mėnesiui.A. V. nubaustas už tai, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2012 m. rugpjūčio 24 d., 19.16 val., kelyje Anykščiai – TroÅ¡kÅ«nai-Panevėžys, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis ( 1, 94 prom.) girtumo laipsnis, tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.  A.

V. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 -10-24 nutarimÄ ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantas skunde nurodo duomenis ir praÅ¡ymus, kuriuos pateikė apylinkės teismui. Nurodo, kad jo praÅ¡ymai ir paaiÅ¡kinimai buvo atmesti kaip nesusiję su byla ir nepagrįsti. Apeliantas nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ pažeidė ATPK 256 ir 257 str. numatytas įrodymų nustatymo ir vertinimo taisykles, neįvykdė ATPK 248 str. numatytų uždavinių, dėl ko priimtas nutarimas yra neteisėtas ir yra naikintinas.

Nurodo, kad byloje nebuvo paaiÅ¡kinta, kokiu bÅ«du per trumpÄ laiko tarpÄ alkotesteris užfiksavo žymų alkoholio kiekio organizme pokytį. Esant byloje dvejiems skirtingiems alkotesterio duomenims, teigia, teismas turėjo atsakyti, į klausimus, ar alkotesteris buvo panaudotas laikantis prietaiso naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar gali bÅ«ti teisingi abu rodmenys, kurie rodmenys yra neteisingi, kodėl vadovautasi antraisiais alkotesterio duomenimis, ar tokie rodmenys galėjo bÅ«ti pagrindu priimti nutarimÄ , kodėl buvo sudaryta galimybė tikrinti girtumÄ antrÄ kartÄ , ar vartoti vaistai turėjo įtakos alkotesterio parodymams. Tačiau, teigia, teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

  Apeliantas nurodo, kad nors byloje buvo pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas, teismas nurodė, kad prietaisas yra tinkamas naudoti, tačiau neturint specialių žinių, kvalifikacijos, vadovaujantis vien protingumo ir proporcingumo principais, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ žmogaus organizmo per 10 minučių laiko trapÄ 0,41 promilės alkoholio pasiÅ¡alinti negalėjo. Nurodo, kad nors alkoholio pasiÅ¡alinimo greitis iÅ¡ organizmo yra skirtingas kiekvienam asmeniui, tačiau tai lemiančios aplinkybės negali lemti tokio žymaus alkoholio kiekio organizme pokyčio.

Dėl to, teigia, kad prašė teismo įvertinti, ar jo vartoti vaistai galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams, tačiau to, nei policijos pareigÅ«nai, nei teismas nesiaiÅ¡kino. Teigia, kad teismas kaip nereikÅ¡mingus atmetė duomenis, kad per valandÄ iÅ¡ žmogaus organizmo pasiÅ¡alina 0,2 promilės alkoholio. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo M. E. parodymais kaip nuosekliais. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nas nurodė, kad pažeidėjo automobilį nuvairavo jo draugas, tačiau Å¡io asmens duomenų nėra.

Nurodo, kad jis informavo teismÄ apie policijos pareigÅ«nų padarytus teisės aktų pažeidimus dėl to, kad bÅ«tų žinoma, jog jie yra nekompetentingi ir jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Be to, apeliantas nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta neapklausus liudytojos policijos pareigÅ«nės L. S., kuri galėjo nurodyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, be to, jam nebuvo užtikrinta teisė užduoti klausimus bei teisė į teisingÄ teismÄ . Apeliantas nurodo, kad policijos pareigÅ«nui jis nenurodė vartojęs vaistus dėl stresinės situacijos.

Pažymi, kad teismui nurodė, jog valerijono tinktÅ«rÄ jis vartojo apie 6 mėnesius, kai jį atleido iÅ¡ darbo. Teigia, kad M. E. neteisingai nurodė, jog jis policijos pareigÅ«nui sakė, jog važiuoja Å¡ernam paÅ¡aro, nes jis sakė, jog važiuoja į Anykščius. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas aplaidžiai - jam įteiktame protokole nėra nurodytas alkotesterio patikros sertifikato numeris, o protokolo kopijoje, likusioje pas policijos pareigÅ«nÄ , Å¡is numeris yra įraÅ¡ytas.

Nurodo, kad jam įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokole visas tekstas įraÅ¡ytas kokybiÅ¡kai, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. Nurodo, kad policijos atstovė dėl alkotesterio rodmenų skirtumo paaiÅ¡kino, jog alkotesteris sureagavo į automobilio aplinkÄ . Todėl apeliantas pažymi, kad priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, o alkotesterio duomenys gauti neteisėtais bÅ«dais. Apeliantas nurodo, kad liudytojo M. E. nurodyta informacija, jog jis, apeliantas, nurodė prieÅ¡ 10 minučių gėręs iÅ¡ „bambalio“ neatitinka tikrovės. Nurodo, kad teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp jo ir liudytojo M.

E. nurodant jo vairuojamo automobilio sustabdymo priežastis. Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad teismas nesiekė visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėti visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepagrįstai rėmėsi liudytojo policijos pareigÅ«no M. E. parodymais. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į paduotÄ apeliacinį skundÄ nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta teisingai, byloje yra pakankamai duomenų, kad A.

V. padarė teisės pažeidimÄ , naikinti nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nėra pagrindo. Nurodoma, kad nėra pagrindo abejoti alkotesterio parodymais, kadangi prietaisui yra atlikta patikra ir prietaisas yra tinkamas naudoti. Kadangi A. V. su jam nustatytu girtumu nesutiko, A. V. neblaivumas buvo tikrinamas antrÄ kartÄ . Alkotesterio parodymai nesukėlė abejonių, kadangi A. V. nurodė, jog alkoholį jis vartojo, tÄ aplinkybę teisme patvirtino ir A. V. motina. Nurodo, kad A. V. nurodydamas, jog alkotesterio parodymai nėra objektyvÅ«s, siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Nurodo, kad tuomet kai A.

V. automobilis buvo sustabdytas, jis nurodė, jog gėrė alų, todėl buvo patikrintas jo blaivumas, aplinkybės, jog jis vartojo vaistus, A. V. policijos pareigÅ«nams nenurodė. Pažymi, kad A. V. sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama nedalyvaujant liudytojai L. S..Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A.

V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., yra pagrįsta bylos įrodymų visuma ir yra teisinga. Apeliacinio skundo argumentai, Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigia.Tai, kad A. V. 2012-08-24 transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, patvirtina visuma bylos įrodymų – 2012-08-24 asmens blaivumo testo duomenys iÅ¡ kurių matyti, kad A. V. 2012-08-24 19 val. 26 min. nustatytas 1,94 promilės girtumas, 2012-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1112270 užfiksuoti duomenys, Utenos apskrities VPK Anykščuų r.

PK patrulio M. E. 2012-08-24 tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio Lion alcometer 500 Nr. 18887 sertifikatas, liudytojų E. V. ir M. E. parodymai teismo posėdžio metu. IÅ¡ 2012-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. V. paaiÅ¡kino, jog jis automobilį vairavo iÅ¡gėręs alaus ( b. l. 6). Jam nustatytas neblaivumas – 1,94 promilės ( b. l. 5). Teismui nekyla abejonių dėl A. V. nustatyto 1,94 promilės girtumo. IÅ¡ 2012-08-24 blaivumo testo duomenų matyti, kad tikrinant A. V. blaivumÄ buvo naudojamas alkotesteris Lion alcometer 500 Nr. 18887 ( b. l. 5).

Byloje yra pateiktas alkotesterio Lion alcometer 500, kurio Nr. 18887, 2012-06-08 patikros sertifikatas (Nr. 1133693), iš kurio matyti, kad šio alkotesterio sertifikatas galioja iki 2012-12-07 ( b. l. 27). Byloje apklaustas liudytojas M. E. nurodė, kad matė važiuojantį automobilį, kuris vinguriavo. Sustabdžius automobilį, iš automobilio sklido alkoholio kvapas, vairuotojo akys buvo paraudusios, veidas raudonas, o paklausus, ar jis nevartojo alkoholio, asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo, gėrė alų iš „bambalio“ (b. l. 35-40).

Byloje apklausta liudytoja E. V. parodė, kad pietaujant, įvykio dienÄ , alus buvo geriamas ( b. l. 35-37). Apygardos teismas, įvertinęs A. V. paaiÅ¡kinimÄ , užfiksuotÄ administracinio teisės pažeidimo protokole, liudytojo M. E. parodymus, neblaivumo testo duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. skundžiamu nutarimu pagrįstai nubaustas už tai, kad 2012-08-24 vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio. Apelianto nurodyta versija, jog jis vartojo vaistus – valerijono tinktÅ«rÄ , pirmosios instancijos teismo buvo vertinama.

Teismas pagrįstai nurodė, kad iÅ¡gertas gurkÅ¡nis valerijono tinktÅ«ros negalėjo A. V. sukelti jam nustatyto girtumo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti ar naikinti skundžiamÄ Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Evaldas Vanagas