4bf5557b-e0fe-4ffa-9ad9-feff289abcd2 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-154-574/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-6-00012-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.;2.1.10.1.;1.2.23.1.;1.2.23.2.; 1.2.23.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, sekretoriaujant Agnei Strunkytei, Gretai Karmazienei, Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui, kaltinamajam R.

B., jo gynėjui advokatui Linui Belevičiui, kaltinamajam E. L., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Petrauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „V“ technologijų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: E. L. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 28 d., neteisėtai turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 513,137 g miltelių, kurių sudėtyje yra 241,099 g narkotinės medžiagos - kokaino, 1634,676 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 647,287 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, 692,955 g miltelių, kurių sudėtyje 177,11 g psichotropinės medžiagos - MDMA, kurių dalį - ne mažiau kaip 65,978 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 23,351 g kanapių dervos, 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA, tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 28 d., nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai iÅ¡platino R.

B. parduodamas skirtingomis kainomis nuo 7 eurų iki 50 eurų už vienÄ gramÄ , o likusiÄ dalį narkotinių medžiagų - 512,184 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis 240,35 g kokaino, labai didelį kiekį - 623,936 g kanapių dervos, 1568,698 g kanapių (antžemininių dalių) ir 687,022 g miltelių, kurių sudėtyje labai didelis kiekis 174,933 g psichotropinės medžiagos - MDMA, neteisėtai laikė iki 2018-11-28 nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje pažymėtame Nr. 2, kai apie 07.05 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Taip pat jis, siekdamas iÅ¡vengti jo tapatybės nustatymo, suklastojo dokumentÄ , t. y., pasinaudodamas svetimo asmens duomenimis, tai yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), suklastojo asmens paraÅ¡Ä pasiraÅ¡ydamas 2015 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pratęsdamas buto nuomos sutartį, 2017 m. lapkričio 14 d. siekdamas iÅ¡vengti jo tapatybės nustatymo, suklastojo dokumentÄ , t. y., pasinaudodamas svetimo asmens duomenimis, tai yra A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), suklastojo asmens paraÅ¡Ä pasiraÅ¡ydamas 2017 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Taip pat jis, neturėdamas teisėto pagrindo iki 2019 m. kovo 6 d. savo gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė fizinio asmens dokumentÄ , tai yra Jungtinės Karalystės laikinÄ jį (mokinio) vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kai 2019 m. kovo 6 d. apie 11.27 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė šį fizinio asmens dokumentÄ .

R. B. 2017 metais tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas - ne mažiau kaip 0,096 g DMT, 0,0002 g lizergido (LSD), 4,867 g psilocybe genties grybų vaisiakÅ«nių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir ne mažiau kaip 0,211 g medžiagos, kurios sudėtyje 0,142 g tetrahidrokanabinolio. Po ko, ne vėliau kaip 2018-11-28 nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas iÅ¡ E. L. skirtingomis kainomis nuo 7 eurų iki 50 eurų už vienÄ gramÄ neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 65,978 g kanapių (antžeminių dalių), ne mažiau kaip 23,351 g kanapių dervos, ne mažiau kaip 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA ir 23,351 g kanapių dervos, 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų – 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA, 0,096 g DMT, 0,0002 g lizergido (LSD), 4,867 g psilocybe genties grybų vaisiakÅ«nių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir 0,211 g medžiagos, kurios sudėtyje 0,142 g tetrahidrokanabinolio neteisėtai laikė iki 2018-11-28, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai apie 07.05 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas.

R. B. kaltinamas tuo, kad 2017 metais tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs psichotropines medžiagas - ne mažiau kaip 0,096 g DMT, 0,0002 g lizergido (LSD), 4,867 g psilocybe genties grybų vaisiakÅ«nių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir ne mažiau kaip 0,211 g medžiagos, kurios sudėtyje 0,142 g tetrahidrokanabinolio, po ko, ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 28 d. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas iÅ¡ E. L. skirtingomis kainomis nuo 7 eurų iki 50 eurų už vienÄ gramÄ neteisėtai įgijęs narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 65,978 g kanapių (antžeminių dalių), ne mažiau kaip 23,351 g kanapių dervos, ne mažiau kaip 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA, nenustatytÄ jų dalį iÅ¡platino D.

V., A. S. bei kitiems asmenims. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nepripažino kaltės dėl tikslo platinti, nurodydamas, kad rastos narkotinės medžiagos priklausė jam ir buvo skirtos paties vartojimui. Parodė, kad kanapes vartojo apie 15 metų. Pradėjo vartoti dėl to kad sirgo depresija, gėrė antidepresantus, kurie buvo iÅ¡raÅ¡yti poliklinikoje. Depresijos mažinimui pradėjo vartoti kanapes. Jas vartojo iki kratos, t. y. 2018 m. lapkričio pabaigos. Po to, kai buvo iÅ¡leistas iÅ¡ suėmimo Å¡ioje byloje, nei kanapių, nei kitų narkotinių medžiagų nebevartojo, kreipėsi į poliklinikÄ tiek dėl potraukio kanapėms, tiek dėl depresijos.

Å iuo metu vartoja antidepresantus, kurie iÅ¡raÅ¡yti poliklinikoje. Bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie 5 metus. Kai ieÅ¡kojo nuomininko, atsiliepė asmuo, kuris jam iÅ¡ matymo buvo pažįstamas. Jį tuo metu žinojo kaip A. S.. Sutiko kad jis kartu nuomotųsi butÄ . Pasirašė sutartį. Dalyvavo iÅ¡ Universiteto Å«kvedys ir nuomos agentė. Po metų ar pusmečio, 2016 m. sužinojo, kad galima iÅ¡ to asmens įsigyti kanapių ir kanapių dervos. Vėliau sužinojo, kad tikrasis jo vardas yra E., iÅ¡girdo kaip prisistatė Å¡nekant telefonu.

IÅ¡ jo pirkdavo kanapes ir kanapių dervÄ savo vartojimui. 2018 m. E. L. pasiÅ«lė, kad galima iÅ¡ jo įsigyti kokaino ir MDMA. Å ių medžiagų taip pat yra įsigijęs. Jų dažnai nevartodavo, bet įsigijo savo reikmėms. Å iuo metu studijuoja doktorantÅ«roje, turi pastovų darbÄ , dalyvauja įvairioje veikloje, pvz. yra (duomenys neskelbtini) narys dėl blockchain technologijos reguliavimo, dalyvavo kaip ekspertas Jungtinių tautų konferencijoje dėl blockchain technologijos reguliavimo. Dėl kaltinimo, kad iÅ¡platino narkotines medžiagas D.

V., A. S. paaiÅ¡kino, kad pavaiÅ¡ino juos ne narkotinėmis kanapėmis, kurios yra legalios. Narkotinių kanapių, įsigytų iÅ¡ E. L., niekada nėra platinęs. Ne narkotines kanapes yra įsigijęs internetu Lietuvoje. Pristatydavo kurjeris. Tai yra daręs porÄ kartų. VienÄ kartÄ maždaug metai iki kratos, kitÄ kartÄ - apie pusmetį. Legalių kanapių pakuotės yra pridėtos prie bylos. Atsakinėdamas į klausimus, kaltinamasis parodė, kad E. L. žinojo iÅ¡ matymo, buvo matęs kažkokiame muzikos festivalyje.

Kadangi jis buvo pažįstamas, sutiko jį priimti kaip bendranuomininkÄ . Narkotines medžiagos, kurios buvo rastos kambaryje Nr. 2 priklausė E. L.. TÄ kambarį jis nuomojosi, bet retai bÅ«davo, todėl buvo sutarę, kad jis leis jam (R. B.) laikyti tame kambaryje kai kuriuos nenaudojamus daiktus. Todėl ten, stalčiuje buvo jo dujinis legaliai laikomas ginklas, keletas kitų daiktų. Kambarys nebuvo rakinamas, nors ten yra spyna. Jis (R. B.) to kambario nenaudojo gyvenimui, tik daiktų sandėliavimui. Jo žiniomis, E. L. nei karto tame kambaryje nėra nakvojęs, bet jis turėjo raktus, bet kada galėjo ateiti į butÄ .

Lankydavosi keletÄ kartų per savaitę. Yra kažkada matęs, kad jis išėmė iÅ¡ lagamino kažkokį kiekį. Tai pat yra matęs, kaip iÅ¡ kuprinės iÅ¡ima, kai ateina į butÄ su kuprine, bet kad tokie didžiuliai kiekiai yra tame lagamine, nežinojo. Niekada pats nebuvo atidaręs lagaminų. Jie buvo rakinami, raktelių neturėjo. E. nerodė ir nesakė, kÄ laiko lagaminuose. Kad E. turi narkotinių medžiagų ir iÅ¡ jo galima įsigyti sužinojo, nes jis jam pats pasiÅ«lė įsigyti kanapių ir kanapių dervos, o vėliau 2018 m. - kokaino ir MDMA.

Kanapių per visÄ laikÄ , t. y. nuo 2016 m. iki kratos yra įsigijęs keliolika kartų. Kanapes pirkdavo įvairiais kiekiais, bet dažniausiai 5, 10 gramų. Kadangi kanapes vartodavo praktiÅ¡kai kasdien, ilgam neužtekdavo. Kaina priklausydavo nuo perkamų kiekių ir pačių kanapių, 7-12 eurų. Supakuota bÅ«davo vakuuminiame arba užspaudžiamame maiÅ¡elyje. Antrame kambaryje buvo vakumavimo aparatas. Jis priklausė E. L.. Jis pats (R. B.) nėra juo naudojęsis, bet yra laikęs rankose, buvo įdomu, kaip jis veikia.

Yra matęs kaip E. L. juo naudojasi, kai jam suvakuumuodavo, kai jis pirkdavo iÅ¡ jo. Nėra matęs kaip kažkam kitam butų vakuumavęs ir pardavęs. Gali patvirtinti, kad gyveno (duomenys neskelbtini) anksčiau, bet atrodo, kad su E. L. susipažino muzikos festivalyje. Kratos metu legalių kanapių neturėjo, buvo surÅ«kęs. Jis nesakė draugams, kad vaiÅ¡ina juos legaliomis, nenarkotinėmis kanapėmis, nežino, kÄ jie galvojo. Vienintelis patvirtinimas - pakuotės, kurios yra pridėtos prie bylos. Atsiskaitymas buvo kurjeriui grynais.

Legalias kanapes užsisakė iÅ¡ lietuviÅ¡kos svetainės, kuri vėliau buvo uždaryta, nebeatsimena tikslaus pavadinimo. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad vaiÅ¡ino legaliomis kanapėmis, nes niekas apie tai neklausė. Bet jis nurodė, kad narkotinėmis medžiagomis nieko nėra vaiÅ¡inęs. Pirmosios nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo metu dalyvavo Universiteto Å«kvedys D., nuomos agentė, jis ir E. L.. PasiraÅ¡ymo metu jis pateikė savo dokumentÄ , E. (tuo metu kaip A. S.) Å«kvedžiui pateikė kortelę, į kuriÄ jis (R.

B.) nežiÅ«rėjo. Kai vyko pakartotinis sutarties pasiraÅ¡ymas, nedalyvavo nei Å«kvedys, nei agentė, tiesiog tÄ sutartį atspausdino, jam perdavė ir kai buvo namie pasirašė tÄ sutartį. Praėjus keliems mėnesiams po to, kai atsikėlė gyventi iÅ¡girdo, kad telefonu prisistatė kaip E. Paklausė jo ir tada sužinojo vardÄ . Su E. L. pabendraudavo kartais apie kompiuterinius žaidimus. Jis (R. B.) turėjo PlayStation, kartais žaisdavo. Jis pats apskritai yra intravertiÅ¡kas, ne itin socialus žmogus, todėl labai daug nebendraudavo.

Niekada nėra matęs, kad pas E. L. ateitų svečių. Specialiai nėra jo supažindinęs su savo draugais. Apačioje lauko duris galima atsidaryti su magnetu arba surikus kodÄ , o buto duris - dvi spynos rakinamos raktais. E. vartojo kanapes, yra kartu su juo rÅ«kę. Jo (R. B.) kambaryje buvo rasta 9 rÅ«Å¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Vartojo jas visas. Psichodelinius grybus, LSD, DMT iÅ¡ jam nepažįstamo asmens muzikos festivalyje buvo įsigijęs. Vartodavo meditacijai, ieÅ¡kojo bÅ«dų kaip tvarkytis su depresijos keliamais simptomais.

KeletÄ medžiagų, pvz. kokainÄ yra pabandęs tam, kad pakeltų darbingumÄ , nes nuo kanapių darbingumas krisdavo. Bet pagrinde vartojo kanapes, nes niekas kitas tokio pozityvaus poveikio, kalbant apie depresijos simptomų mažinimÄ , neduodavo. Nuo 2016 m. iki 2018 ir iki Å¡iol turėjo pastoviams pajamas ir jos yra pakankamos pragyvenimui. Pastoviai dirba UAB „V“ technologijų vadovu, taip pat pagal individualiÄ veiklÄ buvo „Swedbank“ banko iÅ¡orės konsultantas. Siekio platinti narkotines medžiagas ir taip gauti papildomas pajamas tikrai neturėjo.

Žinojo, kad egzistuoja legalios kanapės. Galvojo, jei jam jos tiktų, galbūt galėtų atsisakyti narkotinių kanapių. Legalių kanapių poveikis būdavo labai silpnas. Tai buvo ir priežastis, kodėl būtent jomis pasidalino. Nuo narkotinių kanapių tapdavo dar labiau intravertiškas, į save susikaupęs, nebenorintis su nieko bendrauti, o legalios kanapės nepanaikina socialumo. Žinojo, kad kanapės yra legalios, nes pagal įstatymus, jei THC kiekis neviršija 0,2 %, jos yra skaitomos kaip pluoštinės ir todėl yra legalios.

Byloje kitokiÄ formulę naudoja - sudeda (THC+CBN)/ CBD ir turi nevirÅ¡yti 1 %. Tas pilnai atitinka. Legalių kanapių iÅ¡ vaizdo ir kvapo nebÅ«tų įmanoma atskirti nuo narkotinių kanapių. Poveikis psichikai - labai silpnas. Su draugais A. S. ir D. V. rÅ«kė jas įvairiais bÅ«dais, dažniausiai - „paperaiseriu“ (lietuviÅ¡kai - garintuvas). Jis veikia panaÅ¡iu principu kaip elektroninė cigaretė. TÄ garintuvÄ jis užtaisydavo, sudėdavo. Juos pavaiÅ¡ino legaliomis kanapėmis. D. V. ir A.

S. nesidomėjo, kÄ jie rÅ«ko, iÅ¡ kur gautos, kiek mokėta. Jie jam neatsilygino už tÄ parÅ«kymÄ ir jis iÅ¡ Å¡io bendravimo materialinės naudos neturėjo. Narkotinių medžiagų su A. S. ir D. V. nėra vartojęs, tik legalias kanapes. Apklausos metu 2019 m. sausio 4 d. tyrėja neklausė, kokias kanapes rÅ«kė, o jis nedetalizavo. Po kratos nevartojo jokių narkotinių medžiagų, kreipėsi į gydymo įstaigas dėl priklausomybės. Buvo nukreiptas į Å eÅ¡kinės poliklinikÄ . Apie pusmetį vartoja antidepresantus, kas savaitę lankosi pas psichologę.

Potraukio kanapėms jau nėra, galvoja, kad priklausomybės nebėra. Savo veiksmus vertina blogai, tai didžiausia klaida gyvenime, kuri ilgai tęsėsi. Å iuo metu vartoja legalius vaistus. A. žinojo iÅ¡ matymo muzikos festivaliuose, kreipdavosi kaip į A., bet tokio kaip bendravimo nebuvo, todėl nėra tikras, ar apskritai buvo kreipęsis. Nėra vadinęs jo A. Negali paaiÅ¡kinti kodėl 2018 m. lapkričio 29 d. apklausos protokole E. L. įvardina kaip A. S., apklausos protokolas pasiraÅ¡ytas jo. Jis su E. elektroniniu paÅ¡tu nėra susiraÅ¡inėjęs. Ä® butÄ E. L. ateidavo vienas.

Nėra matęs, kad jis atsineÅ¡tų lagaminÄ , kartais jis ateidavo su kuprine. Jis yra iÅ¡traukęs kanapių iÅ¡ kuprinės bute, kur tiksliau - kambaryje ar koridoriuje, neatsimena. Nėra matęs, kÄ E. L. daro kambaryje Nr.

2. Tik kai pirko iÅ¡ jo narkotinių medžiagų, yra matęs, kad jis sufasavo į vakumavimo aparatÄ ir padavė. Kambariu Nr. 2 jis (R. B.) naudojosi kaip sandėliavimo patalpa. Spinta sandėliavimui galėjo naudotis. Svarstyklėmis, kurios rastos kambaryje Nr. 2, nėra naudojęsis, jos priklauso ne jam. Svarstyklės, rastos kambaryje Nr. 1, yra jo. Jas naudodavo, kad atsisvertų sau, kad žinotų, kokį kiekį suvartojo, kad neperdozuotų. Vakuuminį aparatÄ yra lietęs. BongÄ yra kartu rÅ«kę. Nėra matęs ar bendravęs su E. L., kai jis bÅ«tų pirkęs, mainęs ar įgijęs narkotines medžiagas.

Nors byloje nurodyta kad atvykus policijai daryti kratÄ , buvo apklausinėjami atskirai, jis girdėjo, kÄ E. L. kalba. Jie buvo skirtinguose kambariuose. Jam apskritai buvo Å¡okas, kad vyksta krata, apklausa, o jis pasakė, kad čia negyvena. Bet jau sekančiÄ dienÄ apklausos metu jis pasakė, kad jo tikras vardas yra E. L. ir jis yra tas nuomininkas. O kad toks kaip nuomininkas apskritai yra pasakė kratos metu. Kai E. atvyko, jam buvo baisu pasakyti, kad čia vis dėl to jis. jam buvo Å¡okas. Nesutinka su tuo, kÄ sako E. L..

Jis yra gyvenęs (duomenys neskelbtini). E. galėjo tai žinoti, jis pats galėjo jam pasakoti. Kiek atsimena, E. nėra pas jį buvęs (duomenys neskelbtini). Tuo metu uždirbdavo atskaičius mokesčius apie 1000 Eur, taip pat konsultavo „Swedbank“, tai vien už tai atskaičius mokesčius - apie 11000 Eur. Tai buvo 2017 m. Å iuo metu jo atlygis yra apie 1500 Eur, atskaičius mokesčius. Nuomininkas savo mokesčių dalį mokėdavo grynais, o jis sumokėdavo banko pavedimu. KÄ konkrečiai sakė liudytojai E. G. dėl to, kas gyvens kartu su juo, nepamena.

Negalėjo sakyti, kad gyvens su tuo kitu nuomininku, su kuriuo anksčiau gyveno kitame bute, nes taip nebuvo. KÄ konkrečiai sakė, neprisimena. Dėl netinkamų sÄ lygų ankstesniame bute galėjo paminėti. Apie studentÄ irgi nepamena ar sakė. Gal ir sakė liudytojai, kad su juo dar vienas žmogus gyvens bute, bet patvirtinti negali. Kai ėjo kalbėtis dėl buto nuomos, neatsimena ar jau žinojo su kuo ten gyvens. Butas buvo 2 kambarių, tad žinojo, kad gyvens ne vienas, kad ieÅ¡kos antro nuomininko, bet ar sakė ir nurodė žmogų su kuriuo gyvens, ar toks jau buvo atsiliepęs, nepamena (t. 5, b. l. 74-82, 138-143).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, R. B. parodė, kad maždaug nuo 2009 iki 2013 metų sirgo depresija, vartojo antidepresantus, paskirtus gydytojo. Gydėsi Vilniaus m. Å eÅ¡kinės poliklinikoje. Serga psoriaze (žvyneline). Kiek žino, narkologo ar psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas. PrieÅ¡ daugiau nei 10 metų pradėjo vartoti kanapes, t. y. garina (rÅ«ko) Å¡iÄ medžiagÄ naudodamas elektroninę pypkę, vartoja iki dabar. Paskutinį kartÄ vartojo prieÅ¡ kelias dienas. Taip pat retai vartoja MDMA, kokainÄ , LSD, psichodelinius grybus, Modafinil.

Å ias medžiagas paskutinį kartÄ vartojo daugiau nei prieÅ¡ mėnesį. 2018-11-28 jo gyvenamojoje vietoje, nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 1 (kratos protokole nurodė, kad tai - jo kambarys) rastos ir paimtos medžiagos, kurios nurodytos 2018-11-28 kratos protokole, priklauso jam, narkotines medžiagas vartoja savo reikmėms. Kambaryje Nr. 2, esančiame (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos medžiagos, kurios nurodytos 2018-11-28 kratos protokole, priklauso ne jam. Å iuo kambariu naudojasi ir Å¡ios medžiagos priklauso E. L..

Apytikriai 2015 metų pabaigoje jis ieÅ¡kojo nuomininko į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Šį asmenį pažinojo kaip A. S., jis taip buvo prisistatęs. Å is asmuo sutiko kartu gyventi su juo minėtu adresu. 2015 m. pabaigoje (apie gruodžio mėnesį, tikslios datos nepasakys), Å¡is asmuo atsikraustė gyventi pas jį adresu (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad minėtas asmuo gyvens kambaryje Nr.

2. Tuo metu E. atsivežė ne itin daug daiktų (kompiuterį, dantų Å¡epetukÄ , keletÄ rÅ«bų). Kai Å¡is atsikraustė, jis jį žinojo kaip A. S.. Jis E. pasakė, kad reiks pasiraÅ¡yti nuomos sutartį, pastarasis sutiko. Prie jo ir (duomenys neskelbtini) filialo Å«kvedžio Å¡is asmuo pasirašė A. S. vardu, pasiraÅ¡yti 2 ar 3 sutarties egzemplioriai. Su A. S. (E. L.) sutarė, kad už nuomÄ pastarasis mokės grynais pinigais, o jis universitetui mokės pilnÄ nuomos sumÄ bankiniais pavedimais.

Po sutarties pasiraÅ¡ymo ir Å¡io asmens atsikraustymo, pastarasis retai bÅ«davo namuose, namuose nemiegodavo. Minėtu adresu jis apsilankydavo kelis kartus per savaitę. Kartais atvykdavo su kuprine, kartais - be nieko. KÄ Å¡is atsiveždavo, neklausinėjo. Apytikriai 2016 m. pradžioje jis iÅ¡ paties E. L. sužinojo apie tai, kad iÅ¡ jo galima įsigyti narkotinių medžiagų. Pradžioje iÅ¡ E. įsigydavo kanapių ir kanapių dervos, po to (apytikriai 2018 metais) pastarasis pasiÅ«lė įsigyti MDMA ir kokaino.

Kitų medžiagų, t. y. ne kanapių, iš A. S. (E. L.) jis yra įsigijęs retai (kelis kartus), o kanapių ir kanapių dervos - apie keliolika kartų. Gal 2017 metais (tikslios datos nepamena) nugirdo, kad pastarojo asmens tikrasis vardas ir pavardė yra kiti, todėl paklausė, koks jo tikrasis vardas. Pastarasis atsakė, kad jis yra E. L.. Kad pas E. L. kambaryje galėjo būti tokie dideli narkotinių medžiagų kiekiai, nežinojo ir nematė. Taip pat nematė, kad E. būtų dideliais kiekiais tokių medžiagų atsinešęs, narkotines medžiagas fasavęs į vakuuminius polietileninius maišelius.

Kai iÅ¡ jo narkotines medžiagas pirko, jas parduodavo sufasuotas į vakuuminius ar užspaudžiamus polietileninius maiÅ¡elius. Jis matė, kad minėtame kambaryje yra vakuumavimo aparatas, užspaudžiami polietileniniai maiÅ¡eliai, svarstyklės. Kam Å¡ios priemonės yra reikalingos, E. neklausė, bet pats suprato, kad jis pats fasuoja narkotines medžiagas, kadangi jam parduodavo sufasuotas. Aplinkybę apie tai, kad E. L. vartoja narkotines medžiagas, žino, kadangi kelis kartus užuodė rÅ«komų kanapių kvapÄ , kai E. bÅ«davo namuose.

Nežinojo, kad kratos metu kambaryje Nr. 2 buvo labai didelis narkotinių medžiagų kiekis. Kadangi E. buvo leidęs laikyti asmeninius daiktus pastarojo kambaryje, rastus du lagaminus jis matė spintoje, jie buvo užrakinti spynomis. Naudodamasis E. kambaryje esančia spinta matė, kad šie lagaminai yra spintoje. Kas juose buvo - nežinojo ir E. L. to neklausinėjo, į juos ir nelindo. Dėl dujinio ginklo, kuris kratos metu buvo rastas kambaryje Nr. 2, gali pasakyti, kad E. L. buvo leidęs naudotis kambariu, šis ginklas priklauso jam.

Jis šį ginklÄ buvo padėjęs pas E. kambaryje į stalo stalčių ir pamiršęs. Taip pat Å¡iame kambaryje buvo ir kitų jam mažai reikalingų asmeninių daiktų. Kambarį Nr. 2 naudojo kaip sandėliavimo vietÄ mažai naudojamiems ir nereikalingiems daiktams. E. L. paskutinį kartÄ Â iki kratos 2018-11-28 buvo pasirodęs gal prieÅ¡ dvi ar tris dienas. E. L. kambario Nr. 2 durų nerakindavo, nors tokiÄ galimybę turėjo (turėjo raktus). Nerakindavo, kadangi tame kambaryje stovėjo jam priklausanti džiovyklė, kuria kartais naudojosi.

E. L. atpažinti gali. Dėl asmenų - A. S. ir D. V. - Å¡ie asmenys yra jo draugai, jie kartais susitinka. Ar Å¡ie asmenys vartoja narkotines medžiagas, nežino, su jais kartu narkotinių medžiagų nevartojo. Jis (R. B.) baigęs (duomenys neskelbtini), įgijęs bakalauro laipsnį, taip pat baigęs magistro studijas (duomenys neskelbtini). Planavo studijuoti doktorantÅ«rÄ Vilniaus universitete. Yra bendradarbiavęs su VU ir VGTU ruoÅ¡iant mokymo programas apie kriptovaliutas ir „Blockchain“ technologijas moksleiviams ir studentams.

Dirba UAB „V“, yra skaitęs seminarus įvairiose šalyse (JAV, Lenkijoje, Vokietijoje, UK, Lietuvoje, Kipre ir kitose). Yra pristatęs daug mokymų-pristatymų apie kriptovaliutas, taip pat ir teisėsaugos institucijoms, Vilniaus Rotary klubui, Finansų vadovų klubui ir kitiems. Jis taip pat yra „S“, AB, išorinis konsultantas „Blockchain“ technologijų pritaikymui. Labai domisi kriptovaliutų technologijomis, „Blockchain“, informacinėmis technologijomis. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti dėl sveikatos sutrikimų simptomų mažinimo.

Dėl įvykio labai gailisi, padės teisėsaugos institucijoms iÅ¡tirti veikÄ . Gyvena (duomenys neskelbtini), palaiko artimus ryÅ¡ius su tėvais (t. 3, b. l. 151-154). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju, R. B. parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Maždaug 2009-2013 metais sirgo depresija, kokia tiksliai diagnozė nustatyta - nežino, bet Å eÅ¡kinės poliklinikoje, psichikos centre jam buvo iÅ¡raÅ¡yti antidepresantai. Atsakydamas į tyrėjos klausimus dėl narkotinių medžiagų vartojimo papildė, jog dažniausiai vartodavo kanapes, garindavo elektroniniu prietaisu, "voperaizeriu".

Jis gyveno nuomojame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kai susirado minėtÄ butÄ , pasakė, kad bus antras nuomininkas, tačiau jo dar nebuvo suradęs. ButÄ susirado per interneto skelbimus, paskambinus nuodytu numeriu atsiliepė agentė. Kokios agentÅ«ros agentė buvo, nežino, bet telefone, kuris buvo paimtas kratos metu, yra Å¡ios agentės numeris. Kai susirado butÄ , nuomininko dar neturėjo, todėl maždaug per savaitę nuo buto susiradimo iki sutarties pasiraÅ¡ymo momento jis skubiai susirado antrÄ nuomininkÄ .

Nuomininko ieÅ¡kojo įdėjęs skelbimÄ internete, tačiau neprisimena, kur skelbimÄ patalpino. Pagal skelbimÄ atsiliepė keli žmonės, vienas iÅ¡ jų buvo vaikinas, kuris iÅ¡ pradžių prisistatė A. S.. Susitikimo dienÄ minėtas A. prisistatęs vaikinas (E. L.) nerodė jam savo dokumentų. Jis pasakė, kad bute bÅ«tų retai, kadangi dažnai iÅ¡vyksta į komandiruotes, jam tai buvo priimtina. Be to, Å¡is vaikinas jam buvo matytas. Pamanė, kad jį matė muzikos festivaliuose arba klubuose, kur jis kartais lankosi.

Tai buvo dar viena priežastis, kodėl pasirinko šį matytÄ asmenį. Pastarasis pasakė, jog yra programuotojas, dažnai vyksta į komandiruotes, pasakojo, kÄ veikia darbo reikalais, tačiau jis neatsimena konkretesnių dalykų. Vėliau, kai kartu gyveno, Å¡is pasakojo, jog susituokė, susilaukė dvynukų. Jis neklausė, kodėl turėdamas Å¡eimÄ nuomoja dar vienÄ kambarį atskirai nuo Å¡eimos. Kai susirado nuomininkÄ , buvo sudaryta nuomos sutartis, pasiraÅ¡ymo metu dalyvavo jis, agentė R., iÅ¡ universiteto - Å«kvedys vardu D. ir A.

S. prisistatęs vaikinas (E. L.). Jis neatsimena, kas pildė duomenis sutartyje ranka įraÅ¡ant A. S. vardÄ ir pavardę, asmens kodÄ ir adresÄ . Tyrėjai parodžius 2015-11-14 patalpų nuomos sutartį, parodė, kad asmens kodas ir adresas įraÅ¡yti ne jo ranka, taip pat ne jo ranka įraÅ¡yti A. S. duomenys bei adresas. Kas tiksliai įrašė Å¡iuos duomenis, neprisimena. Jis atsimena, kad A. sutarties pasiraÅ¡ymo metu pateikė asmens dokumentÄ , t. y. kortelę. Dėl to bÅ«tent tokie duomenys ir įraÅ¡yti nuomos sutartyje kaip antro nuomininko duomenys.

Jam nuo pat pradžių pasirodė keista, kad iki nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo minėtÄ vaikinÄ kiti vadindavo Č., o Å¡is jam prisistatė A. KartÄ girdėjo, kaip pastarasis bÅ«damas namuose telefonu pasakė savo vardÄ - E. Tada jis ir paklausė, koks jo tikras vardas. Å is pasakė, kad jis yra E. Kada sužinojo pavardę – L., neatsimena. Jis neatsimena, kiek laiko po apsigyvenimo minėtame bute sužinojo Å¡io tikrus duomenis, bet tai buvo ne 2018 metais. Kodėlprisistatė kitu vardu, E. neklausinėjo, nebuvo įdomu.  Po pakankamai neilgo laiko jis E. pasakė apie tai, kad vartoja kanapes, tada pastarasispasiÅ«lė kanapių įsigyti iÅ¡ jo.

Tada jis įtarė, kad E. prisistatė kitu vardu dėl to, kad pardavinėdavo kanapes. Kuris įvykis buvo pirmiau –E. pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ jo kanapes ar jis sužinojo tikrÄ vardÄ , neprisimena. E. bute nenakvodavo, užeidavo į butÄ kelis kartus per savaitę. Užtrukdavo įvairiai - nuo 10 minučių iki kelių valandų. Visada ateidavo vienas, turėjo buto raktus. Galėdavo ateiti ir tada, kai jo nebÅ«davo namuose, nes grįžęs E. jis matydavo bute. Vėliau matė, kad E. savo kambaryje kanapes dalindavo, sverdavo.

Abu kambariai rakinami, tačiau jie savo kambarių niekada nerakindavo. Žino, kad E. pats vartojo kanapes, jie yra kartu jas rÅ«kę, o kartais grįždamas namo jausdavo kanapių kvapÄ . E. kambaryje jis matydavo svarstykles, kaip E. kanapes sverdavo ant svarstyklių, matydavo, kad jas mažesniais, apie 3 gramų, kiekiais, fasuodavo į polietileninius užspaudžiamus maiÅ¡elius. Taip pat matydavo vakuumavimo aparatÄ ir didelius vakuumavimui skirtus maiÅ¡us, į kuriuos Å¡is fasuodavo bei vakuumavo kanapes, maždaug po 20 gramų į maiÅ¡Ä .

Numano, kad ten 20 gramų, kadangi pats pirkęs iÅ¡ E. 10, 20 gramų kanapių, kurie buvo supakuoti įvairiai - arba į užspaudžiamus, arba į vakuuminius maiÅ¡us. Tam, kad nepirkti dažnai, nusipirkdavo didesniais kiekiais, o vakuumavimo maiÅ¡uose buvo įpakuotas didesnis 10, 20 gramų kanapių kiekis. E. gramÄ kanapių parduodavo įvairia kaina. Tai priklausė nuo perkamo kanapių kiekio, veislės. Mažiausiai iÅ¡ E. pirko gramÄ ar porÄ , kainavo 12 eurų. IÅ¡ E. pirktas didžiausias kiekis, atrodo, buvo 20 gramų, mokėjo priklausomai nuo kanapių rÅ«Å¡ies, nuo 7 eurų už gramÄ (vienÄ kartÄ pirko už tokiÄ kainÄ ) iki 12 eurų už gramÄ .

Jei pirkdavo didesniais kiekiais, gramo kaina bÅ«davo 9-10 Eur. Dar pirkdavo skirtingų rÅ«Å¡ių kanapių, poveikis įvairus - nuo vienos rÅ«Å¡ies labiau norisi miego, kitÄ geriau vartoti dienÄ . Kadangi pirkdavo įvairių rÅ«Å¡ių kanapes, pavyzdžiui vienos rÅ«Å¡ies 20 gramų, kitos rÅ«Å¡ies kitÄ kiekį, sunku pasakyti kokia buvo kaina ir kiekis, nes pirkdavo ne kartÄ . Per bendro gyvenimo bute laikÄ , t. y. per 3 metus, E. jam yra pardavęs virÅ¡ 200 gramų kanapių, iki 100 gramų haÅ¡iÅ¡o.

Kokaino pirko viso tik 2-3 gramus, MDMA – tablečių 10-12 vnt., kristalų – viso 2-3 gramus. E. pasiÅ«lė pirkti kanapes pakankamai greitai po įsikėlimo. Tai buvo gal 2016 metų pradžia, bet tvirtinti to negali, nes neprisimena datos. IÅ¡ E. pradžioje pirkdavo tik kanapes, jas turėjo visada, haÅ¡iÅ¡o, t. y. kanapių dervos Å¡is turėdavo ne visada. Vėliau, 2017 ar 2018 metais, be kanapių E. pradėjo siÅ«lyti MDMA (Extazy) arba tablečių, arba kristalinės medžiagos forma. Kristalinės medžiagos gramo kaina 50 eurų, tablečių kainos neatsimena, nes pirko tik vienÄ kartÄ , likutis rastas kratos metu jo kambaryje.

E. taip pat jam siÅ«lė kokaino, kurį pabandė 2017 metų gale, 2018 metų pradžioje. Jį iÅ¡ viso vartojo gal 3 kartus. GramÄ kokaino E. parduodavo už 50 eurų. Atrodo, kad daugiau jokių kitų narkotikų nesiÅ«lė. Kai nusipirkdavo iÅ¡ pastarojo kitus narkotikus, juos tada tik ir matydavo. Jis matė, kaip E. iÅ¡traukdavo kanapes iÅ¡ lagamino, kuris buvo pastarojo kambario spintoje. Kur Å¡is laikė kitus narkotikus, nematė. Matė tik kaip jis sverdavo jam, pavyzdžiui, MDMA ar kokainÄ , bet kur Å¡is juos laikė -nematydavo.

Matydavo, kad Å¡is į butÄ ateidavo su kuprine, kanapes iÅ¡traukdavo iÅ¡ kuprinės, su kuprine iÅ¡ buto ir iÅ¡eidavo. KÄ E. savo kambaryje daro,ar palikdavo kÄ nors, kÄ atneÅ¡davo kuprinėje ir panaÅ¡iai, nematydavo. Kratos metu jis minėjo, kas yra jo abiejuose kambariuose, jis iÅ¡ karto pasakė, kad antras kambarys ne jo, bet ten yra tik keli jo daiktai. Kai E. nebuvo bute, jis eidavo į kambarį, nes ten stovi džiovyklė, ten taip pat laikė kai kuriuos savo retai naudojamus daiktus, E. leido. E. kambaryje esančiÄ spintÄ buvo atidaręs, joje galėjo laikyti kai kuriuos savo daiktus.

Spintoje buvusio lagamino nelietė, raktelių neturėjo, atidaręs nebuvo. Daiktų, kurie buvo lagamine, nelietė. Iki kratos atlikimo buvo lietęs vakuumavimo aparatÄ . Vakuumavimo maiÅ¡elius lietė tik tuos, kuriuos su narkotikais paduodavo E. Kitų pas šį rastų vakuumavimo maišų nelietė. Vakuumavimo aparatÄ E. kambaryje lietė kartÄ , pastarajam bÅ«nant kambaryje. Jam buvo įdomu, kaip jis veikia, todėl paėmė į rankas, tačiau paketų nevakuumavo, tik laikė patį aparatÄ .

Å iuo aparatu E. vėliau daug kartų naudojosi pats. Atsakydamas į tyrėjos klausimÄ , ar pažįsta asmenį vardu A. S., atsakė, kad tokio asmens nepažįsta, nors iÅ¡ pradžių manė, kad E. ir yra A. S.. E. yra jo amžiaus, apie 33 metų amžiaus, apie 180-185 cm Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, ne itin raumeningas, tamsių plaukų, ypatingų bruožų nepastebėjo, tačiau gali jį atpažinti pagal veidÄ , tiksliau apibÅ«dinti negali. Kadangi matydavo ne vienÄ kartÄ , atpažins.

Žino, kad E. turi automobilį, - kokį nežino, nes nenusimano automobilių modeliuose, markėse. Be jo E. yra matęs Å«kvedys D. iÅ¡ universiteto (mažai), agentė R. - sutarties pasiraÅ¡ymo metu, valytoja I. Å i dirbo universitete, valydavo butÄ . I numeris yra įraÅ¡ytas jo telefone. Jam atrodo, kad numeris įraÅ¡ytas kaip "I. valytoja". IÅ¡ E. pirktas narkotines medžiagas vartodavo pats. Dažniausiai vartodavo vienas, bet buvo keli kartai, kai jo kanapes rÅ«kė kartu su draugais, Å¡ie pinigų už tai jam neduodavo.

Susitikdavo, parÅ«kydavo, jis pats nei siÅ«lė, nei jie prašė. Draugai žinojo, kad kanapės jo, bet iÅ¡ kur jis pirko - nežinojo, jiems nepasakojo, kad iÅ¡ E. E. pats sakė niekam nesakyti, kad iÅ¡ jo perka narkotikus. Yra kartu rÅ«kę jo kanapes su D. V., A. S.. Narkotikai, rasti pas jį kambaryje, buvo pirkti iÅ¡ E., pirktas kiekis kažkiek suvartotas. "Voporaizeryje" kanapes iÅ¡rÅ«komos, bet neiÅ¡garuoja ir lieka, todėl iÅ¡garintas kanapes laikė indeliuose. Kada, kiek ir ko paskutinį kartÄ pirko iÅ¡ E., pasakyti negali, nes neprisimena ir pirko skirtingų rÅ«Å¡ių skirtingomis datomis.

Tam, kad žinotų kiek suvartoja, narkotikus jis svėrė ant svarstyklių, rastų kambaryje. Jo kambaryje folijoje rastus narkotikus į folijÄ supakavo pats, pasverdamas mažesnius kiekius. Visi narkotikai jo asmeniniam vartojimui buvo nupirkti iÅ¡ E. Be E. žinios narkotikų neimdavo. Kad jie lagamine, nežinojo, nuo lagamino rakto neturėjo. Lagamino E. spintoje lietimo fakto neprisimena, tačiau nėra tikras, ar dėdamas į spintÄ savo daiktus, galėjo netyčia nepaliesti lagamino, tačiau viduje tikrai nieko nelietė.

Taip pat patikslino, kad matė, kaip iš šio lagamino E. buvo ištraukęs kanapes (t. 3, b. l. 157-162). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju, R. B. parodė, kad su E. L. susipažino galimai prieš kelis metus, iki 2015 metų, kažkur muzikos festivalyje. Šį atsimena būtent iš to, bet nežinojo nei vardo, nei pavardės, tiesiog atsimena iš matymo, jis buvo kažkur kompanijoje. Jie dviese nebendravo, jokių ryšių, santykių nepalaikė, tik galbūt bendrai kažkur kalbėjo.

Su kuo Å¡is buvo festivalyje ir jis pats, pasakyti negali, neatsimena. Atrodo, kad po festivalio su E. L. nebendravo, tiksliai neprisimena, bet mano, kad ne. 2015 metais jis įdėjo skelbimÄ dėl kambario nuomos į vienÄ socialinę svetainę ir jam paskambino vaikinas, susitarė susitikti, o kai Å¡is atėjo, suprato, kad jis jam pažįstamas iÅ¡ matymo. Pastarasis irgi jį atpažino, todėl jis be abejonių sutiko iÅ¡nuomoti kambarį. Å is tuo metu jam prisistatė kaip A. S., o kadangi jis nežinojo vardo ir pavardės, tai priėmė kaip Å¡io tikrus duomenis.

Tik vėliau sužinojo, kad pastarojo tikras vardas ir pavardė E. L.. Po kažkurio laiko po sutarties pasiraÅ¡ymo E. L. atsinešė savo daiktus - patalynę, kompiuterį, atrodo, rÅ«bus, dantų Å¡epetukÄ . Kokie tiksliai daiktai tai buvo, nežino, bet matė, kad buvo patalynė, kompiuteris. Kai įsikėlė, 2015 metais, jokių lagaminų nebuvo. E. L. sakė, kad daug keliauja ir todėl bus retai. Tačiau nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir E. L. įsikraustymo, bent jau jam bÅ«nant bute (jis beveik visada bÅ«na namuose), E. L. nė karto nenakvojo.

Pas jį taip pat niekas nebuvo atėjęs. Å is jam niekada neskambindavo į mobilųjį telefonÄ , jie jokio ryÅ¡io nepalaikė. E. į butÄ ateidavo skirtingu laiku ir bÅ«davo savo kambaryje. Kambaryje prabÅ«davo nuo 1 val. iki 5 val. Kad atvažiuoja, ateina ar pan., jam nepraneÅ¡davo, jis niekada neklausdavo, kur Å¡is ir kÄ veikia. Kartais Å¡is pabendraudavo su juo apie žaidimus, nes pastarasis irgi turėjo „Play Station“, pats pasakojo ir kalbėdavo apie žaidimus, bet su juo kartu niekada nežaidė.

Å is pasakojo, kad turi žmonÄ , kad jiems gimė dvynukai. Jis neklausė, kam pastarajam Å¡is kambarys, ir nesidomėjo, kodėl turėdamas Å¡eimÄ nuomojasi kambarį, kuriame nenakvoja. Jam tai jokio įtarimo nesukėlė, nebuvo svarbu. Po maždaug poros metų E. pasakė savo tikrus duomenis, nes, atrodo, jis iÅ¡girdo Å¡io vardÄ . Kodėl sutartį pasirašė A. S. vardu ir po to toliau taip pasiraÅ¡inėjo, neklausė. Kai E. L. pasiraÅ¡inėjo nuomos sutartį, pateikė A. S. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, jis jÄ matė.

Ä® nuotraukÄ dokumente dėmesio neatkreipė, to dokumento daugiau nematė. Jis, bÅ«damas namuose, niekada nematė, kad E. į butÄ ateitų su lagaminais, namuose bÅ«na beveik visada, bet bÅ«davo atvejų, kad E. L. ateidavo ir jam nebÅ«nant. Buvo atvejų, kad jis grįždavo namo ir E. jau buvo namuose. Jis dažniausiai matydavo, kad namo Å¡is ateidavo su kuprine. Ä® tyrėjos klausimÄ apie jo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2018-11-28 kratos metu rastas ir paimtas narkotines ir psichotropines medžiagas parodė, kad kambaryje Nr. 1 visos narkotinės medžiagos ir daiktai priklauso jam.

Narkotikai buvo skirti jo asmeniniam vartojimui, jis nieko Å¡iais narkotikais nevaiÅ¡indavo, bet yra juos kartu rÅ«kęs su draugais, kurie ateidavo pas jį. Dalį rastų narkotikų skirtingomis kainomis įsigijo iÅ¡ E. L., tai yra MDMA, kokainÄ , haÅ¡iÅ¡Ä , kanapes. Kada Å¡ias medžiagas nusipirko, neatsimena, kainos taip pat nepamena. Kitos narkotinės medžiagos – grybai, DMT, LSD ir tetrahidrakanabinolis buvo pirkti apytikriai prieÅ¡ metus iki sulaikymo festivalyje, dalį suvartojo pats, kita dalis liko bute ir jÄ rado kratos metu.

Su E. L., kai jis paduodavo narkotines medžiagas, jis visada atsiskaitydavo grynaisiais. Juos visus pirko sau. Å iuo metu jokių narkotikų nevartoja. Anksčiau vartojo visas narkotikų, rastų kratos metu. rÅ«Å¡is. Narkotikai, kuriuos jam parduodavo E., buvo arba supakuotos į vakuuminius maiÅ¡us, arba užspaudžiamuose polietileniniuose maiÅ¡eliuose. Jis pats narkotikų niekada nevakuumavo, tik sau mažesniais kiekiais fasavo į maiÅ¡elius tam, kad neperdozuotų. Ä® tyrėjos klausimÄ kodėl dalis jam priklausančių daiktų ir ginklas buvo kambaryje Nr. 2, parodė, kad E. jam leido ten laikyti daiktus, kurių nenaudoja.

Tarp tų daiktų buvo dujinis pistoletas. Kambaryje buvo E. L. kompiuteris. Ä® tyrėjos klausimÄ apie tai, ar naudojosi kokiais nors kambaryje Nr. 2 buvusiais daiktais parodė, kad kartu su E. yra rÅ«kę kanapes bonge, tai yra lietęs bongÄ . Vakuumavimo aparatÄ lietė, nes buvo įdomu, kaip veikia Å¡is daiktas. Pats juo nieko nevakuumavo, tik kai pirko iÅ¡ E. L. narkotikus matė, kad Å¡is vakuumavo jam kanapes, kad jos ilgiau iÅ¡silaikytų. Pats L. prašė, kad kanapes vakuumuotų po 5 gramus, kad jos nedžiÅ«tų.

Pas E. L. matė ne daugiau kaip 100 gramų kanapių. E. L. paduodant narkotikus vienÄ kartÄ jis juos išėmė iÅ¡ lagamino, kuris buvo spintoje. Koks tai buvo lagaminas, jis neatsimena, kelioninis, didelis, spalvos negali nurodyti. Kaip ir kada Å¡is lagaminas atsirado bute, kambaryje Nr. 2, nežino, nematė. Taip pat matė, kad iÅ¡imdavo ir iÅ¡ kuprinės, iÅ¡ kiÅ¡enės. Savo draugus vaiÅ¡ino tik legaliomis kanapėmis, tikromis narkotinėmis kanapėmis nevaiÅ¡ino. Jų gaudavo Lietuvoje elektroninėje svetainėje, įsigijo iki sulaikymo apytikriai prieÅ¡ metus, po to po pusmečio.

IÅ¡ viso pirko apie 40 gramų, įsigijimo dokumentų neturi, atsiskaitydavo grynaisiais. Kokioje svetainėje pirko, neatsimena, jÄ jau uždarė. Kanapes draugams duodavo iÅ¡bertas arba susukęs suktinį. IÅ¡ kratos metu rastų narkotikų draugams jų nebuvo davęs, vaiÅ¡inęs. Prideda prie apklausos legalių kanapių pakuotę, bÅ«tent Å¡iomis vaiÅ¡ino draugus. Apie tai, kad E. savo kambaryje laikė didelį kiekį narkotikų nežinojo, Å¡is jam nesakė, pats nematė, lagamino atidaręs nebuvo.

Jis gailisi, kad įgydavo ir laikė savo vartojimui narkotikus, po to, kai buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, narkotikų nevartoja, gydosi, lankosi pas gydytojus (t. 3, b. l. 169-170). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. kaltu neprisižino ir parodė, kad niekuomet nėra įgijęs, laikęs ar pardavęs narkotinių medžiagų. Dokumentų niekada neklastojo ir to nesiekė. Jo namuose rastÄ Jungtinės Karalystės laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ rado 2015 m. Vilniuje ir niekada neturėjo tikslo jį laikyti ar kaip nors jį panaudoti.

Kompiuteriniais žaidimais domisi labai seniai. Personalinį kompiuterį turi nuo 1995 m. Kompiuteriniai žaidimai yra jo didžiausia aistra ir hobis. Yra dalyvavęs ne viename turnyre tiek Lietuvoje, tiek kitose Baltijos šalyse, turi kelis diplomus. Žaidimus žaisdavo online arba nebūtinai. Prieš 10, 12 ar 15 metų per kompiuterinius žaidimus susipažino su R. B.. Jis taip pat domėjosi kompiuteriniais žaidimais bei žaidė. Kai žaidi online, žmonės tarpusavyje dažnai bendrauja chat pagalba.

BÅ«na ir fizinių susitikimų kompiuterinių žaidimų ar paprastose kavinėse. Taip susipažino su R. Abu gyveno (duomenys neskelbtini) mikrorajone, buvo pažįstami online bet fiziÅ¡kai susipažino per kažkokį kompiuterinių žaidimų turnyrÄ ar susitikimÄ . Po to, vėliau buvo susitikę atsitiktinai kažkokiose diskotekose, vakarėliuose ar muzikos festivaliuose. Jų draugystė stiprėjo. Tiksliai nepamena, kada R. pirmÄ kartÄ jį pakvietė į svečius, bet tai gali bÅ«ti apie 2010-2012 m.

R. tuomet gyveno (duomenys neskelbtini) (pirmos apklausos metu minėjo, kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone). Tai buvo dviejų kambarių butas pirmame aukÅ¡te. R. nuomojosi kartu su kambarioku, kurio jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, tik yra matęs. Kai svečiuodavosi pas R., kambariokas į R. kambarį neužeidavo. Kambariokas buvo elektrikas ar kažkaip susijęs su technika, nes R. ne kartÄ gyrėsi, kad kambariokas pats pagamino jam ausines. 2015 m. pabaigoje, R. persikraustė į butÄ (duomenys neskelbtini). Naujas R. butas buvo žymiai geresnis negu senas, sutvarkytas, po remonto.

Jie su R. toliau palaikė draugiÅ¡kus santykius, ateidavo pas jį į svečius, kartais atsineÅ¡davo alaus ir užkandžių, žaisdavo kompiuterius žaidimus, žiÅ«rėdavo Youtube, diskutuodavo įvairiomis temomis, yra žiÅ«rėję kino filmus. Neatsimena kada pirmÄ kartÄ liko nakvoti pas R., bet tai gali bÅ«ti 2017 m. pabaiga - 2018 m. pradžia. Neatsimena tiksliai kodėl, bet mano, kad buvo iÅ¡gėręs alaus ir iki vėlumos užsisėdėjo. Vairuoti negalėjo, todėl R. jam pasiÅ«lė pas jį pernakvoti, sakė, kad gali miegoti kitame kambaryje.

Jis su R. pasiÅ«lymu sutiko. Yra ir daugiau kartų likęs nakvoti pas jį - apie 10 kartų. 2017 m. lapkričio 2 d. jiems su žmona gimė dvynukai. Žmonos neÅ¡tumas buvo sudėtingas, daktaras sakė, kad yra tikimybė jog neiÅ¡neÅ¡ios 9 mėnesių, reikėjo labai saugotis ir bÅ«ti pasiruoÅ¡us priimti nepilnai iÅ¡neÅ¡iotus vaikus. Dvynukai gimė mėnesiu anksčiau, pirmus pusę metų reikėjo juos primaitinti kas dvi valandas visÄ parÄ . Visi pirmi metai buvo sunkÅ«s, dėl to abu su žmona buvo tėvystės atostogose.

Su dauguma draugų nutraukė santykius, su R. nenutraukė, nes pas jį visada galėdavo užsukti į svečius pabendrauti. Nakvojant kambaryje Nr. 2, matė daug visokių daiktų. Tie daiktai bÅ«davo ant stalo prie lovos arba ant raÅ¡omojo stalo, ant skalbinių džiovyklės arba net iÅ¡mėtyti ant pačios lovos. Kai kuriuos daiktus reikėdavo patraukti, kad galėtų miegoti. Neatsimena, kur tuos daiktus padėdavo, bet gali bÅ«ti, kad į spintÄ ar į stalčius. Tame kambaryje savarankiÅ¡kai bÅ«davo tik tada, kai likdavo nakvoti arba kai R. jį ten nusivesdavo.

R. yra nusivedęs jį į tÄ kambarį parodyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Jam iÅ¡kart pasirodė keista, kad R. laiko Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir dar tariamo kambarioko kambaryje, bet R. pasakė, kad turi leidimÄ ginklui, todėl jis nieko blogo nepagalvojo. Ne kartÄ jam svečiuojantis, bÅ«nant kambaryje Nr. 2, R., baigus skalbtis rÅ«bams, eidavo į kambarį Nr. 2 naudotis skalbinių džiovykle. Jis pats jam pasakydavo, kad eis įmesti rÅ«bus į džiovyklę. Tai parodo, kad jis naudojosi abiem kambariais ir abu jie jam buvo reikalingi.

Taip pat jam svečiuojantis buvo atvejų, kai pas R. užeidavo nepažįstami žmonės. Jis kartu su tais žmonėmis nueidavo į kambarį Nr. 2 ir po 5-10 minučių juos išlydėdavo ir vėl grįždavo į kambarį Nr.

1. Tai, kad R. leido jam nakvoti tame kambaryje, dar labiau daro tikėtinÄ , kad tai buvo R., o ne kokio nors kito asmens kambarys. Kambario (duomenys neskelbtini) niekada nesinuomojo, neturėjo jokių reikalų su to buto nuoma, niekada nėra matęs nei valytojos, nei agentės, nei Å«kvedžio, nei buhalterės ir jokio sutarties teksto su jais nederino. Svečiavosi pas R. 2015 m. pabaigoje. Jis palyginus neseniai buvo atsikraustęs į savo butÄ (duomenys neskelbtini). Per apklausas tyrėja vis klausinėjo apie sutartis, nuomÄ ir jis nesuprato apie kÄ kalbama, vis bandė prisiminti.

Po visų apklausų bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pamatęs sutartį prisiminė, kad - 2015 m. R. buvo davęs pasiraÅ¡yti kažkokius popierius. Jis R. klausė kam, o R. atsakė, kad tai tik formalumas, kad reikia pasiraÅ¡yti jo draugo vardu. Jis per daug nesigilino, visiÅ¡kai pasitikėjo R. Pasirašė tuos popierius R. nurodytais duomenimis, visiÅ¡kai nesureikÅ¡mino ir pamirÅ¡o. Jam didelis Å¡okas, kai 2019 m. kovo 6 d. pareigÅ«nai atėjo į jo butÄ daryti kratÄ , po to nuvežė į areÅ¡tinę ir ten pralaikė parÄ .

Jis niekada neturėjo reikalų su teisėsauga, todėl iÅ¡sigando. BÅ«damas tokioje bÅ«senoje, negalėjo atsiminti, kad kažkada labai seniai, R. jam buvo „pakišęs“ kažkokius popierius. 2018 m. lapkričio 28 d. jam eilinį įkartÄ užėjus pas R., jį pasitiko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai jo ir R. klausė, kas juos sieja. Jie abu, bÅ«dami atskirose patalpose, atsakėme vienodai- kad sieja draugiÅ¡ki santykiai. Po to jis kartu su kitu pareigÅ«nu nusileido iki automobilio pasiimti savo asmens dokumento, o tuo metu R., likęs bute, kitam pareigÅ«nui atsakė į klausimÄ , kad jis (L.) neturi nieko bendro su kratos metu rastomis medžiagomis.

Taip pat r. pasakė, kad kambarys Nr. 2 priklauso A. S.. Universiteto Å«kvedys teigia, kad jis sutarties pasiraÅ¡yme nedalyvavo, o agentė teigia, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu dalyvavo tik r. ir ji pati. Ūkvedys visus Å«kinius darbus, susijusius su abiem kambariais, derindavo tik su R. Jam nebuvo jokios bÅ«tinybės nuomotis kitÄ butÄ ar kambarį, kadangi turi nuosavÄ bÅ«stÄ . Kai pareigÅ«nai 2019 m. kovo 6 d. darė kartÄ jo namuose, nerado jokio A. S. asmens dokumento ar raktų nuo tariamai jo kambario. Tačiau pareigÅ«nai kratos metu rado Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimÄ , kurį jis rado gatvėje.

Pakėlė jį nuo žemės, apsidairė, aplink žmonių nebuvo, nežinojo kokia yra dokumento gražinimo tvarka, todėl įsidėjo į kiÅ¡enę, grįžęs namo įmetė į stalčių ir pamirÅ¡o. Nesinuomojo kambario su R., apie narkotines medžiagas nieko nežinojo. Susipažinę su ikiteisminio tyrimo medžiaga mato, kad buvo klausomasi jo pokalbių bei buvo sekamas. Pokalbių turinys aiÅ¡kiai liudija, kad neturėjo jokių sÄ sajų. R. atveju, buvo nustatyta, kad jis dažai naktimis kalbasi su žmonėmis ir jie nuolat R. teiraujasi, kada pas jį galima užsukti į svečius.

Liudininkai teigia, kad pas R. bute visÄ laikÄ bÅ«davo kanapių, jis visada turėdavo ir neimdavo pinigų. Liudytojai partvirtina, kad yra rÅ«kę su R. kanapes, kurios visÄ laikÄ bÅ«davo jo ir visÄ laiko jo namuose. R. parodymai - melas. Nesupranta, kaip R. galėjo taip jį apkalbėti. Melas yra ir tai, kad jis jo vardÄ nugirdo tik 2017 m. 2010-2012 m. Jis žinojo ir jo vardÄ ir pavardę. Turi jo žinutę, raÅ¡ytÄ jam į jo asmeninę Facebook paskyrÄ E. L. - „Sveikas, čia R., Z. draugas“. Jie nėra draugai su Z., yra pažįstami.

R. savo apklausose teigia, kad jis (E. L.) sakė jam jog yra programuotojas ir važinėja į komandiruotes. Tai yra netiesa ir jis niekada R. B. nėra to sakęs. Taip pat R. ne kartÄ keičia savo parodymus. 2018 m. lapkričio 28 d. užsuko pas R. į svečius. Jau tada nustebo ir buvo pasimetęs, bet galvojo, kad čia viskas dėl kriptovaliutų. Matė lapus ant stalo su FNTT logotipais ir užraÅ¡ais. Niekada neturėjo reikalų su teisėsaugos institucijomis, yra doras pilietis, turi bakalauro bei magistro laipsnius, vykdo individualiÄ veiklÄ , su žmona augina du mažamečius vaikus, su savo tėvais ir seserimi palaiko labai artimus ryÅ¡ius.

Jo tėvai ir sesuo taip pat yra sÄ Å¾iningi žmonės, visÄ gyvenimÄ dirbo ir dirba. Kratos jo bute metu pareigÅ«nai paėmė jo ID kortelę ir pasÄ , turėjo pasiraÅ¡yti pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. vaikai pradėjo eiti į darželį, jam buvo minčių keisti darbÄ , nes esamas uždarbis nelabai tenkina. Vaikai dažnai serga, todėl dažnai tenka pasilikti su jais namuose, žmona tokios galimybės neturi. Niekada nesinuomojo buto su R. B.. Su R. buto nuomotoju neturėjo jokių reikalų.

Kiek buvo kambaryje Nr. 2 nematė, kad ten gali būti draudžiamų medžiagų. Ar tos visos medžiagos priklauso R., nežino. Jis nei karto nėra matęs R. kambarioko ir nei karto nėra girdėjęs, ar tas tariamas kambariokas būdavo kambaryje Nr. 2, kai jis svečiuodavosi pas R. Dėl rasto vairuotojo pažymėjimo, apie jį būtų pamiršęs, jei ne krata namuose. Jo pirštų antspaudai ir DNR ant kai kurių daiktų kambaryje Nr. 2 galėjo likti, kai jis buvo tame kambaryje arba daiktai galėjo būti kitoje buto vietoje.

Yra matęs daug daiktų, juos apžiÅ«rėjęs, lietęs. Neprimena visų matytų ar liestų daiktų, pvz. kanceliarinio peiliuko, dėžučių, maiÅ¡elių. Tie daiktai galėjo bÅ«ti bet kurioje kitoje buto vietoje ir jis galėjo tuos daiktus paliesti, norėdamas patraukti ar tiesiog netyčia. Ant lagaminų nebuvo rasta jo pirÅ¡tų antspaudų ar DNR. Kratos metu jo bute, seife buvo rasti 4800 Eur. Å ie pinigai nėra gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos. Tai yra Å¡eimos santaupos. DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡ jų gavo 2017 m. vestuvių proga.

Pinigus stengdavosi taupyti. Tik kÄ gimusiam sÅ«nui buvo pripažintas invalidumas dėl kojos. 2 metus jam reikėjo pirkti specialius įtvarus, kurių vieneto kaina - 300 Eur. PraÅ¡o Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti. Nežino, kaip galėjo atsirasti jo delnų ir pirÅ¡tų antspaudai ant pakuočių su narkotinėmis medžiagomis lagamino viduje. Buvo atidaręs spintas ir matė lagaminus. NeapžiÅ«rinėjo, neatidarinėjo ir nelietė jų. Å iaip nevartoja narkotinių medžiagų, tik yra porÄ kartų bandęs rÅ«kyti kanapes, t. y.

R. yra jam pasiÅ«lęs ir jis su R. yra parÅ«kęs. BÅ«davo, kad porÄ kartų per savaitę užeidavo pas R., bÅ«davo - 4 kartus, bÅ«davo kad ir neužeidavo savaitę. Nakvojimai prasidėjo 2017 m. pabaigoje - 2018 m. pradžioje, anksčiau rečiau lankydavosi. Raktų nuo buto neturėjo. R. jam buvo pasakęs apatinių durų kodÄ . Priėjus prie buto yra skambutis. Kratos metu jis pakilo į 5 aukÅ¡tÄ ir durys pačios atsidarė, t. y. pareigÅ«nai atidarė duris ir jį pakvietė į vidų.

Jis pats buto durų neatidarinėjo. PareigÅ«nai sako netiesÄ . Jis bÅ«tų skambinęs skambučiu. Nėra kalbėjęs su R. B. apie narkotinių medžiagų įsigijimÄ , platinimÄ . Nematė jo įgyjant, sveriant, vakuumuojant. R. jam nėra pasakojęs kokias kanapes vartoja, nėra siÅ«lęs įsigyti. Tarp jo ir R. B. konfliktų nebuvo kilę. Anksčiau turėjo nestacionarų neÅ¡iojamÄ kompiuterį, su kuriuo žaisdavo. Vėliau nusipirko PlayStation. R. turėjo PlayStation ir tik vienÄ pultÄ , tai jis atsineÅ¡davo savo antrÄ pultÄ , nes jis tinka prie bet kurio PlayStation, kad galėtų žaisti dviese.

Taip pat su R. žaisdavo online, jis žaisdavo iÅ¡ savo namų, o R. - iÅ¡ savo. PrieÅ¡ tai dar yra turėjęs Xbox ir su R. net kalbėdavo apie jį. Nematė kÄ pasiraÅ¡inėjo ir to nesureikÅ¡mino. Apie sutarties pasiraÅ¡ymÄ prisiminė, kai pamatė sutartį byloje ir savo raÅ¡ysenÄ (t. 5, b. l. 74-82). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, E. L. parodė, kad kartais vartoja kanapes, paskutinį kartÄ vartojo mėnesio bėgyje, bet kada - tiksliai pasakyti negali, neprisimena, ar vartojo šį mėnesį, t. y. kovÄ .

Kanapes vartoja labai retai, per Å¡ventes, atostogas. Å iemet buvo atostogauti Ispanijoje, ten rÅ«kė kanapes, Ispanijoje kanapės legalios. Ä® tyrėjos klausimÄ , iÅ¡ kur gauna kanapes, neatsakė, kadangi tai iÅ¡eina už įtarimo ribų. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas buto adresas ir žmogus R. B. jam žinomi. Su R. B. susipažino per kompiuterinius žaidimus, jie pažįstami apie 10 metų. R. apie trejus metus gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Iki tol R. gyveno kažkur (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kompiuterinius žaidimus žaisdavo arba vienoje patalpoje su R. B., arba atskirose, t. y. nebÅ«tinai kartu. Su R. kompiuterinius žaidimus žaisdavo gal kartÄ - porÄ kartų per savaitę. Jis turėjo R. B. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, Å¡is jo irgi turėjo turėti. Su juo susiskambindavo retai. Telefono numeriu, kuris nurodytas pažymoje apie jo duomenis, jis naudojosi apie 2 metus, bet kiek tiksliai - pasakyti negali. Jis mano, kad R.

Å¡io jo telefono numerio nežino. Jis turi dar vienÄ telefono numerį, kuriuo naudojosi apie 2-3 metus. Jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) R. žino. 2018 metais kartu su R. žaisdavo kompiuterinius žaidimus. Jie žaisdavo per tinklÄ arba užeidavo pas R. į butÄ (duomenys neskelbtini). Minėtame bute pas R. jis yra daug kartų buvęs. Kartu su R. Å¡io buto nenuomojo, jo bendranuomininkas nebuvo. (duomenys neskelbtini) esantis butas yra dviejų kambarių, atskirai yra virtuvė. Butas paskutiniame namo aukÅ¡te, jei neklysta, 4 ar 5 aukÅ¡te.

Jam nėra žinoma, kas dar be R. B. gyveno minėtame bute. Ä® minėtÄ R. butÄ jis ateidavo tik pažaisti kompiuterinius žaidimus, kartu iÅ¡gerti alaus. Minėtame bute yra nakvojęs, kiek kartų - negali įvardinti, bet ne daugiau 10 kartų. Pasilikdavo nakvoti tada, kai bÅ«davo iÅ¡gėręs, jam leisdavo pasilikti R. Jie žaisdavo R. kambaryje, jis užeidavo tik į vienintelį kambarį, į tÄ , kuriame gyveno R. Antrame kambaryje nakvojo, jam leido nakvoti R. Kompiuterinius žaidimus žaisdavo dviese.

Minėtame bute matė nepažįstamus merginÄ , vaikinÄ , vyrÄ , moterį. Å ie jam nesakė, kas jie tokie, jis neklausė. Juos matė bute, tuo metu bute bÅ«davo ir R. Kas jie tokie - nežino. R. kambaryje yra paveikslai, plakatai, lova, kompiuterinis stalas, televizorius, "Play Station", turbÅ«t spinta, bet neprisimena. Å io kambaryje buvo žaidimų konsolė, personalinis kompiuteris. Kai jie žaisdavo kambaryje, jis kartais atsineÅ¡davo savo pultÄ , t. y. konsolę, taip pat kartais atsineÅ¡davo ir savo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį.

Prie personalinio kompiuterio R. turėjo du pultus, o jei žaisdavo prie konsolės, jis atsineÅ¡davo savo pultÄ . Antrame kambaryje, kur kartais nakvojo, buvo sofa, stalas, spinta, kompiuteris ant stalo, neprisimena ar buvo kokie nors buitiniai prietaisai antrame kambaryje. R. bute jis jokių savo daiktų neturėjo. Tai, kad čia nuomojamas butas, jam sakė pats R. IÅ¡ ko nuomoja butÄ , R. nesakė. Å iame bute kartu su R. jis negyveno ir kartu su juo buto nenuomojo. Jokios nuomos sutarties dėl minėto buto nuomos jis nepasiraÅ¡inėjo.

Kokiomis aplinkybės R. B. iÅ¡sinuomojo butÄ (duomenys neskelbtini), jis nežino, R. nuomojantis minėtÄ butÄ jis nedalyvavo. Nežino, ar minėtame bute esantys du kambariai buvo rakinami, atrodo, kad abiejų kambarių duryse raktai buvo. Raktų nuo minėto R. nuomojamo buto jis niekada neturėjo. Kaip jau minėjo, bute jokių jo daiktų nebuvo. Atsakydamas į klausimÄ apie tai, kÄ veikė nakvodamas antrame kambaryje, ne tame, kur R. lova, parodė, kad miegojo, gulėjo ant lovos, be patalynės, be antklodės. Jis minėjo, kad minėtame kambaryje matė lovÄ , stalÄ , spintÄ , lovos neiÅ¡skleisdavo.

Kai buvo Å¡iame bute, buvo atidaręs spintas ir R. kambaryje, ir antrame buto kambaryje, jas atidarinėjo iÅ¡ smalsumo. Kambario, kuriame nakvojo, spintoje matė džiovyklÄ , lyginimo lentÄ , daug maišų iÅ¡ parduotuvių "Maxima", lagaminus. Buvo iÅ¡gėręs, buvo smalsu, žiÅ«rėjo ir buvo lindęs prie tų maišų, juose ir prie jų nieko nematė, ten buvo pridėta visokių knygų, pakabukų, galbÅ«t kompaktinių diskų. Taip pat buvo atidaręs raÅ¡omojo stalo stalčius, ten matė įvairius daiktus, kokius - nežino.

Daugiau niekur nežiÅ«rėjo. Taip pat buvo tualete, naudojosi vonia rankoms nusiplauti. Kai R. išėjo į tualetÄ , jo kambaryje buvo uždaręs stalo stalčius. Stalčiuje matė raÅ¡iklius, telefonus, ausines ir daiktus, nežino, ar tai R. asmeniniai daiktai. Nežinojo, kad bute yra praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytos narkotinės medžiagos, su jomis jis nesusijęs. Ä® butÄ buvo užėjęs tada, kai jame buvo atliekama krata. Su R. jie buvo susitarę, kad ateis ir parodys naujus žaidimus. Susitarę buvo ne tÄ pačiÄ dienÄ .

PrieÅ¡ ateidamas jis R. neskambino, nes Å¡is praktiÅ¡kai visada bÅ«davo namie. Jam atrodo, kad tai buvo praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ 2018-11-28, nes 2018-12-01 jis iÅ¡važiavo atostogų į Tenerifę. Galimai 2018-11-28 atvažiavo su savo automobiliu "Toyota Avensis" prie R. namo, galima sakyti, į kiemÄ . Surinko domofono kodÄ , kadangi jį žino, pakilo pėsčiomis į viršų, atsidarė R. buto durys, pamatė pareigÅ«nus civiliais drabužiais ir su uniforma. Jį įvedė į buto vidų, pareigÅ«nai paklausė, kas jis toks, jis atsakė, kad R. draugas, atnešė kompaktinius diskus, prisistatė.

Su vienu iÅ¡ pareigÅ«nų nusileido prie jo automobilio, jis parodė savo dokumentÄ , Å¡is jo duomenis ir telefono numerį užrašė, žiÅ«rėjo į automobilį. Po to vėl pakilo į butÄ , jame matė protokolÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta FNTT. R. susijęs su bitkoinais, matė lapus su užraÅ¡ais FNTT. Patį R. matė bute trumpai, pareigÅ«nai pasikvietė į virtuvę, o R. buvo kambaryje, su juo nekalbėjo. Užsirašę jo duomenis, pareigÅ«nai dar kalbėjo su R., pareigÅ«nai taip pat kažkur skambino, paskui jį paleido.

Kartu su R. bute vartojo kanapes, tačiau kokiomis aplinkybėmis tai darė neatsakė, kadangi tai iÅ¡eina už įtarimo ribų (t. 4, b. l. 174-178). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. L. taip pat parodė, kad R. B. turėjo žinoti jo vardÄ ir pavardę, jie su R. pažįstami apie 10 metų. R. jo draugas, iÅ¡ esmės jie susitikdavo žaisti kompiuterinius žaidimus, verslo ar kitų reikalų neturėjo. Susipažinęs su R. prisistatė E. vardu, kompiuteriniuose žaidimuose jo vardas yra "X", "C" arba "Q".

R. kompiuteriniuose žaidimuose pasivadindavo vardu, susidedančiu iÅ¡ skaičiaus ir ženklų (t. 4, b. l. 179-181). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju, E. L. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jį suprato, su juo nesutinka, savo kaltės nepripažįsta. Dėl jo ankstesnių parodymų esmės gali pasakyti, kad su jais nei sutinka, nei nesutinka. Parodė, kad narkotikų nepirko, nelaikė ir R. B. nepardavė. Jokių jo daiktų pas R. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo.

Jis šiame bute negyveno, bet pas jį svečiuodavosi. R. B. jo draugas. Kaip su juo susipažino, neatsimena. Su R. B. bendraudavo, kaip dažnai - negali pasakyti, pas jį užeidavo į svečius. Apie tai, kad ateina į svečius, su R. susirašydavo trumposiomis žinutėmis. Kadangi R. dažnai būna namuose, jis galėjo ateiti be perspėjimo. Bendrų draugų su R. neturėjo. Kas juos supažindino, negali pasakyti. Kai lankydavosi pas R. B., su juo žaisdavo įvairius žaidimus, „Tekenas“ ir kitus, dabar visų neišvardins.

Pas R. B. svečiuodavosi nuo 2 valandų ir daugiau, sunku pasakyti kiek. Tikrai užeidavo du kartus per savaitę, bÅ«davo ir vienÄ kartÄ arba net keturis kartus. 2017 metais jo Å¡eimoje gimė vaikai, dvynukai, tuo metu su žmona jis nedirbo, prižiÅ«rėjo vaikus. Nuo 2019 metų vasario dirba, teikia pavėžėjimo paslaugas. Iki tol jiems padėdavo jo bei žmonos tėvai. Jis tuo metu turėjo santaupų, anksčiau dirbo, gamino dekoracijas, dirbo statybose. A. S. nepažįsta, jokios nuomos sutarties 2015-11-14 ir 2017-11-14, pasinaudodamas A.

S. duomenimis, nepasiraÅ¡inėjo, paraÅ¡o neklastojo ir tokio asmens dokumento niekam nebuvo pateikęs. Dėl kratos metu pas jį rasto užsienio valstybės piliečio vairuotojo pažymėjimo parodė, kad kada jį rado, negali pasakyti, radęs pasidėjo namuose ir pamirÅ¡o (t. 4, b. l. 184-187). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad R. B. atsimena, E. L. - tai lyg tai tas pats žmogus, apie kurį yra davęs parodymus. Tuo metu dirbo FNTT pareigÅ«nu, atlikinėjo byloje procesinius veiksmus, tai yra atlikinėjo kratÄ pas R.

B. gyvenamojoje patalpoje. Kratos metu buvo rastos medžiagos, panaÅ¡ios į narkotines. Kaip paaiÅ¡kėjo kratos metu, R. B. paaiÅ¡kino, kad didysis kiekis narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos kitame kambaryje, priklauso ne jam ir jis įvardijo asmenį, kad priklauso kitam nuomininkui, kiek pamena vardu buvo lyg tai A. ar AA. Pas R. B. kambaryje taip pat buvo rasta, bet mažesnis kiekis įvairių medžiagų. Kratos pabaigoje, kitas asmuo atbėgo į butÄ , jis dokumentų su savimi neturėjo. Kaip kitÄ asmenį nurodė į kaltinamÄ jį E. L..

Jis buvo atėjęs, prisistatė, kad yra R. draugas. Klausė R., ar turi ryÅ¡ių su tomis rastomis medžiagomis, R. pasakė, kad ne, tai ne Å¡itas asmuo, kad tai yra jo draugas, pažįstamas. Jie sutikrino duomenis, nes E. L. buvo dokumentÄ palikęs maÅ¡inoje, sutikrino, užsirašė kontaktinius numerius ir paleido, nes buvo įvardintas kitas asmuo, kaip medžiagų savininkas. Jau vėliau R. B. apklausos metu pasakė, kad tai yra E. L.. Kratos metu ir po kratos R. B. pasakė, kad į butÄ darant kratÄ atėjęs asmuo nesusijęs su Å¡itomis medžiagomis ir kad susijęs tas kitas asmuo, kuris buvo įvardintas nuomos sutartyje, kaip besinuomojantis kartu su R.

B., ten buvo kitas asmuo nurodytas. Pradžioje buvo daroma krata pas R. B. kambaryje, kur jis gyvena, nes ten ir kambariai buvo sužymėti numeriais ir matėsi, kad jis tame kambaryje gyvena, ten yra ir lova, ir darbinis stalas, ir darbo stale rado narkotinių medžiagų, taip įtarė, kad tai narkotinės medžiagos. Buvo įvairių medžiagų, ir kanapės, ir dar kažkokie milteliai. Po to perėjo prie antrojo kambario, bet tas antrasis kambarys daugiau panašus buvo į sandėlį, ten stovėjo paprasta rūbų spinta, lovos atrodo nebuvo, jau nepamena, bet toks, kaip negyvenamas kambarys.

Nepasakys, ar buvo užrakintas kambarys, atrodo, kad buvo atrakintas, bet tiksliai negali pasakyti. Ten buvo žolelių rūkymo įranga pastatyta, lyg tai bongas, skirtas rūkymui. Tas kambarys panašu buvo skirtas pasisėdėjimui, galbūt parūkymui, sudarė tokį įspūdį, kad jis nėra gyvenamas. Spintoje buvo du užrakinti lagaminai, R. B. pasakė, kad raktų neturi, kad lagaminai priklauso kitam nuomininkui, jis turi raktus, kur tas nuomininkas, jis negalėjo paaiškinti ir jie tuomet priverstiniu būdu atidarėme lagaminus ir ten buvo rastas didelis kiekis medžiagų.

Tada pasikvietė kolegas iÅ¡ policijos. E. L. į butÄ baigiant atlikti kratÄ , jis baiginėjo suraÅ¡inėti protokolÄ , jau nešė daiktus į tarnybinį automobilį ir suskambėjo domofonas, minutė nepraėjo ir E. L. tarpdury atsirado. Niekas durų neatidarė, jis pats atidarė, atrodo, kad jis (liudytojas) su R. B. sėdėjo kambaryje ir jis su kolega įėjo, durys tikrai buvo atrakintos. Kolegos, su kuriuo užėjo E. L., pavardė atrodo yra J. Klausė E. L., kas jis toks, jis prisistatė vardu, pavarde, pasakė kad yra R. draugas, kad negali jam prisiskambinti telefonu, jis nekelia ragelio, jis atėjo pasižiÅ«rėti, kas nutiko.

Paklausus, ar turi dokumentÄ , jis pasakė, kad neturi dokumento, kad dokumentas maÅ¡inoje ir jie su kolega nusileido pasitikrinti, ar jis yra tas, kuo prisistato. Kai kratos metu kalbėjo su R. B., jis pasakojo, kad iÅ¡ A. ar AA., kuris yra nuomininkas, imdavo narkotikus kartas nuo karto. Apie tai Å¡nekėjo po antro kambario apžiÅ«ros, apie tai, iÅ¡ kur pas jį stale buvo, jis dar tada neaiÅ¡kino iÅ¡ kur jis turi tas medžiagas, o kai rado didelį kiekį, jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad iÅ¡ kolegos gaudavo įvairių medžiagų.

Iki lagaminų atidarymo jie R. B. klausė, kad juose yra, bet jis sakė, kad nežino, sakė, kad tai yra ne jo ir jis nežino. Pradžioje jis nepaaiškino iš kur jis turi narkotines medžiagas, rastas jo kambaryje, bet tada jau buvo rasta antrame kambaryje ir jis tada pasakė, kad iš kolegos. Apie tai, ar tai legalios medžiagos ar ne, kalbos nebuvo. Jis pasakė, kad tai narkotinės medžiagos, kurios pas jį buvo, kad jis parūko, pavartoja, bandė vienas, kitas narkotines medžiagas. Nepasakojo, kad vartoja legalias kanapes, kalbos apie tai nebuvo.

Tai, kad asmuo, kuris pradžioje buvo įvardintas kaip A. S., iÅ¡ tikrųjų yra E. L., R. pirmÄ kartÄ pasakė, atrodo, po kratos, apklausos metu. Tikrai klausė, kodėl jis iÅ¡karto nepasakė, bet atsakyti negali koks jo buvo atsakymas, dėl ko jis nutylėjo kratos metu, negali pakomentuoti. Pirmame R. kambaryje buvo rasta įvairių medžiagų. Jis nežinojo tuo metu, kas ten tikrai buvo, bet kiek supranta buvo kanapės, atrodo kažkokie milteliai, keli lakmuso popierėliai. Kratos metu R. neklausinėjo kur, kada ir iÅ¡ ko jis kiekvienÄ tÄ medžiagÄ Ä¯gijo.

Kratos metu buvo ieÅ¡kota to, kas susiję su byla, o byla buvo dėl kriptovaliutų ir terorizmo finansavimo. IeÅ¡kojo finansinių dokumentų, kompiuterinių laikmenų. Narkotinės medžiagos, narkotikų įpakavimai nebuvo kratos tikslas, tik kad buvo tokia informacija, kad R. galimai kartais parÅ«ko žolę, tai jį buvo perspėję, kad gali bÅ«ti, kad ras kanapių ar dar kažko. Kratos metu įrangÄ tikrai rinko, dėl įpakavimų, tai viskÄ dėjo su įpakavimais, ten, kur buvo supakuoti narkotikai.

Dėl tuščių lapelių, nepasakys ar juos rinko. Kažkas iÅ¡ R. B. daiktų buvo rasta antrame kambaryje, bet neatsimena kas konkrečiai. Kai darė kratÄ antrame kambaryje, atrodo, jie patys identifikavo, kad tai yra R. B. daiktai, jis tikrai nepaaiÅ¡kino. Kratos metu ginklas buvo rastas, nežino kuriame kambaryje. Negali tiksliai pasakyti, ar kaltinamasis E. L. į butÄ pats užėjo, nes jis tuo metu buvo antrajame kambaryje su R., kaltinamasis įėjo kartu su kolega (t. 5, b. l. 101-106). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A.

S. parodė, kad pažįsta R. B.. E. L. nepažįsta. Su R. B. yra draugai. 2017 m. R. B. gyveno (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai gyveno kitoje vietoje. (duomenys neskelbtini) jam teko lankytis, apsilankymo tikslas bÅ«davo susitikimas su draugu. Tiesiog sėdėdavo, gerdavome arbatÄ , žaisdavo kompiuterinius žaidimus, bendraudavo. Tame bute Å¡iek tiek gal ir teko vartoti narkotines medžiagas. Kanapės buvo, dar toks „vaiperis“ yra, tai yra aparatas, kuris garina visokias levandas, tabakÄ , jis elektroninis aparatas rÅ«kymui.

Nepirkdavo tų medžiagų, pas R. jų būdavo, nežino iš kur jis jas gaudavo. Buvo tik kanapės. Gal iš kvapo sprendė, kad kanapės buvo. Pavartojęs kanapių apsvaigęs truputį jausdavosi. Nebūdavo skirtingas jausmas atėjus parūkyti pas R. B., nei kitur parūkius. R. nepasakojo iš kur perka kanapes. Kanapes jis nuo stalo imdavo, neatsimena kaip jos buvo supakuotos. Kiek žino, butas buvo padalintas į dvi dalis, buvo du kambariai, tai R. gyveno viename kambaryje ir kažkoks kambariokas kitame.

Nėra sutikęs kitame kambaryje gyvenusio asmens. Žino, kad kai R. įsikėlė, jis susirado kambariokÄ . Kai buvo pas R., yra girdėjęs, kad yra dar kažkas namie. R. nebuvo jų supažindinęs, nesakė kas tas asmuo, jis nesidomėjo. Tas asmuo neužeidavo žaisti su jais kompiuterinius žaidimus. Nėra patyręs narkotikų vartotojas, negali atskirti kanapių rÅ«Å¡ių. Žino, kad pluoÅ¡tinės kanapės yra nedraudžiamos. Neturi žinių, kada kanapės yra draudžiamos. Negali apibÅ«dinti koks narkotinės medžiagos kiekis tose kanapėse, ar kokia kanapių rÅ«Å¡is buvo tais kartais, kai rÅ«kė su R.

Su R. nekalbėdavo apie tai iÅ¡ kur jis gaudavo tas medžiagas, kokiu bÅ«du, kiek moka ir panaÅ¡iai. Tame bute R. jam ginklo nėra rodęs, nežinojo, kad jis turi ginklÄ . Bute svarstyklių nėra matęs (t. 5, b. l. 101-106). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad R. B. pažįsta nuo mokyklos laikų, su E. L. yra pažįstami. R. B. ir E. L. pažįsta, nes buvo iÅ¡ to paties (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Juos sieja kompiuteriniai žaidimai. Susitikdavo pas R., jis ateidavo vienas pas jį, mieste susitikdavo, kavos arbatos atsigerdavo. 2018 m. paskutinį kartÄ matė R. draugo laidotuvėse, jie nebendravo su juo paskutiniais metais, jis (liudytojas) turėjo savo veiklÄ .

Pas R. bute (duomenys neskelbtini) yra buvęs. Negali pasakyti kiek kartų, užeidavo nedažnai. Žaisdavo kompiuterinius žaidimus, žiÅ«rėdavo filmus, kalbėdavo apie darbÄ . Negali patikslinti, ar teko vartoti kažkokias medžiagas, bet kai pas jį ateidavo, bÅ«davo iÅ¡gėręs. Tiksliai negali pasakyti kaip ten buvo, ar vartodavo pas R. Pas R. svarstyklių, lankstinukų nematė. Butas buvo lygtai dviejų kambarių. Be R. kažkas dar gyveno, bet nėra to žmogaus matęs. Nebuvo užėjęs į tÄ kitÄ kambarį, R. nesakė, kas ten gyvena.

Gal ir yra vartoję kažkokius narkotikus su R. B.. Prisimena savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bet nėra įsitikinęs, kad rÅ«kė žolę. Negali pasakyti kÄ rÅ«kė, gal iÅ¡vaizda ir tokia, bet negali pasakyti ar tai buvo žolė. Pasakydamas „žolė“, turėjo omeny, kad iÅ¡vaizda žolės. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad kartais, maždaug 1 kartÄ Ä¯ mėnesį, parÅ«ko "žolytę", žino, kad tai narkotinė medžiaga - kanapės, taip pat parÅ«ko kanapių dervÄ , haÅ¡iÅ¡Ä .

Kitų jokių narkotikų nevartoja. Paskutinį kartÄ vartojo prieÅ¡ maždaug savaitę - lapkričio 30 d. - gruodžio pradžioje, rÅ«kė marihuanÄ , maišė su tabaku, rÅ«ko susuktÄ savadarbę cigaretę. Kanapes, haÅ¡iÅ¡Ä ir kanapių dervÄ gauna iÅ¡ nepažįstamų asmenų Vilniuje. Dažniausiai iÅ¡einant į miestÄ , klubÄ , prie jo prieina ir pasiÅ«lo, jis nusiperka iÅ¡ nepažįstamų ir vartoja, t. y. parÅ«ko "žolę". Kartais jis lankosi tokiose vietose, kur asmenys vartoja marihuanÄ , todėl tai, jog nepažįstamas prieina ir pasiÅ«lo "žolės", yra normalu.

R. B. pažįsta nuo vaikystės, nuo pirmos klasės lankė mokyklÄ kartu, po mokyklos bendrauja rečiau, R. B. yra jo draugas. Kiek žino, R. dirba su kriptovaliutomis, dabar gyvena (duomenys neskelbtini), kiek jam žinoma, nuomojasi butÄ . Pas jį bute buvo, R. ten gyvena apie 5 metus, bet tiksliai tvirtinti to negali. Kada minėtame bute buvo paskutinį kartÄ neprisimena, gal vasarÄ , o patį R. matė apytikriai prieÅ¡ 2 mėnesius draugo laidotuvėse. Pastaruoju metu jie matosi ir susiskambina retai. Paskutinį kartÄ R. jam skambino pats Å¡ių metų lapkričio pradžioje, kvietė į svečius.

Jis tada sirgo ir į svečius negalėjo atvažiuoti. Kartu su R. laisvalaikio neleidžia, o jei susitinka, kalbasi apie darbus, gyvenimÄ , planus. Susitinka dažniausiai dviese. R. draugus pažįsta minimaliai, t. y. iÅ¡ matymo, jis su R. draugais nebendrauja. R. gyveno dviejų kambarių bute, nuomojo vienÄ kambarį. Žino, kad turėjo nuomininkÄ , pastarojo niekada nematė. Jam atrodo, kad nuomininkas bute gyveno tiek pat, kiek ir R., tačiau nematė. Å iais metais pas R. svečiuose bute buvo apie 4 sykius, t. y. nedažnai.

Dažniausiai su R. susitinka bÅ«tent pas jį. Įėjus į butÄ , po deÅ¡ine esantis kambarys yra R.. Antras kambarys buvo nuomininko, tai jam žinoma iÅ¡ R. žodžių. Antrame kambaryje nesilankęs. Negali pasakyti, ar antras kambarys buvo užrakintas, rakinamas, nes į jį neidavo. Gali bÅ«ti, kad R. vartoja narkotikus. Jie kartu yra parÅ«kę "žolės", bet tai buvo seniai, Å¡ių metų vasarÄ , rÅ«kė pas šį bute. Tikslios datos nepasakys, liepÄ ar rugpjÅ«tį, jis atėjo į svečius pas R., jie bendravo, Å¡is turėjo "žolės", pasiÅ«lė jam ir jie kartu parÅ«kė.

R. žinojo, kad jis kartais parūko "žolę". Jie buvo pas jį kambaryje, R. išsitraukė iš stalčiaus nedidelį polietileninį pakelį "žolės", susuko suktinę ir pasiūlė jam, kartu parūkė. Tai buvo ne pirmas kartas, kai jie rūkė kartu. Jis pats R. niekada "žolės" neprašė, pastarasis pats jam pasiūlydavo. Už tai pinigų R.i neduodavo, šis draugiškai vaišindavo. Kartu rūkė "žolę" apie 10 kartų, visada pas R. bute. Visus kartus "žolė" buvo R., jis savo "žolės" neturėjo.

Pinigų niekada neduodavo, Å¡is neprašė. IÅ¡ kur pas R. "žolė", t. y. marihuana, neklausdavo, o Å¡is ir neatviravo. Kartu jie rÅ«kydavo tik kanapes, kitų narkotikų pas R. niekada nematė. Kur R. laikė kanapes, nežino, bet kai jį vaiÅ¡ino, turėdavo kanapes savo kambaryje. Paskutinį kartÄ jo vartotos kanapės buvo ne R.. R. yra labai geras, iÅ¡simokslinęs, labai nuoÅ¡irdus žmogus, visada padedantis, suprantantis, patariantis. Paskutinį kartÄ su R. kalbėjosi telefonu lapkričio pradžioje, kaip jau minėjo, Å¡is kvietė į svečius, o jis sirgo.

Nuo to laiko nebendravo. Atsakydamas į tyrėjos klausimÄ , kaip gali paaiÅ¡kinti jo 2018-11-03 skambutį naktį R., kurio metu kalbėjosi su R. dėl vakarėlio, siÅ«lė R. susitikti, Å¡is paaiÅ¡kino, kad toks pokalbis buvo, jis vyko iki jo susirgimo ir paskutinio pokalbio telefonu su R.. Jis atsimena, kad galimai 2018-11-03 naktį skambino R., atsimena, kad buvo iÅ¡gėręs, siÅ«lė R. ateiti į klubÄ pasilinksminti, neprisimena, ar minėjo klubÄ . Atsimena, kad R. nesutiko. Jis dar kalbėjo telefonu su Å¡iuo, bet apie kÄ - neprisimena.

Ä® tyrėjos klausimÄ , kÄ reiÅ¡kia jo R. telefonu pasakyti žodžiai "taip įpÅ«st norėtųsi...", atsakė, kad buvo iÅ¡gėręs, galėjo turėti omeny kartu su R. iÅ¡gerti ir parÅ«kyti marihuanos. Kai skambino, savo marihuanos neturėjo, galimai prašė R. parÅ«kyti Å¡io marihuanos. Alkoholio irgi neturėjo, nes viskas jau buvo uždaryta. Po pokalbio jie nesusitiko, nes R. nenorėjo ar negalėjo. Jis iÅ¡važiavo namo. Skambino R. bÅ«damas prie klubo "1120" Aguonų gatvėje, Vilniuje.

Patikslino, kad kai kartu rÅ«kydavo "žolę", kuriÄ jam duodavo R. pas šį bute, paÅ¡alinių asmenų nebÅ«davo. Parodymus davė savo valia, niekas jo nevertė ir spaudimo nedarė (t. 3, b. l. 82-83). Pagarsinus parodymus, liudytojas parodė, kad pripažįsta, kÄ Ä¯vardino. Nėra tikras, kad ten buvo bÅ«tent marihuana, jis tik taip galvojo. ParÅ«kydavo tik su R.. Jis sirgo erkiniu encefalitu ir jam žolė labai padėjo, skaudėjo galvÄ 2-3 mėnesius, jokios tabletės nepadėdavo. Gydymosi tikslu nėra įsigijęs kitur tų medžiagų, tiesiog pabandė, skaitė literatÅ«rÄ , domėjosi.

Yra užfiksuotas telefoninis pokalbis, kur R. jis sako „taip įpÅ«st norėtųsi“, tai tuo metu, kiek pamena, buvo girtas ir negali tiksliai apibÅ«dinti situacijos. Su E. L. paskutinį kartÄ yra matęsis daugiau negu prieÅ¡ du, tris metus. Su juo nėra rÅ«kęs marihuanos. Juos domindavo kompiuteriniai žaidimai, festivaliai, jie buvo tiesiog pažįstami. Nėra patyręs narkotikų vartotojas, negali atskirti kokia žolės rÅ«Å¡is. ParÅ«kius žolės, jam nuimdavo skausmÄ , stipraus apsvaigimo nejausdavo, tiesiog džiaugėsi, kad galvos skausmÄ nuimdavo.

Yra girdėjęs, kad yra kanapės, kurios nėra narkotinės. Galėjo bÅ«ti nenarkotinės kanapės tos, kurias rÅ«kė pas R.. Su R. nekalbėjo iÅ¡ kur jis tÄ medžiagÄ perka, gauna, nesidomėjo. Nežino iÅ¡ kur R. gaudavo tos medžiagos. 2018 m. su R. retai bendraudavo. TurbÅ«t paskutinis jų parÅ«kymas buvo 2018 m. vasarÄ , negali patvirtinti, ar prieÅ¡ tai dar 2018 m. yra su R. rÅ«kęs, neprisimena. Jis su R. mokėsi kartu iki 10 klasės, su E. L. nesimokė, pažįstami iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Mokyklos laikais trise nesusitikdavo. R., iki buto (duomenys neskelbtini), gyveno lyg tai (duomenys neskelbtini), yra ten buvęs. Tame bute irgi buvo kaimynas, nuomininkas. E. L. tame bute (duomenys neskelbtini) gal kartÄ yra matęs. R. bute (duomenys neskelbtini) gyveno gal 2015-2016 metais. Bute (duomenys neskelbtini) R. nėra rodęs ginklo, bongo nėra matęs ten. Su R. B. suktines rÅ«kydavo. Svarstyklių nematė (t. 5, b. l. 101-106). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė, kad R. B. ir E. L. žino, juos abu yra mačiusi.

Yra buvusi tame bute (duomenys neskelbtini), kadangi tvarko butÄ nuo 2017 m. KartÄ per mėnesį atvažiuodavo sutvarkyti butÄ R. B. praÅ¡ymu, o kitÄ asmenį (liudytoja nurodė į E. L.) yra mačiusi kelis kartus. Kadangi tÄ butÄ numoja Universitetas, kuriame ji dirba ir ji ankščiau, iki to laiko, tÄ butÄ taip pat tvarkydavo, tai kad butas iÅ¡nuomotas ir ten apsigyveno R. B., tai jis paprašė jos ir toliau tvarkyti. KartÄ per mėnesį butÄ tvarkydavo. Butas buvo dviejų kambarių, bet tvarkydavo tik vienÄ kambarį, ten, kur E. B. gyvena, virtuvę, koridorių ir bendrÄ sias patalpas, į antrÄ kambarį neidavo.

Kadangi kitame kambaryje gyveno kitas žmogus, tai taip suprato, kad nereikia ten tvarkyti, R. B. pasakė, kad nereikia. Nurodydama „kitas žmogus“, nurodo į kaltinamÄ jį E. L., Å¡is asmuo tame kambaryje gyveno. Å ios aplinkybės jai yra žinomos, kadangi jis prie jos kelis kartus buvo atėjęs ir ėjo į kambarį, buvo atėjęs gal kokius 4 kartus per tÄ visÄ laikotarpį. Ji su tuo asmeniu nekalbėjo. Kai jis ateidavo, ji nestebėjo visko kÄ jis daro, ji darydavo savo darbÄ , kartais atsisukdavo pažiÅ«rėti, kas užėjo ir tiek, nestebėjo, kur jis eina, ko gero, į tÄ kitÄ kambarį.

Matė, kad užeina į butÄ , girdėjo, kad atsirakina kambarį, nematė, bet girdėjo. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad to asmens neatpažintų. Asmenys atpažinimui jai nebuvo pateikti. E. L. Å¡iandien pamatė pirmÄ kartÄ po to, kai matydavo tvarkydama butÄ . Ji jį atpažįsta. Kai E. L. ateidavo į kambarį, jis ten bÅ«davo labai trumpai, tiesiog užeidavo ir po kelių minučių iÅ¡eidavo. Maždaug 5-10 min. Nematydavo, ar kažkÄ jis atsineÅ¡davo. Tais momentais, kai tÄ asmenį matydavo, R. tuo metu bÅ«davo namuose.

Jie tiesiog pasisveikindavo, nekalbėdavo. Ji neidavo stebėti, kÄ jie ten veikia, girdėdavo, kad pasisveikina, persimeta keliais žodžiais. Nematė, kad jie užsiimtų kažkokia bendra veikla. Antras asmuo į butÄ pats ateidavo, mano, kad atsirakindavo duris, į duris neskambindavo. Jai esant bute, R. neidavo į tÄ antrÄ jį kambarį, kai to asmens nebÅ«davo. Kai tas asmuo ateidavo, kambario durys dažniausiai bÅ«davo atrakintos, bet gal ateidavo ir užeidavo tiesiog, gal nerakindavo, tiksliai negali atsakyti.

BÅ«dama virtuvėje, nematė, kas rakina kambario duris, tik girdėjo, taip galvojo. Ä® antrÄ jį kambarį užėjusi nebuvo. R. pasakė, kad kitame kambaryje gyvena kitas žmogus ir jis neprašė to kambario tvarkyti. IÅ¡ pradžių nematė, kad tame kambaryje gyvena kitas žmogus, bet po to, kai jis pradėjo ateidinėti, tada sužinojo, kad tikrai gyvena. Kad žmogus ten gyvena žino iÅ¡ R. žodžių (t. 5, b. l. 101-106). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. G. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų yra mačiusi R.

B., su juo pasiraÅ¡inėjo sutartį, kito kaltinamojo - nepažįsta. Ji dirbo įmonėje ,,C“, nekilnojamojo turto agentÅ«roje, tai buvo Universiteto objektas. Universitetas norėjo iÅ¡nuomoti butÄ , kuriuo anksčiau naudojosi dėstytojai atvažiavę iÅ¡ Lenkijos. Ji atstovavo įmonę ,,C“, kaip brokerė ir pasirašė sutartį dėl buto nuomos paskelbimo, kaip įprastai tokiu atveju, objektas buvo nufotografuotas ir skelbimas įdėtas į skelbimus internete. Gan greitai, gal po pirmos savaitės, nuo paskelbimo, jai paskambino R.

B., kuris norėjo apžiÅ«rėti butÄ . Susitiko, apžiÅ«rėjo butÄ ir vėliau jis nutarė iÅ¡sinuomoti. Tuomet susisiekė su Universitetu, kad yra klientas, jiems tiko R. B. kandidatÅ«ra ir buvo pasiraÅ¡yta buto nuomos sutartis. R. B. nurodė, kad bute gyvens su draugu ar pažįstamu, nes bute buvo 2 nepereinami kambariai. Buvo pasiraÅ¡yta standartinė nuomos sutartis su tekstu, kokiÄ naudoja įmonėje. Ten kur reikėjo užpildyti ranka, dažniausiai klientas atsineÅ¡a savo dokumentÄ ir užpildo ranka.

Dėl antro gyventojo - ji jo nematė, arba prašė Universiteto Å«kvedžio D. J., kad jis su to kito asmens dokumentu užpildytų sutartį, arba pats R. B. atnešė jo dokumentÄ ir pats įrašė į sutartį, nes tas žmogus negalėjo dalyvauti sutarties pasiraÅ¡yme. Antro gyventojo Å¡iuo metu nei vardo, nei pavardės neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. G. parodė, kad ji iki dekretinių atostogų dirbo pagal pažymÄ , o iki tol dirbo UAB "B" nekilnojamojo turto agente. Jos mama dirba (duomenys neskelbtini).

Žino, kad universitetui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį universitetas ketino nuomoti. Jų įmonė daug kartų bendradarbiavo su minėtu universiteto filialu Vilniuje. Ji asmeniÅ¡kai, atstovaudama UAB "B", padavė internetiniame puslapyje „www.aruodas.lt“ skelbimÄ dėl minėto buto nuomos. Jeigu neklysta, į jÄ , kaip į agentę, kreipėsi asmuo pagal skelbimÄ . Pirmas susitikimas įvyko su klientu, kuris norėjo apžiÅ«rėti butÄ , prie pat namo. Ji tai atsimena, nes klientas atėjo ne iÅ¡ tos namo pusės, kur buvo susitarę.

Jeigu neklysta, pirmosios buto apžiÅ«ros metu dalyvavo ji, Universiteto darbuotojas D. J., buto apžiÅ«rėti atvyko vaikinas, kuris, kaip vėliau sužinojo pagal pateiktus dokumentus, buvo R. B.. Parodant butÄ pildomas apžiÅ«ros aktas, kuriame minėtas R. B. pats ranka įrašė savo duomenis. Nežino, ar minėtas aktas yra iÅ¡saugotas. Toks aktas įrodo, kad klientas buvo atvykęs apžiÅ«rėti buto. Kiek prisimena, tai vyko 2015 metų lapkritį. R. B. apžiÅ«rėti buto atėjo vienas. Ji jo klausė, kas su juo gyvens bute, R.

B. pasakė, jog gyvens ne vienas, su giminaičiu ar žmogumi iÅ¡ universiteto. R. B. sakė, kad su Å¡iuo antru nuomininku jau gyveno ankstesniame bute, naujo buto ieÅ¡ko dėl to, kad senajame sÄ lygos buvo netinkamos. ApžiÅ«rėjus butÄ R. B. atsakymo dėl nuomos nedavė iÅ¡ karto. Vėliau jie dar kartÄ buvo susitikę minėtame bute, nes ten vyko nuomos sutarties pasiraÅ¡ymas. Ji paruošė nuomos sutartį, atspausdindama pastarojo vardÄ pavardę. Kai pasiraÅ¡inėjo sutartį, R. B. pateikė savo dokumentÄ , atrodo, asmens tapatybės kortelę, nuo kurios ji nurašė ir savo ranka įrašė į sutartį Å¡io asmens kodÄ ir gyvenamosios vietos adresÄ , kurį Å¡is padiktavo.

Tyrėjai parodžius 2015-11-14 patalpų nuomos sutartį patvirtino, kad šalia duomenų R. B. yra jos ranka rašytas asmens kodas ir adresas (duomenys neskelbtini). Duomenys "A. S.", asmens kodas ir adresas (duomenys neskelbtini), yra įrašyti ne jos ranka. Ji nematė jokio A. S., sutarties pasirašymo metu jis nedalyvavo. Kas įrašė šiuos duomenis, nepamena. Galimas variantas, kad galėjo įrašyti pats R. B. arba Universiteto darbuotojas D. J., vėliau, jau po sutarties pasirašymo, nes R. B. minėjo, kad gyvens antras asmuo - dirbantis studentas.

Ji visada paklausia, iÅ¡ ko bus mokama nuoma, o R. B. atsakė, kad jie abu dirbantys. Jokio A. S. nemačiusi. Sutartį pasiraÅ¡inėjo tik su R. B.. PasiraÅ¡ius nuomos sutartį, ji savo ranka užpildė sutarties priedÄ Nr. 1 "perdavimo-priėmimo akto formÄ ", kurioje pasirašė tik R. B.. Jei dalyvautų antras nuomininkas, Å¡is irgi bÅ«tų pasirašęs minėtÄ aktÄ . Patikslino, kad nuomos sutartis jau buvo pateikta R. B. pasiraÅ¡yti su universiteto dekano antspaudu. Su R. B. po nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo bendravo telefonu dėl buto komunalinių paslaugų.

Kaip Å«kvedys su R. B. nuolat bendravo ir butÄ prižiÅ«rėjo D. J.. Nuomos sutarties pratęsimas vyko automatiÅ¡kai, ji nedalyvavo Å¡itame procese. Antro buto nuomininko ji niekada nematė. R. B. yra smulkaus kÅ«no sudėjimo, lieknas, apie 168 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų, daug strazdanų veide, iÅ¡blyÅ¡kęs, tuo metu atrodė kaip 25-28 metų amžiaus. R. B. sakė, kad, atrodo, studijuoja informatikos mokslus (t. 3, b. l. 123-126). Pagarsinus parodymus, liudytoja nurodė, kad jei buvo minėtas parodymuose A.

S., tai gal toks ir buvo, bet jo paties nematė. Galėjo tik matyti to žmogaus dokumentÄ , kurį galėjo atneÅ¡ti R. B., bet neprisimena. Po nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo, siuntė R. B. žinutę dėl Å¡iluminių tinklų, nes reikėjo lygtai keisti skaitliukÄ , persiuntė žinutę jam ir tiek, kaip kontaktiniam asmeniui. Ar tikrai antras asmuo gyveno tame bute, negali pasakyti, nesidomėjo, tuo galėjo domėtis D. J.. Žino, kad nuomininkai mokėjo mokesčius, laikėsi sutarties sÄ lygų. PasiraÅ¡ant sutartį, kas dar tiksliai dalyvavo negali pasakyti, neatsimena, buvo ji ir R.

B., dar galėjo bÅ«ti D. J., daugiau nieko nebuvo. Ar R. B. kÄ nors pasakojo jai apie savo draugÄ , kuris kartu gyvens, neprisimena. Ji visada paklausia nuomininko ar jis gyvens dar su kažkuo iÅ¡nuomotame bute, tokia yra jos darbo specifika. Apklausos metu tyrėja buvo labai nuosekli, uždavinėjo tikslinius klausimus, parodymų ir paties įvykio smulkmenų nepamena, daug laiko praėjo, daug klientų buvo per tÄ laikÄ . Atrodo, kad R. B. sakė, kad lyg su tuo kitu gyventoju jis yra anksčiau gyvenęs ar yra pažįstami, tiksliai neprisimena (t. 5, b. l. 138-143).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad 2018 m. dirbo (duomenys neskelbtini) techninių darbų vyr. specialistu. Jam žinomi abu kaltinamieji. Universitetas iÅ¡nuomoję savo butÄ , kuriame gyveno abu kaltinamieji, vienas iki Å¡iol ten tebegyvena. Buto nuomos sutarties pasiraÅ¡yme dalyvavo. Buvo pakviestas į butÄ , kai buvo perduotos patalpos nuomininkui, buvo tik R. B., kito kaltinamojo nebuvo. ViskÄ perdavė, pasirašė sutartį, viskÄ paaiÅ¡kino nuomininkui, jis tik perdavė patalpas. PasiraÅ¡ant sutartį su B. buvo tik jis vienas, sutartyje matėsi ir kito asmens pavardė ir jis pasakė, kad tas kitas asmuo nurodytas sutartyje kartu gyvens.

TÄ kitÄ Å¾mogų jis tik vėliau matė tada, kai perdavė jiems dokumentus ir mokėjo jie už komunalines paslaugas, R. B. buvo prašęs padalinti per pusę. Kada tai buvo, tiksliai nepamena, gal po metų, o gal anksčiau, matė tÄ kitÄ Å¾mogų tik vienÄ kartÄ . Tada buvo nuvykęs į nuomojamÄ butÄ , jį į butÄ Ä¯leido R. B., jam ir perdavė dokumentus iÅ¡raÅ¡ytus buhalterės, tada matė ir tÄ antrÄ Å¾mogų. Mano, kad ten buvo kitas kaltinamasis - L. Jį yra matęs. Jis buvo bute, vaikščiojo po butÄ , Jis (liudytojas) buvo abiejuose kambariuose, kažkÄ gal paremontavo, lemputes pakeitė.

Jie skaitė, kad tame bute ir gyvena tie du asmenys pagal nuomos sutartį, o po R. B. sulaikymo paaiškėjo, kad tas kitas asmuo tame bute negyveno. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), techninių darbų vyr. specialistu. Žino, kad Universiteto filialui priklauso butas, kuris yra adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šis butas iš pradžių buvo skirtas užsienio dėstytojams, atvykstantiems į Vilnių dėstyti universitete. Kadangi dėstytojams šis butas netiko, buvo nuspręsta jį nuomoti, kad turtas būtų naudojamas ir nestovėtų tuščias. 2015 metais Universiteto dekanu buvo J.

V. 2015 metais kažkas iÅ¡ Universiteto administracijos kreipėsi į firmÄ , kuri užsiima klientų paieÅ¡ka buto nuomai. Kiek atsimena, nuomininko paieÅ¡ka užsiėmė bendrovė, kurios pavadinimo dabar neprisimena, kažkas panaÅ¡aus į "Remax" arba "Capital", bet tvirtinti negali. Agentas surado nuomininkÄ ir, kiek žinoma, buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. Kas buvo agentas, su kuo iÅ¡ Universiteto administracijos derino nuomos klausimus, nežino. Kai jį priėmė į darbÄ 2008 m. lapkričio mėnesio gale, jis buvo atsakingas už pastatų priėmimÄ ir remontÄ .

Å is butas (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamas, jis buvo atsakingas už priežiÅ«rÄ ir remontÄ . Kai 2015 metais Universiteto filialas nusprendė jį iÅ¡nuomoti, jis dalyvavo perduodant-priimant buto turtÄ nuomininkui pagal 2015 m. lapkričio mėnesio patalpų nuomos sutartį. Prisimena, kad atėjo į butÄ , ten jau buvo kaip vėliau sužinojo, nuomininkas R. B. ir agentas, kuris atstovavo nekilnojamojo turto agentÅ«rai. Kiek prisimena, buvo trise: jis, R. B. ir agentė moteris. Nuomos sutarties pasiraÅ¡yme jis nedalyvavo, kas joje paraÅ¡yta - nežino ir nematė.

Atsimena, kad kai perdavė nuomininkui R. B. buto turtÄ ir surašė perdavimo-priėmimo akto formÄ , R. B. minėjo, kad gyvens ne vienas, kad antrÄ kambarį nuomos dar vienas žmogus. Patikslino, kad butas (duomenys neskelbtini), yra dviejų kambarių, abu kambariai gali bÅ«ti rakinami. Apie antrÄ nuomininkÄ iÅ¡girdo iÅ¡ paties R.. Kai ateidavo nuraÅ¡yti skaitiklių parodymų, pradžioje kas mėnesį, vėliau rečiau, ir kai kildavo einamųjų remonto darbų poreikis, bute jis matydavo tik nuomininkÄ R.

B.. Kai ateidavo į butÄ , jame visada matydavo tik R. B., kuris gyveno kambaryje, užėjus į butÄ esantį po deÅ¡ine, kurio langai iÅ¡eina į kiemo pusę. Antrasis kambarys nebuvo užrakintas, tačiau antro nuomininko nematydavo. Negali pasakyti, ar galima buvo teigti, kad bute gyvena du žmonės. Jis klausdavo R., kur antras nuomininkas, Å¡is sakydavo, kad antras nuomininkas bute bÅ«na retai. R. nesakė, kuo užsiima antras nuomininkas, neminėjo Å¡io vardo ir pavardės. Tik vienÄ kartÄ , galimai 2016 metų pradžioje, jis atėjo į minėtÄ butÄ , R. jį buvo kvietęs galbÅ«t dėl remonto, ir bute, antrame kambaryje, pamatė jam anksčiau nematytÄ vaikinÄ , jie su pastaruoju nesikalbėjo.

Šis pro jį praėjo. Neatsimena tiksliai kodėl, bet buvo įsitikinęs, kad čia antras nuomininkas, greičiausiai R. galėjo pasakyti, kad tai antras nuomininkas. Neprisimena, kodėl buvo įsitikinęs, kad tai antras nuomininkas, o ne, pavyzdžiui, R. draugas. Tai buvo iki 30 metų amžiaus vaikinas, aukštesnis už R., stambesnio kūno sudėjimo nei R., vaikino plaukai ne tamsūs, kaip R., o šviesesni. Nežino, ar gali atpažinti, nebent jei pamatytų. Atrodo, vaikino veidas buvo apvalus, nors negali apibūdinti tiksliai.

Tai buvo vienintelis kartas, kai jį matė. 2018 metais minėtame bute buvo tik kartÄ , rudenį, maždaug spalio-lapkričio mėnesį, tikslios datos dabar nepasakys. 2017 metais jis jau neidavo į butÄ nuraÅ¡yti skaitiklių, o R. praneÅ¡davo duomenis telefonu, raÅ¡ydamas sms praneÅ¡imus. Jis jau nebuvo atsakingas už remonto darbus, todėl 2018 metais minėtame bute nesilankė, iÅ¡skyrus vienÄ atvejį 2018 m. rudenį, kai nesutapo R. atsiųsti duomenys su tikrais. PrieÅ¡ ateidamas jis visada susitardavo, niekada neateidavo R.i nebÅ«nant namie.

Be to, jis neturi rakto nuo kodinės laiptinės spynos, kuriÄ patys gyventojai užsakė. RaktÄ nuo buto jis turėjo. Taigi, 2018 m. spalio-lapkričio mėn., susitaręs iÅ¡ anksto atėjo į butÄ , bute buvo vienas R., nuomininko nebuvo, antras kambarys nebuvo užrakintas. Å itÄ atvejį atsimena, kadangi R. jo paprašė sutvarkyti antrame kambaryje, ne R. kambaryje, esančiÄ lempÄ . Bute nieko įtartino nepastebėjo. Kad bÅ«tų Å¡ilčiau, R. visur papildomai pasistatė radiatorius. Nepastebėjo, kad Å¡is bÅ«tų netvarkingas, butelių nuo alkoholio nesimėtydavo.

Jokių draudžiamų daiktų užeidamas į kambarius juose nematydavo, bute buvo tvarka. Mano, kad R. dažnai keliaudavo, nes ne visada pavykdavo susitarti dėl jo atvykimo. Kur R. dirbo nežino, klausė, bet Å¡is nelabai ir sakė. Jam atrodo, kad R. susijęs su kompiuteriais. Bute nieko įtartino nepastebėjo, pas R. draugų nematydavo, tik kartÄ matė merginÄ . R. pavardę sužinojo, kai buhalterė perduodavo apmokėjimo už nuomÄ duomenis ir ten buvo R. B. vardas ir pavardė. Jam atrodo, kad buhalterės dokumentuose buvo ir antro nuomininko duomenys, nes R. pats prašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ dviem nuomininkams.

Antro nuomininko duomenų neįsidėmėjo, įsidėmėjo R., nes bendravo tik su juo (t. 3, b. l. 87-88). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad 2015 metų pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, buvo bute (duomenys neskelbtini). ButÄ atėjo apžiÅ«rėti bÅ«simas nuomininkas R. B., taip pat buvo nekilnojamojo turto firmos agentė, vardu R. Jis tiksliai atsimena, kad daugiau žmonių bute nebuvo, tačiau R. B. sakė, kad bute gyvens antras nuomininkas. Ar R. B. minėjo antro nuomininko duomenis, neprisimena.

Kaip buvo pasiraÅ¡oma nuomos sutartis, nematė. Jis tik matė, kad buvo suraÅ¡ytas perdavimo-priėmimo aktas, nes jame iÅ¡vardinti daiktai buvo apžiÅ«rimi ir tame procese jis dalyvavo. Tyrėjai parodžius 2015-11-14 patalpų nuomos sutartį, parodė, kad joje jis jokių įrašų savo ranka nerašė, R. B. asmens kodÄ ir adresÄ bei antro asmens - A. S. duomenis įrašė ne jis, sutartyje esantys įraÅ¡ai daryti ne jo ranka. Sutarties pasiraÅ¡yme jis nedalyvavo. Matė, kad agentė R., be perdavimo akto, kažkÄ pildė, tačiau kÄ - nežiÅ«rėjo.

Labai gerai atsimena, kad tuo metu bute daugiau nieko nebuvo, tik jie trise. A. S. nepažįsta. Jam atrodo, kad Å¡iuos duomenis girdėjo, kadangi, kaip minėjo pirmos apklausos metu, perduodavo apmokėjimo už nuomÄ duomenis buhalterei ir galimai be R. B. vardo ir pavardės buhalterės dokumentuose galėjo bÅ«ti ir A. S. duomenys (t. 3, b. l. 94-95). Pagarsinus parodymus, liudytojas juos patvirtino. Atsakinėdamas į klausimus, nurodė, kad jei reikėdavo patekti į butÄ , skambindavo R. B. ir jis jį įleisdavo.

Universitetas sÄ skaitas už butÄ iÅ¡raÅ¡ydavo abiem nuomininkams, o jis atiduodavo B. BÅ«damas bute, pastebėjo, kad kambariuose buvo pastatyta papildomų radiatorių kambariuose ir tualete. Jis gyvai atpažino E. L.. Tas kitas žmogus, kai buv vienÄ kartÄ bute, tiesiog matė jį ten, kÄ jis veikė - nepamena. Jam tyrimo metu gal ir rodė nuotraukas atpažinimui, bet neatsimena, gal netiksliai pasakė. Liudytojui pateikus parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolÄ (t. 3 l. 91-93), nurodė, kad dabar neprisimena, nuotraukos buvo pateiktos, bet jam iÅ¡ nuotraukos yra sunku atpažinti.

Gyvai atpažįsta šį žmogų (t. 5, b. l. 138-143). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. M. parodė, kad 2018 m. dirbo (duomenys neskelbtini) buhaltere. Buto nuomos sutarties sudarymo aplinkybės buvo tokios, kad buvo 2015 m. lapkričio mėn. iÅ¡nuomotas butas, tada buvo pirma tokia sutartis dėl nuomos. E. G. dirbo su nekilnojamuoju turtu ir ji padėjo surasti nuomininkus, buvo pasiraÅ¡yta sutartis. R. B. pirmÄ kartÄ pamatė, kai jis buvo atėjęs pas jÄ su D. J. ir pasirašė sutartį. Kiek žmonių nuomojo tÄ butÄ Å¾ino tik tiek, kad buvo dviejų asmenų paraÅ¡ai ant sutarties, o nuo 2018 m., atrodo, liko vienas įraÅ¡ytas nuomininkas.

Kito nuomininko nežino, nėra mačiusi, jo duomenys gal yra įraÅ¡yti sutartyje. IÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas faktÅ«ras ir siųsdavo el. paÅ¡tu arba D. J. nuveždavo. Dokumentus iÅ¡raÅ¡ydavo R. B. vardu. R. B. neprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų keliems asmenims, bet gal kartÄ buvo toks jo praÅ¡ymas, kad nuoma už butÄ bÅ«tų iÅ¡dalinta dviem asmenims. Gal jis dėl to el. paÅ¡tu rašė, nepamena. Tame bute yra buvusi vienÄ kartÄ inventorizacijos metu, bet ne buto nuomos metu. Bendravo tik su R.

B. Su kitu nuomininku nebendravo, jo kontaktų neturėjo. 2016 m. lapkričio 14 d. buto nuomos sutartį gavo iÅ¡ E. G., tai buvo standartinė sutartis, ar kÄ nors joje įrašė savo ranka, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) buhaltere. Jų universitetui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2015 metų pabaigoje universiteto vadovybė nusprendė iÅ¡nuomoti minėtÄ dviejų kambarių butÄ . Ji nežino aplinkybių, kaip minėtas butas buvo iÅ¡nuomotas, t. y. nežino visų detalių, kaip ir kas ieÅ¡kojo nuomininkų.

Tuo metu universiteto dekanas buvo J. V.. Jeigu neklysta, jis arba universiteto darbuotojas D. J. atnešė į buhalterijÄ jau pasiraÅ¡ytÄ patalpų nuomos sutartį. Ji pati Å¡ios sutarties neruošė. D. J. yra techninių darbų vyr. specialistas, jis prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini) esantį universitetui priklausantį pastatÄ bei butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad butas iÅ¡nuomojamas R. B., sužinojo tada, kai į buhalterijÄ buvo atneÅ¡ta patalpų (buto) nuomos sutartis. Nuomininko duomenis iÅ¡ pradžių sužinojo tik iÅ¡ sutarties.

Universitetas turi antrÄ tokios pat2015-11-14 patalpų nuomos sutarties variantÄ . Nežino, kas įrašė nuomininkų duomenis, Å¡ie raÅ¡tai nėra pažįstami ar matyti. Kiek atsimena, antro nuomininko - A. S. - duomenys jau buvo įraÅ¡yti, kai jai buvo atneÅ¡ta minėta nuomos sutartis. Ji pati A. S. nematė ir tokio asmens nepažįsta. R. B. irgi nematė, kol Å¡is nuomojo butÄ . PirmÄ kartÄ jį pamatė Å¡iais metais, kai pastarasis atėjo į universitetÄ prasitęsti nuomos sutarties. 2019 m. sausio pabaigoje R.

B. buvo atvažiavęs su D. J., sudarė nuomos sutartį toliau nuomotis minėtÄ butÄ . 2016-11-14 buto nuomos sutartis buvo pratęsta. Jai sutarties Å¡ablonÄ atsiuntė nekilnojamojo turto agentė, vardu R. Ji asmeniÅ¡kai savo ranka nuo 2015-11-14 sutarties nurašė nuomininkų duomenis. Tvirtina, kad 2016-11-14 sutartyje ranka daryti įraÅ¡ai, t. y. R. B. asmens kodas ir adresas bei antro nuomininko duomenys, asmens kodas ir adresas, yra daryti jos ranka. Taip pat 2016-11-14 sutarties 8 lape yra jos ranka iÅ¡ 2015 m. sutarties perraÅ¡yti nuomininko adresas, telefono numeris ir du elektroninių paÅ¡tų adresai. 2017-11-14 nuomos sutartis yra su atspausdintais nuomininkų duomenimis.

Ji pati atspausdino jų duomenis, nuraÅ¡ydama nuo ankstesnių sutarčių, abiejų nuomininkų nematė. R. B. pirmÄ kartÄ pamatė 2019-01-24, kai Å¡is atvyko į universitetÄ pasiraÅ¡yti nuomos sutarties dėl to paties buto. Patikslino, kad 2016 ir 2017 metais, kai paruoÅ¡davo nuomos sutartį, jÄ galėjo perduoti arba D. J., arba E. B., kad Å¡ie sutartį nuvežtų nuomininkams pasiraÅ¡yti. Kažkas iÅ¡ pastarųjų grÄ Å¾indavo sutartį su nuomininkų paraÅ¡ais. E. B. dirba valytoja ir tvarkė butÄ (duomenys neskelbtini), kaip suprato, tai darė susitarusi su nuomininku R.

B.. Kam tiksliai, ar D., ar I. ji perdavė 2016 ir 2017 metų sutartis pasiraÅ¡yti nuomininkams, negali atsiminti. Už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas nuomininkas mokėdavo per bankÄ . Ji gerai prisimena, kad iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pradžioje jÄ atiduodavo D. J., Å¡is perduodavo nuomininkui, o vėliau jau siųsdavo R. B. tiesiai į elektroninį paÅ¡tÄ , kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). SÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos ne kiekvienÄ mėnesį. Jie jau buvo pateikę į bylÄ sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijas bei iÅ¡rašų iÅ¡ banko dėl nuomininko mokėjimo kopijas.

Mokėjimai buvo atliekami iÅ¡ R. B. sÄ skaitos. Ji jokių sÄ skaitų-faktÅ«rų už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas antram nuomininkui Å¡io elektroniniu paÅ¡tu, kuris nurodytas 2015-11-14 patalpų nuomos sutarties 8 lape- (duomenys neskelbtini), nesiuntė. Bute, kai jame gyveno minėti sutartyje nurodyti nuomininkai, ji niekada nesilankė. Kiek jai yra žinoma, dėl buto klausimų su R. B. nuolat bendravo D. J., R. B. praÅ¡ymu butÄ tvarkydavo E. B.. I. dar iki buto nuomos jame tvarkydavo, nes ten gyveno universiteto dėstytojai (t. 3, b. l. 129-132).

Pagarsinus parodymus, liudytoja juos patvirtino. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 14 d. sutartyje duomenis galimai įrašė ji pati iÅ¡ 2015 m. lapkričio 14 d. sutarties (t. 5, b. l. 138-143). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. S. parodė, kad nei R. B., nei E. L., nėra mačiusi. A. S. yra jos brolis, jis gyvena (duomenys neskelbtini) gal 7-8 metus, atvažiuoja retai. Apie brolio asmens dokumento dingimÄ jai žinoma tai, kad kai iÅ¡kilo klausimas, kai pasiskambino tyrėjas, tai susisiekė su broliu. Jau neatsimena kÄ brolis pasakojo, kokiomis aplinkybėmis prarado dokumentÄ .

Jis bandė susisiekti su tyrėju, bet jam kaip ir nepavyko. BÅ«damas Anglijoje, brolis negalėjo Lietuvoje, Vilniuje nuomotis buto, neįmanoma, pas jį tuo laiku Å¡eima pagausėjo, jis nebuvo į LietuvÄ grįžęs ilgÄ laiko tarpÄ . Brolis gal per 2,5 metų buvo atvažiavęs į LietuvÄ vienÄ kartÄ . Nežino kada asmens dokumentas buvo prarastas. Gyvenant Anglijoje, pas brolį buvo pavogtas dokumentas, ar dingęs, ar pamestas, tiksliai nežino, jis ne Lietuvoje prarado tÄ dokumentÄ . Brolis sakė, kad dingo asmens tapatybės kortelė (t. 5, b. l. 101-106).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. L. parodė, kad E. L. yra jos sutuoktinis, vedę 3 metus. Kartu augina du vaikus, sutuoktinį apibÅ«dina kaip geriausiÄ tėtį, kuris labai vaikais rÅ«pinasi, yra atsakingas, mylintis, kantrus. Jos bute buvo daryta krata. Kratos metu buvo pinigai. Miegamajame, bendroje spintoje buvo rastas nedidelis seifas. Jame buvo jų Å¡eimos pinigai, santaupos - 4800 Eur. Tai yra pinigų suma, kuriÄ gavo per vestuves. Per vestuves iÅ¡ tėvų ir draugų gavo 5000 Eur, o 2000 Eur vaikų gimimo proga jiems padovanojo jų senelis A.

L.. Turėjo ir savo pinigų atsidėję, nes planavo remontÄ pasidaryti namuose. Taip pat abu taupė iÅ¡ algos. Kai vaikai gimė, vienam iÅ¡ karto buvo patvirtintas neįgalumas, dukrai buvo padidintas raumenų tonusas, todėl tekdavo kreiptis į klinikas, važinėti pas kineziterapeutus. Ji pati dirbanti, iki gimdymo taip pat dirbo. PraÅ¡o pinigus gražinti, nes tai yra Å¡eimos santaupos. Per kratÄ paimti 4800 Eur nėra susiję su E. inkriminuota veika. Žinojo, kad pas E. yra ilgametis draugas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno su tėvais, mokėsi, bet niekada asmeniÅ¡kai nebuvo su R. susitikusi.

Susitikdavo jie abu žaisti kompiuteriais. Turi ir konsoles, ir pultus. E. dažnai iki vėlumos pas jį bÅ«davo. Žino, kad tas draugas yra R., nes yra mačiusi nuotraukÄ Facebook‘e, bet asmeniÅ¡kai nebuvo susitikusi. Nežinojo, kad vyras domisi, kaip užauginti narkotines kanapes, jis jai nepasakojo. Vyras neypatingai dažnai iÅ¡eidavo žaisti kompiuterinių žaidimų. Jiems reikėdavo visÄ parÄ kas dvi valandas maitinti vaikus, kadangi vaikai gimė neiÅ¡neÅ¡ioti. Vyras sakydavo, kad iÅ¡eina pas R..

Tuo metu vyras turėjo darbÄ . Pajamos svyravo nuo 500 iki 1000 Eur. Dirbo pagal individualiÄ veiklÄ arba verslo liudijimÄ , gamino dekoracijas. Kadangi ji pati ilgÄ laikÄ dirbo renginių organizavime, vyras įmonėje „J“ organizuodavo visÄ renginio aptarnavimÄ . Vyras mokesčius mokėjo kaip individualiÄ veiklÄ vykdantis asmuo. Nežino, kokio dydžio mokesčius vyras sumokėdavo per metus (t. 5, b. l. 177-180). Teisiamojo posėdžio metu, asmuo, kurį praÅ¡oma skirti laiduotoju N. B. paaiÅ¡kino, kad R.

B. yra jo kolega darbe, pažįsta jį nuo 2015 m. Jie vykdo pinigų plovimo prevencijÄ . Jo dabartinės pareigos yra atitikties pareigÅ«nas, o R. yra technologijų vadovas. Jie su R. labai glaudžiai bendradarbiauja, nes apart teisinių dalykų, jis daro duomenų apdorojimÄ , statistikÄ . Tam kad surÅ«Å¡iuoti visus vidinius procesus su R. kiekvienÄ kartÄ , nuolatos bendrauja technologiniais klausimais. Jam yra žinoma, dėl ko Å¡i byla nagrinėjama. Apie tai sužinojo 2019 m. pradžioje. Jei neklysta 2018 m. pabaigoje viskas prasidėjo.

Buvo labai nustebęs. Tuo metu jis dar nedirbo Å¡ioje bendrovėje. Ä®monės vadovas yra jo vaikystės draugas. Jis pasidalino informacija, kas atsitiko su R.. Po to, kai sužinojo, R. pats jam pasakojo, kas nutiko. Jis žino pakankamai daug aplinkybių, kad suvoktų, kas vyksta. R. buvo Å¡okas, kad tai yra labai rimtas reikalas. Jis akivaizdžiai gailėjosi. Su R. bendrauja ne tik darbe, bet ir po darbo. Jis (liudytojas) yra sportuojantis, labai mėgsta dviratį, bando R. įkalbinti sportuoti. Labai tikisi, kad su R. galės bendrauti per sportÄ po darbo.

R. yra geras žmogus, visada padeda. Jų santykiai kol kas yra labiau profesiniai. Kaip kolega jis yra vertingas, sukuria labai daug pridėtinės vertės. Jis yra protingas, linksmas. Sutinka už jį laiduoti. Yra pasiryžęs iki 3 metų bendrauti su R. B., net jei tai būtų daugiau nei 3 metai. Terminas reikšmės neturi. Tiki, kad R. B. daugiau nedarys jokių pažeidimų, todėl yra pasiryžęs ir finansiškai laiduoti už jį. Tuo metu, kai susipažino su R. B., dirbo kitoje įmonėje. Jų bendras draugas buvo įmonės vadovas ir jų ofisai buvo šalia, kolektyvai pakankamai maži, taip su juo ir susipažino.

Jis buvo jo draugų pažįstamas, o vėliau jie su R. pradėjo kartu dirbti. Jis nežinojo, kad R. vartoja narkotines medžiagas. Tiki, kad sportas labai gali padėti. Sportuojantis žmogus, nenorėdamas prarasti pasiektų rezultatų, yra linkęs atsisakyti narkotinių medžiagų. Kalbėjo su R. apie sportÄ (t. 6, b. l. 718). Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė L. Z. paaiÅ¡kino, kad patvirtina 2019 m. sausio 10 d. specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta formulė, kaip nustatyti ar kanapės yra narkotinės, ar pluoÅ¡tinės. Jai nebuvo pateikta tirti jokia medžiaga ir nežino, ar atitinka skaičiai nurodyti ant pakuotės, realybei.

Jei skaičiuotų pagal formulę - ji yra taikoma tyrimo metu. Yra tam tikras procesas - yra paruoÅ¡iamas mėginys, įstatoma į prietaisÄ , gaunama chromatograma, kurioje yra matomi pikai, jų užimami plotai ir tai atitinka visų 3 medžiagų kiekiui, tuomet ir gaunama daugiau arba mažiau, neina kalba apie procentus. Kaip paimti duomenis iÅ¡ etiketės ir įstatyti į formules - tai neįmanoma. Reikia kiekvienÄ medžiagÄ imti ir atskirai tirti. Tik pagal prietaisų duomenis galėtų spręsti. Jei bÅ«tų pateikta medžiagos pakuotė su nurodytais kiekiais, galėtų nustatyti kokia yra medžiagos sudėtis, ar tai yra narkotinė, ar ne medžiaga.

Tik atlikus tyrimÄ , galima nustatyti kokia medžiaga pakuotėje yra. Nepadarius tyrimo nieko negali pasakyti, kokia ten yra medžiaga (t. 5, b. l. 138-143). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu įtariamasis R. B. atpažino asmenį Nr. 3 (E. L.), kuris jam žinomas kaip E. L., apie kurį jis davė parodymus, kuris prisistatė A. S. (t. 3, b. l. 163-167). 2018 m. lapkričio 28 d. pas R. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos protokole užfiksuota, kad R. B. savanoriÅ¡kai pateikė: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ Imei (duomenys neskelbtini), planÅ¡etę „Samsung“, planÅ¡etę „ARCHOS“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMOTO“ Imei (duomenys neskelbtini), kompiuterį „ASUS“ (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)).

R. B. kambaryje (kurį pats nurodė kaip savo) rasta ir paimta: rašomojo stalo pirmame stalčiuje plastikinėje dėžutėje – 1. du folijos lankstinukai su rudos spalvos milteliais viduje, 2. vienas folijos lankstinukas su karpyta spalvota medžiaga viduje, 3. vienas baltos spalvos popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga viduje, 4. vienas baltos spalvos popierinis lankstinukas su geltonos spalvos tablete, 5. vienas popierinis lankstinukas su rudos spalvos medžiaga viduje, 6. viena polietileninio maišelio skiautė su kieta medžiaga viduje, 7. vienas polietileninis užspaudžiamas maišelis su 10 vnt. pilkos spalvos tablečių viduje, 8.

Septyni užspaudžiami maiÅ¡eliai su rudos spalvos milteliais viduje, 9. viena vakuuminė pakuotė (užraÅ¡as "10 FRUITY") su augalinės kilmės medžiaga viduje, 10. viena prakarpyta plastikinė pakuotė (užraÅ¡as "20 SKUNK") su augalinės kilmės medžiaga viduje, 11. vienas užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis, kuriame yra užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais viduje. VirÅ¡utinis maiÅ¡elis įdėtas į vokÄ Nr. 1 daktiloskopiniam tyrimui.

12. vienas užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis, kuriame yra užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis su rudos spalvos milteliais viduje. VirÅ¡utinis paketas įdėtas į vokÄ Nr. 1 daktiloskopiniam tyrimu.

13. vienas užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais (paketas Nr. 468016) 14. vienas užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis, kuriame trys folijos pakuotės su augalinės kilmės medžiaga viduje (virÅ¡utinis maiÅ¡elis supakuotas į vokÄ Nr. 1 daktiloskopiniam tyrimui). Daiktai ir medžiagos nurodyti punktuose nuo Nr. 1 iki 14 buvo rasti raÅ¡omojo stalo pirmame stalčiuje, esančioje plastikinėje dėžutėje. Taip pat, raÅ¡omojo stalo antrame stalčiuje – 1-3 punktai 3 vnt. juodos spalvos plastikinės dėžutės su augalinės kilmės medžiaga viduje, 4. juodos spalvos plastikinė dėžutė su kieta augalinės kilmės medžiaga viduje, 5-6 punktai dvi baltos spalvos plastikinės dėžutės su augalinės kilmės medžiaga viduje (specialus paketas Nr. 468015).

Pirmame, antrame, trečiame stalo stalčiuje rasta ir paimta įvairaus nominalo JAV dolerių (viso 724 JAV doleriai) ir įvairaus nominalo eurų (viso 445 Eur), kurie supakuoti į vokÄ Nr.

2. Pirmame stalo stalčiuje rastas polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga, kuris supakuotas į vokÄ Nr.

3. Ant palangės rasta ir paimta metalinė dėžutė, kurioje baltos spalvos tabletės (supakuota į vokÄ Nr. 4), ant stalo rastas metalinis smulkintuvas su augalinės kilmės medžiagos likučiais ir elektrinė pypkė su augalinės kilmės medžiagos likučiais (vokas Nr. 5). Antrame stalo stalčiuje svarstyklės su augalinės kilmės medžiagos likučiais ir 4 svareliais (paketas Nr. IB 1008755). Buto koridoriuje spintoje rasta ir paimta: ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir neterminuotas leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). Buto kambaryje ant kurio durų yra pažymėtas Nr. 2 ir kuriuo iÅ¡ R. B. žodžių nuomojasi A. S. buvo rasta ir paimta:

1. stalo 3 stalčiuje dujinis ginklas „GAP“ 9 mm su apkaba ir dviem Å¡oviniais (supakuota į dėžę Nr. 6), kurie buvo dviejuose polietileniniuose paketuose su trimis dokumentais iÅ¡duotais R. B. vardu (supakuota į vokÄ Nr. 7). Å ie daiktai iÅ¡ R. B. paaiÅ¡kinimo priklauso jam.

2. Ant stalo rastas planÅ¡etinis kompiuteris „ARCHOS“, kuris supakuotas į vokÄ Nr.

8. R. B. žodžiais priklauso jam.

3. Ant stalo rasta 2015-11-14 patalpų nuomos sutartis su priedu Nr. 1 (10 lapų).

4. Spintoje rasta ir paimta svarstyklės „PHILIPS“, kurios supakuotos į vokÄ Nr. 11.

5. Ant grindų rastas vakuumavimo „TNT as Life“ su plastikiniais vakuumavimo maiÅ¡eliais dėžutėje. Supakuota į vokÄ Nr. 12.

6. Ant skalbimo mašinos - plastikinė baltos spalvos dėžutė su juodos spalvos dangteliu (užrašas ranka "BETA ALANINE"), kurioje yra sėklos bei oranžinės spalvos smulkintuvas su augalinės medžiagos pėdsakais (paketas Nr. 411546).

7. prie stalo - degtukų dėžutė "Optima linija" su sėklomis viduje (paketas Nr. 449815).

8. ant stalo - bongas (stiklinis indas) (dėžė Nr. 13).

9. ant stalo rastos 42 pakuotės užspaudžiamų plastikinių maiÅ¡elių. (supakuota į paketÄ Nr. 223819).

10. Ant stalo popierinis paketas su augalinės kilmės medžiaga viduje (supakuota į paketÄ Nr. 449733).

11. Ant stalo rastos svarstyklės "Newaralox" ir du 100 gr svareliai (supakuota į dėžę Nr. 14 daktiloskopiniam tyrimui).

12. Spintoje rastame raudonos spalvos lagamine, kuris buvo uždarytas ir užrakintas, praplėšus jį rasta:12.1. plastikinis indas su užraÅ¡u "Whey", kuriame vienas užspaudžiamas maiÅ¡elis, jame plastikinis užspaudžiamas maiÅ¡elis su kieta baltos spalvos medžiaga viduje (paketas Nr. 468017). indas ir plastikinis virÅ¡utinis maiÅ¡elis supakuoti į dėžę Nr. 10 daktiloskopiniam tyrimui. 12.2. plastikinis maiÅ¡as, kuriame vakuuminė pakuotė, kurioje kieta rudos spalvos medžiaga. Supakuota į paketÄ Nr. 468017.

Plastikinis maiÅ¡as supakuotas į dėžę Nr. 10 daktiloskopiniam tyrimui. 12.3. keturios vakuuminės pakuotės su augalinės kilmės medžiaga supakuota į paketÄ Nr. 468017. 12.4. plastikinė dėžė ISOLATE, kurios viduje dvi vakuuminės pakuotės su baltos spalvos milteliais ir tuščias mėlynos spalvos plastikinis indelis su užraÅ¡u PROLABS. Supakuota į paketÄ Nr. 468017. su plastikiniai indai supakuoti į dėžę Nr. 10 daktiloskopijai. 12.5. Å¡eÅ¡ios pakuotės su įvairių dydžių užspaudžiamais maiÅ¡eliais.

Supakuota į paketÄ Nr. 468018. Å¡eÅ¡ios pakuotės, kuriuose maiÅ¡eliai supakuotos į dėžę Nr. 10 daktiloskopijai.

13. spintoje rastame juodai geltonos spalvos lagamine, kuris buvo uždarytas ir spynele užrakintas rasta ir paimta: 13.1. plastikinė kortelė "TonyBet" Nr. THB 15416 (paketas Nr. 449735), 13.2. mėlynos spalvos plastikinis indas, kuriame penkios pakuotės užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių ir svarstyklės "USA Weigh Nr. 68664" dėkle, sulakuota į paketÄ Nr. 411587. Indas ir svarstyklės supakuotos į dėžę Nr. 15 daktiloskopiniam tyrimui. 13.3. Keturi (4 vnt.) plastikiniai indeliai (dėžė Nr. 15). 13.4. panaudoti vakuuminiai maiÅ¡eliai.

Supakuoti į paketÄ Nr. 411587. 13.5. baltas plastikinis indas, kuriame buteliukas su užraÅ¡u "Liquid Gold" (paketas Nr. 411585) pastaba: baltas indas supakuotas į dėžę Nr. 15 daktiloskopiniam tyrimui. 13.6. metalinė dėžutė su užraÅ¡u "Domingo", kurioje 4 užspaudžiami maiÅ¡eliai, kuriuose pilkos spalvos tabletės, pilkos spalvos sutrintos tabletės, baltos spalvos kieta medžiaga ir rudos spalvos kristalinė medžiaga supakuota į paketÄ Nr. 411585. Metalinė dėžutė supakuotÄ Ä¯ dėžę Nr. 15 daktiloskopiniam tyrimui. 13.7. dvi vakuuminės pakuotės su augalinės kilmės medžiaga viduje (paketas Nr. 411585). 13.8. vienas apvyniotas žalia gumyte polietileninis maiÅ¡elis su kieta rudos spalvos medžiaga (paketas Nr. 411585), 13.9.

žirklės geltonos spalvos rankenom, kanceliarinis peilis (dėžė Nr. 15). 13.10. kanceliarinis peilis supakuotas į dėžę Nr. 15 daktiloskopijai.

14. nuimti pirÅ¡tų pėdsakai užfiksuoti daktiloskopinėse plokÅ¡telėse nuo daiktų: 14.1. viena plokÅ¡telė nuo vakuuminės pakuotės, pažymėta protokole 12.3. Supakuota į vokÄ Nr. 9. 14.2. trys plokÅ¡telės nuo vakuuminės pakuotės, pažymėta protokole 12.2. Supakuota į vokÄ Nr. 9. 14.3. dvi plokÅ¡telės nuo lipnios juostos rulono, kuris buvo rastas (nepaimtas) juodai geltonos spalvos lagamine. Supakuota į vokÄ Nr. 9.

15. nuimtos nuoplovos nuo daiktų; 15.1. viena nuoplova nuo raudono lagamino vidinės kiÅ¡enės užtrauktuko (Nr. 1), supakuota į vokÄ Nr. 6. 15.2. viena nuoplova nuo juodai geltonos spalvos lagamino vidinės kiÅ¡enės užtrauktuko (Nr. 2), supakuota į vokÄ Nr. 6. 15.3. nuoplova nuo juodai geltono lagamino vidinės kiÅ¡enės užtrauktuko (Nr. 3), supakuota į vokÄ Nr. 6. 15.4. nuoplova nuo bongo (Nr. 4), kuris pažymėtas protokole punkte Nr. 8, supakuota į vokÄ Nr. 6. 15.5. nuoplova nuo žirklių (Nr. 5), kurios pažymėtos protokolo 13.9. punkte, supakuota į vokÄ Nr. 6. 15.6. nuoplova nuo kanceliarinio peiliuko (Nr. 6), kuris pažymėtas protokolo 13.10. punkte, supakuota į vokÄ Nr. 6. (t. 1, b. l. 54-64; 65-98).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-11-28 atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir patekus į butÄ , R. B. 7.05 val. buvo paskelbta nutartis atlikti kratÄ jo gyvenamojoje vietoje. Kratos metu R. B. nurodė, kad kambarys, pažymėtas Nr. 2, yra jo kambarioko, kurio, kaip nurodė R. B., nebuvo namuose. KambariokÄ nurodė „A.

S.“, kurio anketinių duomenų nežino. Atliekant kambario Nr. 2 kratÄ nebuvo rasta kokių nors kito asmens asmeninių daiktų, t. y. nebuvo jokių rÅ«bų, patalynės ar asmeninių daiktų, rodančių, kad tame kambaryje kas nors gyventų ar bÅ«tų apsistojęs. Taip pat spintose nebuvo nei rÅ«bų, nei kitų asmeninių daiktų. Ant raÅ¡omojo stalo gulėjo R. B. kompiuteris ir vardinė R. B. kortelė su segtuku. RaÅ¡omojo stalo trečiame stalčiuje suvyniotas, į maiÅ¡elį padėtas R.

B. priklausantis dujinis ginklas (R. B. paaiÅ¡kino, kad tai jo daiktai). Atliekant kratÄ kambaryje Nr. 2 daiktų, rodančių, kad tame kambaryje kas nors gyventų ar bÅ«tų apsistojęs, neaptikta. Kiti Å¡iame kambaryje rasti daiktai suraÅ¡yti kratos protokole. Pridedamos nuotraukos (t. 1, b. l. 139-144). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-11-28 atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir patekus į butÄ , R.

B. 7.05 val. buvo paskelbta nutartis atlikti kratÄ jo gyvenamojoje vietoje. Atliekant kratÄ R. B. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta didelis kiekis narkotinių medžiagų – kanapių, kanapių dervos ir kitų narkotinių medžiagų. Baigus kratÄ ir tik baigus raÅ¡yti kratos protokolÄ Ä¯ butÄ pro neužrakintas buto duris įėjo vyriÅ¡kis. Jo buvo pareikalauta prisistatyti bei pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentÄ . Pastarasis prisistatė E. L. vardu ir pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ E. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, bei nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Paklausus R. B., kas jį sieja su šiuo asmeniu, pastarasis atsakė, kad sieja draugiški santykiai ir šis asmuo neturi nieko bendro su rastomis draudžiamomis medžiagomis. R. B. nedalyvaujant E. L. buvo užduotas analogiškas klausimas dėl santykių su R. B.. E. L. patvirtino R. B. žodžius. Įsitikinus E. L. tapatybe pastarajam buvo leista išeiti iš minėto buto. 2018-11-29 R. B. apklausiamas įtariamuoju davė parodymus, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso ne jam, o E. L., kuris kartu su juo nuomojasi buto kambarį, ir pasirašė nuomos sutartyje kaip A.

S. (t. 1, b. l. 145). 2019 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas įpakavimas (paketas) ant kurio yra užrašai "VBD420 BLUE DREAM", kurį 2019-12-17 papildomos apklausos metu pateikė įtariamasis R. B.. Apžiūrimas įpakavimas (paketas) yra plastikinis, 15 cm ant 10 cm dydžio. Įpakavimas yra baltos spalvos su augalų piešiniais žaliai mėlynos spalvos. Ant įpakavimo yra užrašas "CBD420 BLUE DREAM CBD: 4-9%, THC" <0,2 %". Taip pat ant įpakavimo yra kiti aiškinamieji užrašai užsienio kalbomis (t. 3, b. l. 171-174). 2018 m. lapkričio 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų apžiūra:

1. Užplombuotas paketas Nr. 468017, kuriame 9 paketai su įvairia medžiaga ir kurie buvo paimti 2018-11-28 kratos metu R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini);

2. Užplombuotas paketas Nr. 411585, kuriame 8 paketai su įvairia medžiaga ir kurie buvo paimti 2018-11-28 kratos metu R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini): prieÅ¡ pradedant apžiÅ«rÄ , buvo apžiÅ«rėtas paketas Nr. 468017. Paketas nepažeistas, ant paketo pažymėta, kad jame yra 1 vnt. maiÅ¡elis su baltos spalvos kieta medžiaga. 1 vnt. maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais. 1 vnt. maiÅ¡elis su rudos spalvos kieta medžiaga. 2 vnt. maiÅ¡eliai su pilkos spalvos tabletėmis. 4 vnt. maiÅ¡eliai augalinės kilmės medžiaga; krata 2018-11-28 (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 1).

Mūvint gumines pirštines buvo atidarytas ir ant stalo sudėti jame buvę paketai su medžiagomis bei užfiksuota (Foto Nr. 2) 1.1 4 vnt. maišelių su augalinės kilmės medžiaga buvo pasverta svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 1122 g. (Foto Nr. 3); 1.2 2 vnt. maišelių su pilkos spalvos tabletėmis buvo pasverta svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 724 g. (Foto Nr. 4); 1.3 1 vnt. maišelis su rudos spalvos kieta medžiaga buvo pasvertas svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 615 g. (Foto Nr. 5), 1.4 1 vnt. maišelis su baltos spalvos kieta medžiaga buvo pasvertas svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 432 g. (Foto Nr. 6); 1.5 1 vnt. maišelis su baltos spalvos milteliais buvo pasvertas svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 108 g. (Foto Nr. 7):

Baigus paketo Nr. 468017 turinio apžiÅ«rÄ ir svėrimÄ . 1 vnt. maiÅ¡elis su baltos spalvos kieta medžiaga. I vnt. maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais. 1 vnt. maiÅ¡elis su rudos spalvos kieta medžiaga. 2 vnt. maiÅ¡eliai su pilkos spalvos tabletėmis kaitu su atplombuotu paketu Nr. 468017 supakuoti i plombavimo paketÄ Nr. KB0506777.

2. PrieÅ¡ pradedant apžiÅ«rÄ , buvo apžiÅ«rėtas paketas Nr. 411585. Paketas nepažeistas, ant paketo pažymėta, kad jame yra 2 maiÅ¡eliai su augaline medžiaga. 2 maiÅ¡eliai su pilkos spalvos tabletėmis. 1 maiÅ¡elis su kieta medžiaga, buteliukas „Liquid Gold". 1 maiÅ¡elis su baltos spalvos kieta medžiaga. 1 maiÅ¡elis su rudais milteliais: krata 2018-11-28 (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 9). MÅ«vint gumines pirÅ¡tines paketas buvo atidarytas ir ant stalo sudėti visi jame buvę paketai su medžiagomis bei užfiksuota (Foto Nr. 10, 11) 2.1 2 vnt. maiÅ¡elių su augalinės kilmės medžiaga buvo pasverti svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 596 g. (Foto Nr. 12): 2.2 1 maiÅ¡elis su kieta medžiaga buvo pasvertas svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 33 g. (Foto Nr. 13. 14); 2.3 2 vnt. maiÅ¡eliai su pilkos spalvos tabletėmis buvo pasverti svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 37 g. (Foto Nr. 15, 16); 2.4 buteliukas „Liquid Gold" (Foto Nr. 17); 2.5 1 maiÅ¡elis su baltos spalvos kieta medžiaga buvo pasverti svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 13 g. (Foto Nr. 18, 19); 2.6 1 maiÅ¡elis su rudais milteliais buvo pasverti svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris O g. (Foto Nr. 20.21);

Baigus paketo Nr. 411585 turinio apžiÅ«rÄ ir svėrimÄ . 2 maiÅ¡eliai su augaline medžiaga, 2 maiÅ¡eliai su pilkos spalvos tabletėmis, maiÅ¡elis su kieta medžiaga, buteliukas „Liquid Gold", 1 maiÅ¡elis su baltos spalvos kieta medžiaga, 1 maiÅ¡elis su rudais milteliais kartu su atplombuotu paketu Nr. 411585 supakuoti į plombavimo paketÄ Nr. 00506776. Atlikus apžiÅ«rÄ , plombavimo paketas Nr. KB0506778, kuriame 1 vnt. maiÅ¡elis su baltos spalvos kietu medžiaga. 1 vnt. maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, 1 vnt. maiÅ¡elis su rudos spalvos kieta medžiaga, 2 vnt. maiÅ¡elių su pilkos spalvos tabletėmis kartu su atplombuotu paketu Nr. 468017, plombavimo paketas Nr. KB0306777, kuriame 4 vnt maiÅ¡elių su augalines kilmės medžiaga, plombavimo paketas Nr. KB0506776, kuriame 2 maiÅ¡eliai su augaline medžiaga, 2 maiÅ¡eliai su pilkos spalvos tabletėmis, 1 maiÅ¡elis su kieta medžiaga, buteliukas “Liquid Gold“, 1 maiÅ¡elis su baltos spalvos kieta medžiaga, 1 maiÅ¡elis su rudais milteliais kartu su atplombuotu paketu Nr. 441585 saugomi su ikiteisminio tyrimo Nr.01-6-00011-18 medžiaga (t. 1, b. l. 99-122). 2019 m. kovo 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektai yra specialÅ«s policijos paketai Nr. 223819 ir Nr. 468018, kuriuose yra užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių pakuotės, rastos ir paimtos 2018-11-28 kratos metu buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr.

2. Ant stalo buvo rastos ir paimtos 42 pakuotės užspaudžiamų polietileninių maišelių (specialus policijos paketas Nr. 223819). Polietileniniai maišeliai yra nenaudoti, tušti, įvairių dydžių, užspaudžiami raudona arba skaidria juostele. Kambario Nr. 2 spintoje, raudonos spalvos lagamine buvo rastos ir paimtos 6 pakuotės įvairaus dydžio, tuščių, nenaudotų, skaidria juostele užspaudžiamų polietileninių maišelių (specialus policijos paketas Nr. 468018) (t. 1, b. l. 123-129).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6067)-IS1-29 nurodyta, kad 1. Tirti pateiktose augalinės kilmės medžiagose (iš paketo Nr. 468018) ir metaliniame smulkintuve (iš voko Nr. 5), paimtose 2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 42,325 g ir kanapių derva, kurios bendra masė yra 18,390 g. Tyrimui pateiktose tabletėse ir tablečių dalyse (vokas Nr.

4) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

2. Ant tirti pateiktų svarstyklių ir elektroninės pypkės paviršių (paketas Nr. IB 1008755 ir vokas Nr. 5), paimtų 2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 150-153). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(6068)-IS1-1137 nurodyta, kad 1. žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš sulankstyto popieriaus lapo (vokas Nr. 3), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R.

B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,371 g, delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 15,4 procentų. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės vakuuminės pakuotės su užrašu „20 SKUNK“ (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 10,955 g, delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 16,6 procentų.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės vakuuminės pakuotės su užrašu „10 FRUITY“ (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,740, delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 12,1 procentų. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš vieno popierinio lankstinuko (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R.

B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,587 g, delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 8,2 procentų. Tamsiai rudos spalvos medžiagos gabalėliai iš bespalvio plastikinio maišelio dalies (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 4,961 g.. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga (grybai) iš 3 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R.

B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga – psilocybe genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocino, kurio masė yra 4,867 g.2. Baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasto ir paimto kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurios masė 0,749 g. Rudos spalvos kristalinės medžiagos iš 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R.

B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,974 g. 10 vnt. pilkos spalvos tablečių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasto ir paimto kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga – MDMA, jo masė yra 1,089 g. 1 vnt. geltonos spalvos tabletės iš 1 vnt. popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, jo masė yra 0,114 g.

Rudos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - DMT, jo masė yra 0,096 g. 6 vnt. įvairių dydžių perforuoto popieriaus lapelių iš 1 vnt. folijos lankstinuko (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – lizergido (LSD), jo masė yra 0,0002 g.

Rudos spalvos medžiagos iš 1 vnt. popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasto ir paimto kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrakanabinolio), kurio masė yra 0,142 g.

3. Ant bespalvio plastikinio uždaromo maiÅ¡elio vidinių pavirÅ¡ių (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasto ir paimto kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių ar kanapių dervos pėdsakų (t. 1, b. l. 160-168). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6068)-IS1-1031 nurodyta, kad rankų pėdsakai ant pateiktų objektų, paimtų 2018-11-28 kratos metu pas R. B., (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 169-171). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrospecialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6070)-IS1-2978 nurodyta, kad ant tirti pateikto vakuumavimo aparato, paimto 2018-11-28 atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr.

2) netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 180-182). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡te nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant vakuumavimo aparato (mėg. Nr. 3), paimto 2018-11-28 kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini) (2019-06-12 LP KTC spec. iÅ¡vada Nr. 140-(6070)-IS1-2978, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-6-00012-18) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre R.

B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 186). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6070)-IS1-136 nurodyta, kad: ant įrenginio rūkymui ir smulkintuvo vidinių paviršių bei pakavimo įrenginio išorinių paviršių, paimtų 2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių „NEWACALOX“ darbinių paviršių, paimtų 2018-11-28 kratos metu iš R.

B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių ar kanapių dervos pėdsakai ir kokaino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių „PHILIPS“ narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

2. Žalsva augalinė medžiaga iš popieriniame lankstinuke esančių augalinių medžiagų mišinio, paimto 2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,048 g,. rudos spalvos augalinėje medžiagoje iš popieriniame lankstinuke esančio augalinių medžiagų mišinio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

3. Augalo sėklos iš plastikinio indelio ir degtukų dėžutės, paimti 2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra kanapių sėklos, kurių masė atitinkamai yra 1,904 g. ir 5,822 g. Nustatyti kokios rūšies (narkotinės ar pluoštinės) yra tirti pateiktos kanapių sėklos Centre nėra galimybės) (t. 1, b. l. 187-190). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6070)-IS1-141 nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai (2,3 ir 4 pav.), išryškinti ant stiklinio bongo ir vakuumavimo aparato dėžutės, rastų ir paimtų  2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai (pav.

1) netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 191-194). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadojeNr.140-(1079)-IS1-1304 nurodyta, kad trys rankų pėdsakai (2,3 ir 4 pav., 2019-01-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(6070)-IS1-141) yra palikti E. L. kairės rankos nykščiu (t. 1, b. l. 198-200). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(886)-IS1-1092 nurodyta, kad trys rankų pėdsakai (2,3 ir 4 pav., 2019-01-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(6070)-IS1-141) yra palikti ne R.

B. rankomis (t. 1, b. l. 205-206). 2019-01-15 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai (2,3 ir 4 pav. 2019-01-11 spec. išvadoje Nr. 140-(6070)-IS1-141 buvo patikrinti Daktiloskopinių duomenų registre. Kas paliko šiuos pėdsakus nenustatyta (t. 2, b. l. 1). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6069)-IS1-1008 nurodyta, kad baltos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastos ir paimtos kratos metu pas R.

B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 2,139 g.Pilkos spalvos tablečių dalių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 4,802 g. Pilkos spalvos tablečių ir jų dalių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R.

B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 3,738 g. Rudos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,190 g. Rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R.

B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapų derva, kurios masė yra 31,716 g. Gelsvos spalvos skysčio iš buteliuko „liquid Gold New“ (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R.

B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 45,960 g delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 14,1 procento. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 494,820 g delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 11,9 procento.

Pilkos spalvos tablečių ir jų dalių iš dviejų plastikinių maišelių (paketas Nr. KB0506778), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 24,562 g. Pilkos spalvos tablečių ir jų dalių iš trylikos plastikinių maišelių (paketas Nr. KB0506778), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 141,641 g.

Baltos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506778), 2018-11-28 rastos ir paimtos kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 18,264 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506778), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 219,947 g. Šešios rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiagos plytelės iš plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506778), 2018-11-28 rastos ir paimtos kratos metu pas R.

B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapų derva, kurios masė yra 592,220 g.. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš vieno plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506777), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 268,350 g (delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 16,3 procento).Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš antro plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506777), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R.

B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 144,530 g (delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 14,5 procento).Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš trečio plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506777), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 118,960 g (delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 16,1 procento).Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš ketvirto plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506777), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R.

B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 496,030 g (delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 12,2 procento).2. Ant plastikinės kortelės „Tony Bet“ (paketas Nr. 449735), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – MDMA, narkotinės medžiagos – kokaino ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

Ant elektroninių svarstyklių (dėžė Nr. 15), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – MDMA, narkotinės medžiagos – kokaino ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Nuoplovose R. B. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 9-17). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6069)-IS1-1318 nurodyta, kad:

1. vienas rankos delno pėdsakas ir trys rankų pirštų pėdsakai ant objektų, paimtų kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių ir objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti.

2. Rankos delno ir rankos pirÅ¡to pėdsakai ant maiÅ¡elio (žr. 2 ir 3 pav.) palikti E. L. kairės rankos delnu ir kairės rankos didžiuoju pirÅ¡tu, rankos pirÅ¡to pėdsakas (4 pav.) ant skaidraus kvadratinio indelio paliktas E. L. deÅ¡inės rankos mažyliu pirÅ¡tu, rankos pirÅ¡to pėdsakas (5 pav.) ant plastikinio indo su užraÅ¡u „Whey“ paliktas E. L. kairės rankos nykščiu (t. 2, b. l. 18-23). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6069)-IS1-3139 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2018-11-28 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėta Nr. 4, rasta vyro biologiniu pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2018-11-28 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėta Nr. 6, rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tampono su nuoplovÄ Nr. 6 rastų vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova Nr. 4 genotipu. Ant tirti pateiktų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-11-28 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėta Nr. 1-3, Nr. 5, rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 27-29).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡te nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova padaryta apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėta (mėg. Nr. 4), (žiÅ«rėti 2019-06-18 LP KTC spec. iÅ¡vada Nr. 140-(6069)-IS1-3139, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-6-00012-18) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre E. L., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 30). 2019 m. kovo 6 d. kratos pas E. L. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikimo protokole užfiksuota, kad rasta ir paimta: lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga plastikinis indelis „Vaposhop Peppermint“, augalinės kilmės medžiaga polietileniniame maiÅ¡elyje „Wild Flower“ (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), pinigai 4800 eurų, MRT „IPHONE“ IMEI (duomenys neskelbtini), MRT „HUAWEI“ IMEI (duomenys neskelbtini), MRT„BQ“, A.

D. provisional drive licence Nr. (duomenys neskelbtini), E. L. asmens dokumentai ir kiti daiktai (t. 2, b. l. 58-61). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3702)-IS1-4131 nurodyta, kad Jungtinės Karalystės laikinasis (mokinio) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Vairuotojo pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nenustatyta (t. 2, b. l. 74-75). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2019-08-22 rašte nurodyta, kad PROVISIONAL DRIVING LICENCE Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas A.

D. T., gim. (duomenys neskelbtini). dokumentas nėra registruotas kaip vogtas ar pamestas, 2014 metais Å¡iam asmeniui buvo iÅ¡duotas naujas vairuotojo pažymėjimas (t. 2, b. l. 80). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra 2019-03-06 kratos metu pas įtariamÄ jį E. L. rastas ir paimtas neÅ¡iojamas kietasis diskas "Natec", juodos spalvos MODEL: RHINO EXTERNAL USB 2.0. Pajungus kietÄ jį diskÄ prie tarnybinio kompiuterio, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad kietajame diske yra 15 failų.

Ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingas failas pavadinimu "Legalus.net", kiti 14 failų ikiteisminiam tyrimui nėra reikÅ¡mingi. Atidarius ir apžiÅ«rėjus tyrimui reikÅ¡mingÄ failÄ - aplankalÄ pavadinimu "Legalus.net" jame matomi 23 aplankai, kurių pavadinimai: "ApÅ¡vietimas - Legalus.net_failai", "Auginimo metodai - Legalus.net_failai", "Augintojo pradžiamokslis II dalis - Legalus.net_failai", "Daiginimas - Legalus.net_failai", "Hiproponika - Legalus.net_failai", "Kanapių pienas - Legalus.net_failai", "Laistymas - Legalus.net_failai", "Legalus.net - Kanapės mėgėjų lyga_failai", "Lytis - Legalus.net_failai", "LT Kanapių paruoÅ¡imas virtuvei - Legalus.net_failai", "Naujokų klaidos - Legalus.net_failai", „Outdorr (auginimas lauke) - Legalus.net_failai", "Persodinimas - Legalus.net_failai", "PH ir EC matuokliai - Legalus.net_failai", "Substratas (žemė, dirvožėmis, miÅ¡iniai...) - Legalus.net_failai", "TemperatÅ«ra ir drėgmė - Legalus.net_failai", "TrÄ Å¡os - Legalus.net_failai", "Vazonai - Legalus.net_failai", "Veisimas, apdulkinimas - Legalus.net_failai", "Veislės, rÅ«Å¡ys - Legalus.net_failai", "Ventiliacija - Legalus.net_failai", "VisiÅ¡kai Žaliems - Legalus.net_failai", "Žalieji virtuvės stebuklai - Legalus.net_failai".

Taip pat minėtame faile yra 23 HTML formato dokumentai su analogiÅ¡kais aplankalams pavadinimais. ApžiÅ«rėjus minėtus 23 HTML formato dokumentus nustatyta, kad juose yra raÅ¡ytiniai nurodymai ir spalvotos nuotraukos - vaizdai, atitinkantys kiekvieno dokumento pavadinimÄ . Pavyzdžiui dokumente pavadinimu "ApÅ¡vietimas_Legalus.net" yra raÅ¡ytinis tekstas - instrukcija apie kanapių apÅ¡vietimÄ su vaizdais. Taip pat ir likusių 22 dokumentų turinys atitinka dokumento pavadinimÄ , t. y. juose yra arba raÅ¡ytinis tekstas, arba vaizdai, arba raÅ¡ytinis tekstas su vaizdais.

Aplankale "ApÅ¡vietimas - Legalus.net_failai" yra paveiksliukai pavadinimu "lentele1", lentele2", "spektras", kuriuose yra pavaizduota augalinės kilmės medžiaga bei nurodytas tinkamiausias Å¡viesos spektras kanapių auginimui. Aplankale pavadinimu "Auginimo metodai – Legalus.net_failai“ yra paveiksliukai pavadinimu "1", "1_002", "2", "2", "3","3_002", "4", "klonavimas", "klonavimas2", "klonavimas3", "klonavimas4" "klonavimas5", "klonavimas6", "klonavimo_gelis", klonavimo_irankiai", "klono_kirpimas", "klono_kirpimas2", "klono_kirpimas3", "moteris", "scrog2", "sviesa", "sviesa2", "t1", kuriuose yra pavaizduotos kanapės. Aplankale "Augintojo pradžiamokslis II dalis - Legalus.net" paveiksliukų nėra, tačiau yra 8 html formato failai, kuriose yra apraÅ¡omoji medžiaga apie kanapių auginimÄ .

Aplankale "Daiginimas - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu - "1", "2", "3", "4", "5", "6", 7", "8", "9". "10", kuriose yra pavaizduotos kanapių sėklos. Aplankale "Hiproponika – Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu - "burbuliatorius5", "burbuliatorius6", "burbuliatorius7", "hidroponika", "svogunas2", "svogunas3", kuriose yra pavaizduoti kanapių auginimo metodai. Aplankale "Kanapių pienas - Legalus.net_failai" nuotraukų nėra, tačiau yra 8 html formato failai, kuriuose yra apraÅ¡omoji medžiaga apie kanapių pienÄ .

Aplankale "Laistymas - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "laistymas", "laistytuvas", kuriose yra pavaizduotas laistytuvas. Aplankale "Legalus.net - Kanapės mėgėjų lyga_failai" yra nuotraukos pavadinimu "1", "2", "4", "5", "6", "7", "9", "10", "11", "12", "13", "15", "18", "19", "21", "22", kuriose pavaizduotos kanapės. Aplankale "Lytis - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "herm", "herm2", "moteris", "moteris2", "vyras", "vyras2", jose yra pavaizduotos kanapės. Aplankale "LT Kanapių paruošimas virtuvei - Legalus.net_failai" foto nuotraukų nėra, yra 8 html formato failai, kuriuose yra aprašomas kanapių paruošimas.

Aplankale "Naujokų klaidos - Legalus.net_failai" nuotraukų nėra, tačiau yra 8 html formato failai, kuriuose yra aprašomos naujokų klaidos kanapių auginime. Aplankale "Outdorr (auginimas lauke) - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "fazes", "lauko-kanape", "lauko-kanape2", "lauko-kanape3", "lauko-kanape4", "menulio-fazes", kuriose pavaizduotos kanapės. Aplankale "Persodinimas - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "persodinimas1", "persodinimas2", "persodinimas3", "persodinimas4", "persodinimas5", "persodinimas3", "persodinimas4", "persodinimas5", "persodinimas6", "persodinimas7" "persodinimas8", "persodinimas9", "persodinimas10", "persodinimas11".

Nuotraukose pavaizduotas kanapių persodinimo procesas. Aplankale "PH ir EC matuokliai - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "ec-matuoklis", "ph-matuoklis". Jose pavaizduoti kanapių persodinimo bÅ«dai. Aplankale "Substratas (žemė, dirvožemis, miÅ¡iniai...) - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "dumblas", "biology", "mineralai", "molis", "organines _medziagos", "smelis", "soil", "substratas", "vanduo". Jose pavaizduoti pagal pavadinimÄ nurodyti daiktai. Aplankale "TemperatÅ«ra ir drėgmė - Legalus.net_failai" yra nuotrauka pavadinimu "termometras", kurioje pavaizduotas termometras.

Aplankale "TrÄ Å¡os - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "npk", "trasos", "trasos2", jose pavaizduotos trÄ Å¡os. Aplankale "Vazonai - Legalus.net_failai" yra nuotrauka pavadinimu "vazoneliai", joje pavaizduotas vazonėlis. Aplankale "Veisimas, apdulkinimas - Legalus.net_failai" yra nuotrauka pavadinimu "kanapiu-apdulkinimas", joje pavaizduotos kanapės. Aplankale "Veislės, rÅ«Å¡ys - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "bigbud", "northernligths", "purlpe_strain", "superskunk", "whitewidow", kuriose pavaizduotos kanapės. Aplankale "Ventiliacija - Legalus.net_failai" nuotraukų nėra, tačiau yra 8 html formato failai, kuriuose yra apraÅ¡oma apie kanapių ventiliacijÄ .

Aplankale "VisiÅ¡kai Žaliems - Legalus.net_failai" ir aplankale "Žalieji virtuvės stebuklai - Legalus.net_failai" nuotraukų nėra, tačiau yra 8 html formato failai. Pastaba: Po apžiÅ«ros padaryta visa failo - aplankalo "Legalus.net" kopija, kuri perraÅ¡yta į kompaktinį diskÄ bei atspausdinti visi aplankaluose esantys dokumentai, vaizdai (t. 2, b. l. 81-84). (duomenys neskelbtini) fakultetas" 2018 m. lapkričio 30 d., atsakydamas į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2018-11-29 raÅ¡tÄ (t. 2, b. l. 110), pateikė 2015-11-14, 2016-11-14, 2017-11-14 patalpų nuomos sutartis, pardavimo faktÅ«rų žurnalÄ nuo 2015-01-01 iki 2018-12-31, 13 vnt. sÄ skaitų-faktÅ«rų pagal pardavimo žurnalÄ , įplaukų žurnalÄ nuo 2015-01-01 iki 2018-12-31, 21 lapÄ iÅ¡rašų iÅ¡ banko sÄ skaitos (t. 2, b. l.111-179).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2215)-IS1-2656 nurodyta, kad: 1. 2015-11-14 patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir nuomininkų R. B. bei A. S. 1-ajame lape esantį rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. S. (duomenys neskelbtini)“ ir 9-ame lape „A. S.“ parašė E. L.. 1 (a). paraÅ¡us esančius 2015-11-14 Patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp Nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir Nuomininkų R.

B. bei A. S. visuose devyniuose lapuose, pasiraÅ¡ytus A. S. vardu, tikriausiai pasirašė E. L.. IÅ¡vada pateikiama tikėtinoje formoje, kadangi tiriamasis ir lyginamieji paraÅ¡ai yra paprastos konstrukcijos, trumpi, mažo grafinio informatyvumo, didelio E. L. parašų variantiÅ¡kumo (pasiraÅ¡ant A. S. vardu), skirtingos parašų atlikimo sÄ lygos.

2. ParaÅ¡us, esančius 2017-11-14 Patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp Nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir Nuomininkų R. B. bei A. S. visuose devyniuose lapuose, pasiraÅ¡ytus A. S. vardu, tikriausiai pasirašė E. L.. IÅ¡vada pateikiama tikėtinoje formoje, kadangi tiriamasis ir lyginamieji paraÅ¡ai yra paprastos konstrukcijos, trumpi, mažo grafinio informatyvumo, didelio E. L. parašų variantiÅ¡kumo (pasiraÅ¡ant A. S. vardu), skirtingos parašų atlikimo sÄ lygos (t. 2, b. l. 203-207). 2018 m. lapkričio 29 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo atlikimo protokole užfiksuota, kad nuo 2018-10-18 iki 2018-11-29 atliekant R.

B. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę buvo nustatyta, kad R. B. periodiÅ¡kai kontaktuoja su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. S.. Telefoniniai pokalbiai vyksta nakties metu, asmenys kalbasi apie susitikimus, A. S. nuolat teiraujasi R. B. ar pas pastarÄ jį galima bÅ«tų užeiti. Tokie pokalbiai užfiksuoti 2018-10-20, 2018-10-31. 2018-11-15, 2018-11-16. Taip pat nustatyta, kad R. B. periodiÅ¡kai kontaktuoja su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. V.. Telefoniniai pokalbiai vyksta nakties metu, asmenys kalbasi apie susitikimus, pasilinksminimo vietas, aptarinėja laisvalaikį.

Taipogi D. V. nuolat teiraujasi R. B., ar pas pastarÄ jį galima bÅ«tų užeiti (pokalbiai 2018-11-28, 2018-11-03) (t. 3, b. l. 7-8). 2018 m. gruodžio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad pateiktas atpažinimui asmuo Nr. 2 E. L., liudytojas D. J., kaip R. B. antro nuomininko, neatpažino nė vieno asmens (t. 3, b. l. 91-93). 2019 m. sausio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas D. S. atpažino asmenį Nr. 1 (E. L.), kaip vaikinÄ , kuris atėjo į butÄ pas R.

B. kratos metu 2018 m. lapkričio 28 d. (t. 3, b. l. 104-108). Dėl E. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų Kaltinamasis E. L. neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, nurodydamas, kad niekaip nėra susijęs su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, rastomis adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad kambario adresu (duomenys neskelbtini) nenuomojo, ten negyveno ir jokių daiktų nelaikė, pas R. B. užeidavo žaisti kompiuterinius žaidimus, kam priklausė minėto buto 2-me kambaryje rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, nežino.

Kaltinamojo pateikiamÄ versijÄ , jog jis nėra susijęs su narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymu, paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. 2018 m. lapkričio 28 d. kratos protokolas patvirtina, kad kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 1 įvairiose pakuotėse rastos augalinės kilmės medžiagos, tabletės, milteliai, narkotinėms medžiagoms naudoti skirti daiktai. Kambaryje Nr. 2, ant stalo rasta 2015 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartis. Be kitų rastų daiktų, spintoje taip pat rasti du užrakinti lagaminai – raudonos ir juodai geltonos spalvos.

Atidarius lagaminus buvo rastos pakuotės su augalinės kilmės medžiagomis, milteliais, tabletėmis, svarstyklės, pakuotės su kietomis, kristalinėmis medžiagomis. KratÄ atlikęs pareigÅ«nas D. S. parodė, kad kratos metu R. B. nurodė, kad kambarys, pažymėtas Nr. 2, yra jo kambarioko, kurio, nebuvo namuose. KambariokÄ nurodė kaip A. S.. Baigiant atlikti kratÄ , pro neužrakintas buto, (duomenys neskelbtini), duris užėjo, kaip vėliau nustatyta, E. L. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6067)-IS1-29 patvirtina, kad ant 2018-11-28 kratos, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 1 buvusių daiktų rasta kanapių (antžeminių dalių), kanapių dervos.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6068)-IS1-1137 patvirtina, kad 2018-11-28 kratos, (duomenys neskelbtini), metu, kambaryje Nr. 1, rastos medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, t. y. DMT, lizergidas, psilocybe genties grybai, turintys psilocino ir tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolis, kanapės (antžeminės dalys), kanapių derva, kokainas, MDMA. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6069)-IS1-1008 patvirtina, kad 2018-11-28 kratos, (duomenys neskelbtini), metu kambaryje Nr. 2 rastos medžiagos yra labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų – kokaino, MDMA, kanapių dervos, kanapių (antžeminių dalių).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1079)-IS1-1304 patvirtina, kad ant kambaryje Nr. 2 buvusių vakuumavimo aparato dėžutės ir stiklinio rūkymo įrenginio (bongo) palikti trys rankų pėdsakai yra palikti E. L. kairės rankos nykščiu. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6069)-IS1-1318 patvirtina, kad ant spintoje, kambaryje Nr. 2, (duomenys neskelbtini), buvusiuose lagaminuose rastų daiktų rasta E. L. pirštų antspaudų. (ant plastikinio indo su užrašu ,,Whey’’ buvusio raudonos spalvos lagamine, rastas E. L. kairės rankos nykščio pėdsakas, ant skaidraus kvadratinio indelio paliktas E. L. dešinės rankos mažojo piršto pėdsakas, ant maišelio palikti E. L. kairės rankos delno ir kairės rankos didžiojo piršto pėdsakai).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6069)-IS1-3139 patvirtina, kad E. L. DNR rasta ant kanceliarinio peiliuko, buvusio juodai geltonos spalvos lagamine, spintoje, kambaryje Nr. 2, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 198-200, t. 2, b. l. 18-23, 30). Kaltinamasis R. B. parodė, kad jis iÅ¡ E. L. pirkdavo kanapes ir kanapių dervÄ savo vartojimui. Kai ieÅ¡kojo bendranuomininko bute, (duomenys neskelbtini), atsiliepė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, tuo metu jį pažinojo kaip A. S..

Vėliau sužinojo, jog Å¡is asmuo yra E. L.. 2018 m. E. L. pasiÅ«lė, jog iÅ¡ jo galima įsigyti kokaino ir MDMA. Å ių medžiagų taip pat yra įsigijęs. Å ių medžiagų įsigydavo savo reikmėms. Narkotines medžiagos, kurios buvo rastos kambaryje Nr. 2, priklauso E. L.. TÄ kambarį jis nuomojosi, bet retai bÅ«davo namie. Buvo sutarę, jog E. L. leis ten laikyti kai kuriuos jo nenaudojamus daiktus. E. L. nė karto nėra nakvojęs minėtame kambaryje, tačiau turėjo raktus, bet kada galėjo ateiti į butÄ .

R. B. parodė, kad kažkada matęs, kad E. B. išėmė iÅ¡ lagamino kažkokį kiekį narkotinių medžiagų. Tai pat yra matęs, kaip iÅ¡ kuprinės iÅ¡ima narkotines medžiagas, kai ateina į butÄ su kuprine. Jis niekada pats nebuvo atidaręs lagaminų (tokius parodymus patvirtina, kad viduje ant įvairių daiktų rasta tik L. pėdsakų, tiek DNR tiek pirÅ¡to antspaudų, todėl galima tikėti tokiais R. B. parodymais). Jie buvo rakinami, raktelių neturėjo. Kanapių per visÄ laikÄ , t. y. nuo 2016 m. iki kratos, yra įsigijęs keliolika kartų.

Kanapes pirkdavo įvairiais kiekiais, bet dažniausiai 5, 10 gramų. Kaina priklausydavo nuo perkamų kiekių ir pačių kanapių, 7-12 eurų. E. vartojo kanapes. Yra kartu su juo rÅ«kę. Svarstyklėmis, kurios rastos kambaryje Nr. 2, nėra naudojęsis, jos priklauso ne jam. Apačioje lauko duris buvo galima atsidaryti su magnetu arba surinkus kodÄ , o buto durys rakinamos raktais. Jo kambaryje rasta 9 rÅ«Å¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, vartojo jas visas. Psichodelinius grybus, DMT įsigijo iÅ¡ jam nepažįstamo asmens.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė, kad R. B. ir E. L. žino, matydavo bute (duomenys neskelbtini), kadangi tvarko butÄ nuo 2017 m. KartÄ per mėnesį atvažiuodavo sutvarkyti butÄ R. B. praÅ¡ymu, o kitÄ asmenį – E. L. (liudytoja atpažino E. L. teismo posėdžių salėje), yra mačiusi kelis kartus. ButÄ tvarkydavo maždaug kartÄ per mėnesį. Tvarkydavo tik vienÄ iÅ¡ bute esančių kambarių, kuriame gyveno R. B., virtuvę, koridorių ir bendrÄ sias patalpas, į antrÄ kambarį neidavo.

Kitame kambaryje gyveno E. L., tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, kai jis prie jos kelis kartus buvo atėjęs ir ėjo į tÄ kitÄ kambarį, kurio ji nevalydavo. Jai bÅ«nant bute, bÅ«davo atėjęs gal kokius 4 kartus. Ji su tuo asmeniu nekalbėjo. Kai jis ateidavo, ji nestebėjo visko kÄ jis daro, ji darydavo savo darbÄ , kartais atsisukdavo pažiÅ«rėti, kas užėjo ir tiek, nestebėjo, kur jis eina, ko gero, į tÄ kitÄ kambarį. Matė, kad užeina į butÄ , girdėjo, kad atsirakina kambarį, nematė, bet girdėjo.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad to asmens neatpažintų. Ir asmenys atpažinimui nebuvo pateikti. E. L. prieÅ¡ apklausÄ pamatė teisme ir jį atpažįsta, kaip asmenį, kurį ji matydavo ateinantį į butÄ , jį tvarkydama. Kai E. L. ateidavo į kambarį, jis ten bÅ«davo labai trumpai, tiesiog užeidavo ir po kelių minučių iÅ¡eidavo. Maždaug 5-10 min. Nematydavo, ar kažkÄ jis atsineÅ¡davo. Tais momentais, kai tÄ asmenį matydavo, R. tuo metu bÅ«davo namuose. Jie tiesiog pasisveikindavo, nekalbėdavo.

Ji neidavo stebėti, kÄ jie ten veikia, girdėdavo, kad pasisveikina, persimeta keliais žodžiais. Nematė, kad jie užsiimtų kažkokia bendra veikla. E. L. į butÄ ateidavo pats, mano, kad atsirakindavo duris, į duris neskambindavo. Jai esant bute, R. neidavo į tÄ antrÄ jį kambarį, kai to asmens nebÅ«davo (t. 5, b. 10l-106). Å ios liudytojos parodymus patvirtina ir liudytojo D. J. parodymai kad jam žinomi abu kaltinamieji. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu be jokių abejonių atpažino E. L. kaip B. kambariokÄ .

Liudytojas D. J. nagrinėjant bylÄ teisme, gyvai atpažino E. L., kurį matė vienÄ kartÄ bute (duomenys neskelbtini), tiesiog matė jį ten, kÄ jis veikė - nepamena. Jam tyrimo metu gal ir rodė nuotraukas atpažinimui, bet neatsimena, gal netiksliai pasakė. Liudytojui pateikus parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolÄ (t. 3 l. 91-93), nurodė, kad dabar neprisimena, nuotraukos buvo pateiktos, bet jam iÅ¡ nuotraukos yra sunku atpažinti. Gyvai atpažįsta E. L. (t. 5, b. l. 138-143). Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių prielaidas svarstyti dėl liudytojų parodymų patikimumo ir jais nesiremti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad atliko kratÄ bute, kuriame gyveno R. B.. Kratos metu buvo rastos medžiagos, panaÅ¡ios į narkotines. Kaip paaiÅ¡kėjo kratos metu, R. B. paaiÅ¡kino, kad didysis kiekis narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos kitame kambaryje, priklauso ne jam ir jis įvardijo asmenį, kad priklauso kitam nuomininkui, kiek pamena vardu buvo lyg tai A. ar AA. Pas R. B. kambaryje taip pat buvo rasta, bet mažesnis kiekis įvairių medžiagų. Kratos pabaigoje, kitas asmuo atbėgo į butÄ , jis dokumentų su savimi neturėjo (kaip įvardintÄ kitÄ asmenį liudytojas nurodė į E. L.).

Klausė R., ar turi ryÅ¡ių su tomis rastomis medžiagomis, R. pasakė, kad ne, tai ne Å¡itas asmuo, kad tai yra jo draugas, pažįstamas. Jie sutikrino duomenis, nes E. L. buvo dokumentÄ palikęs maÅ¡inoje, sutikrino, užsirašė kontaktinius numerius ir paleido, nes buvo įvardintas kitas asmuo, kaip medžiagų savininkas. Jau vėliau R. B. apklausos metu pasakė, kad tai yra E. L.. Antrajame kambaryje spintoje buvo du užrakinti lagaminai, R. B. pasakė, kad raktų neturi, kad lagaminai priklauso kitam nuomininkui, jis turi raktus, kur tas nuomininkas, jis negalėjo paaiÅ¡kinti ir jie tuomet priverstiniu bÅ«du atidarėme lagaminus ir ten buvo rastas didelis kiekis medžiagų.

Aplinkybes, kad narkotines ir psichotropines medžiagas R. B. įsigydavo ir iš E. L., patvirtina ir liudytojo D. S. parodymai, kad kai kratos metu kalbėjo su R. B., jis pasakojo, kad iš A. ar AA., kuris yra nuomininkas, imdavo narkotikus kartas nuo karto. Apie tai šnekėjo po antro kambario apžiūros, apie tai, iš kur pas jį stale buvo, jis dar tada neaiškino iš kur jis turi tas medžiagas, o kai rado didelį kiekį, jis pradėjo aiškinti, kad iš kolegos gaudavo įvairių medžiagų. Iki lagaminų atidarymo jie R.

B. klausė, kad juose yra, bet jis sakė, kad nežino, sakė, kad tai yra ne jo ir jis nežino. Pradžioje jis nepaaiÅ¡kino iÅ¡ kur jis turi narkotines medžiagas, rastas jo kambaryje, bet tada jau buvo rasta antrame kambaryje ir jis tada pasakė, kad iÅ¡ kolegos. Tai, kad asmuo, kuris pradžioje buvo įvardintas kaip A. S., iÅ¡ tikrųjų yra E. L., R. pirmÄ kartÄ pasakė, atrodo, po kratos, apklausos metu. Tikrai klausė, kodėl jis iÅ¡karto nepasakė, bet atsakyti negali koks jo buvo atsakymas, dėl ko jis nutylėjo kratos metu, negali pakomentuoti.

Narkotinės medžiagos, narkotikų įpakavimai nebuvo kratos tikslas, tik kad buvo tokia informacija, kad R. galimai kartais parÅ«ko žolę, tai jį buvo perspėję, kad gali bÅ«ti, kad ras kanapių ar dar kažko (t. 5, b. l. 101-106). Aplinkybė, jog kratos metu ir po kratos R. B. pasakė, kad į butÄ darant kratÄ atėjęs asmuo (E. L.) nesusijęs su rastomis medžiagomis ir kad susijęs kitas asmuo, kuris buvo įvardintas nuomos sutartyje, kaip besinuomojantis kartu su R. B. butÄ , nepaneigia byloje ir kitais įrodymais nustatytų aplinkybių, taip pat ir vėlesnių paties R.

B. parodymų apie kambaryje Nr. 2 rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų priklausomybė E. L.. R. B. parodymus, kad narkotines ir psichotropines medžiagas įsigydavo ir iš E. L. patvirtina ir aplinkybės, kad pas R. B. buvo rastos tokios pat rūšies narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios rastos kambaryje Nr.

2. Byloje pateikta specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad ant 2015 m. lapkričio 14 d. bei 2017 m. lapkričio 14 d. bute, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčių pasirašė E. L. IÅ¡ aukščiau aptartų baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad E. L., siekdamas nuslėpti tikrÄ jÄ savo tapatybę, kartu siekdamas turėti patalpas, skirtas labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymui bei platinimui, pasinaudodamas svetimo asmens duomenimis, faktiÅ¡kai įgijo teisę naudotis kambariu Nr. 2, esančiu (duomenys neskelbtini), ir, vertinant baudžiamosios bylos duomenų visumÄ , Å¡iuo kambariu naudojosi.

Nustatyta, kad kratos metu lagaminai, kuriuose rastas labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei E. L. pirštų antspaudai ir DNR pėdsakai, buvo užrakinti, o pas R. B., kaip minėta, nebuvo rasti raktai nuo šių lagaminų. R. B. parodė, kad raktų nuo šių lagaminų neturėjo. Dėl to, kas nurodyta aukščiau, darytina išvada, labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikė E. L. Specialisto išvadomis patvirtinta pas E. L. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų koncentracija ir masė.

R. B. parodymai bei kratos metu kambaryje Nr. 2 rasti daiktai (vakuumavimo aparatas, lankstinukai, užspaudžiami permatomi maišeliai, svarstyklės ir kt.) patvirtina, jog minėtas labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo skirtas platinimui. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) dalyko požymis. Teismų praktikoje, sprendžiant narkotinių medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 ir 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Šiuo atveju, vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai yra labai dideli, jis viršijantys minėtose rekomendacijose nustatytus minimalius kiekius, nuo kurių pripažįstama, kad kiekis yra labai didelis.

Kaltinamojo E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kadangi jis laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir dalį šių medžiagų išplatino. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. L. teigia, kad kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), niekuomet nesinuomojo, minėtame bute nėra matęs nei valytojos, nei agentės, nei ūkvedžio, nei buhalterės ir joks nuomos sutarties tekstas su juo nebuvo derintas.

Svečiavosi pas R. 2015 m. pabaigoje. Jis palyginus neseniai buvo atsikraustęs į savo butÄ (duomenys neskelbtini). Per apklausas tyrėja vis klausinėjo apie sutartis, nuomÄ ir jis nesuprato apie kÄ kalbama, vis bandė prisiminti. Po visų apklausų bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pamatęs sutartį prisiminė, kad 2015 m. R. buvo davęs pasiraÅ¡yti kažkokius popierius. Jis R. klausė kam, o R. atsakė, kad tai tik formalumas, kad reikia pasiraÅ¡yti jo draugo vardu. Jis per daug nesigilino, visiÅ¡kai pasitikėjo R..

Pasirašė tuos popierius R. nurodytais duomenimis, visiÅ¡kai nesureikÅ¡mino ir pamirÅ¡o. Å iuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip gynybinę versijÄ , kuriÄ paneigia byloje surinkti įrodymai. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2215)-IS1-2656 nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir nuomininkų R. B. bei A. S. 1-ajame lape esantį rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. S. (duomenys neskelbtini)“ ir 9-ame lape „A. S.“ parašė E. L.. 1 (a). paraÅ¡us esančius 2015 m. lapkričio 14 d.

Patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp Nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir Nuomininkų R. B. bei A. S. visuose devyniuose lapuose, pasirašytus A. S. vardu, tikriausiai pasirašė E. L.. Parašus, esančius 2017 m. lapkričio 14 d. Patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp Nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir Nuomininkų R. B. bei A. S. visuose devyniuose lapuose, pasirašytus A. S. vardu, tikriausiai pasirašė E. L.. Išvada pateikiama tikėtinoje formoje, kadangi tiriamasis ir lyginamieji parašai yra paprastos konstrukcijos, trumpi, mažo grafinio informatyvumo, didelio E. L. parašų variantiškumo (pasirašant A.

S. vardu), skirtingos parašų atlikimo sÄ lygos (t. 2, b. l. 203-207). Minėtų buto nuomos sutarčių pasiraÅ¡ymo aplinkybes patvirtina liudytojų E. G., D. J., O. M. parodymai (t. 5, b. l. 101-106, 138-143). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. S. parodė, kad nei R. B., nei E. L., nėra mačiusi. A. S. yra jos brolis, jis gyvena (duomenys neskelbtini) gal 7-8 metus. BÅ«damas Anglijoje, brolis negalėjo Lietuvoje, Vilniuje nuomotis buto, neįmanoma, pas jį tuo laiku Å¡eima pagausėjo, jis nebuvo į LietuvÄ grįžęs ilgÄ laiko tarpÄ .

Brolis gal per 2,5 metų buvo atvažiavęs į LietuvÄ vienÄ kartÄ . Nežino kada asmens dokumentas buvo prarastas. Gyvenant Anglijoje, pas brolį buvo pavogtas dokumentas, ar dingęs, ar pamestas, tiksliai nežino, jis ne Lietuvoje prarado tÄ dokumentÄ . Brolis sakė, kad dingo asmens tapatybės kortelė (t. 5, b. l. 101-106). BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ , jų pagrindu sudaromų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumÄ . Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įraÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui.

Dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ).

Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016, 2K-117-697/2017). Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiÅ¡ko dokumento formÄ ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ , bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-7-2-895/2017).

Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, jog E. L. suklastojo paraÅ¡us nuomos sutartyse, siekdamas nuslėpti savo asmenybę, iÅ¡sinuomojat bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambarį narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymui. Todėl kaltinamojo versija, kad jis per neapdairumÄ pasirašė kažkokius dokumentus, kuriuos jam pateikė pasiraÅ¡yti R. B., paneigta. Nagrinėjamu atveju, buvo realiai kėsinamasi į valdymo tvarkÄ , atsirado reali žalos grėsmė kitų asmenų teisėms ar interesams.

Tokiu bÅ«du, E. L. veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis suklastojo dokumentÄ . Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje. 2019 m. kovo 6 d. kratos pas E. L. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu, rastas užsienio piliečio vairuotojo pažymėjimas. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3702)-IS1-4131 patvirtina, kad Jungtinės Karalystės laikinasis (mokinio) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra tikras.

Vairuotojo pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nenustatyta (t. 2, b. l. 74-75). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos 2019-08-22 raÅ¡te nurodyta, kad PROVISIONAL DRIVING LICENCE Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡duotas A. D. T., gim. (duomenys neskelbtini). dokumentas nėra registruotas kaip vogtas ar pamestas, 2014 metais Å¡iam asmeniui buvo iÅ¡duotas naujas vairuotojo pažymėjimas (t. 2, b. l. 80). Kaltinamasis parodė, kad jo namuose rastÄ Jungtinės Karalystės laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ rado 2015 m.

Vilniuje ir niekada neturėjo tikslo jį laikyti ar kaip nors jį panaudoti, apie jį tiesiog pamirÅ¡o. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko laikymu pripažįstamas Å¡ių nusikalstamos veikos dalykų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

Neteisėtas disponavimas dokumentais yra pavojinga veika, nes sudaro prielaidas daryti įvairius kitus nusikaltimus. Dokumentai priklauso tam tikriems juridiniams bei fiziniams asmenims ir paprastai jų laikymo vietÄ nustato bÅ«tent jų turėtojas. Dokumento laikymas laikytinas nusikalstama veika, kai tai yra daroma neturint teisėto pagrindo, t. y. neturint teisėto turėtojo leidimo atlikti tokius veiksmus ir neatliekant jokios funkcijos įgyvendinant jų saugojimo, apskaitos ar naudojimo tvarkÄ . BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o tai reiÅ¡kia, kad nusikaltimas yra baigtas nuo to momento, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai disponuoti dokumentais.

Aplinkybė, kad dokumentų savininkai neturi kaltininkui jokių pretenzijų, nėra reikÅ¡minga tokio asmens veiksmų vertinimui. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis E. L. neginčija, jog jis laikė minimÄ dokumentÄ . Tuo pačiu konstatuotina, jog toks kitiems asmenims priklausančių dokumentų laikymas susidariusioje situacijoje negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas, kadangi yra akivaizdu, jog pagal dokumentų turinį apeliantas, turėjo suprasti ir suprato, kad Å¡iuo dokumentu jokie kiti asmenys, iÅ¡skyrus tÄ , kuriam Å¡is dokumentas buvo iÅ¡duotas, negalėjo disponuoti.

Kaltinamasis privalėjo imtis priemonių tam, jog Å¡is dokumentas bÅ«tų grÄ Å¾intas tam asmeniui, kuriam jis buvo iÅ¡duotas arba jį perduoti valstybės institucijoms. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo 6 straipsnio 14 dalyje yra nustatyta, kad asmuo rastÄ kito piliečio asmens tapatybės kortelę ar pasÄ turi atiduoti teritorinei policijos įstaigai arba Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai. Taigi, Å¡iuo atveju nepavykus tiesiogiai grÄ Å¾inti asmeniui priklausančio dokumento ir neperdavus Å¡io dokumento nurodytoms įstaigoms, apeliantas pasirinko nusikalstamÄ veikimo bÅ«dÄ , t. y. neteisėtai laikyti jam nepriklausantį vairuotojo pažymėjimÄ .

Be to, vairuotojo pažymėjimas buvo laikomas pakankamai ilgÄ laikotarpį - nuo 2015 m., kaip nurodo pats kaltinamasis, iki kratos, kuomet dokumentas pas jį buvo rastas. Kaltinamojo E. L. veika pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentÄ . Dėl R. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje bei 260 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ kratos R. B. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), protokolo bei pateiktų Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6067)-IS1-29 (t. 1, b. l. 150-153), Nr.140-(6068)-IS1-1137 (t. 1, b. l. 150-153, 160-168), buvo rasta ne mažiau kaip 0,096 g DMT, 0,0002 g lizergido (LSD), 4,867 g psilocybe genties grybų vaisiakÅ«nių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir ne mažiau kaip 0,211 g medžiagos, kurios sudėtyje 0,142 g tetrahidrokanabinolio, ne mažiau kaip 65,978 g kanapių (antžeminių dalių), ne mažiau kaip 23,351 g kanapių dervos, ne mažiau kaip 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA ir 23,351 g kanapių dervos, 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų – 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA, 0,096 g DMT, 0,0002 g lizergido (LSD), 4,867 g psilocybe genties grybų vaisiakÅ«nių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir 0,211 g medžiagos, kurios sudėtyje 0,142 g tetrahidrokanabinolio.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. dėl nedidelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo prisipažino visiškai, nurodydamas, kad minėtas medžiagas laikė savo vartojimui, nes sirgo depresija. Byloje nėra ginčo dėl to, kad R. B. savo gyvenamojoje vietoje laikė įvairių rūšių narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias kratos metu rado policijos pareigūnai, šias aplinkybes kaltinamasis pripažįsta, nurodydamas, kad narkotines ir psichotropines medžiagas laikė savo vartojimui, neigia, jog dalį įgytų psichotropinių medžiagų platino tretiesiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad iÅ¡ byloje surinktų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės medžiagos (buvo laikomos (skirtos) asmeniniam vartojimui, kas atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies sudėtį. Ä®rodymais nustatytos faktinės aplinkybės nekelia abejonių, kad R. B. gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rastos 8 rÅ«Å¡ių narkotinės ir psichotropinės medžiagos. R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, pripažino, kad dalį Å¡ių medžiagų jis įgijo iÅ¡ E. L., taip pat iÅ¡ kitų asmenų ir jas laikė savo vartojimui.

Surastų medžiagų kiekis atitinka nedidelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. R. B. veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje nepasitvirtino, kad R. B., įsigydamas ir laikydamas narkotines ir psichotropines medžiagas, bÅ«tų turėjęs tikslÄ jas platinti. IÅ¡ kratos R. B. gyvenamojoje vietoje protokolo matyti, kad buvo rastos 8 rÅ«Å¡ys medžiagų, kurių kiekvienos kiekis yra nedidelis.

R. B. parodė, kad jis nuolat vartodavo kanapes, o kitas medžiagas įsigydavo pabandymui. Kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje buvo rasta vandens pypkė, kas patvirtina, kad R. B. Å¡ias medžiagas vartodavo pats. Kaip matyti iÅ¡ R. B. pareikÅ¡to kaltinimo dalies, kurioje jis kaltinamas iÅ¡ nenustatytų asmenų bei E. L. įsigijęs narkotines bei psichotropines medžiaga, nenustatytÄ jų dalį iÅ¡platino D. V., A. S. bei kitiems asmenims, tokiu bÅ«du, padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau apraÅ¡ant veikÄ , nenurodoma kokiu narkotinių medžiagų platinimu pasireiÅ¡kė R.

B. veika. BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos alternatyvios savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę turinčios neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikaltimų sudėtys: t. y. minėtų medžiagų gaminimas ir (ar) perdavimas, ir (ar) įgijimas, ir (ar) laikymas, ir (ar) gabenimas, ir (ar) siuntimas, ir (ar) pardavimas, ir (ar) kitoks platinimas. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad BK 260 str. 1 d. dispozicijÄ sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ nurodytų veikų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-159/2012, 2-7-107/2013 ir kt.).

Būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis šiuose BK 260 straipsnyje numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1–2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas.

Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimÄ , gali bÅ«ti medžiagų kiekiai, rÅ«Å¡ių įvairovė, dozių paruoÅ¡imas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014 ir kt.).

Kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-48/2016). Liudytojas A. S. parodė, kad pas R. rÅ«kydavo kanapes, pas R. jų bÅ«davo, nežino iÅ¡ kur jis jas gaudavo.

Buvo tik kanapės. Gal iš kvapo sprendė, kad kanapės. Pavartojęs kanapių apsvaigęs truputį jausdavosi. Nebūdavo skirtingas jausmas atėjus parūkyti pas R. B., nei kitur parūkius. negali atskirti kanapių rūšių. Žino, kad pluoštinės kanapės yra nedraudžiamos. Neturi žinių, kada kanapės yra draudžiamos. Negali apibūdinti koks narkotinės medžiagos kiekis tose kanapėse, ar kokia kanapių rūšis buvo tais kartais, kai rūkė su R. (t. 5, b. l. 101-106). Liudytojas D.

V. nurodė, kad negali patikslinti, ar teko vartoti kažkokias medžiagas, bet kai pas R. B. ateidavo, bÅ«davo iÅ¡gėręs. Tiksliai negali pasakyti kaip ten buvo, ar vartodavo pas R.. Pas R. svarstyklių, lankstinukų nematė. Gal ir yra vartoję kažkokius narkotikus su R. B.. Prisimena savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bet nėra įsitikinęs, kad rÅ«kė žolę. Negali pasakyti kÄ rÅ«kė, gal iÅ¡vaizda ir tokia, bet negali pasakyti ar tai buvo žolė. Pasakydamas „žolė“, turėjo omeny, kad iÅ¡vaizda žolės Nėra tikras, kad ten buvo bÅ«tent marihuana, jis tik taip galvojo.

ParÅ«kydavo tik su R.. Jis sirgo erkiniu encefalitu ir jam žolė labai padėjo, skaudėjo galvÄ 2-3 mėnesius, jokios tabletės nepadėdavo. Yra girdėjęs, kad yra kanapės, kurios nėra narkotinės. Galėjo bÅ«ti nenarkotinės kanapės tos, kurias rÅ«kė pas R.. Su R. nekalbėjo iÅ¡ kur jis tÄ medžiagÄ perka, gauna, nesidomėjo. Nežino iÅ¡ kur R. gaudavo tos medžiagos. 2018 m. su R. retai bendraudavo. TurbÅ«t paskutinis jų parÅ«kymas buvo 2018 m. vasarÄ , negali patvirtinti, ar prieÅ¡ tai dar 2018 m. yra su R. rÅ«kęs, neprisimena. (t. 5, b. l. 101-106).

Kaltinime nedetalizuota kokias medžiagas, kokį kiekį, kuriuo laikotarpiu bei kokiomis aplinkybėmis R. B. išplatino D. V. ir A. S. bei kitiems asmenims. Kaltinime nėra nurodyta nei išplatinimo laikas, nei vieta, nei dalykas, nei kiekis. Tai reiškia, kad nei viena objektyvi veikos aplinkybė nėra nustatyta. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas nei vienas narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo atvejis kaltinime įvardinamiems „kitiems asmenims“.

Iš kaltinimo neaišku kokias psichotropines ar narkotines medžiagas R. B. išplatino D. V. ir A. S.. Bylos teisminio nagrinėjimo metu šios aplinkybės nepaaiškėjo. Iš R. B., D. V. ir A. S. parodymų matyti, kad pastarieji buvo atvykę pas R. B., kuris juos pavaišino augaline rūkoma medžiaga. Byloje nėra nustatyta kokiomis medžiagomis Z. ir S. buvo vaišinami. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. ir S. parodė, kad R. B. juos vaišino žole arba kanapėmis. Pritartina gynybos pozicijai, kad „žolė“ ar „kanapės“ yra bendrinis pavadinimas tai gali būti narkotinės kanapės, pluoštinės kanapės, skirtingų rūšių augalinė medžiaga, natūrali ar susintetinta, psichoaktyviosios medžiagos kiekis gali svyruoti, todėl būtini specialūs tyrimai, kad būtų galima nustatyti ar psichoaktyvių medžiagų kiekis siekia tas ribas, nuo kurių kanapės laikomos narkotinėmis.

Kaltinamasis R. B. teigė, kad jis D. V. ir A. S. vaiÅ¡ino ne narkotinėmis kanapėmis, o kanapėmis, kurias legaliai leidžiama įsigyti ir vartoti, kuriose psichoaktyvių medžiagų kiekiai nesiekia narkotinėse kanapėse esančių Å¡ių medžiagų kiekių. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė Å¡ių nenarkotinių kanapių pakuotas, taip pat susiraÅ¡inėjimÄ su tokių kanapių gamintoju, kas patvirtina, kad R. B. Å¡ia medžiaga disponavo, o kanapės nėra priskiriamos narkotinėms.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė L. Z. paaiÅ¡kino, kad patvirtina 2019 m. sausio 10 d. specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta formulė, kaip nustatyti ar kanapės yra narkotinės, ar pluoÅ¡tinės. Jai nebuvo pateikta tirti jokia medžiaga ir nežino, ar atitinka skaičiai nurodyti ant pakuotės, realybei. Jei skaičiuotų pagal formulę - ji yra taikoma tyrimo metu. Kaip paimti duomenis iÅ¡ etiketės ir įstatyti į formules - tai neįmanoma. Reikia kiekvienÄ medžiagÄ imti ir atskirai tirti.

Tik pagal prietaisų duomenis galėtų spręsti. Jei bÅ«tų pateikta medžiagos pakuotė su nurodytais kiekiais, galėtų nustatyti kokia yra medžiagos sudėtis, ar tai yra narkotinė, ar ne medžiaga. Tik atlikus tyrimÄ , galima nustatyti kokia medžiaga pakuotėje yra. Nepadarius tyrimo nieko negali pasakyti, kokia ten yra medžiaga (t. 5, b. l. 138-143). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu R. B. teigė, kad D. V. ir A. S. vaiÅ¡ino kanapėmis, kurios nėra narkotinės, yra legalios ir legaliai parduodamos ir Lietuvoje.

Ä® bylÄ pateikta pakuotė, kaip teigia kaltinamasis nuo legalių kanapių, kurias jis taip pat pirkdavo ir vartodavo kaltinime nurodytu laiku (t. 5, b. l. 120). IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, nenustatytos ir jokios kitos esminės narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo aplinkybės, todėl jis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 303 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bausmės paskyrimo Pagal BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinius labai sunkų, apysunkį bei nesunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4, 6 dalys), nusikaltimai susiję su labai didelio kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų disponavimu, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei. Padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti. Kaltinamasis E. L. anksčiau neteistas, vedęs, vykdo individualiÄ veiklÄ , kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus. Atsakomybę lengvinančių (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ar sunkinančių (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) aplinkybių nenustatyta.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymÄ Ä¯statymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad įstatyme numatyta nors ir minimali bausmė, yra labai griežta – 10 metų laisvės atėmimo. Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų be jokių alternatyvų ir galimybės atidėti tokios bausmės vykdymÄ (BK 75 straipsnio 1 dalis). Tačiau baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Å ie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Å velnesnės negu numatyta įstatyme bausmės paskyrimas reiÅ¡kia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nenumatytÄ bausmę.

Å iuo atveju taikyti E. L. BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas nėra Å¡iose teisės normose numatytų pagrindų. Tačiau, kaip ne kartÄ pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepaÅ¡alina galimybės, esant BK straipsnio 3 dalyje numatytoms sÄ lygoms, paskirti Å¡velnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos). Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o bÅ«tent iÅ¡vados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria bausmės teisingumo tikslÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Be to, ji neturi neprieÅ¡tarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose.

Ä®statymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankcijÄ už nusikaltimÄ , įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumÄ . Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikro nusikaltimo požymius, iÅ¡ tikrųjų, gali neatitikti tos rÅ«Å¡ies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi.

Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę.

Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13 punktas).

Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kitos). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui bÅ«tina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadijÄ , bendrininkavimo formÄ , bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rÅ«Å¡inis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje.

Be to, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui ne mažiau svarbu kaltininko asmenybė, kurios vertinimas pastÅ«mėtų prie iÅ¡vados, kad net minimalios įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumÄ , svarbu vaidmenį vaidina kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo.

E. L. teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, dirba, turi Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus. Be to, kaltinamasis E. L. po nusikalstamos veikos, už kuriÄ teisiamas, įvykdymo jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamas nusikaltimas nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė, o kaltinamojo E. L. pozityvus elgesys po nusikaltimo įvykdymo parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ . Be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamojo ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, Å¡eimos ir mažamečių vaikų ir visuomenės gali neigiamai paveikti jo tvirtus socialinius ryÅ¡ius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti paskiriant jam nors ir BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje numatyta minimali.

Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , E. L. skirtinos bausmės, artimos sankcijoje numatytoms minimalioms bausmėms. Paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, jas apimant. BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, į bausmės atlikimo laikÄ E. L. įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas esant laikinai sulaikytu. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo R. B. atžvilgiu R. B. padarė vienÄ apysunkį tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog jis teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai.

Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios R. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje ir Å¡i aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad pagrindas manyti, kad ateityje R. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas), nes byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje bÅ«tų padaręs kitokio pobÅ«džio pažeidimų, jo atgaila laikytina nuoÅ¡irdžia.

Byloje nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalies 1- 4 punktuose nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Kaip minėta, kaltinamasis dirba, yra blockchain technologijos specialistas, baigęs magistratÅ«ros studijas (duomenys neskelbtini) universitete, (duomenys neskelbtini) doktorantas, yra (duomenys neskelbtini) narys, skaitė praneÅ¡imus specialistams įvairiose užsienio valstybėse, bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) universitetu, skaitė mokslinius praneÅ¡imus, paskaitas minėto universiteto studentams, universiteto inžinerijos licėjaus moksleiviams, dalyvavo vykdomame projekte „C“, skaitė paskaitas gimnazijose ir mokyklose, mokslinį praneÅ¡imÄ Lietuvos Mokslų akademijoje (t. 5, b. l. 130-133).

 Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį, laiduotoju gali bÅ«ti teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Baudžiamasis įstatymas numato, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laiduotojo patikimumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.  Asmuo, kurį praÅ¡oma skirti R. B. laiduotoju, N. B. nurodė, kad sutinka laiduoti už R. B., su kuriuo kartu dirba ir gali daryti R. B. teigiamÄ Ä¯takÄ . Apklaustas teismo posėdyje, N. B. nurodė, kad R.

B. yra jo kolega darbe, pažįsta jį nuo 2015 m. Jie vykdo pinigų plovimo prevencijÄ . Jo dabartinės pareigos yra atitikties pareigÅ«nas, o R. yra technologijų vadovas. Jie su R. labai glaudžiai bendradarbiauja, nes apart teisinių dalykų, jis daro duomenų apdorojimÄ , statistikÄ . Tam kad surÅ«Å¡iuoti visus vidinius procesus su R. kiekvienÄ kartÄ , nuolatos bendrauja technologiniais klausimais. Jam yra žinoma, dėl ko Å¡i byla nagrinėjama. Apie tai sužinojo 2019 m. pradžioje. Jis akivaizdžiai gailėjosi.

Su R. bendrauja ne tik darbe, bet ir po darbo. Jis (liudytojas) yra sportuojantis, labai mėgsta dviratį, bando R. įkalbinti sportuoti. Labai tikisi, kad su R. galės bendrauti per sportÄ po darbo. R. yra geras žmogus, visada padeda. Jų santykiai kol kas yra labiau profesiniai. Kaip kolega jis yra vertingas, sukuria labai daug pridėtinės vertės. Jis yra protingas, linksmas. Sutinka už jį laiduoti. Yra pasiryžęs iki 3 metų bendrauti su R. B., net jei tai bÅ«tų daugiau nei 3 metai. Tiki, kad R. B. daugiau nedarys jokių pažeidimų, todėl yra pasiryžęs ir finansiÅ¡kai laiduoti už jį (t. 6, b. l. 718).

Priimdamas sprendimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Laiduotojas N. B. taip pat dirba UAB „V“, charakterizuojamas teigiamai, neteistas (t. 5, b. l.185-197) N. B., du kartus baustas administracine tvarka už smulkius pažeidimus. Teismas, įvertinęs praÅ¡ymo dėl laidavimo taikymo turinį (t. 5, b. l. 181-184), laiduotoju praÅ¡omo skirti asmenį charakterizuojančius duomenis, turimÄ iÅ¡silavinimÄ , veiklos pobÅ«dį, konstatuoja, jog Å¡ių reikÅ¡mingų duomenų visetas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog N. B. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo BK 40 straipsnio 3 dalies prasme, kuris darys teigiamÄ Ä¯takÄ R.

B.. Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad N. B. asmeninės savybės, darbiniai ir tarpusavio santykiai su R. B. leis pastarajam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas R. B. turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir bus paskata jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du yra nustatytos visos BK 40 straipsnyje numatytos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti R. B. atžvilgiu atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , yra pagrindas manyti, jog R.

B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį N. B. atsakomybei. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«tent toks Å¡io baudžiamojo proceso pabaigimas R. B. atžvilgiu bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, t. y. asmuo nėra besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali, o jei padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra tapatus asmens iÅ¡teisinimui, kai daroma iÅ¡vada, jog asmuo iÅ¡ viso nepadarė nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, aukščiau nurodytus duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo R. B. asmenybę, laiduotojo N. B. veiklos pobÅ«dį ir asmenybę, nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas. Dėl BK 72 str. taikymo BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Taip pat detalizuota, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d.

Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ apžvalgoje nurodyta, jog BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvas konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus ekonominę vertę turinčius daiktus suponuoja teismo pareigÄ baigiamajame akte iÅ¡dėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamÄ konfiskuojamo turto kilmę. Pagal R. B. parodymus nustatyta, kad jis iÅ¡ E. L. įsigydavo narkotines bei psichotropines medžiagas, už jas mokėdamas nuo 7 iki 50 Eur už gramÄ . 50 Eur mokėjo už kokainÄ .

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ E. L. konfiskuotinos lėšos, gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos, t. y. pardavus minėtas medžiagas. Konfiskuotina suma apskaičiuotina pagal pas R. B. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios buvo rastos ir E. L. nuomojamame kambaryje, rÅ«Å¡is, skaičiuojant mažiausiÄ vieno medžiagų gramo kainÄ - viso iÅ¡ E. L. konfiskuotina 630 Eur, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos. IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad E. L. gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo surasta ir paimta 4800 Eur.

E. L. teigia, jog Å¡ios piniginės lėšos yra jo Å¡eimos. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta E. L. sutuoktinė L. L. parodė, kad 4800 Eur suma - tai jų Å¡eimos pinigai, gauti kaip dovanos įvairiomis progomis, taip pat iÅ¡ darbo užmokesčio. Kaip jau minėta, iÅ¡ E. L. konfiskuotina 630 Eur, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos. KitÄ dalį 44170 Eur piniginių lėšų bÅ«tų galima konfiskuoti tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų neginčijamai įrodyta, jog Å¡ie pinigai buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Tačiau tokių įrodymų, kad kratos metu rasti pinigai atitiktų BK 72 straipsnyje įtvirtinus konfiskuotino turto požymius, byloje nėra. Nagrinėjamu atveju, tik galima numanyti ar spėlioti, kad minėti pinigai galėjo bÅ«ti gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, tačiau nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis arba spėjimais. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta, jog minėti pinigai buvo gauti nusikalstamu bÅ«du, todėl kratos metu rasti pinigų dalis – 4170 Eur neatitinka konfiskuotino turto požymių pagal BK 72 straipsnio nuostatas, todėl dalis kratos E. L. gyvenamojoje vietoje rastų piniginių lėšų, t. y. 4170 Eur, grÄ Å¾intini E. L. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti. Priimant nuosprendį iÅ¡spręstinas ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 str. 1 d., priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡sprendžiamas taip:

1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 723 str. nurodytas turtas konfiskuojamas;

2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: - dėžė su specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6067)-IS1-29 po cheminio tyrimo grÄ Å¾inti objektai ir jų pakuotės, perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 154-156), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas įstatyme nustatyta tvarka; - vokas, kuriame yra po tyrimo grÄ Å¾inti 3 užspaudžiami polietileniniai maiÅ¡eliai ir vokas, kuriame yra po cheminio tyrimo likę objektų pakuotės (vokas Nr. 3, tuščias sulankstytas popieriaus lapas, paketas Nr. 468016, 3 tuÅ¡ti sulankstyti popieriaus lapai, 6 tuÅ¡ti folijos lankstinukai, 2 tuščios plastikinės vakuuminės pakuotės, 5 tuÅ¡ti bespalviai plastikiniai uždaromi maiÅ¡eliai, 1 vnt. tuščios plastikinio maiÅ¡elio dalies), perduoti saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 172-174; 175), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka; - vokas, kuriame yra po cheminio tyrimo grÄ Å¾inti du užspaudžiami maiÅ¡eliai su sėklomis bei rudos spalvos dėžė Nr. 13, kurioje yra po daktiloskopinio tyrimo grÄ Å¾inti objektai ir jų pakuotės (vokai, svarstyklės "Philips", plastikinė balta dėžutė su dangteliu, oranžinis smulkintuvas, paketas Nr. 411546, degtukų dėžutė "Optima linija", paketas Nr. 449815, stiklinis bongas, popierinis paketas, paketas Nr. 449733, svarstyklės "Newaralox", du 100 gr svareliai, dėžė Nr. 14), perduoti saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 2-3), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka; - dėžė, kurioje yra po cheminio tyrimo grÄ Å¾inti objektai ir jų pakuotės bei dvi dėžės, kuriose po daktiloskopinio tyrimo grÄ Å¾inti objektai ir jų pakuotės (6 daktiloskopinės plokÅ¡telės, vokas, paketas Nr. 449735, penki plastikiniai indai su užraÅ¡ais "Whey", "Isolate", "Prime", "KPE-Alkalyn", "RAM 1000", metalinė dėžutė su užraÅ¡u "Domingo", 8 plastikiniai maiÅ¡eliai, svarstyklės dėkle, žirklės, peiliukas, du auksinės spalvos indeliai, stiklinis skaidrus indelis, skaidrus kvadratinis indelis, plastikinė kortelė), perduoti saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 24-26), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka; - vokas, kuriame 6 tamponai su paimtomis nuoplovomis pakuotėse, perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 2, b. l. 31-32), sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka; - Jungtinės Karalystės laikinas (mokinio) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 2, b. l. 76-77), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas įstatyme nustatyta tvarka; - specialusis policijos paketas Nr. 223819, kuriame yra 42 pakuotės tuščių užspaudžiamų polietileninių maišelių ir Nr. 468018, kuriame yra 6 pakuotės tuščių užspaudžiamų polietileninių maišelių, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 130-132), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka. - įpakavimas nuo "CBD" medžiagos, kurį pateikė R.

B., perduotÄ saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 3, b. l. 175-176), paliktinas saugoti prie bylos. - DVD prie 2019 m. balandžio 1 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo, 3 vnt. CD-R, paliktini saugoti prie bylos. - vokas, kuriame: 1. 2015 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartis, pasiraÅ¡yta tarp nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir nuomininkų R. B. bei A. S. ir priedas Nr. 1. (10 lapų).

2. R. B. rašysenos ir parašų pavyzdžiai: eksperimentiniai (7 lapai) ir laisvieji (vokas, 2 lapai laiškų, 2017 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartis (9 lapai), 2019 m. sausio 24 d. patalpų nuomos sutartis (9 lapai), du 2018 m. gruodžio 21 d. prašymai (2 lapai), du 2019 m. sausio 16 d. prašymai (2 lapai), 2019 m. sausio 7 d. prašymas (1 lapas).

3. E. L. raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiai: eksperimentiniai (8 lapai), perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 208-209), paliktini saugoti prie bylos. - neÅ¡iojamasis kietasis diskas „Natec“, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 2, b. l. 85-86), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas E. L. - dujinas pistoletas „Bruni GAP 9 mm PAK“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, dėklu ir dviem Å¡oviniais „9 mm P.A.

PV WADIE“, perduoti saugojimui Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriui, esančiam Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius (t. 1, b. l. 136-138), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini R. B. Teismas, vadovaudamasis BPK 303-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ė : E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 3 d., 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes: pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 5 straipsnio 3 dalies nuostatas - 7 (septynis) metus laisvės atėmimo; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesius laisvės atėmimo, - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir E. L. paskirti bausmę – 7 (septynis) metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ E. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ E. L. įskaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ esant laikinai sulaikytu nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2019 m. kovo 7 d. (1 para). KardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti E. L. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistas, po to jas panaikinti.

R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir perduoti laiduotojo N. B. (N. B.) atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato. IÅ¡aiÅ¡kinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. B. ir laiduotojui N. B., kad: - laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei 30 000 Eur užstatÄ R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, po to jas panaikinti, 30 000 Eur (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių Eur) užstatÄ grÄ Å¾inant užstato davėjui UAB „V. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iÅ¡ E. L. nusikalstamos veikos rezultatÄ 630 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt Eur) sumÄ .

Kratos pas E. L. metu paimtų piniginių lėšų dalį – 4170 Eur (keturi tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt Eur), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprÅ«pinimo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti E. L. Taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamajam E. L. į turtÄ - grynuosius pinigus - 4800 Eur, nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ panaikinti, 630 Eur sumÄ nukreipiant konfiskavimui, kitÄ piniginių lėšų dalį grÄ Å¾inant E. L.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: - dėžę, kurioje su specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6067)-IS1-29 po cheminio tyrimo grÄ Å¾inti objektai ir jų pakuotės, perduotÄ saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka; - vokÄ , kuriame yra po tyrimo grÄ Å¾inti 3 užspaudžiami polietileniniai maiÅ¡eliai ir vokÄ , kuriame yra po cheminio tyrimo likę objektų pakuotės (vokas Nr. 3, tuščias sulankstytas popieriaus lapas, paketas Nr. 468016, 3 tuÅ¡ti sulankstyti popieriaus lapai, 6 tuÅ¡ti folijos lankstinukai, 2 tuščios plastikinės vakuuminės pakuotės, 5 tuÅ¡ti bespalviai plastikiniai uždaromi maiÅ¡eliai, 1 vnt. tuščios plastikinio maiÅ¡elio dalies), perduotus saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 172-174; 175), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka; - vokÄ , kuriame yra po cheminio tyrimo grÄ Å¾inti du užspaudžiami maiÅ¡eliai su sėklomis bei rudos spalvos dėžė Nr. 13, kurioje yra po daktiloskopinio tyrimo grÄ Å¾inti objektai ir jų pakuotės (vokai, svarstyklės "Philips", plastikinė balta dėžutė su dangteliu, oranžinis smulkintuvas, paketas Nr. 411546, degtukų dėžutė "Optima linija", paketas Nr. 449815, stiklinis bongas, popierinis paketas, paketas Nr. 449733, svarstyklės "Newaralox", du 100 gr svareliai, dėžė Nr. 14), perduotus saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 2-3), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka; - dėžę, kurioje yra po cheminio tyrimo grÄ Å¾inti objektai ir jų pakuotės bei dvi dėžės, kuriose po daktiloskopinio tyrimo grÄ Å¾inti objektai ir jų pakuotės (6 daktiloskopinės plokÅ¡telės, vokas, paketas Nr. 449735, penki plastikiniai indai su užraÅ¡ais "Whey", "Isolate", "Prime", "KPE-Alkalyn", "RAM 1000", metalinė dėžutė su užraÅ¡u "Domingo", 8 plastikiniai maiÅ¡eliai, svarstyklės dėkle, žirklės, peiliukas, du auksinės spalvos indeliai, stiklinis skaidrus indelis, skaidrus kvadratinis indelis, plastikinė kortelė), perduotus saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka; - vokÄ , kuriame 6 tamponai su paimtomis nuoplovomis pakuotėse, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka; - Jungtinės Karalystės laikinÄ (mokinio) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka. - specialųjį policijos paketÄ Nr. 223819, kuriame yra 42 pakuotės tuščių užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių ir Nr. 468018, kuriame yra 6 pakuotės tuščių užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių, perduotÄ saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 130-132), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka; - įpakavimÄ nuo "CBD" medžiagos, kurį pateikė R. B., perduotÄ saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, palikti saugoti prie bylos. - DVD prie 2019-04-01 daiktų apžiÅ«ros protokolo, 3 vnt. CD-R, palikti saugoti prie bylos. - vokÄ , kuriame: 1. 2015 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartis, pasiraÅ¡yta tarp nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir nuomininkų R.

B. bei A. S. ir priedas Nr. 1. (10 lapų).

2. R. B. rašysenos ir parašų pavyzdžiai: eksperimentiniai (7 lapai) ir laisvieji (vokas, 2 lapai laiškų, 2017 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartis (9 lapai), 2019 m. sausio 24 d. patalpų nuomos sutartis (9 lapai), du 2018 m. gruodžio 21 d. prašymai (2 lapai), du 2019 m. sausio 16 d. prašymai (2 lapai), 2019 m. sausio 7 d. prašymas (1 lapas).

3. E. L. raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiai: eksperimentiniai (8 lapai), perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, palikti saugoti prie bylos; - neÅ¡iojamÄ jį kietÄ jį diskÄ â€žNatec“, perduotÄ saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti E. L. - dujinį pistoletÄ "Bruni GAP 9 mm PAK" Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, dėklu ir dviem Å¡oviniais "9 mm P.A. PV WADIE", perduotÄ laikinam saugojimui Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriui, esančiam Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R. B. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jurgita Mačionytė