2022-04-06 Nr. AB-7972-3-63-3-00111-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-203-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00111-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Baltija atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Baltija skundą dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Mano Būstas Baltija (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. LN-1211220151313300 atsisakyti pasirašyti statybos užbaigimo aktą dėl statytojos UAB Danės būstas atliktų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų pagal UAB Lyderio grupė parengtą techninį darbo projektą Nr. LGA-15.01.23-01-TDP (toliau – ir Sprendimas) ir jo pagrindu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 21 d. išduotą statybos leidimą Nr. LAP-31-180521-00007 bei įpareigoti Inspekciją atlikti pakartotines statybos užbaigimo procedūras dėl statytojos UAB Danės būstas atliktų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų pagal UAB Lyderio grupė parengtą techninį darbo projektą Nr. LGA-15.01.23-01-TDP ir jo pagrindu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 21 d. išduotą statybos leidimą Nr. LAP-31-180521-00007 bei pasirašyti ir išduoti statybos užbaigimo aktą. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. vasario 4 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog terminas Inspekcijos 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimui Nr. LN-1211220151313300 ginčyti yra praleistas. Pareiškėjas objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis priežastimis, dėl kurių jis laiku negalėjo pateikti skundo, nurodė pareiškėjo padarytą žmogišką apsirikimo klaidą, dėl kurios pareiškėjas su skundu 2022 m. sausio 27 d. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir LAGK).

Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais sprendžiant analogiškus klausimus ir įvertinęs tai, kad Inspekcijos 2021 m. gruodžio 30 d. sprendime Nr. LN-1211220151313300 yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, bei tai, jog pareiškėją atstovauja kvalifikuoti teisininkai, teismas sprendė, jog pareiškėjo nurodyta termino skundui paduoti praleidimo priežastis - padaryta apsirikimo klaida - netoleruotina. Teismas sprendė, kad termino skundui paduoti praleidimą nulėmė subjektyvi, nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusi priežastis, kuri ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste negali būti pripažintina svarbia. Kadangi nuo tada, kai pareiškėjui tapo žinomas Inspekcijos 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. LN-1211220151313300 turinys, praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, teismas termino skundui paduoti neatnaujino.

Kadangi skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas, teismas skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

III. Pareiškėjas UAB Mano Būstas Baltija atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai paviršutiniškai ir formaliai įvertino faktines bylos aplinkybes, lėmusias nežymų, t. y. tik vienos kalendorinės dienos, termino praleidimą, dėl to visiškai nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, tokiu būdu paneigė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, kuri saugoma Lietuvos Respublikos Konstitucijos.

Pareiškėjas teigia, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino visų su termino praleidimu susijusių aplinkybių, o tik formaliai pasirėmė tuo, jog 2021 m. gruodžio 30 d. atsakovo sprendime Nr. LN-1211220151313300 buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, be to, pareiškėjas yra atstovaujamas kvalifikuotų teisininkų, todėl pirmosios instancijos teismo vertinimu, vienos kalendorinės dienos termino praleidimas negali būti toleruotinas, tai sudarė pagrindą netenkinti prašymo. Taigi susiklostė situacija, kuomet pirmosios instancijos teismas iš esmės tik konstatavo, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, t. y. praleido terminą skundui pateikti, tačiau visiškai nepagrįstai neanalizavo visumos aplinkybių, dėl kurių būtent ir susidarė vienos kalendorinės dienos termino praleidimas.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 27 d., t. y. nepraleidęs teisės aktuose numatyto vieno kalendorinio mėnesio apskundimo termino, kreipėsi į LAGK. Pareiškėjas pripažįsta, kad buvo padaryta žmogiška apsirikimo klaida, pasirenkant netinkamą instituciją savo pažeistų teisių gynybai. Nepaisant to, aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi nepraleisdamas nustatyto vieno kalendorinio mėnesio termino, kad ir į klaidingą instituciją dėl apsirikimo, tačiau vis tik patvirtina, jog pareiškėjas nagrinėjamos bylos kontekste buvo visiškai sąžiningas ir itin operatyvus. Susipažinęs su LAGK 2022 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 21R-58 (AG-68/04-2022) atsisakyti priimti skundą nagrinėti, iš karto, t. y. nieko nedelsdamas, tą pačią dieną kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus bei prašė atnaujinti terminą pateikti skundą dėl Inspekcijos priimto sprendimo Nr. LN-I211220151313300. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką bei susiklosčiusias faktines aplinkybes, pareiškėjas buvo rūpestingas, sąžiningas, atidus ir operatyvus, skundas teismui buvo paduotas per itin protingą laiko tarpą, t. y. nedelsiant, kai tik tapo aišku, jog dėl žmogiškos apsirikimo klaidos skundas buvo pateiktas netinkamai institucijai. Taigi pareiškėjas atitinka įstatyme nurodyto subjekto, kuriam gali būti atnaujinimas procesinis terminas, taikomus reikalavimus, dėl to, pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui pateikti, yra nepagrįsta bei neteisėta.

Pareiškėjas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nuo skundžiamo atsakovo sprendimo yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, kadangi nustatyti procesiniai terminai proceso šalių neįpareigoja atlikti atitinkamų procesinių veiksmų anksčiau nei jie baigiasi. Be to, net ir tuo atveju, jeigu atsakovo sprendimo priėmimo data, nuo kurios pareiškėjas sužinojo sprendimo turinį, turėtų esminę reikšmę, šiuo konkrečiu atveju susiklostė situacija, jog 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. kai pareiškėjas sužinojo apie atsakovo priimtą sprendimą, pareiškėjo atstovei advokatei E. A. (L.) buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) liga, ji buvo nedarbinga, į darbą sugrįžo tik 2022 m. sausio 10 d. Skundas LAGK buvo pateiktas 2022 m. sausio 27 d., t. y. nepraleidus vieno kalendorinio mėnesio termino, ši aplinkybė patvirtina, kad nebuvo nepagrįstai vilkinimas terminas pateikti skundą, be kita ko, kad ir klaidingai institucijai, bet vis tik skundas buvo pateiktas ne paskutinę dieną, todėl negali būti laikomas pagrįstu pirmosios instancijos argumentas, jog nuo atsakovo 2021 m. gruodžio 30 d. priimto sprendimo Nr. LN-1211220151313300 praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, kas pirmosios instancijos teismui papildomai sudarė pagrindą neatnaujinti pareiškėjui termino skundui paduoti.

Pareiškėjas akcentuoja ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo vardu teikiamas skundas nėra susijęs išimtinai tik su vieno asmens teisėmis. Pareiškėjas pabrėžia, jog procesinio termino atnaujinimas ir skundo priėmimas šiuo konkrečiu atveju neprieštarautų teisinio saugumo principui, dėl kurio yra nustatytas procesinių terminų institutas, kadangi nustatytas terminas buvo praleistas tik vieną kalendorinę dieną, t. y. itin nežymiai. Taigi visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, jog yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti. Priešingu atveju, formaliai pritaikius ABTĮ nuostatas ir neatnaujinus skundo padavimo termino, būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos, o formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių, t. y. viešojo intereso pažeidimo, ir susiklosčiusios situacijos, negalėtų būti pateisinamas, teisėtas ar protingas. Pareiškėjo vertinimu, yra pagrindas atnaujinti nežymiai, t. y. tik vieną kalendorinę dieną, dėl objektyvių priežasčių praleistą procesinį terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti dėl to, kad praleistas jo padavimo terminas ir šis terminas neatnaujintinas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016, ir kt.).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. <...> (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydamas panaikinti Inspekcijos 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. LN-1211220151313300. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Inspekcijos 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. LN-1211220151313300 paduoti. Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas grindžia tuo, kad per klaidą su skundu kreipėsi į LAGK, kuri 2022 m. vasario 1 d. sprendimu skundą atsisakė priimti. Kreipdamasis į LAGK, termino skundui paduoti nebuvo praleidęs, o tik susipažinęs su LAGK sprendimu, operatyviai su skundu kreipėsi į teismą. Terminas skundui paduoti praleistas itin nežymiai, t. y. tik 1 diena ir dėl apsirikimo, pareiškėjas veikė operatyviai, todėl nurodytos priežastys, pareiškėjo vertinimu, yra objektyvios ir sudaro pagrindą terminą skundui paduoti atnaujinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; kt.).

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015).

Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme ir atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo, juos pagrindžiančius įrodymus, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti skundą praleidimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas nebuvo atidus ir rūpestingas, todėl praleido terminą paduoti skundą.

Aplinkybė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į LAGK nebuvo praleidęs termino skundui paduoti, taip pat tai, jog terminas praleistas nežymiai, savaime nesudaro pagrindo praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti. Pažymėtina, kad pareiškėjas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, skundžiamame sprendime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka. Aplinkybė, kad pareiškėjas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, pasirinko netinkamą savo galbūt pažeistų teisių gynybos būdą, šiuo atveju nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjo nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, o kitų aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti, pareiškėjas nenurodė. Pareiškėjo atstovės nedarbingumas (sirgo iki 2022 m. sausio 10 d.) šiuo atveju jokios įtakos apskundimo terminui neturėjo, kadangi skundžiamas Inspekcijos sprendimas priimtas 2021 m. gruodžio 30 d., skundas LAGK paduotas 2022 m. sausio 27 d. Pažymėtina ir tai, kad pagal suformuotą teismų praktiką, kaip jau buvo minėta, liga ar panašios aplinkybės, pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys negali būti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Inspekcijos sprendimo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti skundą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino skundui paduoti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Baltija atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė