2017-10-31 Nr. AB-19555-3-63-3-00226-2011-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-73-858/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00226-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. spalio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A261-1191/2012 pagal pareiškėjo J. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. prašymą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriui dėl praleisto termino atnaujinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas J. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. spalio 11 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu atnaujinti administracinę bylą Nr. A261-119/2012 bei atnaujinti terminą dokumentams pateikti, siekiant atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. G. žemę (toliau – ir prašymas). Pareiškėjas taip pat prašo sumažinti mokėtino žyminio mokesčio sumą, nurodo, kad yra sumokėjęs apie pusę žyminio mokesčio sumos. Pareiškėjas teismui pateikė AB Lietuvos pašto kvitą, patvirtinantį, kad 2017 m. liepos 25 d. buvo sumokėta 20 Eur įmoka.

Administracinė byla Nr. A261-119/2012 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. prašymą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriui (šiuo metu – Plungės ir Rietavo skyrius) dėl praleisto termino atnaujinimo buvo išnagrinėta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012 m. kovo 5 d. priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį. Taigi, pareiškėjas pateiktu prašymu siekia pasinaudoti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) IV dalyje įtvirtintu proceso atnaujinimo institutu.

Prašymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarką reglamentuoja ABTĮ 161 straipsnis, kurio 3 dalyje yra nustatyta, kad priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo teismas nagrinėja. Iš šios nuostatos matyti, kad pirmiausiai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendžia prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taigi prašymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas iš esmės tik tokiu atveju, jei pateiktas prašymas yra priimamas. Priėmimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 161 straipsnio 1 dalis, pagal kurią, nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ 157–160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnyje yra nustatyti prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminai. Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, be kita ko, turi įvertinti, ar minėtas prašymas buvo pateiktas laikantis minėtame straipsnyje nustatytų terminų. ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas naikinamasis 5 metų terminas, pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo. Minėta ABTĮ nuostata taip pat įtvirtina ir vieną išimtį, kada šis terminas galėtų būti netaikomas, t. y. atvejis, nurodytas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte (kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams).

Pagal ABTĮ 98 straipsnio 3 dalį, teismo sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo naujo sprendimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis buvo priimta bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka. Ši nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną – 2012 m. kovo 5 d. Atsižvelgiant į tai, paskutinė diena, kada pareiškėjas galėjo pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje buvo 2017 m. kovo 5 d. Pareiškėjas, kaip minėta, prašymą pateikė teismui 2017 m. spalio 11 d. (pagal pašto antspaudą ant voko), t. y. praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą. Šis terminas, kaip minėta, yra naikinamas ir negali būti atnaujintas. Tai, kad šis terminas yra naikinamasis pareiškėjui buvo išaiškinta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P-67-662/2017, tačiau pareiškėjas, nepraėjus mėnesiui nuo minėtos nutarties priėmimo, dar kartą kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė 5 m. termino taikymui išimtį sudarančių aplinkybių egzistavimo (dėl Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažinimo, kad teismo procesinis sprendimas prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams), todėl konstatuoja, kad pareiškėjas, suėjus 5 m. nuo nutarties įsiteisėjimo, nebegalėjo paduoti prašymo dėl proceso atnaujinimo. Ši aplinkybė yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu (prašymas paduotas praleidus nustatytą prašymo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toliau nevertina, ar prašymas atitinka kitus jam keliamus reikalavimus, nes toks vertinimas būtų teisiškai nereikšmingas.

Kaip minėta, pareiškėjas nurodė, kad už prašymą sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad minėta suma buvo pareiškėjo sumokėta už D. Ž. ieškinį ir įskaityta civilinėje byloje Nr. 2-1559-613/2017. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo nutarta šį mokestį (2017 m. liepos 25 d. sumokėtą per AB Lietuvos paštą) grąžinti ieškovei, grąžinimą pavedant atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo žyminis mokestis nebuvo sumokėtas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 159 straipsnio 3 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo J. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A261-1191/2012 pagal pareiškėjo J. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. prašymą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriui dėl praleisto termino atnaujinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė