4bdd04c0-e03c-4f57-b7ec-e7de44c1ff49 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-117-571/2022 Proceso Nr. 1-01-1-15590-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5;1.1.10.1;1.1.9.5;1.2.14.10.2.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, nukentėjusiems J. B., A. P., jų atstovei E. K., nukentėjusiajai E. K., kaltinamajam D.

M. , jo gynėjui advokatui V. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1).2008-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2).2012-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 50 parų areÅ¡to, 3).2019-10-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu BK 178 str. 2 d. 140 str. 1 d. - 8 mėnesiai laisvės apribojimo; kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), Teismas n u s t a t ė:

D. M. sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: 2019-04-16, apie 22. 00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia padegdamas sunaikino J. B. priklausantį Å«kinį pastatÄ 1500 eurų vertės ir prie jo prijungtÄ mÅ«rinį tvartÄ , kuris 3700 eurų vertės, daržinę 3000 eurų vertės su juose buvusiais J. B. priklausančiais buities daiktais, kurių vertė 2775 eurų, lauko tualetÄ , dalį sodybos tvoros, kurių bendra vertė 1500 eurų bei A. P. priklausantį automobilį "Audi 80", v.n. (duomenys neskelbtini) 450 eurų vertės bei kitus A.

P. priklausančius Å«kio ir buities apyvokos daiktus, kurių vertė 690 eurų, taip visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai J. B. 12475 eurų turtinę žalÄ bei nukentėjusiajam A. P. 1140 eurų turtinę žalÄ . Be to D. M. sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: 2021-05-10, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia padegdamas sunaikino J. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ 12900 eurų vertės su jame buvusiais J. B. priklausančiais buities daiktais, kurių vertė 10000 eurų, E. K. priklausančiu name buvusiu turtu, kurio vertė 3333,05 eurai, sodybos tvorÄ 1098,99 eurų vertės, du Å«kinius pastatus, kurių bendra vertė 2400 eurų, su pastatuose buvusiu J.

B. priklausančiu turtu, kurio vertė 3000 eurų, bei E. K. priklausančiu turtu, kurio vertė 8621,34 eurų vertės, taip visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai J. B. 29398,99 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajai E. K. 11954,39 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad parodė, kad 2019-04-16 J. B. priklausančių pastatų nepadegė, pripažįsta, kad 2021-05-10 jis neatsargiai elgdamasis su degtukais padegė J.

B. priklausančius pastatus. Sodyba (duomenys neskelbtini) priklausė jo dėdei S. O., o po jo mirties atiteko J. B.. Jis pažinojo J. B. ir E. K.. MinėtÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs alaus, bet labai mažai, todėl nusprendė nueiti pasižiÅ«rėti sodyboje buvusių jo daiktų. Sodyboje buvo likę jo priekaba, rÅ«kykla. Jis buvo kreipęsis į paveldėtojus dėl Å¡ių daiktų atsiėmimo, bet taip ir neatgavo. Sodyba yra nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos apie 500 metrų. Prie sodybos prabuvo apie 5 minutes.

Jis užsirÅ«kė , todėl besidegdamas cigaretes numetė degtukus, apie 5-6, o ten buvo Å¡iukÅ¡lių-lapų krÅ«va. Matė, kad Å¡iukÅ¡lės-lapai pradėjo rÅ«kti, bet nekreipė dėmesio. Matė, kad Å¡iukÅ¡lės yra prie namo ir jos pradėjo rusenti, bet kad gali užsidegti namas nepagalvojo. Jis apėjo visÄ sodybÄ , bet į patalpas nelindo ir išėjo. Viso užtruko gal 5 minutes. Sodybos teritorija aptverta, bet jis įėjo per vartelius, per juos ir išėjo. Apie įvykį įvykusį 2019-04-16 nieko pasakyti negali, nes iÅ¡ vakaro gėrė pas L.

Å .. Nuo vietos kur gėrė apie 500 metrų iki sodybos kuri sudegė. IÅ¡ L. Å . išėjo vakare, buvo stipriai iÅ¡gėręs. Sugrįžo namo, atsigulė ir užmigo. Neatsimena kÄ kalbėjo pas L. Å . iÅ¡gertuvių metu, bet jam dėdės S. O. turto nereikia. Jis apkaltintas nepagrįstai, gal kokie žvejai galėjo padegti sodybÄ . Jis J. B. negrasino, nes net numerio jos neturi. Jis taip pat negrasino ir dėdei S. O., kai dar pastarasis buvo gyvas. Po ko parodė, kad J. B. rašė žinutes tik dėl valties, tačiau negrasino. ( 5 tomas b.l. 4-5).

Kaltinamasis D. M. , apklausiant įtariamuoju aiÅ¡kino, kad 2021-05-09 jis buvo namuose vienas ir vartojo alkoholį t.y alų ir iki nakties jis iÅ¡gėrė apie 3 butelius alaus, vieno litro talpos. Naktį tikslaus laiko neatsimena, atsiminė B. ir sugalvojo nueiti iki jų sodybos, kuri yra netoli nuo namų. Ankščiau jis ant B. J. yra pykęs, kadangi ji apie jį skleidė "pletkus", neteisingai kalbėjo. Tai atsiminęs nusprendė nueiti iki jų sodybos, pažiÅ«rėti. Su savimi pasiėmė kuprinę, kurioje turėjo alaus butelį, maisto, piniginę, telefonÄ , cigarečių.

Jis iÅ¡ namų išėjo ir ėjo link B. sodybos. Eidamas dar gėrė alaus. Einant sugalvojo, kad kažkÄ namui reikia padaryti, gal padegti. Dar nepriėjus iki B. sodybos jis apsižiÅ«rėjo, kad neturi nei degtukų, nei žiebtuvėlio. Kadangi buvo netoli kaimyno M. Ž., todėl nusprendė nueiti pas jį ir papraÅ¡yti degtukų. Ž. buvo namuose ir jo jis į vidų neįsileido, kalbėjo per langÄ . Jis Ž. paprašė ugnies, tačiau Ž. pasakė, kad neturi ir jau miega, liepė eiti namo.

Tada jis parėjo į savo namus (duomenys neskelbtini), nuo B. sodybos gal apie kilometro atstumas. Namuose jis rado degtukų dėžutę ir jÄ pasiėmė su savimi ir iÅ¡ namų nuėjo tiesiai prie B. sodybos. Jis ankščiau buvo matęs, kad namas yra remontuojamas ir aplink namÄ buvo Å¡iukÅ¡lių ar tai lapų, prie namo buvo ir sausos žolės. Ä® sodybÄ jis atėjo nuo miÅ¡ko pusės, sodyba yra aptverta ir jis įėjo pro tvoroje esančius vartelius. Atsidaręs vartelius jis priėjo prie namo, priėjus arti prie namo buvo kažkokia krÅ«velė, kas tai buvo tamsį gerai neįžiÅ«rėjo.

Jis į minėtÄ krÅ«velę pradėjo mėtyti uždegtus degtukus. Uždegęs gal numetė apie 5-6 degtukus. Numetus pamatė, kad pradėjo degti. Ugnis degė prie pat namo sienos, kuri buvo medinė. Pamatęs, kad dega jis ilgiau nelaukė, nuėjo namo. IÅ¡ sodybos išėjo per tuos pačius vartelius, per kuriuos atėjo. Išėjus į savo keliÄ netoli nuo namų atsisuko ir pamatė, kad liepsna didėja, nes jau gerai matė ugnį. Degtukus lyg tai parsinešė namo, nors gerai neatsimena. Po to namuose užsirakino duris, dar iÅ¡gėrė alaus ir užmigo.

VisÄ naktį buvo namuose ir negirdėjo, kad kas nors belstų į duris. Kitos dienos ryte jis nuvyko į Kazlų RÅ«dÄ , kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis pareigÅ«nams prisipažino, kad padegė B. namÄ . Nori patikslinti, kad jis minėtÄ vakarÄ Å«kinio pastato nepadegė, gal jis užsidegė nuo namo. Jis pilnai prisipažįsta, kad padegė J. B. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , dėl to jis labai gailisi (IV t., b.l.132-135; 145-147). Nukentėjusioji J. B. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, su juo santykiai labai sunkÅ«s. Ji su S. O. gyveno apie 35 metus.

Vis tie jų santykiai nepatiko D. M.. Jis S. O. tiesiog iÅ¡naudodavo, nes nuolat praÅ¡ydavo pinigų, buvo net sumušęs. Kai susirgo S. O. , tai niekas nenorėjo jo prižiÅ«rėti ir slaugyti, net D. M.. D. M. tik pyko. Po S. O. mirties buvo daug konfliktų su D. M. ir jo mama, kuri yra S. O. sesuo. Jie nenorėjo jo leisti laidoti, norėjo jo turto. Po laidotuvių D. M. jau pradėjo grasinti , kad padegs. Dėl tų nuolatinių grasinimų pablogėjo sveikata. 2019m. pavasarį paskambino sodybos, kuriÄ paliko S. O. pagal testamentÄ nukentėjusiajai, kaimynė ir pasakė, kad dega sodyba.

Nuvykus į vietÄ ir pamačius gaisrÄ , pasidarė bloga, buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, kuri iÅ¡sivežė į ligoninę. Ugniagesiai pasakė, kad tai padegimas. Sodyba buvo apdrausta, nes D. M. nuolatos grasino, kad jÄ padegs. Jis rašė žinutes. D. M. , kad padegs sodybÄ grasino ir S. O., todėl ir jis , bÅ«damas gyvÄ , sodybÄ taip pat draudė. Ne tik D. M. grasino, bet grasino ir jo motina, kadangi po S. O. mirties jo mobilus telefonas atidÅ«rė pas D. M. motinÄ , todėl ji su sÅ«numi ir skambindavo telefonu ir grasindavo.

Å io gaisro metu sudegė visi Å«kio pastatai, paukščiai, tvoros, lauko tualetas, malkos, daržinė. Draudimas atlygino dalį žalos, tačiau sodyboje sudegė ir asmeniniai daiktai, už kuriuos draudimas neatlygino, tai buvo dvi prikabos, kurios sudegė, lentos, plytos apdegė plÅ«gas apdegė. Ä® sodybÄ buvo atvežti langai, nes norėjo pakeisti namo langus, kurie buvo labai seni. Taip pat sudegė ir broliui A. P. priklausantys daiktai . Sodyboje visada prieÅ¡ iÅ¡vykstant bÅ«davo atjungiama elektra, šį kartÄ taip pat ji buvo atjungta.

Ji reiškia civilinį ieškinį ir jį palaiko. Nemano, kad padegti galėjo žvejai, nes jiems niekada niekas jokių trikdžių nedarė, jie visada praeidavo žvejoti. ( 5 tomas b.l.6-7). Nukentėjęs A. P. parodė, kad D. M. pažįsta jokių asmeniškumų neturi. Su juo teko sukonfliktuoti, bet visada tas vykdavo S. O. sodyboje. J. B. yra jo sesuo, o E. K. sesers dukra, todėl jis ir sesuo dažnai būdavo pas S. O.. Taip pat atvykdavo ir E. K. su šeima. S. O. leido savo garaže laikyti savo asmeninių daiktų padargus, vištas, kurios iš pradžių buvo S. O. , o po mirties ir jis laikydavo.

Dar gyvam bÅ«dant S. O. ateidavo D. M., visada girtas, praÅ¡ydavo S. O. pinigų, jam grasindavo, muÅ¡davo, todėl jis dažnai įsikiÅ¡davo ir gindavo S. O., net yra kvietęs policijÄ , nes įtarė, kad D. M. apipurÅ¡kė dažai jo automobilį, kuris stovėjo S. O. kieme, buvo nuspyręs automobilio veidrodėlį. 2019m. pavasarį sodyboje įvyko gaisras. Nukentėjęs , iÅ¡ vakaro ,buvo atvykęs į sodybÄ , pašėrė viÅ¡tas, o iÅ¡eidamas atjungė elektrÄ visoje sodyboje, nes tai galima padaryti iÅ¡ namo.

ViskÄ užrakino ir iÅ¡važiavo. Jau po sodybos padegimo jis sulaukė grasinimų iÅ¡ D. M. ir jo motinos, nes po S. O. mirties, kai D. M. su motina sužinojo, kad sodyba atiteko J. B., tai pradėjo telefonu grasinti ir jam. Grasinti, kad nusmeigs, kad geriau neiti į kaimÄ . Nes po S. O. mirties D. M. motina pasiėmė S. O. mobilų telefonÄ , kuriame buvo visi numeriai, tame tarpe ir nukentėjusiojo bei J. B.. Ä®vykę gaisrai sodyboje buvo tikras Å¡okas, nes visi norėjo sodybÄ iÅ¡saugoti, joje poilsiauti, be to sakė S. O., kad jÄ prižiÅ«rės. ( 5 tomas b.l. 7).

Nukentėjusiojo E. K. parodė, kad jos mama J. B. ir S. O. gyvena kartu apie 32 metus, o jÄ pačiÄ S. O. užaugino nuo 4 metukų. Su S. O. buvo labai stiprus ryÅ¡ys. S. O. sodyboje nebuvo Å¡ilto vandens, tualetas lauke, todėl ilgÄ laiko tarpÄ J. B. ir S. O. gyvendavo ne tik sodyboje, bet ir J. B. priklausančiame bute Kazlų RÅ«doje. D. M. yra S. O. sÅ«nėnas, bet jis visada vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nuolatos girtavo, o girtas ateidavo pas S. O. jam priekaiÅ¡taudavo, praÅ¡ydavo pinigų. Taip pat ne kartÄ yra sumušęs dėdę, bet pastarasis nekviesdavo policijos, nes nenorėjo barnių su sÅ«nėnu.

D. M. grasino padegti sodybÄ , todėl S. O. jÄ draudė. S. O. susirgus, onkologine liga, jau D. M. mama, o S. O. sesuo, pradėjo grasinti J. B. dėl sodybos, žodžiu dėl S. O. turto. Grasino sudeginti sodybÄ . S. O. sesuo jau po S. O. mirties, jo nelaidojo, sakė, kieno turtas, tas teguls ir laidoja, taip pat neleido laidoti jų Å¡eimos kapavietėje, todėl reikėjo laidoti naujoje vietoje Kaune. Po S. O. mirties D. M. skambindavo ir grasindavo jau atvirai, kad sodyba pleÅ¡kės. 2019m. jis buvo su mama nuvykusi į sodybÄ , kurioje jau buvo gaisrininkai, kurie nustatė, kad tai yra padegimas.

Tuo metu sodyboje buvo įvairios medienos, atvežti seni langai iÅ¡ mamos buto, nes norėjo pakeisti jau labai senus sodybos langus. Taip pat buvo dvi priekabos, statybinių medžiagų. Po Å¡io gaisto J. B. patyrė labai didelį sukrėtimÄ , atsidÅ«rė ligoninėje. Jau po 2019 įvykusio gaisro, visi nusprendėme sodybÄ tvarkyti, todėl kiek įmanoma vyko į vietÄ , valėme gaisro padarinius, tvarkėme. Taip pat buvo pradėta remontuoti namÄ . Todėl 2021 metais vykusio gaisro metu sudegė jau ir E. K. daiktų.

Be to niekas ir niekada nedraudė žvejams eiti žvejoti, jie atvykdavo ir automobilius pasilikdavo prie tiltelio, o po to eidavo pėstute. ( 5 tomas b.l. 8-9). Liudytojas V. I. parodė, kad jis dirba prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2021m. pavasarį buvo gautas telefoninis skambutis iÅ¡ M. Ž., kad dega namas. Atvykus į vietÄ namas degė namas ir Å«kio pastatai, nes buvo sprogęs dujų balionas. Sudegė pastate esantys daiktai ir statybinės medžiagos, nes matėsi lentų, kitų medžiagų.

Jis girdėjo kaip E. K. kalbėjo, jog gaisrÄ galėjo sukelti D. M.. Manas buvo padegtas ir tikslus lakias galėjo bÅ«ti apie vidurnaktis. ( 5 tomas b.l.9-10). Liudytoja A. B. parodė, kad pažįsta D. M. ir nukentėjusiuosius. 2019 metais su vyru išėjo į laukÄ ir pamatė gaisrÄ . IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad dega jų lauko virtuvėlė, bet priėjus arčiau pamatė, kad dega S. O. sodyba. Ji paskambino kaimynei, kad pastaroji praneÅ¡tų J. B.. Su ja kartu į laukÄ išėjo ir sÅ«nus. SÅ«nus pasakė, kad žiÅ«rėk nuo S. O. sodybos bėga žmogus.

Matė žmogaus siluetÄ , o iÅ¡ bėgimo nusprendė, kad tai D. M.. Jis bėgo link savo namų, o nuo S. O. sodybos yra apie 50 metrų, nes tik upė skiria sodybas. Matėsi, kad bėgo jaunas žmogus, todėl pirma mintis ir buvo D. M.. Be to (duomenys neskelbtini) yra du jauni žmonės tai D. M. ir M. Ž., bet tas siluetas buvo panaÅ¡us į D. M.. Jos manymu galėjo bÅ«ti D. M., nes jis visiems grasina padegimu ir jai grasino. Ji taip pat draudžia savo pastatus. Be to R. S. po to sakė, kad iÅ¡ vakaro D.

M. buvo pas juos, gėrė ir D. M. sakė, kad padegs S. O. sodybÄ . ( 5 tomas b.l. 10). Liudytojas U. B. paaiÅ¡kino, kad pažįsta tiek nukentėjusius, tiek kaltinamÄ jį. Su D. M. piktumų jokių neturėjęs, bet tėvams jis grasina. 2019m. pavasarį tėtė paÅ¡aukė į laukÄ , nes degė S. O. sodyba. Mama kvietė gaisrinę, o jis bėgo link to namo. Tuomet pamatė žmogaus siluetÄ ir iÅ¡ viso sudėjimo, sudėjimo bÅ«do, nusprendė, kad tai D. M.. Jis bėgo per pievas, per kampÄ iki savo namų, nes D.

M. namai yra apie 500 metrų nuo tos vietos. Atstumas nuo tos sodybos, kur buvo gaisras, iki jo buvo apie 100-150 metrų. Jis matė prie S. O. sodybos vartelių žmogaus siluetÄ , ugnies Å¡viesa jį apÅ¡vietė, nes ugnis jau buvo pradėjusi bujoti. Jis vizualiai nusprendė, kad tai gali bÅ«ti D. M., pagal visÄ eisenÄ ir kad tai jaunas žmogus, o jaunų žmonių (duomenys neskelbtini) yra tik D. M. ir M. Ž.. ( 5 tomas b.l. 11). Liudytojas L. Å . parodė, kad žino, kad 2019 metais degė S. O. sodyba. PrieÅ¡ tÄ gaisrÄ , iÅ¡ vakaro, kartu su D.

M. gėrė alkoholį. IÅ¡gertuvių metu D. M. labai pyko, kad S. O. sodybÄ paveldėjo ne jo mama, todėl grasino sunaikinti turtÄ . ( 5 tomas b.l. 11). Liudytojas L. Å . patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur parodė, kad 2019-04-06 vakarÄ gėrė jo namuose su D. M.. IÅ¡gertuvių metu D. M. vis girtėjo ir darė vis piktesnis. Jis pyko ant J. B., nes ji paveldėjo S. O. sodybÄ po jo mirties. Grasino padegti. Kiek tai buvo realu nežino, bet jis dažnai taip grasindavo, kad padegs ( 1 tomas b.l.151).

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2019m. balandžio mėnesį buvo kilęs gaisras Kazlų RÅ«dos savivaldybėje. Gaisro metu sudegė Å«kio pastatas, malkinė, garažas. Apdegė Å¡alia esantis puÅ¡ynėlis. Be to gaisras persimetė dėl vėjo ir į namÄ . Labiausia tikėti gaisro priežastis buvo padegimas. Ä®vertinus gyventojų praneÅ¡imus ir apdegino konstrukcijas gaisras kilo Å¡ieno laikymo patalpoje. Elektros instaliacijas visur buvo atjungta.

Gaisre sudegė dvi priekabos, sudegė malkos. Be to į gaisro vietÄ buvo atvykęs A. P., kuris minėjo, kad sudegė ir tvarte laikomi paukščiai. ( 5 tomas b.l. 17-18). Liudytojas M. Ž. parodė, kad nukentėjusius ir kaltinamÄ jį pažįsta, jokių piktumų nėra. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o S. O. sodyba yra apie 200 metrų nuo jo namų, o D. M. namai apie 400 metrų nuo jo namų. 2019 metais per langÄ pamatė liepsnos atspindį. Išėjo į laukÄ , iÅ¡kvietė ugniagesius. Kadangi yra artimiausias kaimynas, tai buvo priėjęs apie 50 metrų iki gaisro, bet arčiau nėjo.

Jis matė, kad degė kairė kluono pusė. Tuo metu name niekas negyveno, atvykdavo tik savaitgaliais. AntrÄ gaisrÄ 2021 jis taip pat pastebėjo, nes įtarimÄ sukėlė Å¡uo, kuris buvo iÅ¡sigandęs, neramus. Vėl pamatė, kad dega S. O. sodyba. PrieÅ¡ tai buvo užėjęs D. M. ir prašė prisidegti cigaretę, bet jis nesikėlė iÅ¡ lovos ir jam nieko nedavė. Po 40 minučių jau pamatė gaisrÄ . (duomenys neskelbtini), kur gyvena D. M. daugiau jaunų vyrų nėra. Pro kaimelį teka upė Pilvė, ten žvejoja vienas kitas žvejys.

Jie atvažiuoja dviračiais. Prie namų yra grandinė, kad niekas neįvažiuotų, kuri atsirado tik po S. O. mirties. Prie upelio žvejai važiuoja per pievÄ . Už S. O. sodybos gyveno anksčiau žmonės, tai jie ir važiuodavo. Dar į tolimesnę sodybÄ yra kitas kelias aplinkui. Jis nieko nežino apie tai, kad kažkokie tai žvejai galėtų kerÅ¡yti. ( 5 tomas b.l. 18-19). Liudytoja R. Å . parodė, kad pažįsta D. M. ir nukentėjusius, su niekuo iÅ¡ jų jokių piktumų neturi. Su D.

M. gyvena viename daugiabutyje, kuris yra apie 500 metrų nuo S. O. sodybos. TÄ vakarÄ iki gaisro 2019 metais su D. M. gėrė ji , L. Å .. Kai degė S. O. sodyba, tai skambino A. B. ir pasakė apie gaisrÄ , tai dar jÄ Ä¯spėjo, kad žiÅ«rėtų, kad jos sodyba nedegtų. D. M. nelabai sutaria su kaimo gyventojais, yra pardėta eilė ikiteisminių tyrimų. ( 5 tomas b.l.

19. Pagarsinus liudytojai R. Å . jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino , kur parodė, kad gyvena su D. M. viename daugiabutyje, kad D. M. iÅ¡gėręs bÅ«na labai agresyvus, daug kam grasina. 2019-04-16 atėjo į namus D. M., po ko parvežė degtinės, ir visi gėrė. Begeriant D. M. buvo pasipiktinęs, kad dėdės S. O. sodybÄ paveldėjo J. B..taip pat D. M. minėjo, kad J. B. tuo ilgai nesidžiaugs, nes viskÄ paleis pelenais. Be to sakė, kad degs netik S. O. sodyba, bet ir A. B. sodyba, todėl kai paskambino A.

B. ir pasakė apie gaisra, tai įspėjo, jog D. M. grasino padegti ir juos. ( 1 tomas b.l. 146-147). Kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas: 2019-04-17 J. B. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2019–04–16, apie 22.00 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kaimynės apie gaisrÄ sodyboje. Atvykusi į jai priklausančiÄ sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad atvira liepsna dega Å«kinės paskirties pastatai, kuriuose buvo automobilis, dviratis, plÅ«gas, mediena, Å¡ienas, viÅ¡tos, mediniai vežimai, malkos ir kiti daiktai.

Įtariamas padegimas. Tyrimas pradėtas pagal BK 187 str. 2 d. (1 tomas, b.l.19-24). 2019-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūra atlikta 2019-04-17. Gaisravietės vieta yra (duomenys neskelbtini). Už gyvenamojo namo yra ūkinių pastatų vieta, miškas. Visa sodybos teritorija yra dalinai aptverta, neapšviesta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Už gyvenamojo namo esantys ūkiniai, mediniai pastatai yra sudegę, taip pat yra sudegęs automobilis, apdegęs, aprūkęs mūrinis pastatas (žr. 10 - 25 pav.).

Už Å«kinių pastatų yra puÅ¡ynas, miÅ¡kas. MiÅ¡ko paklotėje yra juostiniai pievos iÅ¡degimai. IÅ¡degimai eina linijomis su nutrÅ«kimais (žr. 2 - 9 pav.). Å alia gaisravietės mėtosi daug įvairių daiktų, žemės Å«kio įrankių, Å¡ieno (1 tomas, b.l.30-46). 2019-04-17 Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK patrulio E. L. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame fiksuota, jog patruliui atvykus į įvykio vietÄ jį pasitiko sodybos savininkai, kurie pranešė, kad padegimu įtaria gerai jiems žinomÄ D.

M., kuris nekartÄ grasino padegti sodybÄ . Patruliui nuvykus į D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Pabeldus pas kaimynus, duris atidarė R. S., kuri paaiÅ¡kino, kad 2019-04-16 dienÄ jai bÅ«nant kartu su D. M. Å¡is pasakė, kad ruoÅ¡iasi Å¡iandien padegti savo dėdės ir netoliese gyvenančių kaimynų sodybas. R. S. teigė, kad D. M. iÅ¡eidamas pasakė "Å¡iandien degs". Vėliau patruliui beldžiant į D. M. duris, jas atidarė D. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus.

Jis neigė padegęs pastatus. D. M. nurodė, jog sodybÄ galėjo padegti jo mama, kadangi ji nekartÄ sakiusi, kad nori sudeginti sodybÄ , kadangi jÄ paveldėjo kiti asmenys. D. M. nustatytas 3,27 promilių neblaivumas ( I tomas, b.l. 53-55).  2019-04-17 Kauno prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Marijampolės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto A. G. tarnybinis praneÅ¡imas dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrÄ patikrinimo, kilusio Å«kiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis tyčinė žmogaus veikla.

Labiausiai tikėtina gaisro židinio zona - ūkinio pastato daržinės patalpa. Nurodyta, jog atvykus ugniagesiams ūkinis pastatas ir apie 30 metrų nuo jo esantis pušynėlis degė atvira liepsna. Ūkinis pastatas apie 15x6 metrų dydžio, dalis sienų mūrinės, dalis apkaltos lentomis, stogas degtas šiferiu. Prie ūkinio pastato galo iš pietų pusės pristatytas medinis garažas 4x6 metrų dydžio, stogas degtas šiferiu. Gaisro metu sudegė ūkinis pastatas su priestatais, ūkiniame pastate buvę 13 naminių paukščių, lengvojo automobilio priekaba, automobilis "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lengvojo automobilio priekaba, įvairūs ūkio reikmenys, įrankiai, sudegė malkinėje buvę apie 15 m3 malkų, išdegė apie 0,5 ha. pušyno paklotės ir apie 0,5 ha. pievos.

Ūkiniame pastate elektra atjungta, dienos metu sodyboje ugnies darbų niekas neatliko, Å¡ildymo įrenginių Å«kiniame pastate nėra, automobilio "Audi 80" akumuliatorius atjungtas. (2 tomas, b.l. 13). 2019-04-17 Kauno prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Marijampolės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto A. G. aktu dėl kilusio gaisro nustatyta, jog praneÅ¡imo apie gaisrÄ prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai laikas 2019-04-16, 21.52 val. PareigÅ«nai atvyko 22,00 val. Labiausiai tikėti gaisro kilimo vieta - Å«kinio pastato dalis, kurioje laikytas Å¡ienas (II t., b.l. 4). 2021-05-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos D.

J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2021-05-10, apie 02.26 val., gautas pranešimas, jog nakties metu degė namas, esantis (duomenys neskelbtini) priklausantis J. B.. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tyrėjas nurodė, kad tai galimai yra padegimas. Galimai galėjo padengti D. M. gim. (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 str. 2 d. (1 tomas, b.l. 25-29). 2021-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini).

Sodybos teritorija yra aptverta, neapÅ¡viesta, nestebima vaizdo stebėjimo kamerų. Įvažiavimas į sodybos teritorijÄ yra rytinėje pusėje. Ä®važiuoti galima per metalinius kiemo vartus. ApžiÅ«ros metu vartai atidaryti. Pro vartus patenkama į sodybos teritorijÄ . Patekus į teritorijÄ prie vartelių, ant žemės, yra tvarkingai sukrauta mediena. ApžiÅ«ros metu kairėje pusėje esančios medienos galai yra apdegę. Teritorijos deÅ¡inėje pusėje yra Å«kinis pastatas, kuris yra apdegęs. Apdegusi yra priekinė Å«kinio pastato dalis bei daiktai esantys viduje.

Toliau teritorijos gale yra žalios spalvos namelis, kuris yra užrakintas. Å is namelis neapdegęs. Teritorijos gale kairėje pusėje yra mÅ«rinis pastatas, kurio durų bei langų rėmai yra apdegę, tačiau apdegimas yra senas. Prie Å¡io pastato, ant žemės, į vienÄ krÅ«vÄ yra sukrauti nuodėguliai. Teritorijos viduryje, yra tvorelė, skirianti teritorijÄ Ä¯ kelias dalis. ApžiÅ«ros metu tvorelė bei aplink jÄ esantys augalai yra apdegę. Teritorijos kairėje pusėje, ties varteliais, pro kurios patenkama į teritorijÄ yra medinis namas.

ApžiÅ«ros metu namas yra sudegęs. ApžiÅ«ros metu namÄ vis dar gesina gaisrininkai. ApžiÅ«ros metu namas yra visiÅ¡kai sudegęs, likę tik apdegę medinės sienos, bei plytinis kaminas. Namo stogas yra sudegęs ir nukritęs ant namo sienų. Viduje yra sudegę visi daiktai, sienos. Aplink namÄ yra apdegusi žolė, namo kairėje pusėje yra apdegusi tvora, medžiai. Pagal PGT pamainos vadÄ , bei gaisrų inspektorių, gaisro židinio nustatyti nėra galimybės, kadangi jiems atvykstant namas degė atvira liepsna (2 tomas, b.l. 140-162). 2021-05-10 papildomas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini).

Sodybos teritorija yra aptverta tvora. Įvažiavimas į sodybos teritorija yra rytinėje pusėje per metalinius kiemo vartus, kurie apžiūros metu yra uždaryti, bet neužrakinti. Metalinių vartų paviršiai yra nudažyti rausvos spalvos dažais, kurie yra aptrupėję. Vietomis ant vartų paviršių yra rūdžių. Taip pat metaliniai vartų paviršiai yra padengti augmenija, kerpėmis ir kitais biologinės kilmės augalais. Įėjus per vartus į sodybos kiemo vidų, ant žemės yra sukrauta statybinė mediena.

Kairėje pusėje yra sudegęs gyvenamasis namas. Stogo nėra, sienos apdegę, dalis sienų ir stogo perdangų yra sudegę ir sugriuvę į vidų. Aplink namÄ , ant žemės yra kiti namo dalių nuodėguliai bei įvairÅ«s apdegę daiktai. Å iaurinėje sodybos teritorijos pusėje yra Å«kinis pastatas, kurio viena dalis, esanti arčiau sudegusio namo, yra apdegus. Pietinėje sodybos teritorijos pusėje, tvoroje, yra mediniai varteliai, kurie apžiÅ«ros metu yra atidaryti. Taip pat vakarinėje sodybos teritorijos pusėje, Å¡alia mažesnio gyvenamojo namo, pietinėje namo pusėje, tvoroje yra mediniai varteliai, kurie apžiÅ«ros metu yra uždaryti.

Sodybos teritorija yra nesaugoma, neapšviesta (2 tomas, b.l.164-176). 2021-05-11 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad Įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija yra aptverta tvora. Įvažiavimas į sodybos teritorija yra rytinėje pusėje per metalinius kiemo vartus, kurie apžiūros metu yra uždaryti, bet neužrakinti. Sodybos pietinėje pusėje tvoroje yra mediniai varteliai (2 tomas, b.l.178-181). (duomenys neskelbtini) seniūnija planas, kuriame pažymėtos B., Ž., B. sodybos, įtariamojo D.

M. gyvenamoji vieta (2 tomas, b.l. 182).  2021-05-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad  2021-05-10, apie 02.26 val. iÅ¡ Marijampolės apskr. VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas dėl įtariamojo padegimo (duomenys neskelbtini). Pranešė VPGT inspektorius. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje buvo 4 VPGT komandos, kurios jau buvo užgesinę degusį pastatÄ . Pastatas buvo visiÅ¡kai sudegęs. Ä®vykio vietoje buvo VPGT inspektorius kartu su sodybos savininkės dukra E. K.. Inspektorius teigė, kad pastatas buvo galimai padegtas, kadangi pastate elektra buvo atjungta ir jame niekas negyveno.

E. K. teigė, kad apie gaisrÄ jai pranešė tame pačiame kaime gyvenantis M. Ž.. M. Ž. teigė, kad apie 23.40 val. iki jo namų buvo atėjęs jam pažįstamas asmuo D. M. gim. (duomenys neskelbtini), kuris prašė jo cigarečių arba priemonių ugnį įžiebti. M. Ž. D. M. nieko nedavė, bendravimas vyko pro M. Ž. namų langÄ . Kiek vėliau, apie 00.10 val., M. Ž. bÅ«damas namuose pastebėjo iÅ¡ lauko sklindančiÄ ryÅ¡kę Å¡viesÄ . Priėjęs prie lango pamatė, kad dega kaimyninė sodyba.

Asmuo iÅ¡karto kvietė pagalbÄ telefonu 112. Bendraujant su E. K. Å¡i taip pat teigė, kad prieÅ¡ dvejus metus, kai sodybÄ paveldėjo jos motina, D. M. pasipiktino, kadangi palikimo jam jokio nebuvo. D. M. ir E. K. sieja giminystės ryÅ¡iai. E. K. teigė, kad D. M. buvo pasakęs, kad jeigu jam nepriklausys sodyba, ji nepriklausys niekam, sudegs. PrieÅ¡ kelerius metus sodyba buvo padegta. Patruliams nuvykus į D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė, jos buvo užrakintos. Pro namo langus matėsi tamsa, Å¡viesos nedegė.

Buto viduje girdėjosi šuns lojimas (3 tomas, b.l. 8). 2021-05-10 blaivumo patikrinimo žurnalas, kuriame fiksuota, 2021-05-10, 11:24 val. D. M. gim (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,58 promilės neblaivumas (3 tomas, b.l. 9). 2021-05-10 Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Marijampolės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto V. I. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog gaisras kilo adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra apie 12x8 metrų dydžio, medinis, vieno aukšto su mansarda, stogas šiferio.

Gaisro metu sudegė gyvenamojo namo perdanga, stogas, išdegė vidus ir jame buvęs dujų balionas, namų apyvokos daiktai. Nuo jo apie 7 metrų atstumu užsidegė medinis, dengto šiferio ūkinis pastatas 15x6 metrų dydžio, kur gaisro metu išdegė apie 42 m2 bendro ploto, viduje buvusi žoliapjovė, įvairūs ūkio reikmenys. Gyvenamajame name elektra atjungta, dienos metu sodyboje ugnies darbų niekas neatlikinėjo, šildymo įrenginių pastate nieks nenaudojo. Labiausia tikėtina, kad gaisras kilo dėl tyčinės žmogaus veiklos.

Labiausiai tikėtina gaisro židinio zona - gyvenamojo namo pietinė dalis. E. K. informavo, jog pastaruoju metu sodyboje pastoviai niekas negyveno, buvo remontuojamas gyvenamasis namas ir įtaria kad gaisrÄ galėjo sukelti tyčia D. M., tikslios pavardės neprisimena. Apie gaisrÄ pranešęs Å¡alia gyvenantis M. Ž. informavo, kad bÅ«damas kambaryje per langÄ pamatė degantį kaimynų gyvenamÄ namÄ , kurio dalis nuo pietinės pusės degė atvira ugnimi (3 tomas, b.l. 10).  2021-05-10 Kauno prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Marijampolės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto V.

I. aktas dėl kilusio gaisro, kuriame nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės kaip ir aukščiau nurodytame 2021-05-10 tarnybiniame pranešime.  2021-05-11 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog D. M. pateikė tyrėjui degtukų dėžutę "Liepsna" su viduje esančiais degtukais (3 tomas, b.l. 91). Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta degtukų dėžutės "Liepsna", paimtos iš D. M., apžiūra. Nurodyta, jog viduje yra 15 degtukų (3 tomas, b.l. 118-123). 2021-05-11 kaltinamojo D.

M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodoma, kad atvykta į (duomenys neskelbtini), į įtariamojo D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ . D. M. parodo savo namÄ , kuriame grįžęs 2021-05-10 po padegimo nuėjo miegoti (foto Nr. 1). D. M. savo kambaryje parodo stalÄ ant kurio yra padėta degtukų dėžutė su užraÅ¡u "Liepsna" su viduje esančiais degtukais, paaiÅ¡kindamas, kad su Å¡iais degtukais 201-05-10 sukėlė gaisrÄ J. B. sodyboje (foto Nr.2). Ä®tariamasis parodo kryptį, kuria 2021-05-10 iÅ¡ savo namų ėjo link J.

B. sodybos (foto Nr. 3). D. M. parodo J. B. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 4). Po to D. M. parodo pietinę sodybos pusę, kurioje yra medinė tvora ir joje esančius medinius vartelius, pro kuriuos įėjo į sodybÄ (foto Nr. 5). D. M. parodo prie sudegusio namo pietinėje pusėje vietÄ , kur metė uždegtus degtukus (foto Nr. 6). Tuo parodymų patikrinimas su D. M. baigtas ( 3 tomas, b.l.81-89). 2021-08-18 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rimas neÅ¡iojamos vaizdo kameros 2021-05-10, 12:05:16 val. vaizdo įraÅ¡as.

Vaizdo įraÅ¡as įkeliamas į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiamas per programÄ " Filmai ir TV programos" . Pasileidus įraÅ¡ui kairiame ekrano kampe matome užraÅ¡Ä MRJ 619438, 2021-05-10, 12:05:16 val., pokalbis vyksta tarnybiniame kabinete, kalbasi pareigÅ«nas bei įtariamasis D. M., toliau pareigÅ«nas- A, Ä®tariamasis D. M.- B, pokalbis prasideda 12:05:16 val. : A- Kaip padarei dėl ko padarei papasakok dabar? B- Nežinau; A- KÄ nežinai? B- Dėl ko? A- O kaip padarei papasakok? B- Nežinau; A- Tai papasakok kaip buvo, kaip padegei namÄ , ėjai sakiai iÅ¡ namų pas Ž., ko ėjai? B- Ugnies;

A- KÄ davė ugnies degtukų, žiebtuvėlį davė? B- Nedavė; A- Kur ėjai iÅ¡ po to? B- Namo; A- Namuose sakiai alų gėriai, po to? B- Nuėjau vėl; A- Kur nuėjai? B- Tenai; A- Kur tenai? B- Kur viskas įvyko? A- Kur įvyko? B- (duomenys neskelbtini) kaime; A- Nu kaip, kÄ ten padarei? B- Tai kÄ Â degtukÄ numečiau ir viskas; A- Kur numetei degtukÄ ? B- Ant žolės visur sausa; A- Ar tikrai ant žolės? B- Tikrai; A- Prie namo? B- Tikrai; A- Meluoji kažin ar žolė degtų Å¡lapia naktį, vis tiek rasa buvo;

B- Nebuvo sausa visur, nu dabar naktį numesk degtukÄ viskas rÅ«ksta; A- Tai prie pat namo numetei degtukÄ ? B- Praeidamas iÅ¡ namų atėjęs, blÅ«dinau, blÅ«dinau per naktį prigėręs; A- Dėl ko dabar ten, tai kÄ matei kaip užsidegė namas, negalėjai nematyt? B- Ir ne tai kad mačiau, bet ėjo ėjo link ten, mačiau: A- Matei ar ne? B- Nu pusiau; A- Tai kas čia. Tai pyktį kažkokį jauti, ar kas yra? B- Ne nu pykčio aÅ¡ jokio nejaučiu, nežinau nu kaip sakyt; A- Degtukų iÅ¡ kur gavai, sakiai, kad neturėjai ėjai pas Ž.? B- IÅ¡ namų pasiėmiau;

A- Radai namuose? B- Jo; A- Tai matei kaip degė? B- Pusiau jau buvau prie namų; A- Matei liepsnÄ jau? B- AÅ¡ galvojau nei degs nei kas po velniais, o pasirodo matai kas buvo; A- Ne tai reiÅ¡kiasi tikėjaisi padegt, jei degtukÄ metei tyčia prie namo, jei nebÅ«tų buvę minčių sukelt gaisrÄ ? B- Nu minčių nebuvo tokių kad specialiai eiti degt, jei jau eičiau, kaip sakyt nu tai, nu ir viskas daugiau nežinau kÄ pasakyt. Tuo garso vaizdo įraÅ¡as baigiasi, trunka 5 min., vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra baigta (3 tomas, b.l.147-151).

Dėl turto sunaikinimo 2019-04-16 Kaltinamasis D. M. savo kaltės dėl J. B. turto padegimo nepripažino. Teismo nuomone kaltinamojo D. M. kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais , taip pat raÅ¡tiniais įrodymai. Kaltinamasis D. M. parodė, kad 2019-04-16 J. B. sodybos nepadegė . Niekada nei savo dėdei S. O., nei J. B. negrasino padegti sodybos ar su ja susidoroti. Teismas Å¡iuo kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybes. Nukentėjusiojo J.

B. parodė, kad jai 2019-04-16 naktį apie 22 val. paskambino sodybos kaimynė A. B. ir pasakė, kad dega sodyba (duomenys neskelbtini). Atvykus Å«kiniai pastatai degė atvira liepsna, viskÄ gesino ugniagesiai. Ji Å¡iuo padegimu įtarė D. M., kuris ne kartÄ grasino padegti sodybÄ ar susidoroti su ja pačia. D. M. jautė pyktį, kad jo dėdė, mamos brolis, sodybÄ paliko ne jam ar jo motinai, o J. B.. Ne kartÄ D. M. , po S. O. mirties lankėsi sodyboje, buvo piktas ir visiems grasino. Taip pat grasino ir dar gyvam esant S. O., tačiau pastarasis nenorėjo pyktis su D.

M., nes jis yra labai kerÅ¡tingas ir piktas, o ypač iÅ¡gėręs. S. O. dėl D. M. grasinimų padegti ir apdraudė savo turtÄ . Po ko pastatus ir turtÄ draudė ir J. B.. ( 5 tomas b.l. 6-7). Kad D. M. grasino J. B., o anksčiau ir S. O., patvirtina ir A. P. bei E. K.. ( 5 tomas b.l. 7-9). IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, jog D. M. , turėjo motyvÄ padegti sodybÄ po S. O. mirties, priklausančiÄ J. B.. Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2019m. balandžio mėnesį buvo kilęs gaisras Kazlų RÅ«dos savivaldybėje.

Gaisro metu sudegė Å«kio pastatas, malkinė, garažas. Apdegė Å¡alia esantis puÅ¡ynėlis. Be to gaisras persimetė dėl vėjo ir į namÄ . Labiausia tikėti gaisro priežastis buvo padegimas. Ä®vertinus gyventojų praneÅ¡imus ir apdegino konstrukcijas gaisras kilo Å¡ieno laikymo patalpoje. Elektros instaliacijas visur buvo atjungta. ( 5 tomas b.l. 17-18). IÅ¡ 2019-04-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad apžiÅ«ra atlikta 2019-04-17. Gaisravietės vieta yra (duomenys neskelbtini).

Už gyvenamojo namo yra ūkinių pastatų vieta, miškas. Visa sodybos teritorija yra dalinai aptverta, neapšviesta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Už gyvenamojo namo esantys ūkiniai, mediniai pastatai yra sudegę, taip pat yra sudegęs automobilis, apdegęs, aprūkęs mūrinis pastatas (žr. 10 - 25 pav.). Už ūkinių pastatų yra pušynas, miškas. Miško paklotėje yra juostiniai pievos išdegimai. Išdegimai eina linijomis su nutrūkimais (žr. 2 - 9 pav.). Šalia gaisravietės mėtosi daug įvairių daiktų, žemės ūkio įrankių, šieno (1 tomas, b.l.30-46). Iš 2019-04-17 Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Marijampolės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto A.

G. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrÄ patikrinimo, kilusio Å«kiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis tyčinė žmogaus veikla. Labiausiai tikėtina gaisro židinio zona - Å«kinio pastato daržinės patalpa.( 1 tomas b.l. 13). Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2019m. balandžio mėnesį buvo kilęs gaisras Kazlų RÅ«dos savivaldybėje. Gaisro metu sudegė Å«kio pastatas, malkinė, garažas.

Apdegė Å¡alia esantis puÅ¡ynėlis. Be to gaisras persimetė dėl vėjo ir į namÄ . Labiausia tikėti gaisro priežastis buvo padegimas. Ä®vertinus gyventojų praneÅ¡imus ir apdegino konstrukcijas gaisras kilo Å¡ieno laikymo patalpoje. Elektros instaliacijas visur buvo atjungta. ( 5 tomas b.l. 17-18).IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog 2019-04-16 sodyba užsiliepsnojo dėl tyčinės žmogaus veikos, tai yra padegimo. Liudytoja R. Å . parodė, kad tÄ vakarÄ iki gaisro 2019 metais su D.

M. gėrė ji , L. Å . . Kai degė S. O. sodyba, tai skambino A. B. ir pasakė apie gaisrÄ , tai dar jÄ Ä¯spėjo, kad žiÅ«rėtų, kad jos sodyba nedegtų. D. M. nelabai sutaria su kaimo gyventojais, yra pardėta eilė ikiteisminių tyrimų. Begeriant D. M. buvo pasipiktinęs, kad dėdės S. O. sodybÄ paveldėjo J. B.. Taip pat D. M. minėjo, kad J. B. tuo ilgai nesidžiaugs, nes viskÄ paleis pelenais. Be to sakė, kad degs netik S. O. sodyba, bet ir A. B. sodyba, todėl kai paskambino A. B. ir pasakė apie gaisra, tai įspėjo, jog D.

M. grasino padegti ir juos. ( 5 tomas b.l. 19., 1 tomas b.l. 146-147) . Liudytojas L. Å . parodė, kad žino, kad 2019 metais degė S. O. sodyba. PrieÅ¡ tÄ gaisrÄ , iÅ¡ vakaro, kartu su D. M. gėrė alkoholį. IÅ¡gertuvių metu D. M. labai pyko, kad S. O. sodybÄ paveldėjo ne jo mama, todėl grasino sunaikinti turtÄ . IÅ¡gertuvių metu D. M. vis girtėjo ir darė vis piktesnis. Jis pyko ant J. B., nes ji paveldėjo S. O. sodybÄ po jo mirties. Grasino padegti. Kiek tai buvo realu nežino, bet jis dažnai taip grasindavo, kad padegs ( 5 tomas b.l. 11, 1 tomas b.l. 151).

Be to , 2019-04-17 Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK patrulio E. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog atvykus į įvykio vietÄ sodybos savininkai nurodė, jog sodybÄ padegti galėjo D. M.. D. M. kaimynė R. Å . parodė, kad vakare D. M. pas juos gėrė ir , kad ruošėsi Å¡iandien padegti dėdės sodybÄ , o iÅ¡eidamas pagrasino, kad „šiandien degs“. ( 1 tomas b.l.53). Liudytoja A. B. parodė, kad 2019 metais su vyru išėjo į laukÄ ir pamatė gaisrÄ . IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad dega jų lauko virtuvėlė, bet priėjus arčiau pamatė, kad dega S. O. sodyba.

Ji paskambino kaimynei, kad pastaroji praneÅ¡tų J. B.. Su ja kartu į laukÄ išėjo ir sÅ«nus. SÅ«nus pasakė, kad žiÅ«rėk nuo S. O. sodybos bėga žmogus. Matė žmogaus siluetÄ , o iÅ¡ bėgimo nusprendė, kad tai D. M.. Jis bėgo link savo namų, o nuo S. O. sodybos yra apie 50 metrų, nes tik upė skiria sodybas. Matėsi, kad bėgo jaunas žmogus, todėl pirma mintis ir buvo D. M.. Be to (duomenys neskelbtini) kaime yra du jauni žmonės tai D. M. ir M. Ž., bet tas siluetas buvo panaÅ¡us į D.

M.. Jos manymu galėjo bÅ«ti D. M., nes jis visiems grasina padegimu ir jai grasino. Ji taip pat draudžia savo pastatus. Be to R. S. po to sakė, kad iÅ¡ vakaro D. M. buvo pas juos, gėrė ir D. M. sakė, kad padegs S. O. sodybÄ . ( 5 tomas b.l. 10). Liudytojas U. B. paaiÅ¡kino, kad 2019m. pavasarį tėtė paÅ¡aukė į laukÄ , nes degė S. O. sodyba. Mama kvietė gaisrinę, o jis bėgo link to namo. Tuomet pamatė žmogaus siluetÄ ir iÅ¡ viso kÅ«no sudėjimo , nusprendė, kad tai D. M.. Jis bėgo per pievas, per kampÄ iki savo namų, nes D.

M. namai yra apie 500 metrų nuo tos vietos. Atstumas nuo tos sodybos, kur buvo gaisras, iki jo buvo apie 100-150 metrų. Jis matė prie S. O. sodybos vartelių žmogaus siluetÄ , ugnies Å¡viesa jį apÅ¡vietė, nes ugnis jau buvo pradėjusi bujoti. Jis vizualiai nusprendė, kad tai gali bÅ«ti D. M., pagal visÄ eisenÄ ir kad tai jaunas žmogus, o jaunų žmonių (duomenys neskelbtini) kaime yra tik D. M. ir M. Ž.. ( 5 tomas b.l. 11). IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, jog D. M. ne vienÄ kartÄ grasino padegti S. O. sodybÄ , kuriÄ paveldėjo J.

B., be to grasino J. B., tai patvirtina ir 2019-11-20 nutarimas , kuriuo D. M. nubaustas administracine tvarka už tai, kad siųsdamas sms žinutes J. B. jai grasino, taip pat grasino ir A. P., raÅ¡ydamas žinutes 2019-10-30( 4 tomas b.l.75-76). 2019-04-16 vakarÄ jis gėrė kartu su R. Å . ir L. Å ., o iÅ¡gertuvių metu , darėsi vis piktesnis ir vis grasino, kad padegs dėdės sodybÄ . Tokio pykčio vedamas jis ir išėjo. Sodyba užsidegė tÄ patį vakarÄ , praėjus labai trumpam laiko tarpui po iÅ¡gertuvių, nes jau apie 22 val.

A. B. pastebėjo gaisrÄ . D. M. buvo rastas girtas savo namuose jau po 23 val. Nuo iÅ¡gertuvių vietos iki sodybos apie 500 metrų atstumas. Be kita ko D. M. gerai žino visas apylinkes , nes jose visÄ laikÄ gyveno ir gyveno, taip pat gerai žino ir savo dėdės sodybÄ , nes joje ne kartÄ yra lankęsis. KÄ neneigia ir pats D. M.. IÅ¡ to seka, kad D. M. gerai žinojo kaip patekti į sodybos kiemÄ ir kokį Å«kio pastatÄ geriausia padegti. Kad D. M. padegė sodybos Å«kio pastatÄ patvirtina ir liudytojas U. B. , kuris matė nuo sodybos vartelių nubėgantį jauno žmogaus siluetÄ , kuris pagal kÅ«no sudėjimÄ ir eisenÄ buvo labai panaÅ¡us į D.

M.. taip pat , kad sodybos Å«kio pastatÄ galėjo padegti D. M. patvirtina ir liudytoja A. B. , kuri matė žmogaus siluetÄ , o iÅ¡ bėgimo nusprendė, kad tai D. M.. Jis bėgo link savo namų, o nuo S. O. sodybos yra apie 50 metrų, nes tik upė skiria sodybas. Matėsi, kad bėgo jaunas žmogus, todėl pirma mintis ir buvo D. M.. Be to Å aliniÅ¡kės kaime yra du jauni žmonės tai D. M. ir M. Ž., bet tas siluetas buvo panaÅ¡us į D. M.. IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų darytina iÅ¡vada, jog 2019-04-16 vakarÄ J.

B. priklausančios sodybos ūkio pastatus padegė D. M.. D. M. aiškino, kad jis negalėjo padegti sodybos dėl to, kad buvo labai girtas, nes jam buvo nustatytas 2019-04-17d. 2 val. 3,27 promilių girtumas. Iš liudytojų R. Š. ir L. Š. parodymų matyti, jog D. M. buvo stipriai apgirtęs, tačiau iš jų namų išėjo pats, niekas jo nepalydėjo. Be to apklausti liudytojai parodė, kad D. M. tik būdamas girtas yra labai piktas, agresyvus ir konfliktiškas, tai yra D. M. , būdamas neblaivus, padaro daugiausia neapgalvotų ir ne visada teisėtų poelgių.

Be to ir nukentėjusioji E. K. parodė, jog D. M., bÅ«damas neblaivus, dažnai ateidavo į sodybÄ , kur prie jų kabinėdavosi, užgauliodavo ir grasindavo. IÅ¡ byloje esančio 2016-08-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, jog D. M. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,17 promilių girtumas vairavo dviratį ( 4 tomas b.l.103). IÅ¡ to seka, jog tokia D. M. versija , kad dėl girtumo nieko negalėjo padegti, yra tik gynybinė , niekuo nepagrįsta.

D. M. aiÅ¡kino, kad sodybÄ 2019-04-16 galėjo padegti žvejai, nes J. B. ir jos artimieji, neleido žvejams prieiti prie upės žvejoti, neleido statyti automobilių. Nukentėjusieji J. B., E. K., A. P. Å¡iuos kaltinamojo parodymus paneigė, paaiÅ¡kindami, jog į sodybos kiemÄ patekti galima pro vartelius, bet jie niekada nerakinami. Be to iÅ¡ pateikto žemės sklypo plano matyti, jog priėjimas prie upės yra galimas nuo pagrindinės gatvės, taip pat ir per žemės sklypus tiek ir per liudytojo M. Ž., tiek ir per J.

B., kurie nėra aptverti. ( 5 tomas b.l. 23). Liudytojas M. Ž. taip pat parodė, kad niekada nebuvo girdėjęs iÅ¡ jokių asmenų apie tai, kad S. O. ar J. B. neleidžia žvejams patekti prie upės ir dėl to kyla ginčai. Todėl teismas traktuoja, kad tai yra tik gynybinė D. M. versija, kuri niekuo nepagrįsta. Aptartų įrodymų visumoje darytina, iÅ¡vada, kad D. M., bÅ«damas neblaivus, visuotinai pavojingu bÅ«du, įgyvendino savo sumanymÄ ir grasinimÄ , tai yra padegė J. B. priklausančius Å«kio pastatus.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis D. M. 2019-04-16, apie 22. 00 val., (duomenys neskelbtini) tyčia padegdamas, sunaikino J. B. priklausantį Å«kinį pastatÄ 1500 eurų vertės ir prie jo prijungtÄ mÅ«rinį tvartÄ , kuris 3700 eurų vertės, daržinę 3000 eurų vertės su juose buvusiais J. B. priklausančiais buities daiktais, kurių vertė 2775 eurų, lauko tualetÄ , dalį sodybos tvoros, kurių bendra vertė 1500 eurų bei A. P. priklausantį automobilį "Audi 80", v.n. (duomenys neskelbtini) 450 eurų vertės bei kitus A.

P. priklausančius Å«kio ir buities apyvokos daiktus, kurių vertė 690 eurų, taip visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai J. B. 12475 eurų turtinę žalÄ bei nukentėjusiajam A. P. 1140 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje. Dėl turto sunaikinimo 2021-05-10 Kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl Å¡io veikos padarymo pripažino tik iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad į sodybÄ atėjo pasiimti savo daiktų, o sodyba užsidegė visai netyčia, nes jis numetė ant Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos uždegtÄ degtukÄ ir nesitikėjo, kad gali kilti gaisras.

D. M. kaltę, kad jis tyčia sukėlė gaisrÄ , kurio metu sudegė gyvenamas namas ir daiktai, patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Nukentėjusioji J. B. parodė, kad jai užteko sunkių iÅ¡gyvenimų dėl po pirmojo gaisro, o kai sužinojo, kad 2021 metais pavasarį jau antrÄ kartÄ dega sodyba, tai į sodybÄ jau nevažiavo, nes namuose pasidarė bloga. Ji įtarė , kad ir šį kartÄ galėjo padegti tik D. M.( 5 tomas b.l.6). Nukentėjęs A.

P. parodė, kad D. M. dažnai grasindavo ne tik S. O., bet ir J. B.. jam pačiam yra grasinęs telefonu. AntrÄ kartÄ buvo padegtas namas, kuriame buvo pagrindinis elektros skaitiklis, bet jis prieÅ¡ iÅ¡einant bÅ«na iÅ¡jungiamas.( 5 tomas b.l.7). Nukentėjusioji E. K. parodė, kad po pirmo gaisro, visi buvo nusprendę sodybÄ susitvarkyti, todėl buvo nupirkta medienos. Dažniausia sodyboje dirbo A. P.. Kai ji 2021 metų gegužę atvyko į sodybÄ , tai namas jau degė atvira ugnimi ir jau iÅ¡saugoti nieko nebuvo galimybės ( 5 tomas b.l.9).

Liudytojas V. I. , kuris yra ugniagesys gelbėtojas, kuris parodė, kad atvykus ugniagesiams namas jau degė atvira liepsna, o nuo jo užsidegė ir Å«kio statinys. Vernadoje buvo dujų balionas, todėl įvyko sprogimas ir ugnis dar labiau iÅ¡plito. Name elektra buvo atjunta, todėl tai galėjo bÅ«ti tik padegimas. Atvykusi į vietÄ E. K. sakė, kad padegti galėjo tik D. M.. ( 5 tomas b.l.9-10). Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2021m. gegužės mėnesį jis pastebėjo gaisrÄ , nes Å¡uo buvo kažkoks tai neramus, o tada išėjęs į laukÄ jau pamatė gaisrÄ .

PrieÅ¡ tai buvo atėjęs D. M., kuris prašė degtukų, tačiau jis tingėjo keltis ir eiti pažiÅ«rėti, todėl pakalbėjo tik per langÄ . Degtukų jis D. M. nedavė. Ar jis buvo blaivus, tai sunku pasakyti, nes jis tai nustatyti žiÅ«rint į D. M. sunku. Gal po 40 minučių jau pastebėjo gaisrÄ . Ä®manoma per 30 min. nueiti nuo jo namų iki D. M. namų ir vėl sugrįžti į S. O. sodybÄ . ( 5 tomas b.l. 18). IÅ¡ 2021-05-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos D.

J. tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2021-05-10, apie 02.26 val., gautas pranešimas, jog nakties metu degė namas, esantis (duomenys neskelbtini) priklausantis J. B.. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tyrėjas nurodė, kad tai galimai yra padegimas. Galimai galėjo padengti D. M. gim. (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 str. 2 d. (1 tomas., b.l. 25-29). Iš 2021-05-10 Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Marijampolės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto V.

I. tarnybinio pranešimo, matyti, jog gaisras kilo adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra apie 12x8 metrų dydžio, medinis, vieno aukšto su mansarda, stogas šiferio. Gaisro metu sudegė gyvenamojo namo perdanga, stogas, išdegė vidus ir jame buvęs dujų balionas, namų apyvokos daiktai. Nuo jo apie 7 metrų atstumu užsidegė medinis, dengto šiferio ūkinis pastatas 15x6 metrų dydžio, kur gaisro metu išdegė apie 42 m2 bendro ploto, viduje buvusi žoliapjovė, įvairūs ūkio reikmenys.

Gyvenamajame name elektra atjungta, dienos metu sodyboje ugnies darbų niekas neatlikinėjo, Å¡ildymo įrenginių pastate nieks nenaudojo. Labiausia tikėtina, kad gaisras kilo dėl tyčinės žmogaus veiklos. Labiausiai tikėtina gaisro židinio zona - gyvenamojo namo pietinė dalis. E. K. informavo, jog pastaruoju metu sodyboje pastoviai niekas negyveno, buvo remontuojamas gyvenamasis namas ir įtaria kad gaisrÄ galėjo sukelti tyčia D. M., tikslios pavardės neprisimena. Apie gaisrÄ pranešęs Å¡alia gyvenantis M.

Ž. informavo, kad bÅ«damas kambaryje per langÄ pamatė degantį kaimynų gyvenamÄ namÄ , kurio dalis nuo pietinės pusės degė atvira ugnimi (3 tomas , b.l. 10). IÅ¡ 2021-05-10 blaivumo patikrinimo žurnalo, matyti, kad 2021-05-10, 11:24 val. D. M. gim (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,58 promilės neblaivumas (3 tomas , b.l. 9). IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog 2021-05-10 J. B. priklausančiÄ sodybÄ , tyčia padegė D. M., nes liudytojas V. I. patvirtino, jog namas yra padegtas tyčia, ir gaisras kilti savaime negalėjo.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad matė D. M. , o gaisrÄ pamatė jau po 40 minučių. Be kita ko patvirtino, jog sugrįžti iki savo namų ir vėl nueiti prie J. B. sodybos galėjo per 30 minučių. Aptartais įrodymais nustatyta , jog D. M. padegė J. B. namÄ ir Å«kio pastatus. Nors D. M. aiÅ¡kino, kad tai įvyko netyčia, tačiau ikiteisminio tyrimo metu D. M. aiÅ¡kino, kad jis buvo girtas, buvo supykęs ant J. B., todėl ir sugalvojo padegti sodybÄ ir taip atkerÅ¡yti, kad ne jis ar jo mama paveldėjo dėdės turtÄ .

Beeinat pamatė, kad neturi degtukų, todėl užsuko pas M. Ž., tačiau negavęs degtukų, sugrįžo į namus ir toliau nuėjo padegti J. B. sodybos. Sakė, kad jis ankščiau buvo matęs, kad namas yra remontuojamas ir aplink namÄ buvo Å¡iukÅ¡lių ar tai lapų, prie namo buvo ir sausos žolės. Jis į minėtÄ krÅ«velę pradėjo mėtyti uždegtus degtukus. Uždegęs gal numetė apie 5-6 degtukus. Numetus pamatė, kad pradėjo degti. Ugnis degė prie pat namo sienos, kuri buvo medinė.

Pamatęs, kad dega jis ilgiau nelaukė, nuėjo namo. IÅ¡ sodybos išėjo per tuos pačius vartelius, per kuriuos atėjo. Išėjus į savo keliÄ netoli nuo namų atsisuko ir pamatė, kad liepsna didėja, nes jau gerai matė ugnį(4 tomas b.l.132-135; 145-147). IÅ¡ 2021-08-18 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rimas neÅ¡iojamos vaizdo kameros 2021-05-10, 12:05:16 val. vaizdo įraÅ¡as, kurio metu D. M. kalbasi su pareigÅ«nu ir detaliai pasakoja kaip ir kokiu bÅ«du padegė J.

B. namÄ 2021-05-10 naktį. ( (3 tomas, b.l.147-151). Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodymai yra nuoseklÅ«s ir atitinka kitus įrodymus, o bÅ«tent M. Ž. parodymus. Todėl teismas D. M. parodymus, kad jis sodybÄ padegė netyčia vertina, kritiÅ¡kai, kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Nes iÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog D. M., sumanymas padegti sodybÄ , vėl kilo esant neblaiviam ir pakankamai apgirtusiam. Teismas pažymi, jog toks D. M. girtumas M. Ž. nelabai net ir buvo pastebimas. Be to D.

M., bÅ«damas suaugęs asmuo, mėtydamas degtukus į sausų palų ir sausų statybinių medžiagų krÅ«vÄ , kuri yra netoli medinio namo sienos, turi puikiai suprasti ir suprato, kad dėl tokių veiksmų gali užsidegti namas, tačiau jis bÅ«tent tokių veiksmų ir siekė. D. M. motyvas, kad į sodybÄ Ä—jo savo daiktų , niekuo nepagrįstas, nes jis puikiai žinojo, kad Å¡ioje sodyboje niekas nuolatinai negyva, o į jÄ tik retkarčiais atvažiuoja, taip pat į sodybÄ daiktų atėjo pasiimti nakties metu.

Todėl kokie D. M. parodymai vertinami kritiÅ¡kai , nes niekuo logiÅ¡kai nepagrįsti.  IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis D. M. 2021-05-10, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia padegdamas sunaikino J. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ 12900 eurų vertės su jame buvusiais J. B. priklausančiais buities daiktais, kurių vertė 10000 eurų, E. K. priklausančiu name buvusiu turtu, kurio vertė 3333,05 eurai, sodybos tvorÄ 1098,99 eurų vertės, du Å«kinius pastatus, kurių bendra vertė 2400 eurų, su pastatuose buvusiu J.

B. priklausančiu turtu, kurio vertė 3000 eurų, bei E. K. priklausančiu turtu, kurio vertė 8621,34 eurų vertės, taip visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai J. B. 29398,99 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajai E. K. 11954,39 eurų turtinę žalÄ , tai yra kokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. anksčiau teistas 3 kartus, 2019-04-16 veikos įvykdymo metu teistumas buvo iÅ¡nykęs, tuo tarpu 2021-05-10 veikos padarymo metu, buvo teistas 2019-10-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu ir teistumas neiÅ¡nykęs. Jis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nedirbo ir nedirba. ( 4 tomas b.l. 108). D. M. baustas daug kartų administracine tvarka dėl to, kad neblaivus vairavo dviratį, taip pat dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo, taip pat už pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimÄ . (5 tomas b.l.57-105).

Baustas administracine tvarka už tai , kad J. B. siuntinėjo įžeidžiančio ir necenzÅ«rinio pobÅ«džio žinutes, taip pat baustas administracine tvarka už tai, kad (duomenys neskelbtini) dažai apipylė A. P. priklausantį automobilį. Teismo nuomone atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, nes neiÅ¡nykęs teistumas, taip pat nusikaltimai įvykdyti apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų darymui.

Skiriant tinkamÄ bausmę kaltininkui yra itin svarbus teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas, numatytas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, kuris neatsiejamas nuo konkrečios nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir tiek kaltininko asmenybės, tiek nukentėjusiojo, jam padarytos žalos įvertinimo. Teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi ir skiriant bausmes, reiÅ¡kia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimÄ . Ne mažiau svarbus Å¡ia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013).

BK 187 str.2d. sankcijoje yra numatyta bausmė- bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba terminuotas laisvės atėmimas iki penkerių metų. Nagrinėjamos bylos kontekste , skiriant bausmę , teismas atsižvelgia ne tik į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje, tačiau ir į kaltinamojo aktyvių veiksmų pobūdį, kad kaltinamasis be jokios priežasties , sukėlė sunkias pasekmes, nes nukentėjęs asmenys neteko gyvenamojo namo ir ūkio statinių.

Teismo nuomone , atsižvelgiant į išdėstyta , kaltinamajam nėra tikslinga skirti baudos, nes jis nedirba, taip pat netikslinga skirti laisvės apribojimo ar arešto bausmių , nes ankstesniais nuosprendžiais šios bausmės buvo paskirtos ir neatliko savo paskirties, nes nuo kitų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamojo nesustabdė. Teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę artimesnę vidurkiui. Kadangi padaryti du baigti nusikaltimai, tai paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę.

Teismo nuomone , atsižvelgiant į jaunÄ kaltinamojo amžių, bausmės tikslai bus pasiekti , laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant vadovaujantis BK 75 straipsniu , paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-04-17 d.01.40 val. iki 2019-04-18d.14.10 val.., tai yra vienÄ parÄ ( 4 tomas b.l. 122). 2019-04-18 nutarimu ir 2021-05-11nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, 2021-05-11 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( 4 tomas b.l. 148-149, 151-152, 154-155).

D. M. asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti D. M., nuosprendžiui įsiteisėjus ( 4 tomas b.l.159). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje nukentėjusioji J. B. ir nukentėjusioji E. K. yra pareiÅ¡kę civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo J. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ D. M. 1828,40 eurų turtinės ir 1000 neturtinės žalos atlyginimo, taip pat E. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ D. M. 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo , 11 954,39 eurus turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat E. K. praÅ¡o priteisti patirtas proceso iÅ¡laidas, o bÅ«tent E. K. praÅ¡o priteisti 60,84 eurus kelionės iÅ¡laidų. ( 4 tomas b.l. 1-5, 5 romas b.l.44). Taip pat nukentėjęs A. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ D. M. 1071 eurus turtinės žalos atlyginimo, 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo.( 1 tomas b.l. 95-100). IÅ¡ aukščiau patartų įrodymų matyti, jog abi nusikalstamas veikas padarė D.

M., tai yra dėl jo kaltų veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, nes abu kartus padegus J. B. priklausančius pastatus , buvo sunaikintinas ne tik nekilnojamas, bet ir kilnojamas turtas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas traktuoja, kad dėl atsiradusių pasekmių yra kaltas D. M., todėl jis ir turi atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . ( CK 6.245 str.-6.6250 str.). Pažymėtina, jog teismas , spręsdamas turtinės žalos atlyginimo klausimÄ , atsižvelgė į tai, jog nukentėjusioji E. K. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė toje dalyje, kurioje patirtos turtinės žalos neatlygino AB “Lietuvos draudimas“.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2019-04-16 gaisro metu sudegė ne tik J. B., bet ir A. P. priklausantis turtas, už kurį AB“Lietuvos draudimas“ neatlygino. Tiek nukentėję, tiek D. M. neginčijo fakto, kad sodyboje būdavo ne tik J. B., bet ir A. P., kuris labai daug prisidėjo prie sodybos priežiūros, o ypač prie visų ūkio darbų. Byloje nustatyta ir matyti iš įvykio vietos nuotraukų, kad sodyboje sudegė A. P. automobilis Audi 80, taip pat plūgas, lentų, paliktas elektros variklis, slidės , todėl prašoma priteisti 1071 eurų suma yra įrodyta ir pagrįsta, todėl priteistina.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2019-04-16, visuotinai pavojingu būdu, tyčia buvo padegti ir visiškai sunaikinti ūkio pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1500 eurų, tvartas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3700 eurų, daržinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 3000 eurų, pagalbiniai statiniai, kurių vertė 1500 eurų, viso sunaikinta turto už 9700 eurų. 2021-05-10, visuotinai pavojingu būdu, tyčia padegant buvo sudegintas gyvenamasis namas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12900 eurų, ūkio pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1200 eurų, ūkio pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1200 eurų, stacionarus kiemo statinys, kurio vertė 1098,99 eurai, taip pat turto ūkio pastatuose vertė 11 621,34 eurai, turto gyvenamajame name vertė 13 333,05 eurai .(4tomas b.l. 7-10).

Dalį padarytos žalos atlygino draudimas ( 4 tomas b.l. 6), tačiau kaip nurodo nukentėjusioji E. K. ir J. B. už dalis turto, kuris buvo sudegusiuose pastatuose , neatlyginta.( 1 tomas b.l. 102-127, 136). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kÄ patvirtino E. K., A. P., J. B., jog Å«kio pastatuose, buvo daug medienos, buvo atvežti langai, stovėjo dvi priekabos, kiti reikalingi remontui įrankiai, elektriniai gręžtuvai, elektriniai pjÅ«klai, staklės, žoliapjovės, trimeris, padargai reikalingi žemės apdirbimui.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų ir nuotraukų matyti, jog tiek namas, tiek visi Å«kio pastatai per du kartus įvykusius padegimus buvo visiÅ¡kai sudeginti, todėl buvo sudegintas ir turtas buvęs tuose pastatuose( 1 tomas b.l. 30-31, 33-45; 2 tomas b.l.140-141, 143-176). Liudytojai V. I. ir A. G. parodė, kad jie gesino gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatus, kurie atvykus ugniagesiams jau degė atvira ugnimi. Parodė, kad matėsi, jog pastatuose buvo statybinių medžiagų, medienos, įvairių daiktų ir įrankių, tačiau jie visi buvo sudegę arba labai stipriai apdegė, todėl naudojimui netinkami.

Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusios E. K. parodymais, kad jos Å¡eima dėjo visas pastangas , po pirmojo gaisro , sutvarkyti gaisravietę ir remontuoti namÄ , kad jame bÅ«tų galima poilsiauti. J. B. nurodė, kad , po pirmojo gaisro, jai liko neatlyginta už dvi maÅ¡inos priekabas, dvejas lauko duris, drožlių plokÅ¡tę, plauÅ¡o plokÅ¡tes, medienos, rastų, 5 vienetai langų su rėmais, taip pat sudegė daug lauko darbams skirtų įrankių . Teismas pažymi, jog kaltinamasis D.

M., pareikÅ¡to E. K. , J. B. ir A. P. ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo neginčijo, tik aiÅ¡kino, kad su juo nesutinka, nes per didelė suma. Teismas sutinka su E. K., J. B. paskaičiuota sunaikinto turto verte, nes ji paskaičiuota pagal , pagal veikos padarymo metu, buvusiÄ rinkos kainÄ . Teismas taip pat pažymi, jog nukentėjusioji , nustatydama daiktų vertę , įvertino jų nusidėvėjimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta teismas yra tos nuomonės , kad E. K. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 11 954,39 eurų turtinės žalos atlyginimo ir J.

B. ieÅ¡kinys dėl 1828,40 eurų turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir pagrįstas. ( (duomenys neskelbtini) str.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog J. B. priklausantys pastatai (duomenys neskelbtini) degė du kartus. Po pirmo karto nukentėję siekė atstatyti ir suremontuoti sodybÄ , nes tikėjosi joje leisti laisvalaikį, poilsiauti, tačiau jų viltys sužlugo, nes sodyba buvo visiÅ¡kai sudeginta. J. B. parodė, kad pirmÄ kartÄ atvykusi į , jau atvira ugnimi, degančiÄ sodybÄ , jai pasidarė bloga, reikėjo kviesti pagalbÄ .

Jai buvo labai skaudu dėl prarasto turto bei pamatyto vaizdo. AntrÄ jį kartÄ J. B. į vietÄ jau nevyko, nes jau namuose jai pasidarė labai bloga. Negana to J. B. sveikata labai pablogėjo, ilgainiui pradėjau jausti baimę, negalėjimÄ atsipalaiduoti net savo namuose , kÄ patvirtina ir medicininiai dokumentai ( 5 tomas b.l.41). Bylos nagrinėjimo metu E. K. parodė, kad ji abu kartus buvo atvykusi į įvykio vietÄ ir abu kartus matė, atvira ugnimi degančius pastatus, kur patyrė stiprų emocinį sukrėtimÄ , pergyvenimus.

Be to teismas pažymi, jog sodyboje J. B. ilgÄ laikÄ gyveno su S. O., kur kartu augo ir E. K., todėl visiÅ¡kas turto praradimas , nukentėjusioms turėjo labai neigiamos įtakos jų sveikatai , emocinei bÅ«klei bei tolimesnių lÅ«kesčių įgyvendinimui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta teismas traktuoja, jog praÅ¡oma priteisti nukentėjusiajai E. K. ir J. B. po 1000 eurų suma yra įrodyta ir pagrįsta, todėl priteistina. IeÅ¡kovas A. P. prašė priteisti 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog A. P. dar esant gyvam S. O. labai dažnai lankėsi jo sodyboje, padėjo dirbti Å«kio darbus, susirgus S. O., prižiÅ«rėjo jo Å«kį, atvykdavo palesinti viÅ¡tas. Be to kaip parodė A. P., J. B., E. K. jis labai daug prisidėjo prie sodybos tvarkymo, o ypač po primojo gaisro. Visi siekė toje sodyboje leisti laisvalaikį ir jÄ iÅ¡saugoti ateičiai, nes su ja buvo susiję daug prisiminimų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas traktuoja, jog praÅ¡oma priteisti 300 eurų suma yra pagrįsta , todėl priteistina.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovų J. B., A. P., E. K. ieÅ¡kiniai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini pilnai. Vadovaujantis CK 6.210 str. iÅ¡ D. M. taip pat priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos , nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki visiÅ¡ko įvykdymo. E. K. praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis patirtas kelionės iÅ¡laidas 60,84 eurų sumoje. Nukentėjusioji ir nukentėjusiųjų atstovė į bylos nagrinėjimÄ vykdavo iÅ¡ Kauno miesto. Bylos nagrinėjimas vyko 2021-12-17, 2022-01-11 , 2022-04-26 dienÄ , todėl pagal pateiktas automobilio kuro sÄ naudas ir kilometrus, patirtos iÅ¡laidos yra įrodytos ir pagrįstos.

Jos susiję su bylos nagrinėjimu, todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kalto asmens D. M.. ( (duomenys neskelbtini)104 str2d., 105 str.). Dėl kitų klausimų Daiktus , turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuodėgulius, nuoplovas, maiÅ¡Ä , bintÄ , kurie saugomi Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Daiktus , turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuprinę, degtukus, piniginę, juodos spalvos džemperį, kelnes, telefonÄ , batus, džemperį, saugomus Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti D.

M.. ( 3 tomas b.l. 77,125). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje( dėl 2019-04-16 gaisro) ir nuteisti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje( dėl 2020-05-10 gaisro) ir nuteisti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridėti Å¡velnesnės bausmės dalį ir galutinę bausmę nustatyti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu , paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 str. 2d. 4p., per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai E. K. padarytos turtinės žalos dalį 1000 eurų, taip pat per 1 metus nukentėjusiajai J.

B. atlyginti padarytos turtinės žalos 800 eurų, taip pat per 1 metus nukentėjusiajam A. P. atlyginti padarytos turtinės žalos dalį 500 eurų. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-04-17 d.01.40 val. iki 2019-04-18d.14.10 val.., tai yra vienÄ parÄ . 2019-04-18 nutarimu ir 2021-05-11 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, 2021-05-11 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti .

D. M. asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti D. M., nuosprendžiui įsiteisėjus. Priteisti iÅ¡ D. M. nukentėjusios E. K. naudai 11 954,39 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo , nukentėjusios J. B. naudai 1828,40 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusio A. P. naudai 1071 eurus turtinės žalos atlyginimo ir 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos , nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ D. M. nukentėjusios E. K. naudai proceso iÅ¡laidų, kelionės iÅ¡laidų, 60,84 eurus. Daiktus , turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuodėgulius, nuoplovas, maiÅ¡Ä , bintÄ , kurie saugomi Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Daiktus , turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuprinę, degtukus, piniginę, juodos spalvos džemperį, kelnes, telefonÄ , batus, džemperį, saugomus Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti D.

M.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja Vilma GadiÅ¡kienė