4bcf01f7-3bfb-4b79-bf64-c265ca05febe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-882-119/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00656-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1. (S)                                                                                 NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei,kaltinamajam A.

V.,nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui M. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 2 kartus:2011-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. baudžiamuoju įsakymu 5 MGL (650 Lt) bauda;2011-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir iki 2013-03-01 atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 284 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė :              A.

V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, 2013-02-26, apie 23.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – prie Didlaukio g. 80A, Vilniuje, tyčia, įžūliais vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų be priežasties sudavė vienÄ kartÄ M. G. kumščiu į veidÄ , pradėjo grumtis su nukentėjusiuoju M. G., dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta pastarojo sveikata, kas pasireiÅ¡kė poodine kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, žaizda su odos nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje, pavirÅ¡inėmis žaizdomis virÅ¡utinės lÅ«pos raudonyje bei apatinės lÅ«pos raudonyje kairėje pusėje, keikėsi ir įžeidinėjo nukentėjusįjį, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Apklausus kaltinamÄ jį teismo posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ su D.

B. buvo loÅ¡imo automatų salone, ten iÅ¡gėrė po porÄ bokalų alaus ir važiavo namo. IÅ¡lipdamas iÅ¡ autobuso pamatė nukentėjusįjį M. G. ir paprašė jo cigaretės, jis pasakė, kad nerÅ«ko, tada jam vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ ir ėjo toliau. Paėjęs apie 10-15 metrų, atsisuko ir pamatė, kad D. B. guli ant žemės, grįžo atgal ir pradėjo sakyti M. G., kad nusiramintų, nemuÅ¡tų D. B.. Tada M. G. pradėjo pulti jį (kaltinamÄ jį), po ko jis pradėjo bėgti, M.

G. jį vijosi, trenkė per kojas, ir jis (kaltinamasis) atsitrenkė į spaudos kioskÄ , pargriuvo, atsikėlė, bėgo toliau ir pabėgo, nieko daugiau nematė. Nukentėjusiojo M. G. anksčiau nepažinojo, pirmÄ kartÄ jį matė.     SmÅ«gį nukentėjusiajam sudavė su alkÅ«ne į veido sritį. Vaikystėje tik į bokso sekcijÄ vaikščiojo, dabar jokių sportu neužsiiminėja. Kad vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam sudavė, pripažįsta, dėl viso kito neprisipažįsta.

Jeigu jam inkriminuojamas kaltinime tik vienas smÅ«gis, tai dėl to savo kaltę pripažįsta. Kažkas „užplaukė“ jam, kad sudavė nukentėjusiajam praktiÅ¡kai be priežasties, su panele gal buvo susipykęs, jau nepamena. Å eimos neturi, nevedęs, gyvena su tėvais, dirba. Pripažįsta, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, kad sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį, po to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nesikeikė ir necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, nukentėjusiojo neįžeidinėjo.

Ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 86,78 Lt civilinį ieÅ¡kinį atlyginti sutinka. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam tik 500 Lt neturtinės žalos.             Nors kaltinamasis A. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.             Nukentėjusiojo M. G. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2013-02-26 apie 23.40 val. laukė autobuso „Didlaukio“ stotelėje, Vilniuje.

Sulaukė autobuso, iÅ¡ jo iÅ¡lipo du vaikinai. Jis norėjo įlipti į autobusÄ , tačiau prasilenkiant su tais vaikinais, vienas iÅ¡ jų paklausė, ar turi rÅ«kyti. Pasakė, kad neturi, ir vaikinas smogė į veidÄ , nuo to prasidėjo grumtynės, puolė vienÄ vaikinÄ , tada pajautė, kad kitas yra už nugaros, tada susigrÅ«mė su juo, tada puolė vėl prie to vaikino, kuris pirmas sudavė, bet jis pabėgo, o jis (nukentėjusysis), nenorėdamas, kad ir kitas pabėgtų, pribėgo prie jo, sulaikė ir laikė iki tol, kol neatvažiavo policija.  Kaltinamasis A.

V. sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , o kitÄ smÅ«gį jam sudavė kitas vaikinas. Tiksliai nepasakys, kuo A. V. sudavė smÅ«gį, ar kumščiu ar alkÅ«ne, tai įvyko jiems prasilenkiant. Nuo to jo smÅ«gio jam buvo prakirsta lÅ«pa, vėliau pastebėjo, kad dantis Å¡iek tiek nuskilo. Akis buvo sužalota nuo kito vaikino veiksmų. IÅ¡ pradžių puolė A. V., nes jis sudavė, negali pasakyti, ar jam sudavė. Tada pajautė, kad kitas puola iÅ¡ nugaros, tada puolė prie to kito, nes pavojingiau yra, kai puola iÅ¡ nugaros.

Grumtynių metu nebuvo parkritęs. Tas kitas vaikinas buvo parkritęs. Kai vijosi kaltinamÄ jį A. V., pakiÅ¡o jam kojÄ ir jis nugriuvo, bet labai greitai atsikėlė ir nubėgo. PareiÅ¡kė 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį padarytai moralinei žalai atlyginti. Vis dėl to pirmÄ kartÄ turėjo mėlynę po akimi ir realiai dvi savaites tiesiog negalėjo niekur pasirodyti. Turėjo abonementÄ Ä¯ sporto klubÄ , ten nufotografavo su ta mėlyne, darbe negalėjo normaliai kalbėti su klientais, kelias dienas negalėjo raÅ¡yti su deÅ¡ine ranka, kuri buvo iÅ¡tinusi.

Daktaras pasakė, kad minkÅ¡tieji audiniai pažeisti, bet iki Å¡iol dar kreivas pirÅ¡tas. RankÄ sužalojo gindamasis. Kaltinamasis po to įvykio į jį nesikreipė ir su juo nekalbėjo. Dujų balionėliu papurÅ¡kė tam kitam vaikinui po to, kai jis pradėjo muistytis ir sudavė į veidÄ . Tada iÅ¡ tikrųjų panaudojo dujų balionėlį. Kaltinamasis sudavė vienÄ smÅ«gį į lÅ«pÄ . Antrasis vaikinas sudavė tuo  momentu, kada jį laikė ir laukė policijos. ir sudavė į veidÄ , tada jis panaudojo dujų balionėlį.

Ä® veidÄ jis smogė tikrai tyčia. NecenzÅ«riniai žodžiai ir įžeidinėjimai buvo iÅ¡ kaltinamojo pusės.             Liudytojo D. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, 2013-02-26, apie 24 val. su A. V. atvažiavo į Baltupius, ėjo link IKI parduotuvės, ir autobusų stotelėje A. V. priėjo prie nepažįstamo jaunuolio bei paprašė jo cigaretės. Jaunuolis pasakė, kad neturi. Tuomet ArtÅ«ras jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , po to kažkas tarp jų įvyko, taip ir nesuprato kas, stovėjo Å¡alia, pora žingsnių nuo jų, tas jaunuolis papurÅ¡kė jam į akis su dujų balionėliu.

Po to jau nieko nematė, tik girdėjo, kad A. V. atsitrenkė į kioskÄ . Po to atvažiavo policija ir jį sulaikė, kur dingo A. V., nežino. Pats nesudavė nukentėjusiajam nei vieno smÅ«gio. Kada jis papurÅ¡kė su dujų balionėliu, pradėjo graužti akis ir jis (liudytojas) pradėjo mosikuoti rankomis, gal tada ir trenkė nukentėjusiajam. Nežino ar trenkė, pirmas jokių smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį tikrai nepradėjo. Pas jį buvo lūžusi nosis po to įvykio, bet net nežino, kas jam trenkė į nosį, nes nieko nematė nuo tada, kai nukentėjusysis papurÅ¡kė dujomis.

Dėl nosies lūžio nesikreipė niekur, savaime užgijo. Kai pareigÅ«nai atvažiavo, gulėjo ant žemės, nes nieko nematė. A. V. sudavė kumščiu nukentėjusiajam, tas trenkė atgal, po to nukentėjusysis papurÅ¡kė dujomis, ir A. V. į spaudos kioskÄ atsitrenkė. Su A. V. tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrę po du bokalus alaus. Šių nukentėjusiojo, liudytojo teisme duotais Å¡iais paaiÅ¡kinimais priežasties netikėti nenustatyta. Å ie jų paaiÅ¡kinimai, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja bei, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Todėl šie yra kaltinamojo A. V. kaltės įrodymai. Be to, kaltinamojo A. V. kaltė pasitvirtino sekančiais rašytiniais duomenimis.2013-02-28 valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 706/13 (01) kurioje užfiksuota, kad M. G. yra padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke su odos nubrozdinimu, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje su minkštųjų audinių patinimu, žaizda su odos nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, paviršinėmis žaizdomis viršutinės lūpos raudonyje bei apatinės lūpos raudonyje kairėje pusėje.

Nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 15,16).2013-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta yra viešojo transporto stotelė „Didlaukio“, adresu Didlaukio g. 80A, Vilnius. (b.l. 10-11).Šie aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiojo ir liudytojo teisme duotiems paaiškinimams. Šiais duomenimis netikėti priežasties nenustatyta. Šie, papildantys aukščiau nurodytų nukentėjusiojo ir liudytojo paaiškinimus, rašytiniai duomenys taip pat patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Todėl Å¡ie yra kaltinamojo A. V. kaltės įrodymai.             Nors kaltinamasis A. V. įvertinus tiek kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, tiek nukentėjusiojo, liudytojo paaiÅ¡kinimus duotus teisiamojo posėdžio metu bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. V. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, tyčia, įžūliais vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų be priežasties sudavė vienÄ kartÄ M.

G. kumščiu į veidÄ , pradėjo grumtis su nukentėjusiuoju M. G., dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta pastarojo sveikata, keikėsi ir įžeidinėjo nukentėjusįjį, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. V. kaltę, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo A. V., nukentėjusiojo ir liudytojo D.

B. parodymus, šalina iÅ¡ A. V. kaltinimo aplinkybę, kad jis grumdamasis su M. G., padarė jam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke su odos nubrozdinimu. Kaltinamasis nurodė, kad į veidÄ nukentėjusiajam jis sudavė tik vienÄ smÅ«gį, nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad nuo Å¡io smÅ«gio jam buvo prakirsta lÅ«pa. M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad akis jam buvo sužalota nuo kito vaikino (D. B.) veiksmų. D. B. neneigė, kad jis galėjo suduoti į akį nukentėjusiajam po to, kai Å¡is pripurÅ¡kė jam dujų į akis ir jis mojavo rankomis.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Jis prieÅ¡ tai administracine tvarka baustas, teistas, dirba. Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti kaltinamajam A. V. paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ .Kaltinamasis A. V. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo laikinai sulaikytas. Jam paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 86,78 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Kaltinamojo A. V. kaltė padarius nusikaltimÄ Ä¯rodyta. IeÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga visiÅ¡kai. Todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. V. Valstybinės ligonių kasos naudai turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Byloje nustatyta kaltinamojo A. V. kaltė padarius nusikaltimÄ , sukėlusį jam pasekmes su iÅ¡liekamaisiais reiÅ¡kiniais.

Teismui nekyla abejonių, jog M. G. dėl A. V. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , nepatogumus. M. G. jam padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 5000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog M. G. buvo nustatyti nežymus sveikatos sužalojimai, sprendžia, kad 5000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra nereali, per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys pagrįstas iÅ¡ dalies – priteistina iÅ¡ A.

V. 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo M. G. naudai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė:pripažinti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. V. nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, bÅ«ti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.Bausmės pradžiÄ A.

V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. V. Valstybinės ligonių kasos naudai 86,78 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 78 ct) turtinės žalos atlyginimo. Å iuos pinigus sumokėti į Valstybinės ligonių kasos (Kalvarijų g. 147, Vilnius, įm. k. 191351679) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 217300010002484333, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000).Nukentėjusiojo M.

G. civilinį ieÅ¡kinį 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A. V. M. G. naudai 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinio ieÅ¡kinio netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                       Danutė Mickevičienė                                                                  (paraÅ¡as)                                                                        Â