4bc6c8e2-e032-4f9a-a318-9b93dc2bef7f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2294-1132/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20089-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

sekretoriaujant Kristinai Matjošaitienei,

dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij,

kaltinamajam R. P.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį – 34 MG (1 700 eurų) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus bei turto konfiskavimas. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Teismas

nustatė:

Įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

R. P. 2023 m. birželio 2 d., važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliais ir gatvėmis, apsvaigęs nuo alkoholio – 2023 m. birželio 2 d. 21.06 val. jam buvo nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio 2,19 promilių, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol 20.57 val. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nas.

Be to, R. P. 2023 m. birželio 2 d., apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du vengė tinkamai atlikti 2022 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 24 d.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios dienos, kada vairavo transporto priemonę, neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2023 m. birželio 2 d. Buvo vakaras, maždaug 21 val. TÄ dienÄ alkoholį gėrė maždaug valandÄ iki sėdant prie automobilio vairo. Su draugais iÅ¡gėrė 0,7 l butelį degtinės, neblaivus nesijautė. Jo namų kieme buvo paliktas broliui priklausantis automobilis ir jis sugalvojo sutvarkyti automobilio stabdžius. TÄ darė savo iniciatyva. Remontuojant automobilį norėjo patikrinti stabdžius, todėl sėdo už vairo ir nuo namų pavažiavo 100 – 150 metrų ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Sutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu. Vairuojamas automobilis priklauso broliui, kuris leidimo vairuoti automobilį nebuvo davęs, savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i teisė buvo atimta, tačiau draudimo nepaisė. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų vairavęs. Su nustatyta transporto priemonės verte (1 600 eurų) sutinka, neginčija jos. Savo elgesį vertina labai blogai.

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo R. B. apklausos protokolo nustatyta, kad 2023 m. birželio 2 d. dirbo kartu su tyrėju M. M.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 20.57 val. pastebėjo juodos spalvos „Opel Signum“ markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai važiavo, mėtėsi į Å¡alis, todėl buvo sustabdytas patikrinimui. Sustabdžius automobilį vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , į kÄ vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jo neturi. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. P., kuris yra praradęs vairuotojo pažymėjimÄ 2016 m. Bendraujant su vairuotoju iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, papraÅ¡ius iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojo R. P. judesiai nekoordinuoti, todėl 21.06 val. vairuotojui alkotesteriu buvo patikrintas girtumas, nustatytas 2,19 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis. Antras vairuotojo R. P. patikrinimas buvo atliktas 21.22 val., tuo pačiu alkotesteriu, vairuotojui nustatytas 2,24 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis. Buvo nustatyta, kad transporto priemonė „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso vairuotojo broliui J. P., tačiau bandant su juo susisiekti, pasiaiÅ¡kinti, dėl automobilio transportavimo, su juo susisiekti nepavyko, jis telefonu neatsiliepė. Automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuotas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 55–58).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas J. P. (1 t., b. l. 38).

Iš neblaivumo nustatymo žurnalo nustatyta, kad R. P. 2023 m. birželio 2 d. 21.06 val. nustatytas 2,19 promilių apsvaigimas nuo alkoholio. 2023 m. birželio 2 d. 21.22 val. nustatytas 2,24 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (1 t., b. l. 39–40).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė automobilio „Opel Signum 2.2“ kaina Lietuvoje yra 1 264 Eur be PVM ir 1 600 Eur su PVM (1 t., b. l. 59).

IÅ¡ 2023 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų kÅ«no kamerų įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡ai įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ â€žOmega DVD+R“. Kompaktinį diskÄ Ä¯dėjus į tarnybinį kompiuterį, atidarius aplankale esantį vaizdo įraÅ¡Ä Nr. PSS-20230602-205923UTC+0300 matoma, kad įraÅ¡o trukmė 20 min. 57 sek. minučių. Paleidus įraÅ¡Ä matoma, kaip pareigÅ«nai sustabdę tamsios spalvos automobilį „Opel“, nueina iki vairuotojo ir įraÅ¡o 1 min. 15 sek. pradeda tikrinti neblaivumÄ . 01.44 įraÅ¡o sekundę, laiku 21.06 val. vairuotojui nustatomas 2,19 promilių neblaivumas. IÅ¡ automobilio vairuotojo paimamas užvedimo raktelis, vyras palydimas iki tarnybinio automobilio, nustatoma jo asmenybė, kad tai R. P.. Atidarius antrÄ Ä¯raÅ¡Ä pavadinimu PSS-20230602-212231UTC+0300 matoma, kad jis trunka 7 min. 08 sek. Atidarius įraÅ¡Ä matoma, kad pareigÅ«nas prieina prie automobilio vairuotojo, kuris sėdi tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameroje ir įraÅ¡o 03 min. 25 sek. pradedamas tikrinti neblaivumas antrÄ kartÄ . 03 min. 53 įraÅ¡o laiku nustatomas 2,24 promilių girtumas, laikas 21.22 val. Atidarius paskutinį įraÅ¡Ä pavadinimu Nr. PSS-20230602-213045UTC+0300 matoma, kad jis trunka 13 min. 10 sek., įraÅ¡e matoma kaip pareigÅ«nai bendrauja su vairuotoju, supildo dokumentus, vairuotojas iÅ¡ automobilio susirenka savo daiktus ir kt. (1 t., b. l. 60–62).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžio nustatyta, kad R. P. paminėtu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 34 MGL (1 700 eurų) bauda bei baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86–90).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ â€“ kaltinamojo R. P. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo žurnalo iÅ¡raÅ¡o duomenis (b. l. 40), kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ (b. l. 60–62) ir kitus byloje esančius raÅ¡ytinius ir daiktinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes 2023 m. birželio 2 d., važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliais ir gatvėmis, apsvaigęs nuo alkoholio – 2023 m. birželio 2 d. 21.06 val. jam buvo nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio 2,19 promilių, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol 20.57 val. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktÄ bÅ«nant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojo parodymai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kuris mėtėsi į Å¡alis, sustabdžius automobilį, iÅ¡ vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, taip pat ir kiti sutrumpinto įrodymų tvarka pagarsinti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , nurodytÄ draudimÄ kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 243 straipsnį

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti transporto priemones, asmens, kuriam paskirta tokia baudžiamojo poveikio priemonė, vairavimas transporto priemonių apsvaigimo nuo alkoholio bÅ«senoje, net ir nesant sistemiÅ¡kumo, pripažįstamas pavojingu (piktybiÅ¡ku) ir kvalifikuojamas pagal BK 243 straipsnį (Å iaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-200-354/2019, 1A-238-744/2019). Nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį. Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pagal BK 243 straipsnį, bÅ«tina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021).

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 24 d. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žinojo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam uždrausta naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog kaltinamajam buvo žinomos vengimo vykdyti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę pasekmės, nepaisant to, jis nusprendė vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam uždrausta naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). R. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, žinodamas, jog įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , sÄ moningai vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir norėjo taip elgtis. Nevykdydamas jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamasis demonstravo savo virÅ¡enybę prieÅ¡ įstatymÄ bei ignoravo tiek savo, tiek aplinkinių saugumÄ ir tokius jo veiksmus teismas vertina kaip neatsakingus ir piktybiÅ¡kus, nukreiptus į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimÄ . Å iuo atveju neteisėtas transporto priemonės vairavimas buvo itin pavojingas, kadangi R. P. buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, kuris žymiai virÅ¡ija ne tik leistinÄ vairuotojams ribÄ , bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 1,51 prom. neblaivumo ribÄ .

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, kaltinamojo kaltę patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojo parodymai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai ir daiktiniai įrodymai. Ä®vertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi 2023 m. birželio 2 d., apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du vengė tinkamai atlikti 2022 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 24 d. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vengimo atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam R. P. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje; į nusikalstamų veikų stadijÄ , – veikos baigtos; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ ir norint taip veikti, formalios veikų sudėtys; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ , savo ir kitų asmenų sveikatÄ bei gyvybę, dėl niekinamo požiÅ«rio į teismo įpareigojimų vykdymÄ , nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusÄ , – teistas (b. l. 86–90), penkerių metų laikotarpyje kaltinamojo atžvilgiu suraÅ¡yti devyni administracinio nusižengimo protokolai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimai, įskaitant ir dėl vairavo neturint tam teisės, galutiniai procesiniai sprendimai nepriimti (b. l. 80–83); kaltinamasis anksčiau yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį dėl vairavimo esant neblaiviam ir nuo 2016 m. birželio 22 d. iki 2018 m. birželio 21 d. jam buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 72); Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesilankė ir nesigydė (b. l. 93), vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (b. l. 95); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba areštas.

Kaltinamasis anksčiau teistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, naujas nusikalstamas veikas padarė neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, be to, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus mažiau nei vieneriems metams po nuosprendžio įsiteisėjimo, kas rodo, kad paskirta baudos bausmė jai keliamų tikslų nepasiekė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis R. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu negauta, todėl kaltinamajam R. P. neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam R. P. skirtina 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, o už BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam R. P. skirtina 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir R. P. skirtina galutinė subendrinta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. P. skirtina sumažinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

NusikalstamÄ veikÄ R. P. padarė neįvykdęs Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 34 MGL (1 700 eurų) baudos bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 1 700 eurų bauda ir R. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas ir 34 MGL (1 700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų) bauda.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi kaltinamasis R. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau areÅ¡to bausme nebuvo nuteistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , be to BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininkÄ ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant iÅ¡saugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryÅ¡ius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant R. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , nustatant artimÄ vidurkiui – 7 (septynių) mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant R. P. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog R. P. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,19 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors R. P. kaltu prisipažino, nurodė, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, Å¡iuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2023 m. birželio 7 d.), apie tai praneÅ¡tina valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumÄ , kaltinamajam nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , praėjus mažiau nei metams po nuosprendžio įsiteisėjimo, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę neblaivus, kas rodo, kad anksčiau paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įtakos nepadarė, jai keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis reikiamų iÅ¡vadų nepadarė.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad R. P. vairavo J. P. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad automobilis priklauso jo broliui J. P.. Leidimo vairuoti automobilį J. P. kaltinamajam nebuvo davęs. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo trečiajam asmeniui – J. P. priklausantį automobilį, minėtÄ transporto priemonę kaltinamasis pasiėmė be savininko žinios, leidimo vairuoti automobilį transporto priemonės savininkas kaltinamajam nebuvo davęs, todėl J. P. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis šį turtÄ panaudos BK uždraustai veikai daryti, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra bÅ«tina iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę (su PVM) atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri, bylos duomenimis, yra 1 600 eurų.

Kiti klausimai

Kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107–110) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 111–113), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (b. 1. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir skirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir paskirti R. P. subendrintÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. sumažintÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1 700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų) bauda ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to ir 34 MGL (1 700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 7 (septyniems) mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. P. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti R. P. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, iki 2023 m. lapkričio 24 d. (Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu nustatyto termino).

IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad sumokėjus baudÄ , banko kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; bÅ«ti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; praneÅ¡ti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiÅ«ros tvarkos nesilaikymo atvejį; praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2023 m. birželio 7 d.), apie tai praneÅ¡ti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis iÅ¡ R. P. priteisti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 600 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta iki nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 6610. Laiku nesumokėjus priteistos sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ sias priemones panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vilma Tamošaitienė