4bbd0c73-1017-4e97-b5f5-73e4e28bca83 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-738-553/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01986-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 3.2.6.10; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Brandskeipas“ ir atsakovo UAB „Puikis LT“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-29 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Brandskeipas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Puikis LT“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ UAB „Puikis" priteisti 15 784,29 EUR skolos, 484 EUR dokumentų teismui ruoÅ¡imo iÅ¡laidas, 116 EUR už nutarties c.b.

L2-2827-341/2015 vykdymÄ (laikinosios apsaugos priemonės) ir 713 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nurodė, kad atsakovas, remiantis 2010-03-05 paskolos sutartimi Nr. 2010/01 (paskolos suma 8 688,60 EUR) ir 2013-03-14 triÅ¡ale reikalavimo įskaitymo sutartimi Nr. 20130314 (įskaitymo suma 7 095,69 EUR), 2014-12-31 suėjus sutarčių terminui yra skolingas ieÅ¡kovui 15 784,29 EUR. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovas, savo 2015-08-12 atsiliepimu minėdamas santykius tarp UAB „Puikis LT" ir fizinio asmens M. L., klaidingai nurodo, jog akcininkams susitarus dėl papildomų apyvartinių lėšų įforminimo, paskolų sutartimis UAB „BRANDSKEIPAS" suteikė paskolÄ UAB „Puikis LT";

UAB „BRANDSKEIPAS" nebuvo UAB „Puikis LT' akcininkas. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų apie neva buvusį, tačiau neįgyvendintÄ akcininkų ar UAB "Brandskeipas“ ir UAB "Puikis LT" susitarimÄ pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminus. Atsakovas teigia, jog 2014 m. akcininkai sutarė, jog paskolų terminas yra pratęsiamas, nenurodo aiÅ¡kios Å¡io susitarimo datos, nepateikia jokių įrodymų apie buvusį akcininkų susitarimÄ pratęsti skolų terminus. Ä®rodymų ir negali bÅ«ti, kadangi tokio susitarimo nebuvę.

Paskolos sutarties termino pakeitimas turėjo bÅ«ti apiformintas taip pat ir akcininkų susirinkimo protokolu. Akcininkų, su kuriais buvo susitarta, paskolos buvo pratęstos tai įforminant raÅ¡tu. UAB „BRANDSKEIPAS" ir UAB „Puikis LT" sutartis nebuvo keičiama. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad buvo svarstyta jÄ pakeisti, todėl liko galioti pirminis sutarties variantas. Remiantis Civilinio kodekso 6.183 straipsniu „raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du." Atsakovas ne tik nesistengia grÄ Å¾inti skolÄ , bet ir aktyviais veiksmais vengia jos grÄ Å¾inimo, nepateikia jokių įrodymų savo teiginiui, jog jis siekia atsiskaityti su ieÅ¡kovu ar susitarti dėl atsiskaitymo terminų.

PrieÅ¡ingai, atsakovas niekaip nereagavo į ieÅ¡kovo 2015-05-14 raginimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ . Dar daugiau, siekdamas iÅ¡vengti lėšų nuo antstolio areÅ¡tuotos banko sÄ skaitos nuraÅ¡ymo, savo klientams iÅ¡siuntinėjo praÅ¡ymus dėl atsiskaitymo į kitas banko sÄ skaitas. Atsakovas, nesÄ Å¾iningai pasinaudojęs procesinėmis teisėmis, pateikė prieÅ¡taravimÄ ieÅ¡kovo UAB „BRANDSKEIPAS" 2015-05-25 pateiktam pareiÅ¡kimui dėl teismo įsakymo. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos neva yra nepagrįstai didelės. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog UAB „BRANDSKEIPAS" turi neproporcingai dideles iÅ¡laidas už UAB „BALTIJOS FINANSAI" parengtus dokumentus, vėl gi, nepateikdamas jokių įrodymų.

IeÅ¡kovas pažymi, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos yra standartinės, pagal įprastÄ UAB „BALTIJOS FINANSAI" praktikÄ . Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, iÅ¡skyrus registravimo adresÄ , kad UAB "BRANDSKEIPAS" ir UAB "Baltijos finansai" yra susijusios ir nenurodo Å¡io teiginio ryÅ¡io su byla. IeÅ¡kovas pažymi, jog tai, kad UAB "BRANDSKEIPAS" ir dokumentus ruoÅ¡usi UAB "Baltijos Finansai" yra registruotos vienu adresu – (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas teigti, jog jos yra susijusios. Atsakovas Å¡iai prielaidai pagrįsti nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų.

UAB „BRANDSKEIPAS" ir UAB „BALTIJOS FINANSAI" akcininkai ir darbuotojai yra skirtingi asmenys ir viena su kita šios įmonės nėra susijusios. Be to, įkainiai, kuriuos taiko UAB "Baltijos finansai'" yra visiškai standartiniai, gerokai mažesni, negu nustatyta teisės aktuose, todėl susiejimo klausimas jokios įtakos išlaidų dydžiui neturi. Šis klausimas apskritai neturi būti šios bylos nagrinėjimo objektas. Ieškovas nesutiko tartis su atsakovu dėl skolos sumos išdėstymo dalimis dėl įmonės neigiamos padėties, nes įmonė yra praktiškai bankrutavusi.

Atsakovas pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ dalies.PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo reikalavimai pažeidžia skolininko interesus, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir yra atmestini kaip pareikÅ¡ti be jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Nurodo, jog M. L., ieÅ¡kovo UAB „Brandskeipas" akcininkas, nuo 2014-02-03 iki 2014-11-24 ėjo UAB „Puikis LT" direktoriaus pareigas, kartu valdė dalį UAB „Puikis LT" akcijų (nuo 2009-01-29 iki 2015-05-11, kada M. L. nuosavybės teise priklausiusios UAB „Puikis LT" paprastosios vardinės akcijos buvo parduotos varžytynėse).

UAB „Puikis LT" trÅ«kstant apyvartinių lėšų, akcininkai M. L., Å . G. ir UAB „BDM Group" suteikė atsakovui paskolas laikotarpiui iki 2014-12-31. M. L. indėlis į atsakovo bendrovės veiklÄ buvo įteisintas 2010-03-05 paskolos sutartimi Nr.2010/01. 2014 m. akcininkai sutarė, kad paskolų terminas yra pratęsiamas, atsakovo bendrovė, atstovaujama M. L., su Å . G. bei UAB „BDM Group" pasirašė priedus prie paskolų sutarčių, kurių pagrindu paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo nukeltas.

Tik po M. L. darbo sutarties nutraukimo akcininkai sužinojo, kad 2010-03-05 paskolos sutarties su UAB „Brandskeipas" termino pratęsimas nebuvo įformintas. M. L., nutraukęs darbo santykius su atsakovo bendrove, negrÄ Å¾ino jai priklausančio neÅ¡iojamo kompiuterio „MacBook Air 13" (1 024,97 EUR (3539 Lt) vertės) ir modemo „ZTE MFS23 4G" (86,60 EUR (299 litų) vertės). Atsakovas nurodė, kad už abonento, kuriuo naudojasi M. L., paslaugas UAB Omnitel kiekvienÄ mėnesį yra mokama po 31,15 EUR (nuo darbo sutarties su M.

L. nutraukimo iki 2015-08-01 jau sumokėta 249,20 EUR). Be to, UAB „Puikis LT“ negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl tokiais buvusio akcininko veiksmais yra pažeidžiami atsakovo bendrovės interesai. Be to, atsakovo bendrovėje atlikus turto inventorizacijÄ , pasigesta džiovinimo spintos, kurios įsigijimo kaina -1 024,94 EUR (5329,40 Lt); dėl Å¡io dingusio turto M. L. negalėjo paaiÅ¡kinti. UAB „Puikis LT"' ne kartÄ (tiek telefonu, tiek el. paÅ¡tu, raÅ¡tu) kreipėsi dėl atsakovo bendrovei priklausančio turto grÄ Å¾inimo, tačiau į raginimus M.

L. nereagavęs, vėliau paaiÅ¡kinęs, kad kompiuterį ir modemÄ jis sulaikęs, kol bus patenkintas jo reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ (Å¡alių susiraÅ¡inėjimai pridedami). IeÅ¡kovas yra informuotas apie tai, kad Å¡iuo metu atsakovo bendrovės finansinė situacija yra sudėtinga, todėl atsakovas neturi galimybės padengti įsiskolinimus artimiausiu metu. Neteisėtai pasisavinus UAB „Puikis LT" turtÄ , sutartinių įsipareigojimų vykdymas pagal 2010-03-05 paskolos sutartį negali bÅ«ti vykdomas.

IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, didžiÄ jÄ dalį faktinių aplinkybių ieÅ¡kinyje sÄ moningai nutylėdamas, tokiu bÅ«du siekdamas nesÄ Å¾iningai pagrįsti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir siekdamas įgyti daugiau turtinių teisių negu turi. Atsakovas nurodė, jog jis siekia atsiskaityti su kreditoriais, susitarti dėl ilgesnių atsiskaitymo terminų, didinti pajamas, todėl jam reikalingas visapusiÅ¡kas kreditorių (ypač akcininkų) palaikymas. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios Å¡ioje byloje yra neproporcingai didelės, pvz. praÅ¡o priteisti 242 EUR už ieÅ¡kinio teismui parengimÄ , 121 EUR už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ parengimÄ ir pan., į bylÄ pateikti procesiniai dokumentai yra mažos apimties, parengti pagal Å¡ablonÄ , todėl tokios bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos protingomis.

Nurodo, kad dokumentus ruoÅ¡usi UAB „Baltijos finansai" ir UAB „Brandskeipas" veikia tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina į bylÄ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.BFlN003284), todėl galimai tai yra susijusios įmonės.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovas negalėtų mokėti pusės sumos iÅ¡ karto ir 12 mėnesių terminas atsakovui netinka. Nurodė, jog paskola atsakovui suteikta dalimis; pagal dokumentus atsakovas neturi nekilnojamojo turto, bet turi įplaukas, turi ilgalaikio turto, kurio suma apie 15 500 EUR, o viso bendras turtas sudaro apie 88 000 EUR; vertina mokėjimÄ dalimis (18 mėnesių laikotarpiui) pagal savo finansinę padėtį, kuri nėra iÅ¡ viso bloga, bet negali iÅ¡ karto sumokėti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovo naudai yra taikytas atsakovui areÅ¡tas 9 674 EUR sumai, areÅ¡tuotos akcijos. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog suteikęs pinigus, ieÅ¡kovo reikalas įrodinėti tai ir ieÅ¡kovas turi pateikti dokumentus. Nurodė, jog triÅ¡alio susitarimo neginčija, tačiau paaiÅ¡kino, jog buvęs atsakovo direktorius, t. y. ieÅ¡kovo atstovas, turėjęs pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , to nepadaręs; bylos nagrinėjimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės neadekvačios.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-03-29 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB „Puikis LT“ ieškovo UAB „Brandskeipas“ naudai 8 688,60 EUR paskolos. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo UAB „Puikis LT“ ieškovo UAB „Brandskeipas“ naudai 391,92 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo UAB „Puikis LT“ 7,44 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteisė iš ieškovo UAB „Brandskeipas“ 5,80 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – jas sumažino iki 8 688,60 EUR ir paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti mokėjimo pavedimai 2010-03-05 Nr. 03051202 ir 2010-12-30 Nr. 12301043 patvirtina, jog ieÅ¡kovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė. Teismas konstatavo 2010-03-05 paskolos sutarties sudarymo faktÄ ir sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ pagal Å¡iÄ sutartį tenkintinas.

Teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų minėtų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nenustatė apie ginčo Å¡alių ketinimus tartis ar buvus pasiektÄ susitarimÄ dėl kitokio paskolos grÄ Å¾inimo termino pagal paskolos sutartis. Atsakovas į bylÄ jokių kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokio paskolos grÄ Å¾inimo termino, nepateikė, todėl teismas sprendė, jog atsakovo paskolos grÄ Å¾inimo termino ginčijimas pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovui yra nepagrįstas.

Teismas sprendė, jog iÅ¡dėsčius atsakovo pripažįstamos skolos mokėjimÄ , bÅ«tų neabejotinai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai gauti savo reikalavimo patenkinimÄ , paneigtas teisėtų lÅ«kesčių principas, LR Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje, CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas, toks sprendimas prieÅ¡tarautų susiformavusiai teismų praktikai, todėl nenustatė pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atsakovo praÅ¡omu bÅ«du.

Teismas nurodė, kad triÅ¡alė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 20130314 patvirtina, kad UAB „Brandskeipas“, UAB „AD COUTURE“ ir UAB „Puikis LT“ sudarė sutartį, kuria sutarė pabaigti prievoles prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu. Nustatė, jog 2012-05-30 UAB „AD COUTURE“ yra sudariusi paskolos sutartį su UAB „Brandskeipas“ dėl 24 500 Lt paskolos (į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų nepateikta); 2010-03-05 ir 2011-05-13 UAB „Puikis LT“ yra sudariusi paskolos sutartis su UAB „AD COUTURE“ dėl 36 000 Lt ir 5 000 Lt paskolų (į bylÄ pateiktos abi sutartys).

Minėtos TriÅ¡alės reikalavimų įskaitymo sutarties Å¡alys susitarė dėl įskaitymo sÄ lygų: UAB „AD COUTURE“ įsiskolinimÄ UAB „Brandskeipas“ naudai 24 500 Lt užskaito atitinkamu reikalavimu iÅ¡ UAB „Puikis LT“; Å¡io užskaitymo suma yra 24 500 Lt (3.1. p.); po tarpusavio užskaitymo UAB „Puikis LT“ lieka skolinga 16 500 Lt UAB „AD COUTURE“ naudai. UAB „Puikis LT“ UAB „Brandskeipas“ naudai lieka skolinga 24 500 Lt (3.2.p.); po tarpusavio užskaitymo UAB „AD COUTURE“ yra pilnai atsiskaičiusi su UAB „Brandskeipas“.

Tolimesnis atsiskaitymas vykdomas pagal Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygas (3.3.p.). Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie pinigų perdavimo faktÄ pagal 2010-03-05 ir 2011-05-13 bei 2012-05-30 paskolų sutartis, kaip bÅ«tinÄ paskolos sutarties elementÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolos sutartinių santykių dėl 24 500 Lt/ 7 095,69 EUR sumos, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimo netenkino.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-29 sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui atmestas dėl 7 095,69 EUR skolos priteisimo ir dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 7 095,69 EUR skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolos sutartinių santykių dėl 7 095,69 EUR sumos.

IeÅ¡kovas reikalavimus byloje kėlė, remdamasis 2013-03-14 triÅ¡ale įskaitymo sutartimi Nr. 20130314, o ne teismo nurodytomis 2010-03-05, 2011-05-13, 2012-05-30 paskolos sutartimis. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui. Atsakovas pripažino savo prievolę atsiskaityti pagal TriÅ¡alę sutartį, tačiau kėlė klausimÄ tik dėl atsiskaitymo termino, todėl ieÅ¡kovui nebuvo pareigos įrodinėti pinigų pervedimo faktų pagal paskolos sutartis. Be to ieÅ¡kovas nebuvo 2010-03-05 ir 2011-05-13 paskolos sutarčių Å¡alimi, nes jos buvo sudarytos tarp atsakovo ir UAB „AD COUTURE“.TriÅ¡alė sutartis neprieÅ¡tarauja teisės norminiams aktams, yra galiojanti, nėra nuginčyta ir turi bÅ«ti vykdoma, esant triÅ¡alei sutarčiai ieÅ¡kovui neatsiranda prievolė įrodyti buvus paskoliniams santykiams tarp UAB „AD COUTURE“ ir UAB „Puikis LT“, todėl teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovui dalyje dėl 7 095,69 EUR skolos priteisimo;UAB „AD COUTURE“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovui.

Pirminė prievolė iÅ¡ kurios atsirado ieÅ¡kovo teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo skolos yra 2010-03-05 ir 2011-05-13 paskolos sutartys, sudarytos tarp UAB „AD COUTRE“ ir atsakovo. Pagal CK 6.107 str. 1 d. skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie perleidimÄ . Å iuo atveju su reikalavimo perleidimu sutiko, TriÅ¡alės sutarties sudarymo metu jokių atsikirtimų nereiÅ¡kė nei naujam, nei senam kreditoriui, iÅ¡ to seka, kad Å¡iuo metu atsakovas negali reikÅ¡ti atsikirtimų naujam skolininkui, kuriuos jis turėjo reikÅ¡ti triÅ¡alės sutarties sudarymo metu, negali reikÅ¡ti atsikirtimų dėl tariamai neįvykusių piniginių perlaidų pagal aptariamas paskolos sutartis, kadangi šį faktÄ pripažino pasiraÅ¡ydamas TriÅ¡alę sutartį;Atsakovui remiantis TriÅ¡ale sutartimi, o ne minėtų paskolos sutarčių pagrindu, tačiau esant tokiems pirmos instancijos teismo sprendimo motyvams ieÅ¡kovui tik po skundžiamo sprendimo priėmimo iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti turimus įrodymus apie pinigų perdavimo faktus.

IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad pridedami įrodymai neužvilkins nagrinėjamos bylos bei padės bylÄ iÅ¡spręsti visapusiÅ¡kai ir teisingai;Teismas nagrinėdamas bylÄ neįtraukė UAB „AD COUTURE“ trečiuoju asmeniu, nors byla susijusi su UAB „AD COUTURE“. Skundžiamas sprendimas turi įtakos UAB „AD COUTURE“ materialiosioms teisėms ir pareigoms. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-29 sprendimÄ dalyje dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje – ieÅ¡kovo naudai priteistÄ 8 688,60 EUR sumÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡dėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 876,90 EUR.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas visiÅ¡kai nevertino byloje esančių įrodymų dėl atsakovo turtinės padėties, tuo pagrindu neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ . Sprendžiant teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , negali bÅ«ti paneigtos skolininko teisės bei teisėti interesai. Asmens, praÅ¡ančio vykdyti teismo sprendimÄ visÄ iÅ¡ karto, interesai negali bÅ«ti suabsoliutinti ir iÅ¡kelti aukščiausi asmens, turinčio tokį sprendimÄ vykdyti;IÅ¡ pateiktų įrodymų akivaizdu, kad atsakovas yra nepajėgus sumokėti visÄ paskolos sumÄ iÅ¡ karto, o pagal savo finansines galimybes priteistÄ sumÄ sumokėti dalimis, t.y. per 18 mėnesių, kiekvienÄ mėnesį mokant po 876,90 EUR;Nesuprantamas ir prielaidomis paremtas teismo motyvas, kad paskolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas per 18 mėnesių pažeistų ieÅ¡kovo interesus gauti savo reikalavimo patenkinimÄ .

IÅ¡dėsčius paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ 18 mėnesių bÅ«tų užtikrinta protinga ir teisinga abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra, kuria remiantis bÅ«tų iÅ¡dėstyta teismo procesinio sprendimo įvykdymas. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti atsakovo skundžiamÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-29 sprendimo dalį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais 2004-10-04 nutartyje c. b.

Nr. 3K-3-495/2004, 2006-11-17 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-594/2006, 2011-04-04 nutartyje c. b. Nr. 3K-7-61/2011 dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas atsakovo skundžiama sprendimo dalimi pagrįstai netaikė sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, kadangi sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo Konstitucijos saugomus teisėtus lÅ«kesčius, be to, byloje nenustatyta itin prasta atsakovo turtinė padėtis. Teismas pagrįstai atsižvelgė į abiejų Å¡alių turtinę padėtį;Atsakovas teigia apie savo pajamų didinimÄ , nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, o tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams bei pažeidžia ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius.

Atsakovas nuo 2014-12-31 net iÅ¡ dalies nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, tai patvirtina, kad atsakovas nesiekia tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, elgiasi nesÄ Å¾iningai;IÅ¡ byloje esančių įrodymų negalima nustatyti, jog atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga, prieÅ¡ingai pats atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog gauna lėšas, tačiau jos yra areÅ¡tuotos dėl Å¡ios nagrinėjamos bylos, iÅ¡ to seka, kad atsakovas yra pajėgus įvykdyti savo įsipareigojimus, tačiau ilgÄ laikÄ vengia tai padaryti.

Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad ateityje jo turtinė padėtis pagerės;Å iuo metu ieÅ¡kovas veikia nuostolingai, veiklos beveik nevykdo, balansas nulinis, todėl įmonę nuspręsta likviduoti, tačiau dėl likusių teisėtų reikalavimų to neįmanoma padaryti. Dėl Å¡io užsitęsusio bylinėjimosi ieÅ¡kovas nuolat patiria nuostolius, nes turi mokėti darbuotojams, turi atsiskaitinėti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitoms institucijoms. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Sprendime ir kasacinio teismo praktikoje yra aiškiai nurodyta, kad rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui yra keliami tapatūs reikalavimai, kaip ir paskolos sutarčiai, todėl pinigų perdavimo faktas šioje byloje yra esminis elementas, kurį ieškovas galėjo ir turėjo įrodyti. Tačiau ieškovas sugebėjo pateikti tik 2010-04-05 ir 2011-05-13 paskolos sutartis sudarytas tarp atsakovo ir UAB „AD COUTURE“, kurios pinigų perdavimo fakto nepatvirtina.

IeÅ¡kovas prieÅ¡ sudarydamas TriÅ¡alę sutartį, privalėjo įvertinti, ar tokia TriÅ¡alė sutartis yra pagrįsta ir ar jo kaip naujojo kreditoriaus reikalavimas bus pagrįstas ir egzistuojantis;IeÅ¡kovas privalėjo elgtis sÄ Å¾iningai ir atidžiai. IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ aktyviai veikti, domėtis ar pradinio kreditoriaus UAB „AD COUTURE“ perleidimas ieÅ¡kovui yra pagrįstas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad tarp atsakovo ir UAB „AD COUTURE“ sudarytų paskolų sutarčių pagrindu buvo pinigų perdavimai atsakovui;IeÅ¡kovas klaidingai aiÅ¡kina CK 6.170 str. 1 d.

Å i įstatymo norma nedraudžia skolininkui reikÅ¡ti atsikirtimus naujajam kreditoriui, o tik apibrėžia tokių atsikirtimų ribas, kad naujajam kreditoriui atsikirtimai gali bÅ«ti tik tokie patys. Atsakovas turi teisę reikÅ¡ti visus atsikirtimus naujajam kreditoriui, įskaitant ir dėl paskolos dalyko perdavimo;IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad nei atsakovas, nei teismas nekėlė klausimo dėl pinigų perleidimo fakto ir kad Å¡i aplinkybė jam tapo žinoma tik gavus teismo sprendimÄ . Teismo posėdžių metu atsakovo atstovė buvo pareikalavusi, kad ieÅ¡kovas pateiktų įrodymus dėl 2010-03-05, 2011-05-13 paskolos sutarčių pinigų perleidimo fakto įrodymo, o ieÅ¡kovas pateikė tik dalies paskolos perdavimÄ pagrindžiančius įrodymus.

IeÅ¡kovas, teigdamas, kad iÅ¡reikalauti tokius įrodymus turėjo atsakovas ar teismas, nesiremia imperatyvia įstatymo norma, dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog pats bÅ«tų ėmęsis bet kokių veiksmų, siekdamas gauti įrodymus, kuriuos ketino pateikti į Å¡iÄ bylÄ . Jeigu ieÅ¡kovas jau sugebėjo pateikti minėtas paskolos sutartis, galėjo pateikti ir minėtų paskolos sutarčių pinigų perdavimo įrodymus; IeÅ¡kovas apeliacinio skundo argumentais dėl cesijos pagrindu perleistos prievolės pats sau prieÅ¡tarauja, kad byloje pateiktos paskolos sutartys yra nesusijusios su TriÅ¡ale sutartimi ir neturi bÅ«ti vertinamos.

AiÅ¡kinant kilusius ginčus dėl reikalavimo perleidimo teismas privalo įvertinti prievolę, iÅ¡ kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku. Teismas pagrįstai vertino, kad minėtos paskolos sutartys yra susijusios su TriÅ¡ale sutartimi ir ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tarp minėtų paskolos sutarčių;Spręsdamas dėl įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas turi atsižvelgti, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos procesÄ ir ar Å¡alis praÅ¡anti prijungti naujus įrodymus, tokia teise nepiktnaudžiauja.

IeÅ¡kovas klaidinančiai nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nei teismas, nei atsakovas nekėlė klausimo dėl įrodymų, liudijančių pinigų perdavimo faktÄ , kadangi atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas galėjo Å¡iuos dokumentus pateikti pirmos instancijos teisme metu, o apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti juos priimti;IeÅ¡kovas jau reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, galėjo pasinaudoti visomis savo kaip ieÅ¡kovo procesinėmis teisėmis, numatytomis CPK 42 str.

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas teisme ieÅ¡kinį, turi įvardyti jo pažeistÄ teisę ar teisėtÄ interesÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus, įtraukti visas Å¡alis, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos teismo sprendimas (CPK 13 str.). Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas to nepadarė. IeÅ¡kovas nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo dienos, suvokė, kad UAB „AD COUTURE“ yra susijusi su bylos nagrinėjimu. Teismas pagrįstai trečiuoju asmeniu byloje neįtraukė UAB „AD COUTURE“.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį, skundÄ privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme IeÅ¡kovas teismui pateikė naujus įrodymus, susijusius su byloje sprendžiamu klausimu dėl paskolos sutarčių dalyko perdavimo. IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik gavus priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).

Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti esminės įtakos ieÅ¡kovo įrodinėjamų aplinkybių vertinimui, todėl jie prijungiami prie bylos. Dėl triÅ¡alės reikalavimų įskaitymo sutarties vertinimo Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo atsisakymu priteisti iÅ¡ atsakovo 7 096,69 EUR sumÄ , kuriÄ atsakovas skolingas ieÅ¡kovui pagal 2013-03-14 triÅ¡alę įskaitymo sutartį.

Apeliantas nurodo, kad atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su reikalavimu pagal Å¡iÄ sutartį ir kėlė klausimÄ tik dėl prievolės įvykdymo termino, todėl ieÅ¡kovui nebuvo pareigos įrodinėti pinigų pervedimo faktų pagal paskolos sutartis. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog pinigų perdavimo faktÄ pagal sutartį turi įrodyti ieÅ¡kovas, kadangi jis nebuvo paskolų sutarčių Å¡alis.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 15 784,29 EUR skolÄ grindė 2010-03-05 paskolos sutartimi dėl 8 688,60 EUR (30 000 Lt) ir 2013-03-14 triÅ¡ale reikalavimų įskaitymo sutartimi dėl 7 095,69 EUR (24 500 Lt).Atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovas nepratęsė 2010-03-05 Paskolos sutarties termino ir atsakovas negali sumokėti reikalaujamos sumos iÅ¡ karto.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolos sutartinių santykių dėl 7 095,69 EUR sumos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 7 095,69 EUR sumÄ atmetė.

Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie pinigų perdavimo faktÄ pagal paskolos sutartis, kurios yra 2013-03-14 triÅ¡alės reikalavimų įskaitymo sutarties pasiraÅ¡ymo pagrindas.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog ieÅ¡kovas neįrodė tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolos sutartinių santykių dėl 7 095,69 EUR sumos. Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčijo 2013-03-14 triÅ¡alės reikalavimų įskaitymo sutarties, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys 2013-03-14 triÅ¡ale reikalavimų įskaitymo sutartimi pripažino tarp Å¡alių egzistuojant paskolinius teisinius santykius.

Kaip matyti iÅ¡ 2013-03-14 triÅ¡alės reikalavimų įskaitymo sutarties Nr. 20130314, Å¡alys patvirtino, kad UAB „AD COUTURE“ 2012-05-30 yra sudariusi paskolos sutartį su UAB „Brandskeipas“ dėl 24 500 Lt paskolos; UAB „Puikis LT“ 2010-03-05 yra sudariusi sutartį su UAB „AD COUTURE“ dėl 36 000 Lt paskolos ir 2011-05-13 - sutartį dėl 5 000 Lt paskolos. 2013-03-14 triÅ¡ale reikalavimų sutartimi Å¡alys susitarė, jog UAB „AD COUTURE“ įsiskolinimÄ UAB „Brandskeipas“ naudai 24500 Lt užskaito atitinkamu reikalavimu iÅ¡ UAB „Puikis LT“ ir po tarpusavio užskaitymo UAB „Puikis LT“ liekas skolingas 16 500 Lt UAB „COUTURE naudai, o UAB „Puikis LT“ lieka skolingas UAB „Brandskeipas“ naudai 24 500 Lt.

Minėta sutartis yra pasiraÅ¡yta visų trijų įmonių, neginčijama ir galiojanti, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys Å¡ia sutartimi patvirtino tarp Å¡alių egzistavusius paskolinius santykius ir įsipareigojimų dydį.Nesant byloje įrodymų, jog 2013-03-14 triÅ¡alė reikalavimų įskaitymo sutartis galėtų bÅ«ti vertinama kaip negaliojanti ar atliktas reikalavimų įskaitymas nepagrįstas, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 7 095,69 EUR skolÄ iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo – nusprendus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neįtraukė UAB „AD COUTURE“ trečiuoju asmeniu, nors nagrinėta byla akivaizdžiai susijusi su UAB „AD COUTURE“, o teismo priimtas sprendimas bei iÅ¡dėstyti motyvai akivaizdžiai turi įtakos UAB „AD COUTURE“ materialiosioms teisėms ir pareigoms.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog skundžiamo sprendimo motyvai turėjo įtakos UAB „AD COUTURE“ materialiosioms teisėms ir pareigoms.

Tačiau apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamo sprendimo dalį dėl 7 095,69 EUR skolos ir pripažinus, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, o pasiraÅ¡yta reikalavimų perleidimo sutartimi Å¡alys patvirtino paskolinius teisinius santykius, sprendimas neturi įtakos UAB „AD COUTURE“ materialiosioms teisėms ir pareigoms. Dėl atsakovo apeliacinio skundo Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo atsisakymu iÅ¡dėstyti sprendimu priteistÄ skolÄ 18 mėnesių terminui.

Pasak atsakovo, teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo kartu su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų dėl jo turtinės padėties. Teismas privalo atkreipti dėmesį į Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . IÅ¡dėsčius paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ 18 mėnesių bÅ«tų užtikrinta protinga ir teisinga abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra.CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais; sprendžiant šį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K–3–68/2004). Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ , atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1572-516/2016).Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sunki Å¡alies turtinė padėtis nėra aplinkybė, kuri per se lemia sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , atidėjimÄ ar pan., nes sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , atsižvelgtina ir į įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis) bei į kitos Å¡alies teisėtus interesus.

Å iuo atveju teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas 18 mėnesių terminui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , bet ir kitos Å¡alies, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo, teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ .Antra, teismų praktikoje, be kita ko, apskritai laikomasi nuostatos, jog pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Todėl ir dėl Å¡ios priežasties - apeliantui nei su praÅ¡ymu, nei su apeliaciniu skundu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas - darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du akivaizdžiai neproporcingai bÅ«tų pažeisti kitos Å¡alies interesai (CPK 284 straipsnis). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad konkrečiu atveju skolos ieÅ¡kovui priteisimÄ sÄ lygojo bÅ«tent paties atsakovo veiksmai, pastarajam vėluojant sumokėti įsiskolinimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju vien tik apelianto noras iÅ¡vengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali bÅ«ti priežastis suteikti jam prioritetÄ prieÅ¡ įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovo turtinį interesÄ , kurio atsiradimÄ sÄ lygojo bÅ«tent atsakovo veiksmai.Trečia, sprendžiant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, reikÅ¡mingi yra skolininko veiksmai, siekiant bent iÅ¡ dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (2015-07-09) praėjo daugiau nei dveji metai, o nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo – devyneri mėnesiai, tačiau atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad per šį laikotarpį bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui bent dalį įsiskolinimo.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ginčijamu sprendimu atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, reikÅ¡mingus teismui sprendžiant dėl Å¡io praÅ¡ymo ir nepažeidė CPK 284 straipsnio reikalavimų, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, netinkamai taikė galiojančias teisės normas ir dalyje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris yra keičiamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas perskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 592 EUR žyminio mokesčio, 116 EUR už antstolio paslaugas, 4,34 EUR banko paslaugų mokesčiai ir 485,03 EUR už teisines paslaugas.Apeliacinės instancijos teismui patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 592 EUR žyminio mokesčio, 116 EUR iÅ¡laidų antstolio paslaugoms ir 4,34 EUR banko paslaugų mokesčiui atlyginti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atsisakymu priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas, kadangi teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.Teismas už procesinių dokumentų siuntimÄ ir įteikimÄ patyrė 13,54 EUR, todėl ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-06-11 nutartimi pakeitė 2015-05-27 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovo reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovo UAB „Puikis LT“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui UAB „Puikis LT“ ir esančias pas skolininkÄ UAB „Puikis LT“ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 15784,29 EUR sumos.Skundžiamu sprendimu teismas pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir jas sumažino iki 8 688,60 EUR bei paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovo naudai priteisus iÅ¡ atsakovo 15 784,29 EUR skolos, yra pagrindas palikti galioti 2015-06-11 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ 15 784,29 EUR sumai iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 1d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 213 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 400 EUR iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už apeliacinį skundÄ , 4,34 EUR banko mokesčių, 200 EUR iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Atsakovas byloje patyrė 31 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidų.Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 213 EUR žyminio mokesčio, 400 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinį skundÄ ir 4,34 EUR banko mokesčių.Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 200 EUR iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti sekančiai:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Puikis LT“, į. k. 302302185, ieÅ¡kovo UAB „Brandskeipas“, į. k. 126276291, naudai 15 784,29 EUR (penkiolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus, 29 ct) skolos.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Puikis LT“, į. k. 302302185, ieÅ¡kovo UAB „Brandskeipas“, į. k. 126276291, naudai 592 EUR (penkis Å¡imtus eurų) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 120,34 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų, 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Puikis LT“, į. k. 302302185, 13,54 EUR (trylika eurų, 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Puikis LT“, į. k. 302302185, ieÅ¡kovo UAB „Brandskeipas“, į. k. 126276291, naudai 213 EUR (du Å¡imtus trylika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 604,34 EUR (Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturi eurai, 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Henrichas Jaglinskis Eglė Surgailienė