4bb7efd0-e991-40e2-b927-d1ad713fdfd7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-3212-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18854-2009-3                           Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 75.8.; 121.15.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricha Jaglinskio kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės,sekretoriaujant Aleksui Navickui,dalyvaujant ieškovei A.

T. ir jos atstovei advokatei Ingridai Krolienei,atsakovui V. T. ir jo atstovui advokatui R. M., trečiajam asmeniui L. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. T., atsakovo V. T. ir trečiojo asmens S. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys:

AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, S. V., L. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegijan u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė nutraukti jos santuokÄ su atsakovu dėl atsakovo kaltės; palikti jai santuokinę pavardę; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 500 Lt per mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis; o jų nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant dukros iÅ¡laikymui taip pat po 500 Lt per mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ; priteisti jos naudai 123 375,50 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį, pripažinti prievolę bankui Å¡alių solidaria prievole, iÅ¡ atsakovo jos naudai priteisti 25 000 Lt piniginę kompensacijÄ moralinės žalos atlyginimui bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas jau keletÄ metų gyvena tik savo individualų gyvenimÄ , nesirÅ«pina namų Å«kio tvarkymu, pradėjo prieÅ¡ jÄ smurtauti, įžeidinėti. 2009-09-07 atsakovas jÄ sumušė, vėliau atėmė automobilio raktelius, paslėpė jos pasÄ . 2009-09-20 atsakovas jai grasino ginklu. 2009-09-23 ji negalėjo patekti į namus, nes atsakovas pakeitė durų spynÄ , sudėjo jos daiktus į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us ir juos iÅ¡metė. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji nieko nežino apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims L.

T., ir S. V., tačiau ji su atsakovu turi skolinius įsipareigojimus bankui Nordea Bank Lietuva ir sutiko, kad skola bankui bÅ«tų grÄ Å¾inama su atsakovu solidariai.Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ji yra agresyvi, nesirÅ«pina vaikais bei juo, be to, buvo atsakovui neiÅ¡tikima. SÄ moningai, atsakovui už akių, ruošėsi santuokos nutraukimui – nuėmė visas jos vardu laikomas santaupas iÅ¡ banko, dėl jo neva netinkamo elgesio kreipėsi į policijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad santuoka pradėjo irti kai pablogėjo atsakovo turtinė padėtis, o ieÅ¡kovė jos gaunamÄ atlyginimÄ naudojo tik savo reikmėms. Atsakovas pabrėžė, kad ieÅ¡kovės nurodytas a/m Toyota Land Cruiser dar 2009-06-13 naktį sudegė, taigi Å¡io turto nėra. Automobilio Honda Element taip pat nėra, nes jis buvo 2009-09-23 parduotas už 10 000 Lt, o pinigai panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui. Atsakovas nurodė, kad dalintino priestato vertė yra ne 149 000 Lt, kaip nurodė ieÅ¡kovė, o 124 000 Lt.

Nuo Å¡ios sumos ieÅ¡kovei priteistina ½ turto vertės kompensacija. Be to, dalis ieÅ¡kovės iÅ¡vardintų namų apyvokos daiktų yra įgyti iki santuokos: prieÅ¡kambario baldai, vonios baldai, duÅ¡o kabina, vonios įranga, televizorius „Philips“, virtuvės baldai, viryklė „Zanussi“, Å¡aldytuvas „Avdo Aviston“, miegamojo baldai, 4 vnt. pagalvių bei Å¡ildymo katilas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent ji pirko kompiuterį TOSHIBA.Pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės; dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, o sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės dukros iÅ¡laikymui po 300 Lt, o iÅ¡ atsakovo – 300 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymui; priteisti atsakovui 30 000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti.

Taip pat prašė paskirti jam dalį turto natÅ«ra, pripažįstant jam asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 0,59 ha bendro ploto, ir toje vietoje esančius gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus ir kiemo statinius, žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), 1,10 ha ploto, 2 žemės sklypus (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir jame esantį sodo namÄ , Å«kio pastatÄ ; taip pat priekabÄ (duomenys neskelbtini)bei namų apyvokos daiktus - kilimÄ , pietų servizÄ , stalo įrankių komplektÄ , antklodę vilnonę, dulkių siurblį „Philips“ bei žoliapjovę.

Prašė nustatyti, kad jis vykdo kreditorinius įsipareigojimus bankui Nordea, S. V., L. T.. IeÅ¡kovei paskirti žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) namų apyvokos daiktus: skalbimo maÅ¡inÄ , minkÅ¡tÄ odinį komplektÄ , TV „Philips“, namų kinÄ â€žPhilips“, Å¡aldymo kamerÄ â€žSnaigė“, mikrobangų krosnelę, kilimÄ , mikserį, fritiÅ«rinę, virdulį, stalo servizÄ , stalo rinkinį, kavos servizÄ , puodų rinkinį, rankÅ¡luosčius, patalynės komplektus 6 vnt. Atsakovas sutiko, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų palikta jos dabartinė pavardė.Tretysis asmuo L.

T. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡ydama priteisi iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariai 30 000 Lt skolos pagal 2005-01-02 sudarytÄ paskolos sutartį, bei 46 000 Lt pagal 2008-05-18 paskolos sutartį. Tretysis asmuo S. V. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl 165 000 Lt skolos priteisimo solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo pagal 2005-06-01vekselį. Dėl Å¡ių kreditorių turtinių reikalavimų 2009-12-04 yra areÅ¡tuotas Å¡alims priklausantis nekilnojamas turtas. Atsakovas nurodė, kad sutinka su trečiųjų asmenų reikalavimais dėl skolų priteisimo.Tretysis asmuo Nordea Bank Lietuva atsiliepime dėl paskolų grÄ Å¾inimo nurodė, kad 2003-06-10 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė bÅ«sto kredito sutartį su Kredyt Bans S.A.

Pagal 2004-07-16 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 9, Å¡i paskola buvo perleista Nordea Bank Lietuva. Bankas prašė ieÅ¡kovę ir atsakovÄ palikti solidariai atsakingais už kredito grÄ Å¾inimÄ .IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė, kad ji nesutinka su trečiojo asmens savarankiÅ¡kais reikalavimais, nes apie vekselių pasiraÅ¡ymÄ Â ieÅ¡kovė nieko nežinojo. IeÅ¡kovės nuomone, vekselius atsakovas pasirašė tam, kad sumažintų dalintino turto masę. II. Ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nutraukė Å¡alių santuokÄ , pripažinęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; paliko ieÅ¡kovei santuokinę pavardę; nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, o nepilnametės dukros - su atsakovu. IÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisė po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, o iÅ¡ ieÅ¡kovės dukros iÅ¡laikymui po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį, taip pat mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės. Nustatė, kad atsakovas grÄ Å¾ina bankui Nordea Bank Lietuva likusiÄ paskolos dalį – 10 800 Lt, tačiau, esant Å¡iai paskolai solidariai, atitinkama dalimi sumažino ieÅ¡kovei jai nuosavybės teise priskirtino turto dalį.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovės trečiojo asmens L. T. naudai 76 000,00 Lt ir 300 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, nustatydamas, kad skolÄ ir žyminio mokesčio iÅ¡laidas grÄ Å¾ina atsakovas, o ieÅ¡kovei sumažinama jai priteistino turto dalis. Nutraukė bylÄ dalyje dėl trečiojo asmens S. V. pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų. IeÅ¡kovei priteisė:

1) žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). 4,6345 ha ploto - vertė 7 863 Lt, (duomenys neskelbtini). 0,5558 ha ploto – vertė 1 017 Lt(duomenys neskelbtini). 3,83 ha ploto – vertė 29 123 Lt, – viso žemės sklypų vertė 38 003 Lt;

2) namų apyvokos daiktus: vonios baldus, skalbimo maÅ¡inÄ â€žLG“, televizorių „Philips“, Å¡aldymo kamerÄ , mikrobangų krosnelę, spintÄ , stalo servizÄ , indus (stiklo rinkinį, kavos servizÄ ), 10 vnt. frotinių rankÅ¡luosčių, antklodę vilnonę, pledÄ vilnonį, 3 vnt. patalynės komplektų, 2 vnt. pagalvių, dulkių siurblį „Philips“, kompiuterį „TOSHIBA“ - viso už 11 050 Lt. Viso ieÅ¡kovei tenkančio turto vertė sudaro 49 053 Lt. Atsakovui priteisė:

1) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) priestatÄ â€“ 149 000 Lt vertės, 2) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)0,59 ha ploto- 1 019 Lt vertės; gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)57,03 kv.m. bendro ploto – vertė 7 700 Lt; Å«kinius pastatus, esančius ten pat, kurių vertės 594 Lt, 70 Lt, 924 Lt; kiemo statinius, esančius ten pat– vertė 136 Lt;

3) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)1,10 ha – 4 782 Lt vertės;

4) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)0,06 ha ploto –786 Lt vertės; sodo namÄ , Å«kio pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini) – 38 800 Lt vertės; Å«kinį pastatÄ , esantį ten pat – 574 Lt vertės 4) automobilinę priekabÄ â€“ 500 Lt, elektrinė žoliapjovę – 400 Lt, Å¡ildymo katilÄ â€“ 6 000 Lt. Viso tenkančio turto vertė sudaro už 211 285 Lt;

5) namų apyvokos daiktus: prieÅ¡kambario baldus, vonios baldus: duÅ¡o kabinÄ , vonios įrangÄ , minkÅ¡tÄ odinį baldų komplektÄ , namų kinÄ â€žPhilips“, paveikslÄ â€žOchotniki na privale“, virtuvės baldus, viryklę „Zanussi“, Å¡aldytuvÄ â€žAvdo“, miegamojo baldus, 2 kilimus, mikserį, fritiÅ«rinę, virdulį, pietų servizÄ su medžioklės vaizdais, puodų rinkinį „Bergoff“, stalo rinkinį „Bergoff“, patalynę: 12 vnt. frotinių rankÅ¡luosčių, 2 vnt. pagalvių, 3 vnt. patalynės komplektų.

Viso už 31 770 Lt. Viso turto 243 055 Lt. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 54 101 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ mažesnę santuokoje įgyto turto dalį. Valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 3 064,62 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovės 726 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo po 90,71 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys patikimų įrodymų, jog santuoka iÅ¡iro dėl prieÅ¡ingos Å¡alies kaltės, nepateikė.

Nors ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ dėl jai padarytų kÅ«no sužalojimų, tačiau nesant įrodymų, kad Å¡iuos sužalojimus padarė bÅ«tent atsakovas, jo atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, nors ir yra tikėtina kad Å¡ie sužalojimai buvo padaryti bÅ«tent atsakovo. Atsakovas taip pat nepateikė patikimų įrodymų dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, jos nesaikingo girtavimo bei nesirÅ«pinimo Å¡eima. Tuo tarpu byloje apklaustų liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi.

Teismas konstatavo, kad abu sutuoktiniai nepakankamai vykdė savo kaip sutuoktinių pareigas. Tarp jų kildavusius įvairaus pobÅ«džio nesutarimus sprendė netinkamai, todėl konstatuota, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. Pripažinus, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, kompensacijos dėl moralinės žalos atlyginimo nei ieÅ¡kovei nei atsakovui nepriteisiamos. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad abu tėvai, atsižvelgus į jų turtinę padėtį bei bÅ«tinumÄ užtikrinti, kad vieno mėnesio trukmės vaiko iÅ¡laikymo vertė bÅ«tų ne mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (800 Lt), yra pajėgus kiekvienas skirti nepilnamečiams vaikams po 400 Lt per mėnesį.

Teismas taip pat konstatavo, kad pagrindo nukrypti nuo turto lygių dalių principo nėra. Nors atsakovui yra nustatytas nedarbingumo lygis (60 proc.), tačiau jis nukrypti nuo turto lygių dalių principo neprašė. Teismas nutarė, kad trečiojo asmens L. T. skolinti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui, atsižvelgiant į tai, kad paskolų pasiraÅ¡ymo metu Å¡alių santykiai dar buvo normalÅ«s, iÅ¡vardintos pinigų sumos buvo pervestos į atsakovo sÄ skaitÄ , pagal jo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us jis pagrindė iÅ¡laidas, be to, ieÅ¡kovė buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ atsakovui tvarkyti visus Å¡eimos finansinius reikalus.

Teismas išaiškino, kad nesant patikimų įrodymų kokių tikslų siekiant buvo išrašytas trečiajam asmeniui S. V. vekselis, ar pagal jį buvo realiai gauti pinigai ir jei buvo, ar šie skolinti pinigai buvo panaudoti vien šeimos poreikiams tenkinti, be to, ieškovei neigiant žinojimo apie vekselį aplinkybę, ieškovė negali būti atsakinga už įsipareigojimus pagal vekselį. Be to, ši pinigų suma negali būti priteista S. V., nes jai 2009-10-15 Vilniaus m. 21 notarų biure buvo išduotas Vykdomasis įrašas dėl 165 671 Lt skolos išieškojimo iš atsakovo.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai įtraukė į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä automobilius, nors jų dabartiniu metu nėra. Automobilis TOYOTA LAND CRUISER sudegė, o automobilis HONDA ELEMENT parduotas už 10 000 Lt. Ä®rodymų, kad atsakovas pinigus už parduotÄ automobilį nuslėpė ir nepanaudojo Å¡eimos poreikių tenkinimui, nėra. Tuo tarpu atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį, kad dalis ieÅ¡kovės iÅ¡vardintų namų apyvokos daiktų iÅ¡ tikrųjų buvo įgyti atsakovo iki santuokos sudarymo su ieÅ¡kove.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-22 sprendimo dalį:

1) nustatant, kad atsakovas iÅ¡ asmeninių lėšų grÄ Å¾ino 28 200 Lt paskolos dalį pagal 2003-06-10 bÅ«sto kredito sutartį, paskolos likutis 10 800 Lt. Esant paskolai solidariai, atitinkama dalimi sumažinti ieÅ¡kovei priskirtino turo dalį (39 000 Lt sumai);

2) priteisiant ieÅ¡kovei žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini)3,83 ha ploto–vertė 29 123 Lt bei apeliaciniame skunde iÅ¡vardintus namų apyvokos daiktus;

3) priteisiant atsakovui žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini)4,6345 ha ploto - vertė 7 863 Lt bei (duomenys neskelbtini)0,5558 ha ploto - 1 017 Lt vertės, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priestatÄ â€“149 000 Lt vertės; žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 0,59 ha ploto – 1 019 Lt vertės; gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)57,03 kv.m. bendro ploto - 7 700 Lt vertės; Å«kinius pastatus, esančius ten pat, kurių vertės 594 Lt, 70 Lt, 924 Lt; kiemo statinius, esančius ten pat – 136 Lt; žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)1,10 ha. –4 782 Lt; žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)0,06 ha ploto–786 Lt vertės; sodo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) - 38 800 Lt; Å«kinį pastatÄ , esantį ten pat 574 Lt vertės; automobilinę priekabÄ bei skunde iÅ¡vardintus namų apyvokos daiktus;

4) priteisti solidariai iÅ¡ Å¡alių trečiojo asmens S. V. naudai 165 000 Lt skolÄ , nustatant, kad skolÄ grÄ Å¾ina atsakovas, o ieÅ¡kovei atitinkamai sumažinant nuosavybės teise priteistino turto dalį;

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad prieÅ¡ingai nei pasisakė teismas, tarp Å¡alių buvo ginčas dėl kilnojamų dalijamų daiktų vertės. Pažymi, kad teismas vadovavosi ieÅ¡kovės nurodytomis kainomis (atitinkančiomis daiktų įsigijimo metu sumokėtas kainas), tačiau netyrė dabartinės jų vertės, nesivadovavo atsakovo nurodytomis realiomis turto kainomis santuokos nutraukimo dienai. Be to, nustatydamas santuokoje įgyto kilnojamojo turto balansÄ , teismas nepagrįstai įtraukė daiktus, kurie nebuvo įgyti santuokoje ir tuos, kurie atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Atsakovo nuomone, kompiuteris „Toshiba“ negali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nes įgytas iki santuokos, tuo tarpu paveikslas „Ohotniki na privale“ negali bÅ«ti įtrauktas į dalintino turto balansÄ , kadangi santuokos metu jis buvo parduotas. Atsakovas pabrėžia, kad iki santuokos jis asmeninėmis lėšomis įgijo: prieÅ¡kambario baldus, vonios baldus, duÅ¡o kabinÄ , vonios įrangÄ , pastatomus vonios baldus, televizorių „Philips“, virtuvės baldus, viryklę „Zanussi“, Å¡aldytuvÄ â€žAvdo“, miegamojo baldus, spintÄ , Å¡ildymo katilÄ , pÅ«kines pagalves.

Kadangi turtas įgytas iki santuokos jo asmeninėmis lėšomis, jis teismo nepagrįstai buvo laikomas dalintinu turtu. Apelianto įsitikinimu, teismas netinkamai nustatė prievolės trečiajam asmeniui S. V. pobÅ«dį bei ginčo santykį su kreditoriumi. Nurodė, kad iÅ¡rašė S. V. (atsakovo motinai) paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pastarajai paskolinus ieÅ¡kovei bei atsakovui 165 000 Lt sumÄ buto įsigijimui. Nupirktas butas vėliau buvo parduotas už 220 000 Lt. Gautos papildomos pajamos ir negrÄ Å¾inta paskola buvo leidžiamos bendriems Å¡eimos poreikiams.

Atsakovo nuomone, už paskolintus pinigus nusipirktas nekilnojamasis turtas buvo panaudotas kaip turtinis įnaÅ¡as formuojant bendrÄ jungtinę Å¡alių nuosavybę, todėl laikytina, kad atsirado bendroji sutuoktinių prievolė. Apeliantas pažymi, kad paskolos sutarties ir jos pagrindu iÅ¡duoto vekselio galiojimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, taigi teismas neturėjo teisės nei abejoti, nei paneigti skolinių santykių egzistavimÄ . Be to, mokant grynaisiais pinigais pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį papildomų mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų sudaryti neprivaloma, todėl atsakovui neaiÅ¡ku, kokie dar mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai galėtų bÅ«ti pateikti teismui.

Atsakovo teigimu, teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovei tenkančios skolos, pagal bÅ«sto kredito sutartį, dalį, todėl atskaitęs asmenines sutuoktinių skolas, klaidingai sudarė kompensacijų balansÄ . Nurodo, kad nuo tada, kai 2009-09-23 nutrÅ«ko Å¡eimos bendro Å«kio vedimas, paskolÄ mokėjo tik atsakovas, todėl nuo Å¡io momento ir turėjo bÅ«ti nustatyta likusios skolos dalis. Skolos nuo gyvenimo skyriui likutis sudarė 39 000 Lt. Atsakovas taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini)esantys žemės sklypai jam reikalingi Å«kininkavimui, todėl jis nesutinka su Å¡ių sklypų priteisimu ieÅ¡kovei, ypač atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo piniginės kompensacijos jos naudai iÅ¡mokėjimui.

Apeliantas pažymi, kad proceso metu, atlikus ieÅ¡kovės reikalavimu ekspertizę, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ dėl tariamos namo, esančio (duomenys neskelbtini)statybos santuokos metu bei siekė nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistinos jo patirtos ekspertizės atlikimo užtikrinimo iÅ¡laidos.Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo S. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-22 sprendimo dalį, kuria teismas trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, S. V. atžvilgiu bylÄ nutraukė, ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ trečiojo asmens ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 165 000 Lt sumÄ paskolino sÅ«naus Å¡eimai nekilnojamam turtui įsigyti. Kadangi tai visos ir vienintelės S. V. gyvenimo santaupos, siekdama apsidrausti, S. V. paprašė paskolos suteikimÄ Ä¯forminti raÅ¡tu. 2005-06-06 atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. IeÅ¡kovei apie paskolos sudarymÄ buvo žinoma, kÄ patvirtina vėlesni Å¡alių veiksmai – buto įsigijimas abiejų sutuoktinių vardu. Trečiojo asmens nuomone, aplinkybė, kad pradėtas vykdymo procesas pagal notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir areÅ¡tuotas skolininko turtas, nėra pagrindu nutraukti bylÄ trečiojo asmens atžvilgiu, kadangi prievolės pobÅ«dis nenustatytas.

Pažymi, kad ta aplinkybė, kad vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, nereiÅ¡kia, kad Å¡io asmens prievolė yra asmeninė arba turi bÅ«ti vykdoma tik iÅ¡ jam tenkančios turto dalies.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-22 sprendimo dalį, kuria santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pakeisti pripažinus, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės ir priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai 25000 Lt kompensacijÄ .

Taip pat pakeisti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 54 101 Lt kompensacija už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį, padidinant kompensacijÄ iki 69 101 Lt bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad liudytojų paaiÅ¡kinimai akivaizdžiai patvirtina, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, naudojusio prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinį ir psichologinį smurtÄ , piktnaudžiavusio alkoholiu. Tuo tarpu atsakovo pakviesti liudytojai (A. S. ir R. V.) negalėjo nurodyti reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, kadangi ieÅ¡kovę matė tik kelis kartus viešų susibÅ«rimų vietose.

Apeliantės teigimu, teismas nepasisakė dėl liudytojų paaiÅ¡kinimų vertinimo. Be to, teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad abiejų sutuoktinių pastangomis dar galėjo bÅ«ti iÅ¡laikyti santykiai, neįvertino aplinkybės, kad atsakovas 2009-09-23 iÅ¡varė ieÅ¡kovę iÅ¡ namų, neleisdamas net pasimatyti su vaikais. IeÅ¡kovės įsitikinimu, teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias normas, neatskleidė bylos esmės ir nesivadovavo teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais.

IeÅ¡kovė pažymi, kad internetinės svetainės www.autoplus.lt iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad automobilis HONDA ELEMENT nebuvo parduotas ieÅ¡kinio įteikimo teismui dienÄ . Kadangi pats teismas nustatė, kad faktiÅ¡kai Å¡alys nebegyvena kartu jau nuo 2009-09-23, akivaizdu, kad lėšų už parduotÄ automobilį atsakovas negalėjo panaudoti Å¡eimos interesais. Be to, interneto svetainėje automobilis įkainotas 30 000 Lt, kas atitinka rinkos kainÄ , todėl ieÅ¡kovei priteistina 15 000 Lt kompensacija.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad priešieškinyje atsakovas nurodė tokias pačias kilnojamųjų daiktų kainas kaip ir ieškovė ieškinyje, todėl teismas pagrįstai toliau netyrė išvardinto turto kainų. Be to, teismas pagrįstai nesirėmė vėliau atsakovo pateiktomis internetinių svetainių skelbimuose patalpintų daiktų kainomis, kadangi neaišku ar atitinka šių daiktų komplektacija, kokybinės savybės, be to, atsakovas netikslino priešieškinio ir nereikalavo, kad būtų peržiūrėtos daiktų kainos.

IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dalis į dalintino turto balansÄ Ä¯trauktų daiktų priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Nurodo, kad atsakovo minimas kompiuteris „Toshiba“ buvo nupirktas ieÅ¡kovės motinos. Atsakovas, iÅ¡varęs ieÅ¡kovę iÅ¡ namų, atsisakė grÄ Å¾inti kompiuterį. Taip pat pažymi, kad paveikslas „Ohotniki na privale“ buvo namuose, kol ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡varyta, tuo tarpu atsakovas nepagrindė teiginio, kad paveikslas parduotas.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovo argumentas, kad jis turi Å«kininko pažymėjimÄ ir gali Å«kininkauti nesudaro pagrindo keisti pirmos instancijos teismo sprendimÄ dėl nekilnojamojo turto padalinimo. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad teismas neprivalėjo priteisti visų ekspertizės iÅ¡laidų ieÅ¡kovei, kadangi ekspertizę buvo praÅ¡oma atlikti abiejų Å¡alių iniciatyva. Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad S. V. reikalavimai yra apsimestiniai ir neegzistuojantys, pareikÅ¡ti siekiant padėti atsakovui įgyti kuo didesnę naudÄ dalinantis bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ .

Nurodo, kad ant vekselio nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie paskolÄ , be to, apmokėjimo pagal vekselį grÄ Å¾inimo data beveik sutampa su ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo teismui pateikimo data. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas surašė vekselį, gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Be to, trečiojo asmens ir atsakovo paaiÅ¡kinimai nesutampa, kadangi atsakovas nurodo, kad pinigai skolinti butui nupirkti, o S. V. – žemės sklypams įsigyti. Taip pat pažymi, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis 165 000 Lt panaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti.Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, kad už paskolintus pinigus pirmiausia buvo nupirktas butas, vėliau jis buvo parduotas ir gauti pinigai panaudoti kitiems sutuoktinių kreditoriniams įsipareigojimams padengti, nekilnojamam turtui įsigyti, komunaliniams mokesčiams apmokėti ir kt. Pažymi, kad ieÅ¡kovė, besinaudodama piniginėmis lėšomis, negalėjo nežinoti jų atsiradimo Å¡altinio. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliaciniame skunde yra klaidingai nurodomos faktinės aplinkybės bei pateikiamas netinkamas jų vertinimas.

Pažymi, kad nors medicininiai dokumentai patvirtina ieÅ¡kovės patirtus sveikatos sužalojimus, tačiau neįrodo kokių nors atsakovo veiksmų atlikimo ieÅ¡kovės atžvilgiu ar sutuoktinio pareigų nevykdymo. Nurodo, kad sužalojimai galimai patirti eilinių ieÅ¡kovės iÅ¡gertuvių metu ir pabrėžia, jog ieÅ¡kovė pati išėjo iÅ¡ namų, palikdama sutuoktinį ir vaikus ir taip pažeisdama lojalumo pareigÄ . Pažymi, kad vien Å¡eimyniniai barniai negali bÅ«ti traktuojami kaip vieno sutuoktinio kaltės įrodymas.

Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovės nurodytų liudytojų parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi nė vienas iÅ¡ liudytojų nematė atsakovo smurtinių veiksmų apeliantės atžvilgiu, be to, parodymai paremti pačios ieÅ¡kovės pasakojimais, įtarimais, ir yra prieÅ¡taringi. Tuo tarpu liudytojos M. Č., kaip ieÅ¡kovės sesers, parodymai vertintini kaip subjektyvÅ«s. Atsakovas taip pat nurodo, kad už 2009-09-23 parduotÄ automobilį HONDA ELEMENT gauti pinigai buvo panaudoti vaikų iÅ¡laikymui, bendriems skolinimas įsipareigojimas vykdyti ir pačiai ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti.

Pažymi, kad 2009-10-16 skelbimo į www.autoplius.lt svetainę netalpino ir Å¡is skelbimas niekaip nepagrindžia realios turto vertės.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl Å¡alių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ sutuoktinio kaltė apibrėžiama kaip esminis santuokinių pareigų pažeidimas. CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92 ir 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima, kitos pareigos.

Tokių pareigų pažeidimas reiÅ¡kia sutuoktinio kaltÄ elgesį, pažeidžiantį santuokos pagrindinį tikslÄ - Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175, 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007).

Tuo atveju, jei teismas sprendžia, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo procesiniame sprendime bÅ«tina konstatuoti, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių kaltė dėl santuokos nutrÅ«kimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktu ieÅ¡kovės ir atsakovo kaltės dėl santuokos nutrÅ«kimo vertinimu. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pagal 2004-04-13 LTU TMI specialisto iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovei konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.42-43, t. 1), 2009-09-09 jai vėl užfiksuotas padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad abu kartus jÄ sumušė atsakovas V. T. (b.l.44-45, t. 1). 2009-09-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad 2009-09-23 atvykus adresu (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovė buvo neįleista į šį namÄ , iÅ¡neÅ¡ti jos daiktai (b.l.61-64, t. 1). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius 2009-10-05 raÅ¡te nurodė, jog šalys nurodė, jog Å¡eimoje vyksta konfliktai, nesutariama dėl vaikų auklėjimo, ugdymo ir gyvenamosios vietos (b.l. 60, t. 1).

IÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2012-02-17 pažymos matyti, kad atsakovas buvo tirtas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2010-11-11 iki 2010-11-17 (b.l. 49, t. 4). Be to, atsakovas neneigia, ir byloje apklausti liudytojai E. S., R. P., Y. L., M. Č. patvirtino, kad ieÅ¡kovas vartoja alkoholį, yra Å«maus bÅ«do, nesivaldo, kitų žmonių akivaizdoje panaudojo fizinius veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu (b.l. 57,58113-115, t. 4). Nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė provokuodavo jo jos atžvilgiu netinkamÄ elgesį, pati namo grįždavo iÅ¡gėrusi, nesirÅ«pino vaikais, buvo neiÅ¡tikimÄ , tačiau Å¡iems savo teiginiams pagrįsti nepateikė nenuginčijamų įrodymų (CPK 178 str.).

Nors pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti A. S., R. V. nurodė, jog atsakovas nėra agresyvus, alkoholiu nepiktnaudžiavo, tačiau teisėjų kolegija šiuos parodymus vertina kritiškai, kadangi abu liudytojai yra medžiotojų būrelio, kuriam priklauso atsakovas, nariai, be to, tiksliai nurodyti šeimos narių tarpusavio santykių nurodyti ir negalėjo. Taip pat teisėjų kolegija kritiškai vertina atsakovo teiginius, jog jis buvo tolerantiškas sutuoktinei ir siekė darnios šeimos, kadangi 2009-09-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos aplinkybės, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog atsakovas iš tikrųjų buvo pakantus, tolerantiškas, lojalus bei pagarbus sutuoktinės atžvilgiu.

Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo elgesys pripažintinas rodančiu pagarbos, lojalumo ir pasitikėjimo sukÅ«rimo nebuvimÄ iÅ¡ atsakovo pusės. Taigi atsakovo kaltė dėl santuokos nutrÅ«kimo byloje yra visiÅ¡kai įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu tinkamai nepagrindė, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės kaltė dėl santuokos nutrÅ«kimo. IeÅ¡kovės kaltę pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų fotonuotraukų, kuriose matyti ieÅ¡kovė su jos bendradarbiais ar kitais asmenimis, atsakovas galėjo padaryti sau iÅ¡vadÄ , kad jo žmona (ieÅ¡kovė) elgiasi jo atžvilgiu netinkamai ir tai galėjo iÅ¡provokuoti jo reakcijas dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio, todėl ieÅ¡kovė privalėjo žinoti ir atsižvelgti į atsakovo sveikatos sutrikimus ir gyvendama santuokinį gyvenimÄ su atsakovu atitinkamai kontroliuoti savo elgesį, neprovokuoti atsakovo (b.l.73, t.3., b.l.49, t.4.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pateiktos fotonuotraukos apie galimÄ ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį yra gan abstrakčios, nesudarančios pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad ieÅ¡kovė galimai buvo neiÅ¡tikima ieÅ¡kovui, todėl Å¡i aplinkybė savaime nėra pakankama teigti, jog ieÅ¡kovę su kitais vyrais siejo su Å¡eima nesuderinami santykiai, dėl ko galima bÅ«tų pateisinti atsakovo netinkamÄ elgesį sutuoktinės atžvilgiu. Konstatavus, kad ieÅ¡kovės kaltė dėl santuokos nutrÅ«kimo byloje neįrodyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės, ir kartu tenkintinas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, – tai žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas nebuvo lojalus ieškovei, negerbė jos, grasino susidoroti, kas neabejotinai ieškovei sukelia neigiamus išgyvenimus, į teismų praktikoje suformuluotus neturtinės žalos dydžio santuokos nutraukimo bylose kriterijus (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2007, ir atsakovo turtinę padėtį sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Dėl turto padalijimo Apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria padalintas santuokoje įgytas turtas, o bÅ«tent: nesutinka, kad ieÅ¡kovei buvo priteisti 4,6345 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 0,558 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). ir praÅ¡o Å¡iuos sklypus priteisti atsakovui. Ši reikalavimÄ grindžia tuo, kad pats yra Å«kininkas, todėl Å¡ie sklypai jam reikalingi Å«kininkavimui. CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Nors atsakovas ir nurodo, kad yra Å«kininkas ir ieÅ¡kovei priteisti žemės sklypai jam reikalingi Å«kininkavimui, teisėjų kolegija tokius atsakovo argumentus vertina kritiÅ¡kai. Ūkininko pažymėjimo turėjimas nesudaro pagrindo manyti, jog atsakovas faktiÅ¡kai užsiima Å«kininko veikla, o kitų įrodymų, pagrindžiančių Å«kininkavimo faktÄ , atsakovas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str.).

PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nenurodė, jog už ieÅ¡kovo praÅ¡omus priteisi žemės sklypus pageidauja piniginės kompensacijos, o apeliacinės instancijos teisme taip pat neatmetė galimybės užsiimti Å«kininkavimu (b.l.377-382, t. 4). Pažymėtina, kad minėtų žemės sklypų priteisimas ieÅ¡kovei nagrinėjamu atveju yra teisingas, atitinka civilinės teisės siekiams tarp Å¡alių užtikrinti aiÅ¡kius ir stabilius teisinius santykius bei CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Tuo tarpu apeliacinės teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, dalindamas santuokoje įgytus namų apyvokos daiktus, Å¡ių daiktų rinkos vertės netyrė.

BendrÄ ja jungtine nuosavybe esantis sutuoktinių turtas dalijamas laikantis lygių dalių prezumpcijos (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), tai reiÅ¡kia, kad po bendro turto padalijimo, nesant įstatyminių pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo, buvę sutuoktiniai turi gauti vienodÄ turtinę naudÄ . Å io principo įgyvendinimÄ padeda užtikrinti CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Spręsdamas ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo teismas turi paisyti bendrųjų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ turėtų bÅ«ti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme – tai Å¡io teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; teismas turi atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius.

Kokiais įrodymų Å¡altiniais remdamasis teismas nustato sutuoktinių turto vertę, priklauso ir nuo konkretaus turto rÅ«Å¡ies. Å iuo atveju dalijamas kilnojamasis turtas (ginčo atveju – namų apyvokos daiktai), todėl vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių yra iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ internetinių puslapių apie panaÅ¡ius rinkoje parduodamus daiktus duomenys. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė tarp Å¡alių dalintino kilnojamojo turto - namų apyvokos daiktų, vertę, tačiau kuo remiantis ieÅ¡kovė nurodytÄ daiktų vertę nustatė, teismui nepagrindė.

Tuo tarpu atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius santuokos metu įgytus kilnojamuosius daiktus, pagrįsdamas jų Å¡iuo metu vyraujančiÄ rinkos kainÄ (b.l. 3-30, t. 4). Teismas pateiktus atsakovo kilnojamųjų daiktų rinkos kainas laiko teisingomis ir protingomis, atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teisme Å¡alys neginčijo namų apyvokos daiktų įvertinimo atitiktį tuo metu galiojusioms rinkoms kainoms, tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kovės namų apyvokos daiktų nurodytas kainas, pirmosios instancijos teismui turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl kilnojamojo turto įvertinimo ir imtis papildomų veiksmų turto rinkos kainai nustatyti, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas.

Taigi pagal atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas namų apyvokos daiktų rinkos vertes bei Å¡ias vertes pagrindžiančius iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ internetinių puslapių ieÅ¡kovei priteistini pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti namų apyvokos daiktai, kurių viso vertė sudaro 6630 Lt, o atsakovui priteistini pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti namų apyvokos daiktai, kurių viso vertė sudaro 16 406 Lt (b.l. 3-20,271, t. 4). Teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus, jog teismas nepagrįstai į bendrÄ sutuoktinių turtÄ Ä¯traukė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius namų apyvokos daiktus, kuriuos jis įgijo iki santuokos, kadangi Å¡ioms savo aplinkybėms pagrįsti atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuos daiktus laikė bendrÄ ja jungtine nuosavybe.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės (ieÅ¡kovės) argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai automobilį Honda Element buvo parduotas už 10 000 Lt, nes, ieÅ¡kovės nuomone, duomenys iÅ¡ internetinės svetainės www.auoplius.lt patvirtina, kad tokio modelio automobilis kainuoja 30 000 Lt, o atsakovas patvirtino, jog internete nurodytas automobilis yra ginčo automobilis, dėl ko ieÅ¡kovei tenkanti už automobilį kompensacija sudaro 15 000 Lt.

Nustatyta, kad šalims priklausė automobilis Honda Element. Automobilis 2009-09-23 buvo parduotas trečiajam asmeniui A. B. už 10 000 Lt (b.l. 53,112, t. 2). Duomenų apie tai, kad automobilis buvo parduotas už 30 000 Lt ieškovė nepateikė. Aplinkybė, jog internetiniame puslapyje ginčo automobilio kaina yra nurodyta ir automobilių rinkoje vyraujanti kaina yra 30 000 Lt neleidžia daryti išvados, jog automobilis realiai buvo parduotas už 30 000 Lt. Be to ieškovė nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teisme automobilio pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo klausimo nekėlė.

Dėl ko teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad automobilis buvo parduotas už 10 000 Lt, laikė jį bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe ir įtraukė į dalintino turto balansÄ . Dėl turtinių prievolių Apeliantė (trečiasis asmuo) S. V. nurodo, kad teismas klaidingai kvalifikavo sutuoktinių santykį su kreditoriumi ir spręsdamas, jog jos suteikta paskola nėra bendroji jungtinė nuosavybė, nesivadovavo sutuoktinių bendrÄ sias prievoles reglamentuojančiu CK 3.109 straipsniu.Taip pat ir apeliantas (atsakovas) tvirtina, jog iÅ¡ S. V. paskolinta 165 000 Lt suma buvo panaudota pirmiausiai nekilnojamajam turtui pirkti, kuris iÅ¡ pradžių buvo panaudotas kaip turtinis įnaÅ¡as formuojant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, o pardavus turtÄ , gautos papildomos pajamos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Teisėjų kolegija tiek trečiojo asmens S. V., tiek atsakovo V. T. argumentus vertina kaip nepagrįstus.Bendrosioms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.

Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti bÅ«tinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui iÅ¡duotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko, teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu.BendrÄ sias sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡skiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su Å¡io straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su Å¡eimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Taigi paskolos sutartis gali bÅ«ti priskirta prie nurodytų antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji bÅ«tų sudaryta Å¡eimos interesais. Tokiu atveju sutuoktinis, siekdamas, kad jo prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendrÄ ja sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2005-07-01 tarp L. T. ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ Ä¯gytas 4,6345 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) už 25 000 Lt (b.l. 261-271, t. 1). 2005-07-08 tarp S. J., J.J. ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl 0,5900 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įgijo minėtÄ turtÄ už 8 000 Lt (b.l. 253-260, t. 1). 2005-07-13 tarp A.

Å ., S. Å . ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės sklypo, 3,8300 ha dydžio, esančio (duomenys neskelbtini)už 7000 Lt (b.l. 266-272, t. 1). 2005-06-06 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas įgijo butÄ , (duomenys neskelbtini)už 150 000 Lt, kurį 2005-10-24 pardavė už 220 000 Lt (b.l. 101-105, 129-132, t. 2). Taigi, kaip matyti, Å¡alys neginčijo, jog 2005 metais įgijo turto už 190 000 Lt, buvo gautas 70 000 Lt pelnas, o turtÄ realizavo už 220 000 Lt. Atsakovas nurodo, kad paskolintus 165 000 Lt iÅ¡leido Å¡eimos poreikiams tenkinti, o bÅ«tent už Å¡iuos pinigus pirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)už 150 000 Lt, kurį pardavė už 220 000 Lt, o 70 000 Lt papildomas pajamas iÅ¡leido bendriems Å¡eimos poreikiams: 10 505 Lt perdavė L.

T. už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)likusius pinigus padovanojo ieÅ¡kovei, sutuoktinės motinai padovanojo 4 000 Lt, pildė žmonos sÄ skaitÄ , už 38 000 Lt įsigijo žemės sklypÄ , pirkti įvairÅ«s daiktai, apmokėti komunaliniai mokesčiai, mokamos kredito įmokos bankams, pirkti maisto produktai. Tačiau visiÅ¡kai su tokiais atsakovo argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi iÅ¡ byloje esačių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovės gaunamos pajamos buvo apie 1500 -2000 Lt, prižiÅ«rėdama vaikus gaudavo motinystės paÅ¡alpÄ (b.l. 158-194, t. 2), o atsakovas kiekvienÄ mėnesį už nuomojamas pajamas gaudavo nuomos mokestį iÅ¡ UAB „Komsetas“ (b.l. 24-76, t. 2).

Kaip matyti, Å¡eimos gaunamos pajamos buvo pakankamos tenkinti Å¡eimos poreikius. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje atsakovo neįrodyta, jog iÅ¡ S. V. paskolintų 165 000 Lt turtui pirkti ir atlikus turto sandorius gautos lėšos buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Dėl to nėra pagrindo prievoles, kylančias iÅ¡ tarp S. V. ir atsakovo paskolos sutarties, kurios pagrindu atsakovas trečiajam asmeniui S. V. 2005-06-01 d. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 165 000 Lt sumai, pripažinti bendrosiomis Å¡alių prievolėmis (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡i pinigų suma negali bÅ«ti priteista trečiajam asmeniui S. V., nes jai 2009-10-15 d. Vilniaus m. 21 notarų biure buvo iÅ¡duotas Vykdomasis įraÅ¡as dėl 165 671 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo V. T., kurio pagrindu antstolė N. L. 2009-12-04 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolininko turto areÅ¡to, iÅ¡siunčiant raginimÄ vykdyti sprendimÄ (t.1.b.l.202), dėl ko pagrįstai bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.             Apeliantas (atsakovas) taip pat nurodo, kad teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovei tenkančios skolos pagal 2003-06-10 bÅ«sto kredito sutartį dalį, nes nuo 2009-09-23 Å¡alys gyveno skyriumi, atsakovas vienas mokėjo kreditÄ , pinigus pervedinėjo sesuo L.

T., ieÅ¡kovė prie prievolių vykdymo neprisidėjo. Nustatyta, kad 2003-06-10 Å¡alys su Kredyt Bank S.A. sudarė BÅ«sto kredito sutartį. Pagal 2004-07-16 reikalavimo perleidimo sutartį paskola buvo perleista Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių. NegrÄ Å¾intas kredito likutis pagal sutartį 2009-12-23 yra 35 897,40 Lt (b.l. 43-46, 92,93, t. 1). Kaip minėta, Å¡alys neginčijo, jog Å¡alys nuo 2009-09-23 gyvena skyriumi, bendro Å¡eimyninio Å«kio nevedė. IÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kredito įmokas bankui mokėjo L.

T., mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodydama, jog grÄ Å¾ina paskolÄ , palÅ«kanas (b.l. 74,76,118-126,127 t. 2). Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė solidarios skolos trečiajam asmeniui dydį, dėl ko sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, nustatant, jog solidari ieÅ¡kovės ir atsakovo skola trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc sudaro 35 897,40 Lt, todėl atsakovui sutinkant, jog kreditorinis reikalavimas yra atsakovo asmeninis įsipareigojimas, atitinkamai ieÅ¡kovei sumažinant tenkančio turto dalį.             Tokiu bÅ«du bendra santuokoje įgyto turto vertė sudaro 288 904 Lt, kiekvienai Å¡aliai turėtų atitekti turto po 144 452 Lt.

IeÅ¡kovei tenkančio dalintino turto dalis sudaro už 53 513Lt, o atsakovui už 235 391 Lt, skirtumas sudaro 90 939 Lt. Dėl to atsakovas V. T. turi ieÅ¡kovei sumokėti piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ mažesnę dalintino turto dalį, kuri mažintina, nes atsakovas, jo paties praÅ¡ymu prisiėmė kreditorinius įsipareigojimus pagal likusį neapmokėtÄ bÅ«sto kreditÄ Nordea Bankui 35 897,40 Lt ir įsipareigojimus trečiajam asmeniui L. T. 76 000 Lt, todėl kompensacijos suma ieÅ¡kovei atitinkamai turi bÅ«ti sumažinta, ieÅ¡kovei A.

T. priteisiant kompensacijÄ už mažesnę jai atitekusio turto dalį 34 990,30 Lt.              Dėl ekspertizės iÅ¡laidų              Apeliantas (atsakovas) nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė iÅ¡laidas skirtas ekspertizei atlikti, kadangi ekspertizė buvo atliekama ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir sutiko apmokėti už jos atlikimÄ , todėl atsakovo sumokėti 3000 Lt ekspertizei atlikti turėjo bÅ«ti priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija su tokia atsakovo argumentacija nesutinka.

Kaip matyti, abiejų Å¡alių iniciatyva byloje buvo atlikta ekspertizė, už kuriÄ Å¡alys atitinkamai apmokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo tenkinti iÅ¡ dalies, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai tarp Å¡alių paskirstė iÅ¡laidas už byloje atliktÄ ekspertizę CPK 93 straipsnio pagrindu. Aplinkybė, jog atlikta ekspertizė patvirtino atsakovo argumentus nesudaro pagrindo jį atleisti nuo iÅ¡laidų turto ekspertizei atlikti. Atsakovo finansinė padėtis taip pat nesudaro pagrindo manyti, jog ekspertizės iÅ¡laidos privalo atlyginti tik ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai, nes tai prieÅ¡tarautų proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.

                          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliacinės instancijos teismui iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus, atitinkamai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.). Kadangi apeliaciniai skundai tenkintini dalyje – nustatant atsakovui didesnę turto dalį, t.y. atsakovas gauna turto daugiau už 90 939 Lt, jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundÄ , t.y. 400 Lt.

IÅ¡ ieÅ¡kovės 5167 Lt žyminio mokesčio dalis valstybei nepriteistina, nes ieÅ¡kovė nuo dalies žyminio mokesčio buvo atleista (b.l. 352, t. 4). Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 000 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Tuo tarpu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundÄ , t.y. 200 Lt. IÅ¡ atsakovo 1142 Lt žyminio mokesčio dalis valstybei nepriteistina, nes atsakovas nuo dalies žyminio mokesčio buvo atleista (b.l. 353, t. 4).

Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 450 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Atlikus abipusį Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų vienas kitam įskaitymÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus ir atitinkamai pakeičia teismo sprendimÄ dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir materialinės teisės normų pritaikymo (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto 1 teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimÄ pakeisti dalyje ir iÅ¡dėstyti jį sekančiai:„santuokÄ , įregistruotÄ 1997-07-26 d. Vilniaus m. CMS (įraÅ¡o Nr.1447) tarp A. T., a.k. ((duomenys neskelbtini)ir V. T., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažinus kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo V. T. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei A.

T. palikti santuokinę pavardę –T.č.Nepilnamečių vaikų O. T., a.k. (duomenys neskelbtini)gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove A. T., o nepilnametės dukros P. T., a.k. (duomenys neskelbtini)gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su V. T..IÅ¡ atsakovo V. T., nepilnamečio sÅ«naus O. T., a.k(duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės.IÅ¡ ieÅ¡kovės A. T., priteisti nepilnametės dukros P. T., a.k. (duomenys neskelbtini)iÅ¡laikymui po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės.Nustatyti, kad V.

T. grÄ Å¾ina bankui Nordea Bank Lietuva, likusiÄ paskolos dalį – 35 897,40 Lt pagal 2003-06-10 d. sudarytÄ BÅ«sto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Esant Å¡iai paskolai solidariai, atitinkama dalimi sumažinti ieÅ¡kovei A. T. jai nuosavybės teise priskirtino turto dalį.Priteisti iÅ¡ V. T. ir A. T., trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus L. T., a.k. (duomenys neskelbtini)naudai 76 000,00 (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Lt 00 ct), ir 300 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, nustatant kad priteistÄ skolÄ ir žyminio mokesčio iÅ¡laidas grÄ Å¾ina atsakovas V.

T., o ieÅ¡kovei A. T. atitinkamai sumažinant jai nuosavybės teise priteistino turto dalį.BylÄ dalyje dėl trečiojo asmens S. V., a.k. (duomenys neskelbtini)pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų, nutraukti.Santuokos metu buvo įgytas toks turtas:Gyvenamojo namo, ((duomenys neskelbtini), priestatas, 149 000 Lt vertės, Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vertė - 1 019 Lt; Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)– vertė 4 782 Lt,Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) - vertė 7 863 Lt,Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vertė 1 017 Lt, Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vertė 29 123 Lt.Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0,066 ha ploto, kurio vertė 786 LtNamų apyvokos daiktus iÅ¡vardintų Å¡alių procesiniuose dokumentuose.Pastatas - gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini)57,03 kv.m. bendro ploto - vertė 7 700 Lt,Ūkiniai pastatai, ir kiemo statinius esančius ten pat.

Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 786 Lt, PastatÄ sodo namÄ , Å«kio pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini)vertė 38 800 Lt ir Å«kinį pastatÄ 574 Lt vertės,Automobilinė priekaba 500 Lt vertėsElektrinė žoliapjovė 400 Lt vertės, Å¡ildymo katilas 6 000 Lt vertės.A. T., a.k. (duomenys neskelbtini)priteisti:- žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) - vertė 7 863 Lt,- žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vertė 1 017 Lt, - žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vertė 29 123 Lt, - viso žemės sklypų vertė 38 003 Lt.Namų apyvokos daiktus:Vonios baldus - 1 500 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ LG - 500 Lt vertės, televizorių Philips 300 Lt vertės, Å¡aldymo kamerÄ â€“ 200 Lt vertės, mikrobangų krosnelę – 120 Lt vertės, spintÄ - 1 200 Lt vertės, stalo servizÄ â€“ 300 Lt vertės. Indus: stiklo rinkinį – 25 Lt vertės, kavos servizÄ - 25 Lt vertės, 10 vnt. frotinių rankÅ¡luosčių 50 Lt vertės, antklodę vilnonę-30 Lt vertės, pledÄ vilnonį – 180 Lt vertės, 3 vnt. patalynės komplektų 50 Lt vertės, 2vnt pagalvių 100 Lt vertės, dulkių siurblį „Philips“ 50 Lt vertės, kompiuterį „TOSHIBA“ 2 000 Lt vertės - viso už 11 050 Lt.

Viso ieÅ¡kovei tenkančio turto vertė sudaro 53 513 Lt.V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti:Gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), priestatÄ , 149 000 Lt vertės,Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vertė - 1 019 Lt; PastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini),PastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , esantį ten pat (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė sudaro 594 Lt.PastatÄ -Å«kinį pastatÄ , esantį ten pat, (duomenys neskelbtini), kurio vertė 70 Lt,PastatÄ - Å«kinį pastatÄ , esantį ten pat (duomenys neskelbtini), vertė 924 Lt,Kiemo statinius, esančius ten pat ((duomenys neskelbtini)), kurių vertė 136 Lt,Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) – vertė 4 782 Lt,Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 786 Lt,PastatÄ sodo namÄ , Å«kio pastatÄ , (duomenys neskelbtini)kurio vertė 38 800 Lt,PastatÄ - Å«kinį pastatÄ , esantį ten pat ((duomenys neskelbtini)574 Lt vertės,Automobilinė priekaba 500 Lt vertės, Elektrinė žoliapjovė 400 Lt vertės, Å¡ildymo katilas 6 000 Lt vertės. Viso tenkančio turto vertė sudaro už 211 285 Lt.Namų apyvokos daiktus: prieÅ¡kambario baldus – 800 Lt vertės, vonios baldus: duÅ¡o kabinÄ , vonios įrangÄ â€“ 3 000 Lt vertės, minkÅ¡tÄ odinį baldų komplektÄ â€“ 2 000 Lt vertės TN Philips – 1 500 Lt vertės, namų kinÄ Philips – 199 Lt vertės, paveikslÄ â€žOchotniki na privale“ 200 Lt vertės, virtuvės baldus – 7 000 Lt vertės, viryklę ZANUSSI – 2 000 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ â€žAvdo“ - 2 500 Lt vertės, miegamojo baldus - 2 500 Lt vertės, kilimÄ â€“ 800 Lt vertės, kilimÄ -55 Lt vertės, mikserį – 72 Lt vertės, fritiÅ«rinę – 45 Lt vertės, virdulį – 95 Lt vertės, pietų servizÄ su medžioklės vaizdais – 400 Lt vertės, puodų rinkinį „Bergoff“ – 280 Lt vertės, stalo rinkinį „Bergoff“ 230 Lt vertės, patalynę: 12vnt frotinių rankÅ¡luosčių – 280 Lt vertės, 2 vnt. pagalvių 100 Lt vertės, 3 vnt. patalynės komplektų 50 Lt vertės. Viso už 24 106 Lt.Viso turto 235 391 Lt.Priteisti iÅ¡ V.

T. ieÅ¡kovės A. T. naudai 34 990,30 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ mažesnę santuokoje įgyto turto dalį.Priteisti Valstybės naudai iÅ¡ atsakovo V. T. 3 064,62 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, o iÅ¡ A. T. 726 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ A. T. ir V. T. po 90,71 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sÄ skaitÄ Nr(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus)“.Priteisti iÅ¡ V.

T. ieškovės A. T. naudai 250 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.              Teisėjai                                                                              Henrichas Jaglinskis                                                                                                         Asta Radzevičienė                                                                                                         Zita Smirnovienė