4baac3c7-623f-4792-9ccf-e92ac3628bb2 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1763-585/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00296-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trandeka“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje sprendžiant dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trandeka“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos iÅ¡reikalavimo ir prijungimo prie bankroto bylos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Trandeka“.

2. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Trandeka“ bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ (toliau – ir administratorius) 2019 m. lapkričio 13 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės (toliau – ir antstolė) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/19/00627 ir prijungti jÄ prie BUAB „Trandeka“ bankroto bylos.

3. PraÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad bankroto administratorius inicijavo Vilniaus apygardos teisme civilinę bylÄ Nr. e2-2178-852/2019 atsakovų A. G., V. G., B. V. ir L. S. atžvilgiu. Nurodo, kad Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e2-2178-852/2019 buvo priteista 2 000 Eur iÅ¡ BUAB „Trandeka“ administravimo iÅ¡laidų už V. G. advokatės atstovavimÄ byloje. Teigė, jog atsakovas ar jo atstovė advokatė su 2019 m. balandžio 3 d. teismo iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu kreipėsi į antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės antstolių kontorÄ , kuri priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo vykdomÄ jį procesÄ (Nr. 0033/19/00627).

4. Bankroto administratoriaus teigimu, Å¡iuo atveju antstolė pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ bankroto procese ir tai yra nesuderinama su bankroto procesu. Teigia, kad antstolės priimami sprendimai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) imperatyvioms nuostatoms, nes siekiama ne eilės tvarka, nesilaikant proporcingumo principo, iÅ¡ieÅ¡koti įmonės lėšas, yra blokuojami bankroto administratoriaus veiksmai bankroto procese. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos bankroto byloje iÅ¡reikalavimo iÅ¡ antstolės ir prijungimo prie bankroto bylos, netenkino.

6. Teismas, įvertinęs pateikto bankroto administratoriaus praÅ¡ymo turinį, nustatė, jog praÅ¡yme bankroto administratorius kelia antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00627 (ne)teisėtumo klausimÄ bei praÅ¡o iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ antstolės. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00627 (ne)teisėtumo nėra priskirtinas nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Be to, Ä®BÄ® nėra įtvirtinta pagrindų vykdomųjų bylų iÅ¡reikalavimui bei jų prijungimui prie bankroto bylos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog pateiktas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas yra nepagrįstas, dėl ko netenkintinas.

7. Teismas esančios situacijos kontekste atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, į kurias įgyja teisę kreditorius po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ieÅ¡komos ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, bet jos kreditoriui sumokamos Ä®BÄ® 36 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 8. BUAB „Trandeka“ bankroto administratorius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 8.1. Teismas, neperimdamas vykdomosios bylos ir neprijungdamas jos prie bankroto bylos, leidžia antstolei iÅ¡ esmės atlikinėti vykdomuosius veiksmus – areÅ¡tuoti turtÄ , teikti reikalavimus ir tokiu bÅ«du didinti vykdymo iÅ¡laidas, užvilkinti bankroto procese atliekamus įmonės likvidavimo veiksmus, sukuria konkuravimo sÄ lygas dėl bankroto byloje sukauptų lėšų iÅ¡mokėjimo.

Antstolės inicijuota vykdomoji byla apsunkina bankroto procesÄ , yra nesuderinama su bankroto proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. 8.2. Administratorius tiek praÅ¡yme, tiek iÅ¡ atskirajame skunde patvirtina, kad nėra ginčo, jog antstolės vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komos sumos turi bÅ«ti iÅ¡mokamos Ä®BÄ® 36 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡ administravimui skirtų iÅ¡laidų. Administratorius remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 33 punkte nurodytais argumentais, pažymi, kad tais atvejais, kai skolininkė yra bankrutuojanti įmonė, jos turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo funkcijas atlieka įmonės bankroto administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui nustatytos administravimo iÅ¡laidoms skirtos sumos apmoka bankroto administratorius. Antstolis gali priimti vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų, tačiau jį priėmęs antstolis turi ne atlikti vykdymo veiksmus pats siekdamas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Tenkinant bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus, turi bÅ«ti taikomos ne CPK normos, o Ä®BĮ 33–36 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ . Administratorius pažymėjo, kad antstolė priėmė vykdomÄ jÄ bylÄ ir jÄ pradėjo vykdyti (areÅ¡tavo sÄ skaitas, siunčia reikalavimus, skaičiuoja vykdymo iÅ¡laidas ir pan.), nors turėjo vykdomÄ jÄ bylÄ persiųsti Vilniaus apygardos teismui prie jo nagrinėjamos bankroto bylos Nr.eB2-2011-864/2019 ir nedidinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės vykdymo, o tuo pačiu ir administravimo, iÅ¡laidų. 8.3.

Antstolis taikydamas areÅ¡tÄ iÅ¡ esmės apriboja galimybę administratoriui disponuoti įmonės turtu ir lėšomis, o siekdamas nuraÅ¡yti lėšas ir jas iÅ¡sireikalauti ne Ä®BÄ® 36 straipsnio nustatyta tvarka, pažeidžia įstatymus. 8.4. Pagal Ä®BÄ® nuostatas bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas pagal Ä®BÄ® 18 straipsnio 3 dalį turi spręsti klausimus susijusius su turto areÅ¡tu, tame tarpe perimti vykdomÄ jÄ bylÄ , o antstoliui nevykdant nurodymų, skirti antstoliui baudÄ . 8.5. Teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties 7 punkte nurodydamas kasacinės instancijos 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018, jos nuostatų iÅ¡samiai nenagrinėjo ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , neteisingai aiÅ¡kino Ä®BÄ® nuostatas susijusias su turto areÅ¡tu ir vykdomųjų bylų perėmimu bankroto byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patiktina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Å ioje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos iÅ¡reikalavimo iÅ¡ antstolės ir jos prijungimo prie bankroto bylos buvo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Bylos faktinės aplinkybės 11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 28 d. civilinėje byloje Nr. e2-2178-852/2019 priteisė 2 000 Eur iÅ¡ BUAB „Trandeka“ administravimo iÅ¡laidų už V. G. advokatės atstovavimÄ byloje. 2019 m. balandžio 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-2178-852/2019 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 2019 m. birželio 12 d. antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (t. III, b. l. 67). 2019 m. liepos 24 d. antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas (t. III, b. l. 55–56).

12. Administratorius 2019 m. rugsėjo 27 d. pateikė skundÄ antstolei Nemirai Å iugždaitei-StakeliÅ«nei dėl 2019 m. liepos 24 d. patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas (t. III, b. l. 58–59). 2019 m. spalio 3 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl administratoriaus skundo, kuriuo grÄ Å¾ino jam skundÄ , patvarkyme nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigojo administratorių per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo įtrauki į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir pateikti antstolės nurodytus duomenis. Patvarkyme buvo nurodyta, kad trÅ«kumų nepaÅ¡alinus skundas bus laikomas nepaduotu (t. III, b. l. 55-56). 2019 m. spalio 3 d. antstolė taip pat priėmė reikalavimÄ pateikti duomenis susijusius su areÅ¡tuotomis lėšomis (t. III, b. l. 57).

13. BUAB „Trandeka“ bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ 2019 m. lapkričio 13 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/19/00627 ir prijungti jÄ prie BUAB „Trandeka“ bankroto bylos.

14. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs pateikto bankroto administratoriaus praÅ¡ymo turinį, nustatė, jog praÅ¡yme bankroto administratorius kelia antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00627 (ne)teisėtumo klausimÄ bei praÅ¡o iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ antstolės. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00627 (ne)teisėtumo nėra priskirtinas nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Dėl bylos esmės 15. Bankroto administratorius siekia, kad teismas iÅ¡reikalautų iÅ¡ antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/19/00627 ir prijungtų jÄ prie BUAB „Trandeka“ bankroto bylos.

16. Apeliacinis teismas susipažinęs su byloje keliamu reikalavimu ir nustatęs administratoriaus siekiamas pasekmes (sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00627 vykdymÄ ), sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administratorius kelia antstolės veiksmų vykdomojoje byloje teisėtumo klausimÄ , ginčydamas antstolio veiksmus – sÄ skaitos areÅ¡tÄ , patvarkymo su reikalavimu įvykdyti teismo sprendimÄ priėmimÄ , atsisakymÄ perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

17. Teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, teisminė teisių gynyba galima tik įstatyme nustatyta tvarka.

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio numatyta, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . NurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (3 dalis).

Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (4 dalis). Å iame straipsnyje numatytų skundų nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (9 dalis).

19. Nesutikdamas su antstolio procesiniais veiksmais, atliekamais (atliktais) vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ , arba nesutikdamas su antstolio atsisakymu atlikti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje, vykdymo proceso dalyvis arba asmuo, suinteresuotas vykdymo procese atliktais ar turimais atlikti procesiniais veiksmais, turi teisę paduoti skundÄ CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

20. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta teismo, priėmusio nutartį įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiga apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ti antstolių kontoroms, kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės arba dėl jos turto areÅ¡to.

21. Ä®monių bankroto įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneÅ¡a apie minėtų dokumentų perdavimÄ arba apie turto pardavimÄ Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieÅ¡kovui. Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu antstolis per nurodytÄ terminÄ nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali paskirti antstoliui iki 2 896 eurų baudÄ .

22. Pažymėtina, kad minimos Ä®BÄ® normos nenumato galimybės bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam ir nagrinėjančiam teismui iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ ), nors ir numato galimybę skirti antstoliui baudÄ už dokumentų neperdavimÄ (nepateikimÄ ).

23. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 18 straipsnio 3 dalį teismas sprendžia klausimus, susijusius su Ä®monių bankroto įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto areÅ¡tu – t.y. sprendžia turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomi kreditorių reikalavimai bankroto byloje, areÅ¡to taikymo, pratęsimo arba panaikinimo klausimus, bet ne vykdomojo dokumento pateikimo į bankroto bylÄ klausimus.

24. Apeliantas pagrįstai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011 ir 2018-11-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 konstatuota, kad CPK reglamentuotas vykdymo procesas yra savarankiškas nuo bankroto proceso, o ĮBĮ nustatyta išbaigta, savarankiškai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso funkcionuojanti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje šio įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius.

25. Vykdymo proceso ir bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo sistemos atskirumas, kylantis iÅ¡ jų savarankiÅ¡kumo, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad funkcionuoja ir savarankiÅ¡kos vykdymo proceso ir bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo sistemos teisminės kontrolės priemonės.

26. Byloje nėra duomenų iš kurių būtų galima nustatyti ar administratorius įvykdė antstolės 2019 m. spalio 3 d. patvarkyme jam nurodytus reikalavimus, todėl nėra žinoma ar skundas antstolės buvo laikomas nepaduotas, o jeigu paduotas - tenkintas ar atmestas.

27. Todėl bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įstatymu nėra priskirtas antstolio, vykdančio ne bankroto byloje esantį vykdomÄ jį dokumentÄ , veiksmų teisėtumo vertinimas. Antstolio veiksmų teisėtumo teisminė kontrolė vykdoma specialia CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. Todėl administratoriaus, nesutinkančio su antstolės veiksmais vykdomojoje byloje ir juos ginčijančio, teisminės teisių apsaugos galimybė numatyta CPK 510 straipsnyje, t.y. paduodant skundÄ ypatingosios teisenos tvarka.

28. Kadangi apeliantas savo teisių teisminei gynybai nepasinaudojo įstatyme nustatyta specialia procesine teisminės gynybos tvarka (CPK 510 straipsnio 1 dalis), o pateikė praÅ¡ymÄ teismo nagrinėjamoje bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavęs, kad bankroto byloje toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas apelianto pasirinkta procesine tvarka, praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir jį atmetė, nors privalėjo praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o priėmęs – jo nagrinėjimÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

29. Atsižvelgdamas į nurodomus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines normas, reglamentuojančias pareikÅ¡to praÅ¡ymo priėmimÄ , todėl, nustačius CPK 293 straipsnio 1 dalies taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, bylos pagal pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimo įpareigoti antstolį nagrinėjimas nutraukiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

30. Bylos nutraukimas apeliacinės instancijos teismo nurodomais pagrindais savaime neužkerta apeliantui kelio ginčyti antstolio vykdomus veiksmus CPK 510 straipsnio pagrindu, laikantis jame nustatytos tvarkos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir bylÄ pagal BUAB „Trandeka“ bankroto administratoriaus 2019 m. lapkričio 13 d. pareiÅ¡kimÄ nutraukti. Teisėjas Vytautas Zelianka