4b8b5cd3-e89b-45c9-bf03-bc36cd6685d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1477-957/2015Proceso Nr. 4-68-3-00658-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5; 45.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T.,jo atstovui advokatui Vidmantui MartyÅ¡iui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) , surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 1 dalį, 1242 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. T. 2015 m. sausio 11 d., apie 5.15 val., vairuodamas automobilį „BMW 5er Reihe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 165 punkto reikalavimus, įvažiavo ir pravažiavo Gedimino pr.

– T. Vrublevskio g. sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 1241 straipsnio 1 dalyje.R. T. 2015 m. sausio 11 d., apie 5.15 val., vairuodamas automobilį „BMW 5er Reihe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įvažiavęs ir pravažiavęs Gedimino pr. – T. Vrublevskio g. sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.R.

T., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį „BMW 5er Reihe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nepaklusęs policijos pareigÅ«nų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pažeisdamas KET 9, 165 punktų reikalavimus, įvažiavo ir pravažiavo Žygimantų – Arsenalo – T. Vrublevskio g. bei Konstitucijos pr. – Kalvarijų g. sankryžas degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, taip paeiliui padarydamas du eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 1242 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiams R.

T. paaiÅ¡kino, veikos padarymo metu raudonų Å¡viesoforų nematė, kaip ir to, kad jį policija vijosi. TÄ dienÄ buvo senamiestyje su draugais, paskutinė vieta buvo klubas „Cash“. Jis vairavo, nevartojo alkoholio, sėdo su draugais į maÅ¡inÄ , važiavo pro senamiestį link Kauno pusės, buvo trise maÅ¡inoje, kartu su T. Č. ir M. M.. Jis Gedimino pr. pasuko į kairę, gal Vrublevskio ten gatvė, važiavo teisiai pro žaliÄ jį tiltÄ ir suko į Konstitucijos pr. Ten yra naktinė parduotuvė, prie jos sustojo.

Nematė, kad jį stabdytų pareigÅ«nai, matė, kad kitoje kelio pusėje su Å¡vyturėliais pravažiavo policijos automobilis, bet per veidrodėlius, kad stabdytų, nematė ir nepastebėjo, kad policija apsisukinėjo. Kalvarijų g. sankryÅ¾Ä jis pravažiavo ir sustojo prie Centrinės universalinės parduotuvės, ėjo link naktinės parduotuvės, paskui pamatė, kad kažkas bėga, vejasi. Jis sustojo. Draugai maÅ¡inoje buvo likę, o jis ėjo link parduotuvės, kuri dirba visÄ parÄ , norėjo kažkÄ atsigerti nusipirkti.

Sustojo ir iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, policijos nematė, gal kažkur Å¡vyturėlius ir matė, bet negalvojo, kad pas jį važiuoja, paskui pamatė keturias policijos maÅ¡inas, pareigÅ«nai sakė lyg „stop“. PrieÅ¡ važiuodamas, jis nevartojo alkoholio, tik prieÅ¡ tai buvo bokalÄ alaus iÅ¡gėręs apie 21 val., o važiavo 5 val. ryto, iÅ¡vakarėse gėrė taip pat vienÄ alaus. Jis pats yra kaunietis, Vilniaus gatves daugmaž žino tik kaip į KaunÄ iÅ¡važiuoti. Komentuodamas teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , R.

T. parodė, kad pagal įraÅ¡Ä iÅ¡eina, kad jis nubėgo, buvo slidu ir neįmanoma buvo eiti, todėl jis ėjo slidinėdamas.Liudytojas A. B. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad pamena R. T., nes Å¡is buvo stabdomas ir nestojo. Liudytojas patruliuodamas su vyresniuoju patruliu D. I. pastebėjo kaip Gedimino pr. stovėjo prie raudono signalo automobilis BMW ir nutarė patikrinti. Å is automobilis pradėjo važiuoti degant raudonam Å¡viesoforui Gedimino – Vrublevskio g. sankryžoje, vėliau Vrublevskio g.

– Žygimantų sankryÅ¾Ä irgi degant raudonam Å¡viesoforo signalui pervažiavo, tada truputį atsiplėšė. PareigÅ«nai jį pastebėjo Rinktinės g., suko į kairę, važiavo prie Žalgirio stadiono. Jis (A. B.) pranešė budėtojui, kad automobilis nestojo stabdomas. Visa tai buvo paryčiais, gali bÅ«ti 5.15 val. 2015 m. sausio 10 d. Jis pranešė OVS budėtojui, kuris iÅ¡skirstė pajėgas. Nepamena pažodžiui, bet pranešė, kad nestojo stabdomas juodas BMW. Nepamena, ar numerius pasakė.

Per garsiakalbį porininkas pasakė „priimam deÅ¡inį ir sustojam“, automobilis bandė lyg ir stoti, bet po to padidino greitį ir nurÅ«ko. Jie paskui važiavo, buvo atsiplėšę, susitiko Upės gatvėje, ten yra universalinė parduotuvė. Jie atvažiavo iÅ¡ Upės g. pusės ir vairuotojÄ susitiko jau pėsčiomis, t. y. jį sulaikinėjo, nes matė, kad jį vejasi kitas pareigÅ«nas, o tas žmogus bėgo. Toje vietoje, kur buvo tas žmogus, jis (pareigÅ«nas) nematė naktinės parduotuvės, nors Vilniaus mieste patruliuoja du metus, tačiau nežino, ar tokia parduotuvė toje vietoje yra, nes ten ne jo marÅ¡rutas.

Jis tarnybinį automobilį sustabdė ties 5 nr. pažymėtu namu, atrodo, gatvėje ant asfaltuoto kelio. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir D. I. iÅ¡lipo. Asmuo bėgo iÅ¡ Konstitucijos pr. pusės nuo kalno. Jis padėjo R. T. antrankius uždėti, nepamena kokioje padėtyje jis tada buvo, kieno antrankiai irgi neprisimena. Prie R. T. sulaikant buvo trys pareigÅ«nai. Kas R. T. pristatė į policijos komisariatÄ , neprisimena. V17-35 jų patrulių rinktinės automobilis. Toliau su R. T. Kelių policija aiÅ¡kinosi, jie tuo metu važiavo į pirmÄ PK raÅ¡yti tarnybinį, kur tuo metu buvo R.

T. jis nežino, tačiau matė jį dar pirmame PK. Po kiek laiko jį atvežė, taip pat nepamena. Tarnybinį praneÅ¡imÄ rašė gal valandÄ , matė, kaip asmuo buvo laikino sulaikymo kameroje. Liudytojas G. T. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena Å¡io įvykio aplinkybes. TÄ dienÄ patruliavo su R. Z., buvo Konstitucijos pr. Per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad nestoja tamsios spalvos BMW lyg ir valstybinių nenurodė, pranešė, kad juda Rinktinės – Å eimininkių g. Jie pamatė iÅ¡ priekio jį atvažiuojantį, įjungė Å¡viesas, signalus, apsisuko ir pradėjo vytis.

IÅ¡ priekio pamatę, atpažino, kad BMW, iÅ¡ karto Å¡vyturėlius įjungė, automobilis kirto sankryÅ¾Ä degant raudonam signalui ir tada Konstitucijos pr. vairuotojas metė automobilį, pradėjo bėgti prie striptizo klubo, su juo važiavo du kiti asmenys. Kolega nusivijo vairuotojÄ ir sulaikė, Å¡is nubėgo link Upės g. Paskui bendravo su R. T., jis aiÅ¡kino, kad nematė, jog jį stabdė, dėl Å¡viesoforo vieno sakė gal ir pravažiavau, dėl kitų, nežinau. BlaivumÄ R. T. tikrino, buvo leistina norma.

Jie paskui automobilį BMW atvažiavo, ar ten yra kokia parduotuvė, jis nežino, žino, kad yra striptizo baras tiesiai. Jis matė, kad pervažiavo R. T. raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ Kalvarijų – Konstitucijos g., kitų pažeidimų nematė. Jis įsitikinęs, kad degė raudonas Å¡viesoforo signalas, o ne geltonas. Jie patys nestabdė vairuotojo, nespėjo privažiuoti. Vėliau tik surašė protokolÄ pagal patrulių tarnybinius praneÅ¡imus, dėl nestojimo. PrieÅ¡ prasilenkiant su BMW, jie įjungė Å¡vyturėlius, tačiau nespėjo praneÅ¡ti pro garsinį mikrofonÄ nieko.

Kai apsisuko, BMW vairuotojas galėjo juos matyti, tačiau tolo nuo jų, atstumas gal 20 metrų. Nuo Kalvarijų – Konstitucijos g. sankryžos iki BMW sustojimo vietos, jo nuomone, yra apie 300 metrų.Liudytojas R. Z. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykį pamena. Dirbo naktinėje pamainoje, galėjo būti 2015 m. sausio 11 d., 5.15 val. Per radijo ryšį išgirdo, kad centre nestoja BMW, kuris šalinasi Rinktinės gatve link Šeimyniškių g., jie važiavo Šeimyniškių g. ir pamatė BMW, kuris praskriejo dideliu greičiu.

Jie įjungė Å¡vyturėlius su garso ir Å¡viesos signalais, pradėjo persekioti, Kalvarijų – Konstitucijos g. sankryÅ¾Ä BMW pravažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, paskui pasuko prie Konstitucijos pr.

12. Jie važiavo iÅ¡ paskos, gal 50-100 metrų atstumu. BMW tai atitolo, tai priartėjo. Kai pasuko, BMW automobilis sustojo, iÅ¡Å¡oko vairuotojas ir ėmė bėgti. Jis (liudytojas) paskui nubėgo ir Upės g su patruliais sulaikė vairuotojÄ . BMW automobilyje buvo dar kitų žmonių gal du ar trys asmenys. Tarnybinį automobilį vairavo kolega G. T.. Jie protokolÄ surašėme remdamiesi ir patrulių tarnybiniais praneÅ¡imais, todėl nurodė ir kitus ATPK straipsnius. Patys matė tik vienÄ pažeidimÄ , kitus užfiksavo patruliai ir surašė dėl to tarnybinius praneÅ¡imus.

Jis vijosi vairuotojÄ ir galų gale pasivijo, tačiau Å¡is ėmė prieÅ¡intis, todėl jį parvertė ant žemės ir dėjo antrankius. Visi toje vietoje griuvinėjo, nes buvo slidu, ledas. Po to parsivedę R. T. iki automobilio nustatė neblaivumÄ ir pristatinėjo į komisariatÄ su G. T.. Pačiame sulaikyme dalyvavo ir kiti patruliai, kuriems vairuotojas nestojo, du iÅ¡ patrulių rinktinės. Tarnybinius praneÅ¡imus rašė komisariate. R. T. nebuvo sužeistas. Dėl ATPK 130 straipsnio, tai nestojo ne Kelių policijos ekipažui, o Patrulių rinktinės pareigÅ«nams, kurie parašė tarnybinius.

Jis asmenį vijosi, nes asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bėgo ir vengė atsakomybės. Matė, kaip asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės, taip identifikavo, kad tai tas žmogus vairavo, antrankius dėjo, nes prieÅ¡inosi, nevykdė reikalavimų. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e laikas gali bÅ«ti neatsuktas, nes įmonė, kuri tvarko derina likus, gali įvelti klaidÄ , nes kameros pačios neatsisuka, kai persuka laikÄ .Liudytojas T. Č. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad R. T. pažįsta, jis jo geras pažįstamas, draugas.

Pats dalyvavo įvykyje, jie buvo 2015 m. sausio 10 d. išėję į Vilniaus miestÄ , buvo kavinėse, vienoje visai naujoje, nepamena pavadinimo. Netoliese Vilniaus g., kavinėje alkoholio nevartojo, prieÅ¡ tai jis buvo iÅ¡gėręs, o toje kavinėje nevartojo alkoholio, kitur vartojo alkoholį, bet R. T. nevartojo, paskutinė jų vieta, prieÅ¡ sėdant į automobilį, buvo Vilniaus g. jie važiavo namo. Jį turėjo R. T. su kitu draugu užvežti į Lazdynus ir važiuoti į KaunÄ . Kokiomis gatvėmis jie važiavo, tai jis visų nepamena, nes iÅ¡važinėjo iÅ¡ senamiesčio mažomis gatvelėmis.

Važiavo ir Gedimino prospektu, Å¡viesoforo jis nematė, nes automobilio gale sėdėjo. Policijos tikrai nematė jokios ir sustoję jie nebuvo, važiavo link namų ir diskutavo, kur gali važiuoti nusipirkti atsigerti, užkÄ sti. Jis žinojo kad yra prie VCUP‘o naktinė parduotuvė ir ten jie važiavo. Kokia Å¡viesoforo spalva degė, kai Kalvarijų sankryÅ¾Ä kirto, jis nematė. Matė su Å¡vyturėliais policijÄ tik Konstitucijos pr., kai įsukinėjo į VCUP‘o teritorijÄ , o maÅ¡ina buvo be Å¡vyturėlių matė iÅ¡ pradžių, o po to gal ir atsirado Å¡vyturėliai.

Kertant Gedimino pr. – Vrublevskio g. sankryÅ¾Ä , jis nematė, kad su Å¡vyturėliais kas bÅ«tų, jokių nurodymų per garsiakalbius negirdėjo. Jis sėdėjo automobilio gale ir jie nei matė, nei diskutavo, kad iÅ¡ galo policija važiuoja. Jų automobilis sustojo VCUP‘o kieme, jis liko sėdėti maÅ¡inoje, kitas keleivis taip pat sėdėjo maÅ¡inoje, o vairuotojas nuėjo į parduotuvę. Jis nematė, kad jam iÅ¡ paskos policija nuėjo. Paskui privažiavo policijos maÅ¡ina, dar dvi, jie bandė iÅ¡lipti, tačiau to jiems neleido.

R. T. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo o ne bėgo. Liudytojas M. M. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad R. T. pažįsta, jis yra jo draugas. Ä®vykio vakarÄ jie buvo klube Nox ar Vox, ten Å¡oko, dainavo, gėrė kokteilius. Draugai buvo kartu. Jis vartojo alkoholį ir T. vartojo, o R. gal vienÄ alaus iÅ¡gėrė. Jie sėdo į maÅ¡inÄ , bÅ«tų važiavę į KaunÄ , o draugÄ paleidę. T. Č. pasakė, kur yra naktinė parduotuvė ir jie norėjo užkÄ sti nusipirkti. Važiavo, po to sustojo ir pamatė daug policijos.

Neatkreipė dėmesio į Å¡viesoforus, sėdėjo prie vairuotojo, matė prasilenkiant policijÄ iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės, važiavo su Å¡vyturėliais. Kai centre važinėjo, jokios policijos jis nematė, kad per garsiakalbį sakytų sustoti, negirdėjo. Prasilenkę su policija jie važiavo toliau. Prasilenkus Å¡iek tiek dar važiavo gal kokius 4-5 km. Sustojo aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Jie sėdėjo maÅ¡inoje, o R. T. iÅ¡lipo, tada priėjo policija, pažiÅ«rėjo jų pasus. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio R.

T. normaliu žingsniu nuėjo, jis nematė, ar paskui jį nuėjo policija. Kai sustojo ir iki kol policija prie jų priėjo praėjo gal 1 – 2 minutės. Kas pasirÅ«pins automobiliu, policija neaiÅ¡kino. Jis nesuprato už kÄ galėjo R. T. sulaikyti, nes nepastebėjo, kad Å¡is bÅ«tų pažeidęs KET. Be to, jis nestebėjo, bet iÅ¡ paskos su Å¡vyturėliais policijos važiuojant ir nesimatė. Vėliau vienu momentu buvo keturi ekipažai privažiavę.Liudytojas D. I. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad atsimena įvykį, buvo BMW automobilis, tai galėjo bÅ«ti 2015 m. sausio 11 d., buvo naktį įvykis, 5.15 val. ryte galėjo bÅ«ti, nes jis dirba iki 8 val.

Jis su porininku Gedimino pr. – Vrublevskio g. stabdė automobilį BMW, kuris nestojo. Automobilį jie stabdė spec. signalais, garso, Å¡viesos signalais ir per mikrofonÄ balsu. Porininkas vairavo, o kas kalbėjo per garsiakalbį, jis dabar nepamena, bet jie pasakė per mikrofonÄ : „priimkite deÅ¡inę, sustokite“. BMW atrodo deÅ¡iniau priėmė, bet viestiek nuvažiavo, jie jį stabdė, nes raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ jie pravažiavo. Automobilis naujas, galingas. Jie jį vijosi, atrodo link Žalgirio stadiono, ten ne jų teritorija, todėl tiksliai gatvių nežino, jis matė, kaip antrÄ Å½ygimantų-Arsenalo-Vrublevskio sankryÅ¾Ä BMW pravažiavo taip pat degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Jie BMW automobilį persekiojo, pranešė per radijo ryšį budėtojui, kad nestojo, buvo sutelktos papildomos pajėgos, Å¡alia buvo kelių policija, sankryžoje Konstitucijos pr. Jie atvažiavo nuo Žalgirio stadiono, kuris liko po deÅ¡ine, o jie į kairę pasuko. Atrodo kelių policija sakė per radijo ryšį, kad mato ir stabdys. Pamena, kad BMW nurÅ«ko Konstitucijos prospektu. Jie persekiojo automobilį, važiavo per Kalvarijų – Konstitucijos pr. sankryÅ¾Ä , matė, kad BMW kirto sankryÅ¾Ä .

Jie važiavo su spec. signalais, tačiau nepamena, kokiam Å¡viesoforui degant BMW kirto Kalvarijų – Konstitucijos pr. sankryÅ¾Ä . Paskui jį buvo kelių policijos maÅ¡inų, kurios įsiterpė Konstitucijos pr. – Å eimyniÅ¡kių g., atrodo, iki jiems (patruliams) padarant posÅ«kį. Tada jie intuityviai pasuko į kairę link Upės g., nes žinojo, kad yra iÅ¡važiavimas į Upės g., tai pasuko pro ŽaliÄ jį tiltÄ Ä¯ Upės g., pamatė iÅ¡bėgantį vyrÄ , o iÅ¡ paskos kelių policijos pareigÅ«nÄ .

Todėl bandė sulaikyti vyriÅ¡kį. SusigrÅ«mė ir sulaikė, grįžo prie automobilio. Atvažiavo kolegos, visi sulėkė patruliai, patalpino sulaikytÄ jį į maÅ¡inÄ . Buvo Å¡lapia, plikledis, jie nežinojo, kur jis automobilį paliko, tik vėliau prie jo nuvyko. GirtumÄ , atrodo, patikrino vietoje, buvo leidžiama norma, atrodo 0,39 promilės, net nustebo, kodėl Å¡is Å¡alinosi. Kažkas sulaikytÄ jį nuvežė į pirmÄ PK, kelių policijos pareigÅ«nai irgi nuvyko. Jis nežino ar VCUP komplekse, ar yra veikiančių prekybos taÅ¡kų naktį.

Pažeidėjęs nieko neaiÅ¡kino, kodėl bėgo, žino, kad jam buvo atimtos teisės dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo, jis turėjo laikinÄ leidimÄ .Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. T. kaltė 2015 m. sausio 11 d., apie 5.15 val., vairuojant automobilį „BMW 5er Reihe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje, 1242 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Dėl R. T. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas važiavo esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės. KET 165 punkte nustatyta, kad esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ linija“ ir (ar) „Stop“ linijÄ , o jeigu jų nėra, – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Pažymėtina, kad R. T. teismo posėdžio metu Å¡io pažeidimo iÅ¡ esmės neneigė, be to, jo gynėjas baigiamojoje kalboje nurodė, jog bendraujant su ginamuoju, Å¡is užsiminė, kad galėjo pravažiuoti sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tačiau to nepastebėjo. Teismo vertinimu, Å¡iame kontekste itin svarbÅ«s liudytojų policijos pareigÅ«nų A. B. ir D. I. parodymai, kurie bÅ«tent ir nustatė šį pažeidimÄ . Liudytojas A. B. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad pamena R.

T., nes šis buvo stabdomas ir nestojo. Patruliuodamas su vyresniuoju patruliu D. I. jis pastebėjo kaip Gedimino pr., degant raudonam šviesoforo signalui, stovėjo automobilis BMW ir nutarė jį patikrinti, tačiau šis automobilis pradėjo važiuoti vis dar degant tam pačiam raudonam šviesoforo signalui Gedimino – Vrublevskio g. sankryžoje. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir šio liudytojo 2015 m. sausio 11 d. tarnybiniame pranešime, kuriame taip pat teigiama, kad jis patruliuodamas su D.

I. pastebėjo kaip Gedimino pr. ir Vrublevskio g. sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui kirto juodos spalvos BMW automobilis (b. l. 8). Taigi, liudytojas A. B. proceso metu iÅ¡liko nuoseklus. AnalogiÅ¡kas aplinkybes apklausiamas teismo posėdžio metu iÅ¡dėstė ir liudytojas D. I., kuris parodė, kad 2015 m. sausio 11 d., galėjo bÅ«ti apie 5.15 val. ryte, jis su porininku Gedimino pr. – Vrublevskio g. stabdė automobilį BMW, kuris degant raudonam Å¡viesoforo signalui kirto sankryÅ¾Ä ir nestojo.

Pažymėtina ir tai, jog liudytojas G. T., apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena įvykio aplinkybes, sulaikius R. T., Å¡is aiÅ¡kino, kad nematė, jog jį stabdė policija, dėl Å¡viesoforo sakė: „vienÄ gal ir pravažiavau, dėl kitų nežinau“. BÅ«tent remiantis pirmiau aptartų policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis R. T. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris, vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, bendrame bylos aplinkybių kontekste taip pat laikytinas įrodymu, nes jame aktualios aplinkybės užfiksuotos netrukus po įvykio (b. l. 2).

Teismas neturi pagrindo netikėti pirmiau paminėtų liudytojų – savo tiesiogines pareigas įvykio metu vykdžiusių policijos pareigÅ«nų – parodymais, juo labiau, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡ie asmenys kokiu nors bÅ«du yra susiję su R. T. ir turėtų pagrindÄ jį apkalbėti. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir įrodymams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. T. 2015 m. sausio 11 d., apie 5.15 val., vairuodamas automobilį „BMW 5er Reihe“ pažeisdamas KET 165 punkto reikalavimus, įvažiavo ir pravažiavo Gedimino pr.

– T. Vrublevskio g. sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 1241 straipsnio 1 dalyje. Dėl R. T. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ATPK 130 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė, be kita ko, numatyta ir tam, kas nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Teismų praktikoje viena iÅ¡ aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę nepaklusus pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigÅ«nų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-412/2007, Nr. N444-1483-11 ir kt.).ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingÄ vairavimÄ , kuris apibrėžiamas kaip transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Taigi, administracinė atsakomybė pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta už šias alternatyvias veikas:

1) vairuotojui vienu metu ar paeiliui padarius kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui;

2) vairuotojui padarius KET pažeidimus, sukėlusius pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-67-195/2012, ATP-1-628/2013 ir kt.). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonės vairuotojo veiksmai, kai jis nepaklusdamas teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir siekdamas iÅ¡vengti sustabdymo padarė kelis KET pažeidimus, keliančius pavojų eismo saugumui, kvalifikuotini pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, kaip pavojingas vairavimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-1186-487/2014 ir kt.).

Konstatuotina, kad R. T. kaltę, padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1242 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Pirmiausia pažymėtina, kad apklausiamas teismo posėdžio metu R. T. teigė, jog veikos padarymo metu raudonų Å¡viesoforo signalų nematė, kaip ir to, kad jį vijosi policija. TÄ dienÄ buvo Vilniaus senamiestyje su draugais, jis vairavo, nevartojo alkoholio, sėdo su draugais į maÅ¡inÄ , važiavo pro senamiestį link Kauno pusės, buvo trise maÅ¡inoje, kartu su T.

Č. ir M. M.. Jis Gedimino pr. pasuko į kairę, gali bÅ«ti, kad į Vrublevskio g., važiavo teisiai pro žaliÄ jį tiltÄ ir suko į Konstitucijos pr. Ten yra naktinė parduotuvė, prie jos sustojo. Nematė, kad jį stabdytų pareigÅ«nai, bet matė kitoje kelio pusėje su Å¡vyturėliais pravažiavo policijos automobilis, per veidrodėlius, kad stabdytų taip pat nematė, nepastebėjo ir to, kad policija apsisukinėjo. Kalvarijų g. sankryÅ¾Ä jis pravažiavo ir sustojo prie Centrinės universalinės parduotuvės, ėjo link naktinės parduotuvės, paskui pamatė, kad kažkas bėga, vejasi, todėl sustojo.

Iš byloje esančio R. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotas jo paaiškinimas, jog dėl stabdymų signalų nieko nepastebėjo (b. l. 2). Taigi, R. T. iš esmės proceso metu teigė, kad nepastebėjo raudonų šviesoforų signalų bei jį stabdančių policijos pareigūnų, tačiau tokie jo parodymai laikytini gynybine versija, siekiant išvengti gana griežtos administracinės atsakomybės, todėl atmestini. Kartu atmestini ir liudytojų M.

M. ir T. Č. parodymai apie tai, kad jie, važiuodami kartu su R. T. taip pat negirdėjo ir nesuvokė, jog pastarojo automobilį stabdo policija. Pažymėtina, kad minėti liudytojai yra R. T. artimi draugai, jie iÅ¡ esmės suinteresuoti duoti jam palankius parodymus, be to, dalis jų parodymų neatitinka objektyviai (vaizdo įraÅ¡e) užfiksuotų aplinkybių, maža to, tiek jų, tiek R. T. parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teisme tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai, kuriuos susiejus į vieningÄ visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad R.

T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Kaip jau minėta anksčiau, liudytojų A. B., D. I., G. T. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, visiÅ¡kai įrodyta, kad R. T. 2015 m. sausio 11 d., apie 5.15 val., vairuodamas automobilį „BMW 5er Reihe“ pažeisdamas KET 165 punkto reikalavimus, įvažiavo ir pravažiavo Gedimino pr. – T. Vrublevskio g. sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 1241 straipsnio 1 dalyje.

Savo kaltės dėl Å¡io pažeidimo padarymo iÅ¡ esmės nepaneigė ir pats R. T.. AptartÄ pažeidimÄ matė policijos patruliai A. B. ir D. I., todėl Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad minėti policijos pareigÅ«nai, patruliuodami pamatę R. T. vairuojamÄ transporto priemonę, pravažiuojančiÄ sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, turėjo pagrindÄ Å¡Ä¯ automobilį stabdyti. BÅ«tent tai, pasak minėtų liudytojų, jie ir darė. Å tai liudytojas A. B. apklausiamas teisme parodė, kad 2015 m. sausio 11 d. apie 5.15 val. patruliuodamas su vyresniuoju patruliu D.

I. pastebėjo kaip Gedimino pr. stovėjo prie raudono signalo automobilis BMW ir nutarė patikrinti. Å is automobilis pradėjo važiuoti degant raudonam Å¡viesoforui Gedimino pr. – Vrublevskio g. sankryžoje. Per garsiakalbį porininkas pasakė „priimam deÅ¡inį ir sustojam“, automobilis bandė lyg ir stoti, bet po to padidino greitį ir nuvažiavo. Vėliau Vrublevskio g. – Žygimantų g. sankryÅ¾Ä BMW irgi degant raudonam Å¡viesoforo signalui pervažiavo, tada truputį atsiplėšė.

Pareigūnai jį po to pastebėjo Rinktinės g., suko į kairę, važiavo prie Žalgirio stadiono. Jis (A. B.) prieš tai pranešė budėtojui, kad automobilis nestojo stabdomas, o budėtojas išskirstė pajėgas. Esminėse detalėse analogiškos aplinkybės nurodytos ir patrulio A. B. tarnybiniame pranešime, kuriame be kita ko paminėta, kad BMW automobilį jie stabdė mėlynais ir raudonais šviesos bei garso signalais, taip pat reikalavo sustoti per garsiakalbį (b. l. 8). Taigi, liudytojo A.

B. parodymai byloje liko nuoseklÅ«s. Pažymėtina, kad tokias pat aplinkybes apklausiamas teisme nurodė ir liudytojas D. I., kuris parodė, jog 2015 m. sausio 11 d., apie 5.15 val. jis su porininku Gedimino pr. – Vrublevskio g. stabdė degant raudonam Å¡viesoforo signalui sankryÅ¾Ä pravažiavusį automobilį BMW, kuris nestojo. Automobilį jie stabdė spec. signalais, garso, Å¡viesos signalais ir per mikrofonÄ balsu. Porininkas vairavo, o kas kalbėjo per garsiakalbį, jis dabar nepamena, bet jie pasakė per mikrofonÄ :

„priimkite deÅ¡inę, sustokite“. BMW atrodo deÅ¡iniau priėmė, bet vistiek nuvažiavo. Jie vijosi BMW, atrodo link Žalgirio stadiono, jis matė, kaip antrÄ Å½ygimantų-Arsenalo-Vrublevskio gatvių sankryÅ¾Ä BMW pravažiavo taip pat degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Jie pranešė per radijo ryšį budėtojui, kad nestojo juodas BMW, buvo sutelktos papildomos pajėgos, Å¡alia buvo kelių policija, kuri taip pat prisijungė prie persekiojimo. Minėti liudytojai nuosekliai parodė, kad jie garso ir Å¡viesos signalais, taip pat per garsiakalbį nurodydami „priimkite deÅ¡inę, sustokite“ stabdė R.

T. vairuotÄ transporto priemonę. Teismas neturi pagrindo abejoti su R. T. jokiais ryÅ¡iais nesaistomų, savo tiesiogines pareigas vykdžiusių policijos patrulių parodymais, kaip ir tuo, kad R. T. suvokė, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«nų. Tai, kad R. T. iÅ¡ties suvokė, jog yra stabdomas policijos patrulių, patvirtina ir pirmiau minėtų policijos pareigÅ«nų A. B. bei D. I. nurodyta aplinkybė, kad į per garsiakalbį jų iÅ¡sakytÄ reikalavimÄ BMW automobilio vairuotojas sureagavo, pristabdė, važiavo deÅ¡iniau, tačiau tuoj pat padidino greitį ir nuvažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui kirsdamas dar dvi sankryžas.

Teismas pažymi, kad pažeidimas padarytas ankstyvÄ rytÄ , kai eismas mieste nedidelis, todėl neįtikinama R. T. versija, kad jis galėjo negirdėti policijos automobilio garsinių signalų bei per garsiakalbį iÅ¡sakyto reikalavimo sustoti. Bendrame bylos įrodymų kontekste, teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad R. T. suvokė, kad yra stabdomas policijos patrulių, tačiau sÄ moningai siekė pasiÅ¡alinti ir iÅ¡vengti sustabdymo, stiprina ir iÅ¡kart po stabdymo sekęs jo elgesys, taip pat kiti bylos įrodymai bei jais nustatytos faktinės įvykio aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojas kelių policijos pareigÅ«nas G.

T. apklausiamas teismo posėdyje parodė, jog įvykio rytÄ patruliavo su R. Z., buvo Vilniuje, Konstitucijos prospekte. Per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad nestoja tamsios spalvos BMW, lyg ir valstybinių nenurodė, pranešė, kad juda Rinktinės – Å eimininkių g. Jie pamatė iÅ¡ priekio jį atvažiuojantį, įjungė Å¡viesas, signalus, apsisuko ir pradėjo vytis. IÅ¡ priekio pamatę, atpažino, kad BMW, iÅ¡ karto Å¡vyturėlius įjungė, automobilis kirto sankryÅ¾Ä degant raudonam signalui ir tada Konstitucijos pr. vairuotojas metė automobilį, pradėjo bėgti prie striptizo klubo, su juo važiavo du kiti asmenys.

Kolega nusivijo vairuotojÄ ir sulaikė kartu su patruliais. Tokias pačias aplinkybes Å¡is liudytojas nurodė ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 7). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes apklausiamas teisme nurodė ir liudytojas R. Z., kuris parodė, kad 2015 m. sausio 11 d., 5.15 val. patruliuodamas su G. T. per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad centre nestoja BMW, kuris Å¡alinasi Rinktinės gatve link Å eimyniÅ¡kių g., jie važiavo Å eimyniÅ¡kių g. ir pamatė BMW, kuris praskriejo dideliu greičiu. Jie įjungė Å¡vyturėlius su garso ir Å¡viesos signalais, pradėjo persekioti, Kalvarijų-Konstitucijos g. sankryÅ¾Ä BMW pravažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, paskui pasuko prie Konstitucijos pr.

12. Jie važiavo iÅ¡ paskos, gal 50-100 metrų atstumu. BMW tai atitolo, tai priartėjo. Kai pasuko, BMW automobilis sustojo, iÅ¡Å¡oko vairuotojas ir ėmė bėgti. Jis (liudytojas) paskui vairuotojÄ nubėgo ir Upės g. su patruliais jį sulaikė. Taigi, liudytojai G. T. ir R. Z. patvirtino A. B. ir D. I. parodymus apie tai, kad pastarieji per radijo ryšį pranešė apie jiems centre nestojusį ir bandantį pasiÅ¡alinti juodos spalvos BMW ir jo judėjimo kryptį. Tokius policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtina ir detalizuoja ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, užfiksuotas kelių policijos automobilio VW „Jetta“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriumi. Ä®raÅ¡e užfiksuota, kad 06:37:12 per radijo ryšį praneÅ¡ama apie nestojusį juodos spalvos BMW, 6:37:51 policijos automobilis apsisuka ir ima persekioti kitÄ automobilį įjungęs garso signalÄ , 6:38:03 matyti kaip persekiojamas automobilis pasuka į kairę link Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės, 6:38:19 matyti, kaip iÅ¡ sustojusio persekiojamo automobilio iÅ¡Å¡oka asmuo ir nubėga į kairę pusę, o iÅ¡ paskos nubėga policijos pareigÅ«nas.

Toliau įraÅ¡as nepertraukiamas ir jame matyti kaip 07:01:36 į policijos automobilį įsėda R. T., kuris policijos pareigÅ«nui aiÅ¡kina aplinkybes, susijusias su aptariamu įvykiu (b. l. 25). Nors Å¡iame įraÅ¡e laikas nesutampa su protokole užfiksuotu laiku, tačiau akivaizdu, kad jame užfiksuotas aptariamas įvykis. Pirmiausia pažymėtina, kad teismo posėdyje R. T. patvirtino, jog tai jis nufilmuotas įraÅ¡e, tačiau teigė, kad ne bėgo, nuėjo į parduotuvę. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios įrangos aptarnavimÄ atliekanti UAB „Clavis“ pateikė informacijÄ , kuri patvirtina, jog laiko neatitikimo priežastis netinkamai nustatytas laikrodis, taip pat nenustatytas žiemos laikas ir rodomas vasaros laikas (b. l. 56-57).

AnalogiÅ¡kÄ informacija pateikė ir Kelių policijos valdyba (b. l. 41). Pažymėtina, kad teismas, tikrindamas Å¡io įrodymo patikimumÄ , iÅ¡reikalavo iÅ¡ kelių policijos duomenis apie tai, kur aktualiu laiku buvo minimas policijos automobilis. Pagal policijos pateiktÄ informacijÄ iÅ¡ Vieningos pajėgų valdymo sistemos, policijos automobilis VW „Jetta“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 11 d., 5.15 val. važiavo link Žalgirio g. ir radijo ryÅ¡iu gavęs praneÅ¡imÄ apie persekiojamÄ BMW automobilį apsisuko, o 5.22 val. sustojo akligatvyje Konstitucijos pr. 14 ir pareigÅ«nai pėsti nusivijo BMW vairuotojÄ . 6.36 val. minimas automobilis jau stovi ŽirmÅ«nų g. 139a, prie Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, kuriame buvo įformintas įvykis.

Tokias aplinkybes patvirtina prie rašto pridėti duomenys (b. l. 41-44). Teismo vertinimu, bendrame bylos aplinkybių kontekste tie faktai, kad R. T. nestodamas policijos pareigūnams, jų persekiojamas degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui kirto dar dvi sankryžas, nors policijos patruliai, įjungę garso ir šviesos signalus, buvo čia pat ir jų buvo neįmanoma nepastebėti, bei tai, kad vėliau, kaip matyti iš vaizdo įrašo, iš savo automobilio išlipo ne ramiai, o iššoko ir nubėgo, t. y. elgėsi priešingai nei tvirtino jis pats bei liudytojai M.

M. bei T. Č., rodo, kad jis turėjo tiesioginę tyčiÄ pasiÅ¡alinti ir iÅ¡vengti sustabdymo, todėl spręstina, kad patrulių stabdomas jis nestojo sÄ moningai. Pažymėtina, kad R. T. iÅ¡ esmės turėjo ir motyvÄ taip elgtis, kadangi tuoj po jo sulaikymo policijos pareigÅ«nai jam nustatė 0,39 promilės neblaivumo laipsnį (b. l. 10). Nors toks neblaivumo laipsnis neužtraukia atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam (ATPK 126 straipsnis), tačiau akivaizdu, kad jis itin artimas ribai (0,41 promilės), nuo kurios kyla tokia atsakomybė, o pats R.

T. nežinojo koks jo neblaivumas įvykio metu. Taigi, pirmiau minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, R. T. 2015 m. sausio 11 d., apie 5.15 val., vairuodamas automobilį „BMW 5er Reihe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įvažiavęs ir pravažiavęs Gedimino pr. – T. Vrublevskio g. sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, pažeisdamas KET 16 punkto, nustatančio, jog tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti, reikalavimus, nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Atsižvelgus į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog aptarta R. T. veika atitinka 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.Kartu teismas konstatuoja, kad pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog R. T. 2015 m. sausio 11 d., vairuodamas automobilį „BMW 5er Reihe“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau po to kai įvažiavo ir pravažiavo Gedimino prospekto – T. Vrublevskio g. sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir buvo stabdomas policijos pareigÅ«nų, jiems nestojo ir sÄ moningai Å¡alindamasis nuo jų kirto dar dvi sankryžas degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, t. y.

Žygimantų–Arsenalo–T. Vrublevskio gatvių bei Konstitucijos pr. – Kalvarijų g. sankryžas. Tokios aplinkybės nustatytinos remiantis jau aptartais liudytojų A. B., D. I., G. T. ir R. Z. parodymais, byloje esančiais nuosekliais pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kt. Konstatuotina, kad taip R. T. pažeidė KET 9, 165 punktų reikalavimus, t. y. sÄ moningai nepaklusdamas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padarė paeiliui du tyčinius eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui.

Pažymėtina, kad KET 9 punktas numato bendrÄ jÄ eismo dalyvių pareigÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Jau minėta, kad KET 165 punkte įtvirtintas reikalavimas vairuotojams, esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ linija“ ir (ar) „Stop“ linijÄ , o jeigu jų nėra, – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. Sprendžiant dėl R. T. veikos kvalifikavimo pagal 1242 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog jis vienu metu ar paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui.

Teismas pažymi, jog vien KET nuostatų, reglamentuojančių bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas, pažeidimas nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei kilti, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė neeliminuoja galimybės R. T. veiksmus pripažinti pavojingu vairavimu ATPK 1242 straipsnio 1 dalies prasme. Kaip nustatyta pirmiau aptartais įrodymais, R. T., vairuodamas automobilį „BMW 5er Reihe“, įvažiavo ir pravažiavo iÅ¡ viso tris sankryžas, degant draudžiamam, t. y. raudonam Å¡viesoforo signalui, tokiu bÅ«du KET 165 punkto reikalavimus jis pažeidė tris kartus, t. y., padarė tris analogiÅ¡ko pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Pirmasis jo pažeidimas pravažiuojant sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui kvalifikuotas pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustačius, kad kitas dvi sankryžas degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui R. T. kirto sÄ moningai, vengdamas bÅ«ti sustabdytas policijos pareigÅ«nų, Å¡alindamasis nuo jų, tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, kaip pavojingas vairavimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje nėra tiesiogiai numatyta, kad padaryti KET pažeidimai, sudarantys Å¡io administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, savo pobÅ«džiu turi bÅ«ti skirtingi, todėl R.

T. veika Å¡iuo aspektu atitinka minėtos įstatymo normos dispozicijÄ . Teismui nekyla jokių abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo R. T. padaryti KET 165 straipsnio ir 9 straipsnio pažeidimai sukėlė grėsmę eismo saugumui, kadangi net ir įvertinus pažeidimų padarymo laikÄ , t. y. 5.15 val. ryto, kuomet eismas nėra intensyvus, jų pasekmės galėjo bÅ«ti itin skaudžios. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. T. veika Å¡ioje dalyje atitinka ATPK 1242 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Dėl R. T. skirtinos nuobaudos Teismas, skirdamas R. T. nuobaudÄ , vadovaujasi ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais reikalavimais. Pirmiausia teismas atsižvelgia į R. T. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti keli Å¡iurkÅ¡tÅ«s Kelių eismo taisyklių pažeidimai, nepaklusta pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti automobilį, vengiant bÅ«ti sustabdytam ciniÅ¡kai ir itin neatsakingai pažeisti KET reikalavimai, padaryti pažeidimai keliantys grėsmę eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams, kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu važiavusiems asmenims).

Kartu įvertinami ir administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinantys duomenys – R. T. yra jauno amžiaus, dirba pagal verslo liudijimÄ (b. l. 19), baustas administracine tvarka, daugiausiai už KET pažeidimus. R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. T. skirtinos ATPK 1241 straipsnio 1 dalies, 1242 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos baudos, kurių dydis nustatytinas lygus vidurkiui, kartu taikant ir ATPK 1242 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės atėmimÄ , laikotarpiui, taip pat atitinkančiam sankcijose numatytÄ Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies vidurkį.

Teismo vertinimu bÅ«tent tokios nuobaudos bus proporcingos ir padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302, 33 straipsniais, 1241 straipsnio 1 dalimi, 1242 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: R. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam penkiasdeÅ¡imt septynių eurų (57 Eur) dydžio baudÄ .R.

T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų (173 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.R. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno tÅ«kstančio ir trylikos eurų (1013 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R.

T. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio ir trylikos eurų (1013 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius Nuorašas tikras