4b8a7ffc-c19c-467a-8d56-d9d04580959b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-933-440/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06206-2013-2                                             Procesinio sprendimo kategorija 121.14; 122.4.; 128.11; 129.18 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos ECAA Europe UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7374-797/2013, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio A.

L. veiksmų, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja ECAA Europe UAB kreipėsi su skundu į antstolį A. L. praÅ¡ydama panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335 priimtÄ 2013-07-29 patvarkymÄ Nr. AN053063 bei vadovaujantis pareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis apie rinkos kainas apraÅ¡ytÄ turtÄ Ä¯vertinti iÅ¡ naujo. Antstoliui laikant, kad apraÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo prekių vertė atitinka realias rinkos kainas, pareiÅ¡kėja prašė pateikti palyginimus ir detalius įkainius, kurie pagrįstų, kad 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymais dėl turto apraÅ¡o pakeitimo nustatytos pareiÅ¡kėjo prekių vertės atitinka realias rinkos kainas.

Nurodė, kad antstolis nepateikė jokių motyvų, paaiÅ¡kinimų dėl kokios priežasties neatsižvelgia į pateiktus įrodymus, jog antstolio apraÅ¡omų prekių rinkos vertė yra ženkliai didesnė nei jÄ nurodo antstolis, taip pat kuo remiantis minėtuose patvarkymuose nurodytos prekių kainos nurodomos bÅ«tent tokios. Pažymėjo, kad antstolis įkainodamas 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymais apraÅ¡ytÄ turtÄ , nepagrįstai vadovavosi iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktomis prekių įsigijimo Kinijos Liaudies Respublikoje esančiose gamyklose kainomis, kadangi neatsižvelgė į prekių transportavimo kaÅ¡tus, muito ir pridėtinės vertės mokesčius, prekybinį didmeninį ir mažmeninį antkainį.

PareiÅ¡kėjai nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių antstolis neatsižvelgė į 2013-03-25 pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos prekių likučius ir prekių vertę, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurios atspindi už kokias sumas prekės buvo faktiÅ¡kai parduodamos įvairiausiems klientams. Be to, pareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis neužtikrino realios galimybės pareiÅ¡kėjos atstovui dalyvauti turto įkainojime bei nesuteikė realios galimybės teikti nuomonės dėl įkainojimo.Antstolis 2013-08-29 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir jį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad gautų skolininkės prieÅ¡taravimų netenkino, nes abejonių dėl turto įvertinimo teisingumo nekilo bei pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta pateikti antstoliui praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo ir prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ , tačiau praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja nepateikė. Pažymėjo, kad 2013-08-01 Patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. AN053356, buvo pakeistas 2013-04-12 Patvarkymas dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. AN044243 ir apraÅ¡ytos skolininkui ECAA Europe UAB priklausančios prekės 1429124,14 Lt sumai.

Atsižvelgiant į tai, antstolio 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-01 patvarkymai nebėra aktualÅ«s, skundžiamo patvarkymo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013-10-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos ECAA Europe UAB skundÄ atmetė, konstatavęs, kad 2013-07-29 antstolio priimtas patvarkymas Nr. AN05633 yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas įvertinęs vykdomosios bylos duomenis nustatė, jog pareiÅ¡kėjos turtas apraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjai nevykdant antstolio reikalavimų pagal 2013-06-19 patvarkymÄ pateikti duomenis apie jai priklausantį turtÄ .

Teismas sprendė, kad apraÅ¡ant turtÄ , jis buvo apžiÅ«rėtas ir įvertintas, 2013-07-29 antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, nesutinkant su apraÅ¡yto turto įkainojimu, pateikti antstoliui praÅ¡ymÄ ekspertizei, už jÄ apmokant. Nagrinėjamoje situacijoje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ekspertizė yra reikalinga, tačiau atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėja netinkamai įgyvendina jai suteiktas teises ir pareigas vykdymo procese, nereiÅ¡kia praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo ir už jÄ nesumoka, todėl antstolis patvarkymu, priimtu 2013-07-29, pagrįstai turto nepervertino, bet pirmiausia iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui teisę pateikti praÅ¡ymÄ ekspertizei atlikti ir už jÄ sumokėti, todėl antstolio veiksmus pripažino teisėtais.

Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad per protingÄ terminÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ECAA Europe UAB nesulaukus praÅ¡ymo skirti ekspertizę ir už jÄ pareiÅ¡kėjui nesumokėjus, turi bÅ«ti taikoma LR CPK 682 straipsnio 3 dalis, kuri numato, kad jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir Å¡iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos, o ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko LR CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, jog 2013-06-19 antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėja buvo įpareigota sudaryti sÄ lygas antstoliui patekti į patalpas, pateikti visÄ sandėlyje skolininkui priklausantį turtÄ ir patvirtinančius nuosavybės teisę dokumentus bei paskirti atstovÄ , kuris nurodytomis dienomis dalyvautų apraÅ¡ant turtÄ , tačiau Å¡is reikalavimas pareiÅ¡kėjos nebuvo vykdomas. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai skunde nurodė, jog antstolis neužtikrino realios galimybės skolininkės atstovui dalyvauti turto įkainojime priimant 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymus, kuriuose nurodytos prekių vertės ir nesuteikė realios galimybės teikti nuomonę dėl įkainojimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja ECAA Europe UAB praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-10-03 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti, nustatyti nutarties, kuria bus iÅ¡spręstas apelianto atskirasis skundas, vykdymo tvarkÄ â€“ suinteresuotam asmeniui antstoliui A. L. nustatyti 5 kalendorinių dienų terminÄ nutarčiai įvykdyti bei nustatyti, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nutarties, suinteresuotam asmeniui antstoliui A.

L. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skiriama 10000,00 Lt bauda.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad sprendžiant savo esme analogiÅ¡kus klausimus, tarp tų pačių proceso dalyvių, toje pačioje vykdomojoje byloje Å iaulių apylinkės teismas 2013-06-14 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013, kuria konstatavo neteisėtus antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335 atliekant turto apraÅ¡ymÄ , neteisėtÄ turto įkainojimÄ , kadangi antstolis apeliantės turtÄ Ä¯vertino ne rinkos kainomis, taip pat neteisėtus antstolio veiksmus dėl to, jog turtas apraÅ¡ytas nedalyvaujant skolininkui, neatsižvelgiant į jo nuomone, taip pažeidžiant LR CPK numatytas imperatyvias teisės normas.

Å iaulių apygardos teismas 2013-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-675-372/2013 Å iaulių apylinkės teismo 2013-06-14 nutartį paliko nepakeistÄ bei papildomai konstatavo, kad antstolis veikė ir veikia neteisėtai, neužtikrina proporcingumo ir interesų derinimo principų taikymo, tinkamai neįkainojo turto, areÅ¡tavo turtÄ nedalyvaujant skolininkui, nesiėmė veiksmų realiai turto vertei nustatyti ir kt. Pažymėjo, kad antstolis iki Å¡iol nevykdo minėtų teismo nutarčių, o pirmos instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog įsiteisėjusiais sprendimais nustatytos aplinkybės neturi įtakos sprendžiant 2013-07-29 antstolio patvarkymo teisėtumÄ .Apeliantės nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, kurioje aiÅ¡kiai pasisakoma, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi vykdomosios bylos stadija, jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus, o Å¡ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.

Nagrinėjamu atveju, antstolis apeliantės turtÄ Ä¯kainojo ne tik, kad ne maksimaliai ir ne objektyviai, tačiau prieÅ¡ingai – kainomis, kurios net 5079,48 Lt suma mažesnės negu prekių įsigijimo gamykloje kaina.Pirmos instancijos teismo motyvai susiję su tuo, kad apeliantė tinkamai nerealizuoja savo teisių ir nepraÅ¡o antstolio skirti ekspertizės dėl apraÅ¡yto turto įvertinimo, prieÅ¡tarauja civilinės ir vykdomosios bylos medžiagai, teisingumo, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principams.

Apeliantės teigimu, ekspertizė turėtų bÅ«ti skiriama tik tokiu atveju, jeigu antstoliui kyla abejonės dėl apeliantės nurodomų turto rinkos, o faktiÅ¡kai pardavimo, kainų, o ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas turėtų padengti antstolio kontora iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos. Pabrėžė, jog apeliantė neturi nei organizacinių, nei finansinių galimybių apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas.Teismas didžiÄ ja dalimi nevertino apeliantės nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų, tinkamai nemotyvavo nutartyje priimtų iÅ¡vadų.Atsiliepimu į ECAA Europe UAB atskirÄ jį skundÄ , antstolis A.

L. nurodo, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡analizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus, į juos argumentuotai atsakė, neÅ¡aliÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tesimo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos pateikti papildomi įrodymai ir paaiÅ¡kinimai neturi įtakos sprendžiant 2013-07-29 antstolio patvarkymo teisėtumo klausimÄ , kadangi Å¡io patvarkymo priėmimo metu pareiÅ¡kėjos pateiktos teismo nutartys dar negaliojo, o jų nagrinėjimo dalykas buvo kitas.

Pažymėjo, kad 2013-06-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 buvo pradėta vykdyti dar jai neįsiteisėjus, o pareiškėja iki šiol nebendradarbiauja su antstoliu ir piktybiškai nevykdo jo reikalavimų. Pareiškėjai tinkamai nebendradarbiaujant su antstoliu ir nevykdant jo reikalavimų, prekių aprašymas muitinės sandėlyje buvo sustabdytas ir surašytas 2013-08-01 patvarkymas Nr. AN053356, kuriuo aprašyta skolininko turto už 1429124,14 Lt. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja neprašė skirti ekspertizės prekėms, todėl neturi jokio pagrindo pervertinti aprašytas prekes, tuo labiau, kad kitokio aprašyto turto įkainojimo tvarkos LR CPK nenumato.

Apeliantės praÅ¡ymas nustatyti terminÄ nutarčiai įvykdyti bei nustatyti, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nutarties skiriama 10000,00 Lt bauda yra atmestinas ir turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, kadangi nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų toks klausimas (reikalavimas) nebuvo keliamas ir svarstomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai, priimant patvarkymÄ netenkinti skolininko prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo pripažinti teisėtais, pagrįstumo.IÅ¡ antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0159/13/000335 duomenų matyti, kad antstolis 2013-03-13 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. AN041884 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo East China Automobile Association LTD pateiktÄ Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 iÅ¡duotÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės ECAA Europe UAB turtui 1429133,59 Lt sumos ribose (1 t. 3 b.l., v.b.

Nr. 0159/13/000335 (toliau – v.b.l.)). 2013-03-15 Turto apraÅ¡u Nr. AN042096 antstolis aprašė skolininko turtÄ , esantį Å iaulių muitinės sandėlyje (1 t. 10 v.b.l.). 2013-04-12 Patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. AN044243 pakeistas 2013-03-15 turto apraÅ¡as ir apraÅ¡ytas skolininkui priklausančios prekės – amortizatoriai, stabdžių sistemos dalys, stabdžiai, stabdžių kaladėlės, pusaÅ¡io Å¡arnyrai (2 t. v.b.l. 280-281). 2013-04-22 kartu su prieÅ¡taravimais dėl turto įkainojimo skolininkė ECAA Europe UAB pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui skirti ekspertizę ECAA Europe UAB areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas padengti iÅ¡ antstolio sÄ skaitos ir kt. (3 t. 395-396 v.b.l.). 2013-05-09 Patvarkymu tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies dėl turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo Nr. AN046685, antstolis skolininko praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, atidedant ekpertizės paskyrimÄ iki bus gauti atsakymai į antstolio patvarkymÄ iÅ¡ ekspertizę atliekančių įmonių (3 t. 429-430 v.b.l.). 2013-06-13 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. AN049567 antstolis įpareigojo ECAA Europe UAB nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu antstoliui pateikti duomenis apie ECAA Europe UAB priklausantį visÄ turtÄ , pateikiant nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus (5 t. 748-749 v.b.l.). 2013-06-14 Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡ dalies tenkino ECAA Europe UAB skundÄ dėl antstolio veiksmų ir panaikino 2013-04-12 patvarkymo dalį, kuria keičiant 2013-03-25 turto apraÅ¡o punktus buvo apraÅ¡yti amortizatoriai, stabdžių sistemos dalys, stabdžių kaladėlės ir pusaÅ¡io Å¡arnyrai, taip pat įpareigojo antstolį, dalyvaujant skolininko ECAA Europe UAB atstovui ar atsakingam darbuotojui sudaryti turto apraÅ¡Ä , apraÅ¡ant skolininkui priklausantį turtÄ ir įvertinti visÄ apraÅ¡ytÄ turtÄ rinkos kainoms (5 t. 764-767 v.b.l.). 2013-06-19 Patvarkymu sudaryti sÄ lygas patekti į patalpas Nr. AN049866, antstolis įpareigojo ECAA Europe UAB sudaryti sÄ lygas patekti į patalpas (sandėlį) su tikslu apraÅ¡yti įmonės kilnojamÄ jį turtÄ , paskirti atsakingÄ asmenį, kuris dalyvautų apraÅ¡ant turtÄ ir pateiktų nuomonę dėl apraÅ¡omo turto verčių (5 t. 769 v.b.l.). 2013-06-27 Patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. AN050391, antstolis aprašė ir įvertino ECAA Europe UAB turtÄ apžiÅ«rėtÄ 2013-06-27 patekus į muitinės sandėlį (7 t. 1111-1117 v.b.l.). 2013-06-28 Patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. AN050398, antstolis aprašė ir įvertino ECAA Europe UAB turtÄ apžiÅ«rėtÄ 2013-06-28 patekus į muitinės sandėlį (7 t. 1129-1138 v.b.l.). 2013-07-02 Patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. AN051163, antstolis aprašė ir įvertino ECAA Europe UAB turtÄ apžiÅ«rėtÄ 2013-07-01 patekus į muitinės sandėlį (8 t. 1177-1183 v.b.l.). 2013-07-09 ir 2013-07-11 ECAA Europe UAB pateikė antstoliui prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ir nurodė, kad antstolis nepagrįstai atliko turto apžiÅ«rÄ , žymėjimÄ ir įkainojimÄ , nepagrįstai turtÄ Ä¯vertino pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis (8 t. 1198-1202, 1223-1227 b.l.). 2013-07-29 Patvarkymu netenkinti skolininko prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo Nr. AN053063 antstolis atsisakė tenkinti skolininko prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, papildomai iÅ¡aiÅ¡kino teisę teikti antstoliui praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo ir prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ .

Antstolis nurodė, kad skolininkas pateikia duomenis, kuriuose prekių rinkos kaina nurodoma jau su muitinės ir pridėtinės vertės mokesčiais, nors Å¡ių mokesčių skolininkas dar net nėra sumokėjęs, realizavus turtÄ priverstine tvarka, Å¡ie mokesčiai bÅ«tų sumokami naujojo turto savininko, todėl nėra pagrindo didinti areÅ¡tuotų prekių kainos (12 t. 1560-1561 b.l.). Skolininkė ECAA Europe UAB su 2013-07-29 patvarkymu nesutiko, pateikė skundÄ antstoliui, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ patvarkymÄ ir apraÅ¡ytÄ turtÄ Ä¯vertinti pareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis apie rinkos kainas (4-10 c.b.l.).

Antstolis sulyginęs 2013-04-12 Patvarkyme dėl turto apraÅ¡o pakeitimo ir skolininko pateiktoje lentelėje iÅ¡vardintų prekių likučius nustatė, kad 2013-04-12 patvarkymu apraÅ¡yto turto, kurį skolininkas pripažįsta turintis ir saugantis muitinės sandėlyje vertė sudaro 1306021,78 Lt, todėl remdamasis iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu trÅ«kstamai sumai apraÅ¡yti ECAA Europe UAB priklausančius ratų guolius, 2013-08-01 priėmė PatvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. AN053356, kuriuo aprašė ECAA Europe UAB priklausantį turtÄ už 1429124,14 Lt sumÄ (13 t. 1659-1684 v.b.l.).Ä®vertinus nurodytas faktines bylos aplinkybes, vykdomosios bylos medžiagÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytais.Visu pirma, atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmos instancijos teismas privalėjo remtis Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 ir Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-675-372/2013 nustatytomis aplinkybėmis, kadangi nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės sprendžiamas tapatus ginčas.

Pažymėtina, kad Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 sprendė 2013-04-12 antstolio priimto patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo teisėtumÄ ir konstatavo, kad antstolis skundžiamÄ patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo priėmė turto realiai neapžiÅ«rėjęs, neatlikęs iÅ¡samaus skolininko turto patikrinimo, vadovaudamasis iÅ¡ieÅ¡kotojo East China Automobile Association LTD pateiktu prekių 2013-03-15 sÄ raÅ¡u, neatsižvelgdamas į skolininko ECAA Europe UAB pateiktÄ Â 2013-03-25 kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , nedalyvaujant skolininko atstovui ir tuo pagrindu panaikino 2013-04-12 patvarkymo dalį, kuria keičiant 2013-03-25 turto apraÅ¡o Nr. AN042096 pirmÄ jį, antrÄ jį ir trečiÄ jį punktus buvo apraÅ¡yti amortizatoriai DTW PREMIUM, stabdžių sistemos dalys, stabdžiai, stabdžių kaladėlės ir pusaÅ¡io Å¡arnyrai.

Toje pačioje nutartyje teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas (ECAA Europe UAB ) savo procesinėmis teisėmis naudojasi ne pagal jų paskirtį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ akivaizdu, kad minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas 2013-04-12 patvarkymo teisėtumas, kuris buvo priimtas esant visiÅ¡kai skirtingoms aplinkybėms ir sÄ lygoms nei pareiÅ¡kėjo nagrinėjamoje byloje skundžiami 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymai. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina aplinkybes, jog antstolis 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymais aprašė turtÄ , kuris prieÅ¡ tai buvo apžiÅ«rėtas turto buvimo vietoje, t.y. muitinės sandėlyje, be to apie turto apžiÅ«rÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota antstolio patvarkymais ir įpareigota sudaryti sÄ lygas patekti į patalpas (sandėlį) su tikslu apraÅ¡yti įmonės kilnojamÄ jį turtÄ , paskirti atsakingÄ asmenį, kuris dalyvautų apraÅ¡ant turtÄ ir pateiktų nuomonę dėl apraÅ¡omo turto verčių, tačiau bylos duomenimis Å¡ių antstolio įpareigojimų nevykdė.

Atkreiptinas dėmesys, kad pačios apeliantės kartu su papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktas 2013-10-17 raÅ¡tas Nr. 13/03-EC124 adresuotas antstolio kontorai, kuriame nurodyta jog „Muitinės sandėlio, esančio Žemaitės g. 96C, Å iauliai, savininkas UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ Å¡iuo metu visgi davė leidimÄ Ä¯monei ECAA Europe UAB suorganizuoti antstolio A. L. patekimÄ Ä¯ muitinės sandėlio patalpas su tikslu tinkamai įkainoti ECAA Europe UAB turtÄ rinkos kainomis“, patvirtina faktinę aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ nesudarė antstoliui sÄ lygų apžiÅ«rėti ir tinkamai įvertinti jai priklausančio turto.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad kitose apeliantės minimose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės turi įtakos sprendžiant nagrinėjamoje byloje skundžiamų patvarkymų pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ .Antra, teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad apraÅ¡ydamas skolininkės turtÄ antstolis privalėjo vadovautis apeliantės pateikta 2013 m. kovo 25 d. turimų atsargų pažyma ir joje nurodytoms prekių kainomis, kadangi minėti dokumentai patvirtina realiÄ prekių rinkos vertę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti apeliantės motyvai neatitinka vykdymo proceso Å¡alių bendradarbiavimo, kooperavimosi ir ekonomiÅ¡kumo principų. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja nevykdė antstolio įpareigojimų sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti muitinės sandėlyje esančias pareiÅ¡kėjai priklausančias prekes, neužtikrino pareiÅ¡kėjos atstovo dalyvavimo antstoliui apžiÅ«rint prekes 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-01 dienomis, t.y. nesuteikė galimybės antstoliui įsitikinti, kad pareiÅ¡kėjos pateiktoje turimų atsargų pažymoje nurodytos atsargos atitinka faktinį prekių likutį sandėlyje, patvirtina tinkamÄ prekių bÅ«klę.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja 2013-06-21 antstolio kontorai pateiktame praÅ¡yme dėl konkretaus turto apraÅ¡ymo nurodė, kad dalis antstolio areÅ¡tuotų prekių yra su terminuota realizacijos trukme ir kai kurios prekės jau yra pažeistos vien dėl buvimo muitinės sandėlyje, taip pat nurodė, kad ribotos realizacijos prekės genda ir neiÅ¡vengiamai praranda arba artimoje ateityje neiÅ¡vengiamai praras garantinį aptarnavimÄ (7 t. 1079 v.b.l.). Nurodyta aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos pateikta 2013 m. kovo 25 d. turimų atsargų pažyma negali bÅ«ti pripažinta pakankamu įrodymu nustatant prekių rinkos kainÄ , kadangi joje nurodyti duomenys galimai neatitinka realios prekių bÅ«klės ir kiekio.

Paminėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalimi, rinkos vertė apibrėžiama kaip apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių jį pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Atsižvelgiant į minėtÄ nuostatÄ , bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių jog už antstolio apraÅ¡ytas prekes pareiÅ¡kėja yra sumokėjusi muito ir pridėtinės vertės mokestį, apeliacinės instancijos teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai į prekių kainÄ Ä¯traukia pridėtinės vertės mokestį. Nes siekiant realizuoti areÅ¡tuotas prekes Å¡iÄ sumÄ turės sumokėti pirkėjas, o tai reiÅ¡kia, kad rinkos kaina turi bÅ«ti nustatoma į jÄ neįtraukiant pridėtinės vertės mokesčio.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės reikalavimas įpareigoti antstolį turtÄ Ä¯vertinti jos pateiktų dokumentų pagrindu yra nepagrįstas, neobjektyvus, prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.Trečia, iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmos instancijos teisme – praÅ¡o nustatyti nutarties, kuria bus iÅ¡spręstas apelianto atskirasis skundas, vykdymo tvarkÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atskirajame skunde keliamo reikalavimo pirmos instancijos teismas netyrė ir nevertino, o apeliantė nenurodė dėl kokių pagrįstų priežasčių negalėjo Å¡io reikalavimo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas Å¡io apeliantės reikalavimo nenagrinėja ir nevertina (LR CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis).Ketvirta, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė netinkamai įgyvendina jai suteiktas teises ir pareigas vykdymo procese, nereiÅ¡kia praÅ¡ymo dėl ekpertizės ir už jÄ nesumoka, o antstolis skundžiamu patvarkymu pagrįstai nenaikino 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 priimtų patvarkymų dėl turto apraÅ¡o pakeitimo, bet pirmiausia iÅ¡aiÅ¡kino apeliantei teisę pateikti praÅ¡ymÄ ekpertizei atlikti ir už jÄ sumokėti.

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 682 straipsniu, skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Å iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas motyvuotu praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų LR CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas – kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistų nuo mokėjimo bei Å¡ias sumas apmokėtų iÅ¡ antstolio lėšų. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti.

Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę praÅ¡ytojų padėtį, savo raÅ¡ytiniu patvarkymu gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba praÅ¡ymÄ atmesti. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomosios ir civilinės bylos duomenimis, nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡ymo dėl 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymais apraÅ¡yto ir įvertinto turto ekspertizės paskyrimo ir motyvuoto praÅ¡ymo atidėti iÅ¡laidų už praÅ¡omos skirti ekspertizės apmokėjimÄ antstoliui nėra pateikusi (įstatymas teisę praÅ¡yti atleisti ar iÅ¡ dalies atleisti nuo ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo suteikia iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ne skolininkui (LR CPK 682 straipsnio 4 dalis)).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė neteikdama motyvuoto praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo ir tuo pačiu nesudarydama antstoliui sÄ lygų tinkamai apžiÅ«rėti ir įvertinti turtÄ , netinkamai naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, nepagrįstai nebendradarbiauja su antstoliu bei sudaro kliÅ«tis tinkamai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Penkta, atskirasis skundas grindžiamas tuo argumentu, kad, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, joje neatsakyta į ginčo iÅ¡sprendimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus skundo argumentus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepakankami teismo nutarties motyvai nėra pagrindas panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį, o teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Be to nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡analizavo esminių bylos aplinkybių bei pareiÅ¡kėjo argumentų ir paaiÅ¡kinimų.Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės, bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo 2013-10-03 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :Atskirojo skundo netenkinti.Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims.

Teisėja                                                                                                                        Vilija Valantienė                                      Â