4b6f6dc7-a00a-4a94-b4e1-d29ee80f4144 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla: Nr.2-486-207/2011Procesinio sprendimo kategorija:30.12.1; 42.4; 45.1;116.1; (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2011 m. vasario 22 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Kazlauskienė,sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. P. ir jos atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, dalyvaujant atsakovui A.B. ir jo atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui, nedalyvaujant trečiojo asmens Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.B., trečiajam asmeniui Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo preliminariÄ ja ir neįvykdyta sutartimi bei turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė J. P. palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (II tomas, b.l.62-64) ir prašė:1) pripažinti 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ atsakovo A.B.ir ieÅ¡kovės J. P., pagal kuriÄ ieÅ¡kovė susitarė parduoti atsakovui A.B. motociklÄ Yamaha XV 1700 valstybinis Nr. 530 MB preliminariÄ ja ir neįvykdyta sutartimi, 2)iÅ¡reikalauti transporto priemonę- motociklÄ Yamaha XV 1700, valstybinis Nr. 530 MB, 2005 m. laidos iÅ¡ atsakovo A.B.svetimo neteisėto valdymo,3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė J. P. paaiÅ¡kino, kad ji 2007-06-04 iÅ¡ Algirdo Majausko įmonės už 3600,00 Lt nusipirko transporto priemonę - motociklÄ Yamaha XV 1700, valstybinis Nr. 530 MB ir jį įregistravo savo vardu. Nusipirktu motociklu ji leido neatlygintinai naudotis A.B. be jokios sutarties. Ji turėjo kitÄ , mažesnio galingumo motociklÄ ir juo naudojosi. A.B. žadėjo vėliau iÅ¡ jos nupirkti motociklÄ už rinkos kainÄ , maždaug 25000,00 - 35000,00 litų, bet nenupirko. 2008-01-04 ieÅ¡kovė ir atsakovas A.B. sudarė motociklo pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau ji nebuvo galutinai užpildyta.

Motociklas buvo techniÅ¡kai tvarkingas - 2007 m. buvo atlikta jo techninė apžiÅ«ra. Tuo pačiu metu buvo pasiraÅ¡yta ir kita 2008-01-09 pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė atsakovui A.B. automobilį Mercedes Benz ML320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilį sutarta kaina buvo atsiskaityta, jis perduotas atsakovui ir įregistruotas jo vardu. Abi pirkimo – pardavimo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos tuo pačiu metu. Atsakovas 2008 m. sausio mėnesį iÅ¡ jos ketino pirkti dvi transporto priemones- automobilį ir motociklÄ , bet neturėjo tiek pinigų, kad galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove už abi transporto priemones iÅ¡ karto, dėl to už motociklÄ nebuvo sumokėta ir dėl jo pirkimo- pardavimo nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.

Kadangi už motociklÄ nebuvo atsiskaityta, todėl jis ir nebuvo įregistruotas transporto priemonių registre atsakovo vardu. IeÅ¡kovė mano, kad ji su atsakovu sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl motociklo pirkimo - pardavimo pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, nenustatydami pagrindinės sutarties sudarymo termino. Ji su atsakovu per vienerių metų terminÄ pagrindinės motociklo pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė, todėl preliminarioji sutartis turi bÅ«ti pripažinta neįvykdyta. Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ieÅ¡kovės mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimui 2008-07-03 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ - motociklÄ ir paskyrė jÄ Å¡io turto saugotoja.

IeÅ¡kovė kreipėsi dėl motociklo grÄ Å¾inimo į atsakovÄ , tačiau jis atsisakė jį grÄ Å¾inti, todėl motociklas turi bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. PatikslintÄ ieÅ¡kinį prašė patenkinti tenkinti.IeÅ¡kovės atstovė advokatė Kristina Pugačienė palaikė atstovaujamosios J. P. visus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir siÅ«lė juos patenkinti.Atsakovas A.B. su ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad apie tai, kad ieÅ¡kovė parduoda automobilį Mersedes Benz ML320 ir motociklÄ Yamaha XV 1700, valstybinis Nr. 530 MB jis sužinojo iÅ¡ sÅ«naus Arturo Bložės. IeÅ¡kovė pati iki motociklo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo atvežė į jo namus (duomenys neskelbtini), motociklÄ ir jį paliko.

Dėl motociklo pirkimo jis tarėsi su sÅ«numi Arturu Blože, apžiÅ«rėjo jo techninę bÅ«klę, sprendė kiek gali kainuoti techniÅ¡kai netvarkingo motociklo remontas. Tuo pačiu metu su ieÅ¡kove buvo tariamasi dėl automobilio Mersedes ir dėl motociklo Yamaha XV 1700 pirkimo-pardavimo. Abi pirkimo-pardavimo sutartys buvo suraÅ¡ytos ir pasiraÅ¡ytos 2008-01-04, tačiau ieÅ¡kovei padidinus automobilio Mersedes kainÄ , sutartis buvo perraÅ¡yta 2008-01-09. Už abi transporto priemones jis su ieÅ¡kove atsiskaitė iÅ¡ karto: už automobilį sumokėjo 7000,00 Lt, o už motociklÄ - 3000,00 Lt.

VÄ® „Regitra“ automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir transporto priemonių registre iÅ¡ karto buvo įregistruotas jo vardu. Kadangi perkamas motociklas buvo techniÅ¡kai netvarkingas ir stovėjo pas atsakovÄ Â Arimaičių k., RadviliÅ¡kio r., jis apžiÅ«rai pirkimo-pardavimo dienÄ Â pristatytas nebuvo ir perregistruotas atsakovo vardu nebuvo. Motociklo dokumentai ir raktai buvo perduoti atsakovui. Kai jis motociklÄ susiremontavo, juo važinėjo pats, davė pavažiuoti ir sÅ«nui Arturui. Jis motociklÄ nusipirko ir 3000 litų ieÅ¡kovei už jį sumokėjo, ieÅ¡kovė nėra motociklo savininkė, todėl negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

PatikslintÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai jo byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas advokatas Andrius Kazakevičius palaikė atstovaujamojo A.B.iÅ¡dėstytas aplinkybes, patikslintÄ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , prašė atmesti.Trečiojo asmens Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.Liudytojas A.B.parodė, kad apie tai, kad ieÅ¡kovė žada parduoti automobilį Mersedes ir motociklÄ Yamaha jis pasakė tėvui A.B., kuris pasvarstė ir apsisprendė parduodamus daiktus pirkti.

IeÅ¡kovė į tėvo namus RadviliÅ¡kio rajone atvežė motociklÄ Yamaha ir jį paliko. 2008-01-04 buvo sudarytos dvi pirkimo pardavimo sutartys, bet ieÅ¡kovė padidino Mercedes Benz ML320 kainÄ ir sutartis buvo suraÅ¡yta 2008-01-09, o motociklo Yamaha XV 1700 pirkimo - pardavimo sutartis taip ir liko kaip buvo susitarta. Sutarčių formas jis iÅ¡traukė iÅ¡ internete esančio VÄ® Regitra tinklapio ir Å¡alys jas užpildė, pasirašė. Matė, kaip atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei pinigus vienu metu ir už automobilį, ir už motociklÄ , ji atsakovui perdavė transporto priemonių dokumentus ir raktus.

Transporto priemonių registre tik automobilis buvo įregistruotas atsakovo A.B.vardu, nes motociklas buvo nevažiuojantis, juo niekas nesinaudojo ir į VÄ® RegitrÄ sutarties sudarymo dienÄ pristatytas nebuvo. Motociklo techninę apžiÅ«rÄ prieÅ¡ tai atliko ankstesnis motociklo savininkas, o ne ieÅ¡kovė. Žino, kad atsakovas vėliau motociklÄ suremontavo, juo važinėjo pats, davė pavažiuoti ir jam. Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančios 2006-05-02 pažymos - sÄ skaitos Nr.0000576 (civilinė byla Nr. 2-991-132/2009, b.l. 141) matyti, kad ieÅ¡kovė J.

P. iÅ¡ UAB „Motormobil“ už 7670,00 Lt įgijo automobilį Mercedes Benz ML320, pagamintÄ 1998 m., o iÅ¡ 2007-06-04 pažymos - sÄ skaitos Nr. 227390 (I tomas, b.l.3) matyti, kad ieÅ¡kovė J. P. iÅ¡ Algirdo Majausko įmonės už 3600,00 Lt įgijo motociklÄ Yamaha XV 1700, pagamintÄ 2005 m. IÅ¡ 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties (civilinė byla Nr. 2-991-132/2009, b.l.185) matyti, kad J. P. A.B. už 3000,00 Lt pardavė motociklÄ Yamaha XV 1700, pagamintÄ 2005 m. IÅ¡ 2008-01-09 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties (II tomas, b.l.

54) matyti, kad J. P. A.B. už 7000,00 Lt pardavė automobilį Mercedes Benz ML320, pagamintÄ 1998 m. Automobilis Mercedes Benz ML320 transporto priemonių registre buvo įregistruotas naujo savininko vardu (II tomas, b.l. 53), o motociklas Yamaha XV 1700 iki Å¡iol yra registruotas J. P. vardu (I tomas, b.l. 4).Sutartys ir kitokie sandoriai, tiesiogiai numatyti įstatymų arba, nors ir nenumatyti, bet jiems neprieÅ¡taraujantys, yra įstatyme įtvirtinti civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai (LR CK 1.136 str. 2 d. 1 p.).

Kai asmuo ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina iÅ¡ sutarties, kyla bÅ«tinybė kvalifikuoti ginčo sutartinius santykius bei iÅ¡aiÅ¡kinti tikrÄ jį sutartimi nustatytų Å¡alių teisių ir pareigų turinį. Nagrinėjamoje byloje kyla tarp Å¡alių atsiradusių teisinių santykių kvalifikavimo klausimas, t.y., kaip reikia kvalifikuoti ginčo Å¡alių teisinius santykius – sutartiniais kilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo ar ikisutartiniais, kylančiais iÅ¡ preliminariosios sutarties, civiliniais teisiniais santykiais.

LR Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tai organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Pagal LR CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti tokius Å¡ios sutarties bruožus: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (LAT CBS teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 4 d. nutarimas, civilinė byla Nr. 3K-P-382/2006, LAT CBS teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 18 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-412/2007, LAT CBS teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-434/2008).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 konstatuota, kad, kilus ginčui, kokia sutartis buvo sudaryta (preliminarioji ar pagrindinė), lemiamÄ reikÅ¡mę turi sutartį sudariusių Å¡alių valios prasmė, todėl teismas turi nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus ir pagal juos kvalifikuoti susitarimÄ teisės taikymo požiÅ«riu: yra tai preliminarioji ar pagrindinė sutartis.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė ketino parduoti atsakovui automobilį ir motociklÄ , t.y.,- Å¡alys ketino sudaryti dvi pirkimo- pardavimo sutartis. Šį faktÄ patvirtina atsakovo A.B.ir liudytojo Arturo Bložės parodymai, tai pripažino ir pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu. Dėl preliminariosios motociklo pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo Å¡alys nesitarė, jos neketino sudaryti, nenumatė termino pagrindinei sutarčiai sudaryti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime V.

Å . v. A. N. byloje Nr. 3K-P-382/2006 pažymėta, kad pagrindinė preliminariosios sutarties sÄ lyga, skirianti jÄ nuo pagrindinės sutarties, – aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ar akivaizdžiai (aiÅ¡kiai) numanomas Å¡alių įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. IÅ¡ 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties (civilinė byla Nr. 2-991-132/2009, b.l. 185) matyti, kad nei aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to, nei akivaizdžiai (aiÅ¡kiai) numanomo Å¡alių įsipareigojimo ateityje sudaryti pagrindinę sutartį nėra, Å¡alys ateityje neketino sudaryti pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties, Å¡alys jÄ sudarė dokumento pasiraÅ¡ymo metu.Be to, preliminarioji sutartis nuo pagrindinės sutarties skiriasi dalyku bei objektu.

Iš LR CK 6.165 straipsnyje įtvirtintos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad iš šios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį. Tuo tarpu pagrindinėje sutartyje prievolės dalykas yra veiksmai, kurie arba patys turi vertybės reikšmę (pvz., atlygintinų profesionalo paslaugų teikimo sutartyje), arba veiksmai, kuriais objektas – vertybė – yra perduodamas kitai šaliai (parduodama, mainoma, dovanojama ir pan.). Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip turtinės vertybės (esamo ar būsimo daikto, turtinių teisių ir t. t.).

Preliminariosios sutarties objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis, dėl kurios sudarymo ateityje susiderama tokioje preliminariojoje sutartyje (LR CK 1.63 str. 1 d., 6 d., 6.154 str. 1 d., 6.165 str. 1 d.). Tuo tarpu pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties objektas – turtinė vertybė (daiktas, daiktinės teisės, bÅ«simas daiktas) – visada egzistuoja. IÅ¡ 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties (civilinė byla Nr. 2-991-132/2009, b.l.185) matyti, kad Å¡alių sudarytos sutarties tiek objektas, tiek dalykas yra turtinė vertybė- motociklas, kurį viena Å¡alis (pardavėjas- ieÅ¡kovė) perduoda kitai Å¡aliai (pirkėjui- atsakovui) valdyti, naudotis bei juo disponuoti, o kita Å¡alis sumoka daikto kainÄ ir pagal CK 6.309 str. tokie Å¡alių veiksmai laikytini to daikto pirkimas - pardavimas.

Apie tai, kad ateityje bÅ«tų siekiama sudaryti kitÄ - pagrindinę sutartį, 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje nekalbama. Be to, sutarties sudarymui Å¡alys pasinaudojo elementaria transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties forma, jÄ atsispausdindami iÅ¡ VÄ® Regitra internetinio tinklapio, kuri skirta pateikti VÄ® Regitra darbuotojams, registruojant transporto priemonę, ir minėtÄ formÄ užpildydami, kas įrodo, kad jie tikrai neturėjo tikslo sudaryti preliminariÄ jÄ motociklo pirkimo- pardavimo sutartį, o ketino sudaryti daikto pirkimo - pardavimo sutartį.

Kadangi 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis neatitinka preliminariai sutarčiai taikomų reikalavimų, ji negali bÅ«ti pripažinta preliminariÄ ja sutartimi, todėl ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.Sutartis - jos dalyvių suderintos valios - konsensuso - iÅ¡raiÅ¡ka. Ä®statyme konsensualinės sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai Å¡alys susitaria dėl esminių sutarties sÄ lygų (LR CK 6.162 str. 2 d.), jeigu Å¡alys nesusitarė dėl esminių sutarties sÄ lygų, sutartis laikoma nesudaryta.

Kokios sutarties sÄ lygos yra esminės, priklauso nuo sutarties rÅ«Å¡ies. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl kilnojamojo daikto - transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties, kuri savo pobÅ«džiu yra konsensualinė, vykdymo. Pirkimo - pardavimo sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (LR CK 6.305 str. 1 d.).

Esminė kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga – susitarimas dėl sutarties dalyko, t.y.,- daikto (prekės) perdavimo, Å¡i sÄ lyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimÄ ir kiekį (LR CK 6.306 str.). IÅ¡ byloje esančios 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties (civilinė byla Nr. 2-991-132/2009, b.l. 185) matyti, kad Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos sutartį, susitarė dėl esminės sutarties sÄ lygos- dalyko- motociklo YAMAHA XV 1700 perdavimo pirkėjui - atsakovui, smulkiai nurodydami jį identifikuojančius duomenis: markę, modelį, valstybinį numerį, identifikavimo numerį, spalvÄ , transporto priemonės registracijos liudijimo serijÄ ir numerį, todėl laikytina, kad transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta.

IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti minėtÄ sutartį neįvykdyta, argumentuodama tuo, kad ji daikto atsakovui neperdavė, o Å¡is ieÅ¡kovei nesumokėjo daikto kainos. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad su ieÅ¡kove buvo atsiskaityta iÅ¡ karto- sutarčių sudarymo metu jai buvo sumokėti pinigai už nupirktus motociklÄ ir automobilį, perduoti transporto priemonių dokumentai ir raktai Automobilis transporto priemonių registre buvo įregistruotas atsakovo vardu, o motociklo, kadangi jis buvo nevažiuojantis, neregistravo.

Beje ieÅ¡kovė apklausiama patvirtino, kad motociklÄ Ä¯ atsakovo A.B.namus, esančius Arimaičių k., RadviliÅ¡kio r., atvežė ji pati padedama kito asmens iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoju byloje apklaustas A.B.. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys nesutarė dėl motociklo kainos, todėl sutartis nebuvo sudaryta, tačiau teisės doktrinoje nurodoma, kad kilnojamojo daikto pirkimo- pardavimo sutarties esminė sÄ lyga yra pats daiktas, o ne jo kaina. IeÅ¡kovės argumentÄ , jog sutartyje nurodyta 3000,00 Lt kaina už parduodamÄ motociklÄ yra per maža, paneigia kiti bylos duomenys, o bÅ«tent: ieÅ¡kovė, įgydama ginčo motociklÄ iÅ¡ Algirdo Majausko įmonės 2007-06-14 už jį sumokėjo 3600,00 Lt (I tomas, b.l. 3), o parduodant po pusmečio atsakovui Å¡alys jį įvertino 3000,00 Lt.

Ä®statymas numato, kad parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais Å¡alių susitarimu (LR CK 6.313 str. 1 d.). KokiÄ kainÄ sumokėti už daiktÄ sutarė Å¡alys, tokia ji turėjo bÅ«ti ir buvo sumokėta, todėl vadovautis ieÅ¡kovės pateikta Meilutės Račkauskaitės įmonės pažyma, kurioje nustatyta, kad motociklo Yamaha, pagaminto 2005-12-23, vidutinė rinkos vertė sutarties sudarymo laikotarpiu yra 29850,00 Lt, nėra teisinio pagrindo, nes ji yra deÅ¡imt kartų didesnė už ieÅ¡kovės pirkimo ir pardavimo atsakovui kainas, kas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (LR CK 1.5 str.).

Nesant pagrindo manyti, kad Å¡alių sudaryta 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis yra neįvykdyta, Å¡ioje dalyje patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra sandoris, kurio pagrindu įgyjama nuosavybės teisė (LR CK 4.47 str. 1 d. 1 p.). Pagal LR CK 1.75 str. 1 d. įstatymo nustatoma ne visų, bet tik tam tikrų sandorių privaloma registracija. LR CK 4.254 str. 1 d. 1 p. numato, kad vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti registruojami tokie sandoriai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iÅ¡ esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės. Lietuvos vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančių ir jų saugumÄ užtikrinančių asmenų ir institucijų teises ir pareigas, pagrindinius reikalavimus transporto priemonėms ir jų registracijai įtvirtinta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normas vieÅ¡ajame eisme leidžiama dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms. Å io įstatymo 2 str. 32 d. nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas - veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymÄ , jų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ Kelių transporto priemonių registrÄ , valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento iÅ¡davimÄ .

Tačiau minėtoje įstatymo normoje nenustatytas reikalavimas įregistruoti, o tuo labiau- privalomai, transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties, keičiantis jos savininkams. Vadinasi, registruojama atitinkama transporto priemonė, bet ne jos įsigijimo pagrindas- pirkimo–pardavimo sutartis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 3 punkte nustatyta, kad registro paskirtis – registruoti registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti registro duomenis ir dokumentus, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus;

Nuostatų 4 punkte nustatyta, kad registro objektai yra kelių transporto priemonės. Taigi nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, nei Å¡io poįstatyminio Vyriausybės akto nenustatyta privalomo transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarties registravimo. Taip pat ir Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (Vidaus reikalų ministro 2006 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1V-268 iÅ¡dėstytų nauja redakcija) nuostatos nustato privalomÄ tik registracijos duomenų keitimÄ , pasikeitus transporto priemonės valdytojui, bet ne privalomÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties registracijÄ .

Visų iÅ¡vardytų teisės aktų nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai nekeliamas privalomos registracijos reikalavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad toks reikalavimas galėtų bÅ«ti nustatytas tik įstatyme, o ne poįstatyminiame teisės akte (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-495/2010, LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-448/2010).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010, išaiškino, kad transporto priemonės įregistravimas, kaip tai nustatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, netapatus registravimo duomenų keitimui; pasikeitus transporto priemonės valdytojui, transporto priemonė nėra iš naujo registruojama, bet tik pakeičiami registracijos duomenys, vietoje senojo valdytojo (savininko) įrašomas naujasis.

Registravimo duomenų keitimas nėra tapatus transporto priemonės savininkų pasikeitimui; savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (LR CK 4.47 str. 1 d. 1 p., 6.305 str. 1 d.). Tuo tarpu transporto priemonės įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. VieÅ¡i registro duomenys atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ .

Nuosavybės teisės nustatymas atliekamas CK IV knygos nustatyta tvarka. VieÅ¡o registro informacija paneigiama teismo sprendimu. Dėl atitinkamo daikto registravimo kitų tikslų ne kartÄ pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT CBS teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-804/2001, LAT CBS teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-1158/2003, LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-192/2010).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis yra atsakovo A.B.nuosavybės teisę į transporto priemonę Yamaha XV 1700 įrodantis dokumentas. Todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad atsakovas A.B. nėra teisėtas motociklo savininkas, nes neįregistravo transporto priemonės vieÅ¡ame registre, yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė J. P. byloje reiÅ¡kia vindikacinį reikalavimÄ , t.y.,- praÅ¡o iÅ¡reikalauti transporto priemonę- motociklÄ Yamaha XV 1700, valstybinis Nr. 530 MB, iÅ¡ atsakovo A.B.svetimo neteisėto valdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t.y.,- jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu, ir asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t.y.,- tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t.y.,- ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu, bei kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ .

Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra, t.y.,- įrodinėjimo pareiga tenka daikto savininkui (LR CPK 178 straipsnis; LAT CBS iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 18 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-7-229/2007, LAT CBS teisėjų kolegijos 2008m. kovo 19 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-40/2008, LAT CBS teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 7 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-569/2003, LAT CBS teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 11 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-551/2002).

Taigi, reiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (LAT CBS teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-44/2009). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad ji yra kilnojamojo daikto (motociklo) savininkė, motociklu iki 2008-01-04 pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo neatlygintinės panaudos pagrindais, nesudarius raÅ¡ytinės sutarties, naudojosi A.B., nes ieÅ¡kovė turėjo kitÄ , mažesnio galingumo motociklÄ savo reikmėms, kuriuo toliau ir naudojosi. Vėliau ieÅ¡kovė ir A.B.susitarė, kad kai A.B.turės pakankamai pinigų sumokėti už motociklÄ , jis jį nupirks iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tačiau už motociklÄ ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma nebuvo sumokėta, jai pareikalavus motociklÄ grÄ Å¾inti, jis nebuvo grÄ Å¾intas, 2008-01-04 motociklo pirkimo- pardavimo sutarties ji nesudarė, todėl mano, jog turi teisę vindikuoti šį turtÄ iÅ¡ atsakovo, kaip nepagrįstai manančio, kad jis yra motociklo savininkas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo nuosavybės teisę į ginčo daiktÄ - motociklÄ Yamaha XV 1700 iki 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties (I tomas, b.l.

3) sudarymo, tačiau nuo minėtos sutarties sudarymo nuosavybės teisė į daiktÄ (motociklÄ ) perėjo atsakovui A.B., tai patvirtina byloje surinkti duomenys. Todėl ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ - 2010-01-18 ieÅ¡kovė jau nebuvo ginčo daikto savininkė. NebÅ«dama ginčo daikto savininke, ji neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ su vindikaciniu reikalavimu, nes tik savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (LR CK 4.95 str.). Nustačius, kad asmuo nėra daikto savininkas, nėra teisinio pagrindo vindikacijai taikyti.

Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad daikto valdymo teisę prarado be savo valios: Å¡alys sudarė 2008-01-04 transporto priemonės - motociklo pirkimo - pardavimo sutartį, atsakovas už perkamÄ daiktÄ sumokėjo pinigus, atsakovas, kaip daikto pirkėjas, priėmė motociklÄ , dokumentus ir raktus. Kitų įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti Å¡alys nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kuriomis ji prarado daiktÄ ir kad turi teisę reikÅ¡ti vindikacinį reikalavimÄ , bei nepaneigė įstatyme įtvirtintos įgijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, jos patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo atmestinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Ä®vertinus byloje sutrinktų įrodymų visumÄ , ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys kaip neįrodytas atmestinas ( CPK 177,178,185 str.).Priimant sprendimÄ atsakovo A.B.naudai, iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui. Atsakovas A.B. prašė priteisti 726,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Advokatas Andrius Kazakevičius atsakovÄ A.B. teisme atstovavo pagal 2011-01-24 sudarytÄ atstovavimo sutartį (II tomas, b.l.93) ir dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. Remiantis LR Teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ jo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis mažintinas atsižvelgiant į faktinį bylos nagrinėjimo laikÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 240,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ - 51,45 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės J. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.B., trečiajam asmeniui Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl pripažinimo 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties, pasiraÅ¡ytos atsakovo A.B.ir ieÅ¡kovės J.

P., pagal kuriÄ ieÅ¡kovė susitarė parduoti atsakovui A.B. motociklÄ Yamaha XV 1700, valstybinis Nr. 530 MB, preliminariÄ ja ir neįvykdyta sutartimi, iÅ¡reikalavimo transporto priemonės motociklo Yamaha XV 1700, valstybinis Nr. 530 MB, 2005 m. laidos, iÅ¡ atsakovo A.B.svetimo neteisėto valdymo, atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. atsakovui A.B. 240,00 Lt (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt litų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas- iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. į valstybės biudžetÄ 51,45 Lt (penkiasdeÅ¡imt vieno lito, 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas- procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                   Virginija Kazlauskienė