488e8aca-9dca-4775-b5e1-b253d3fb8a4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-472-908/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30061-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ramintai VeniukevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui,kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatei Liudmilai Karvelienei,civilinio ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Å arÅ«nui Vegiui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas 14 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė:

A. T. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015-05-06, 15.56 val., sudaręs nuomos sutartį Nr. N-48027 su UAB „Statybų technika”, LakÅ«nų g. 30, Vilniuje, ir iÅ¡sinuomojęs aÅ¡tuonių metrų aukščio aliuminį bokÅ¡tÄ (2 591 eurų vertės), sutarties sÄ lygų neįvykdė ir, privalėdamas įrangÄ grÄ Å¾inti iki 2015-05-13, 15.56 val., iÅ¡nuomotos įrangos negrÄ Å¾ino o perdavė jÄ kitam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip iÅ¡Å¡vaistė, jam patikėtÄ , UAB „Statybų Technika“ priklausantį 2 591 eurų vertės turtÄ .Kaltinamasis A.

T. apklausiamas teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jam asmuo, kurio vardo nežino ir kurį vadino tiesiog „Ščiuka“ pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Kadangi „Ščiuka“ neturėjo dokumentų, pasiÅ«lė pora savaičių padirbėti. Jis sutiko. „Ščiukos“ liepimu, gavęs iÅ¡ jo pinigus, iÅ¡ įmonės, esančios Å iaurės miestelyje ir nuomojančios statybų įrangÄ , iÅ¡nuomojo aliuminį bokÅ¡tÄ . PrieÅ¡ tai su tuo žmogumi dirbo objekte, Å¡is uždirbtus pinigus sÄ Å¾iningai padalino pusiau, todėl jis nepagalvojo, kad galėtų apgauti.

„Ščiuka“ kartu nevažiavo, laukė Kalvarijų gatvėj, sakė, kad pakraus ir nuveÅ¡ į Pagirių kaimÄ . Nurodė, kad vėliau paskambins, pasakys ko dar reikia, jį atveÅ¡i ir dirbs. Jo (A. T.) profesija statybos apdailininkas. Jam buvo žadamas toks darbas. Nuomos sutartį pasirašė savo vardu. Sutartyje buvo nurodyta, kad ima bokÅ¡telius dviem savaitėms. Ten buvo nurodyta, kad jeigu reikės ilgiau, tai atvažiuos, sumokės ir pratęs. Nuomojosi bokÅ¡telius maždaug už 2000 Eur su virÅ¡um, gerai neatsimena.

UžstatÄ sumokėjo apie 300 Eur. PasiraÅ¡ydamas manė, kad atiduos. BokÅ¡telius ėmė, nes „Ščiuka“ pasakė, kad sporto salėj reiks dažyti lubas, dėl to reikia bokÅ¡telio. Jis pats objekto nematė. Pasitikėjo žmogumi, nes kartu dirbo. Pats „Ščiuka“ nenuomojo bokÅ¡telių, nes neturėjo asmens dokumentų. Kaltinamasis teigė, suvokiÄ s, kad dėl iÅ¡sinuomoto turto jis pats prisiėmė atsakomybę ir įsipareigojo daiktÄ grÄ Å¾inti laiku. „Ščiuka“ prapuolė kartu su bokÅ¡teliais.

Telefonu „Ščiuka“ neatsiliepė, vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Ä®monės jis nebuvo informavęs, kad naudosis kažkas kitas tais bokÅ¡teliais. Taip išėjo, kad netinkamai prižiÅ«rėjo bokÅ¡telius. Nereikėjo, jam juos patikėti kitam žmogui. Sutinka atlyginti civilinį ieÅ¡kinį – jis dėl jo kaltas, todėl turi atiduoti. Dirbs ir taip atlygins žalÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A.

T. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų jo parodymų matyti, kad apklaustas įtariamuoju A. T. paaiškino, jog 2015 metų gegužės mėnesį, susipažino su vyru, kuris pasivadino „Ščiuka“. Minėtas vyras yra apie 40 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, rusvų plaukų, plaukai vidutinio ilgio. Jo kontaktų neturi, jo asmens duomenų nežino, iki šiol sužinoti nepavyko. Minėtas vyras paaiškino, kad yra statybvietė, kažkur Pagiriuose, ar Vaidotuose, tiksliai pasakyti negali.

Statybininkams trÅ«ksta įrangos baigti statybos darbus. Minėtas vyras pasiÅ«lė užsidirbti, o bÅ«tent, jam (A. T.) savo vardu iÅ¡sinuomoti įtarime minimÄ aliuminį bokÅ¡tÄ . Tas vyras pasakė, kad kai bus baigti statybos darbai ir gauti pinigai, pinigų užteks atsiskaityti su statybininkais, taip pat pinigų užteks sumokėti už minėtÄ aliuminį bokÅ¡tÄ . Jam pinigų duos daugiau už pagalbÄ . Jis neatsispyrė norui užsidirbti ir sutiko. „Ščiuka“ paaiÅ¡kino, kÄ jis turi iÅ¡nuomoti ir davė automobilį „Ford transit“, valstybinių numerių nepamena.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡nuomotÄ aliuminį bokÅ¡tÄ turi pakrauti į minėtÄ automobilį, kurį turės palikti Lazdynų mikrorajone, prie buvusio Lazdynų kino teatro. Dokumentus nuo automobilio paliko maÅ¡inoje, o raktelius po kilimėliu. „Ščiuka“ paaiÅ¡kino, kad neturi paso, o tam kad bÅ«tų iÅ¡nuomoti įrankiai reikia pateikti ne mažiau dviejų dokumentų su nuotrauka. Jis padarė, kaip jam buvo liepta. Jam paskambino kažkoks vyras, prisistatęs nuo „Ščiukos“ ir davė neva savo automobilį, kurį minėjo anksčiau.

Kaip vėliau sužinojo to vyro duomenys yra A. L., pažymi, kad A. L. ir „Škiuka“ yra du skirtingi žmonės. Nė vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų buvimo vietos nežino, jų duomenų taip pat nežino, su jais jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Aliuminį bokÅ¡telį iÅ¡sinuomojo savaitei laiko. „Ščiuka“ aiÅ¡kino, kad bokÅ¡telis bus nuvežtas į statybų vietÄ ir, kai jis bus sumontuotas, susisieks su juo, kad galėtų atvažiuoti. „Ščiuka“ jam taip ir nepaskambino, po to jam pradėjo skambinti iÅ¡ įmonės dėl iÅ¡nuomoto bokÅ¡telio, todėl jis savarankiÅ¡kai pradėjo ieÅ¡koti „Ščiukos“, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas.

„Ščiukos“ telefono numerio nėra iÅ¡saugojęs, dėl to jo pasakyti negali, nes mintinai nemoka. Buvo nuvykęs į Lazdynų mikrorajonÄ , kur paliko minėtÄ automobilį, tačiau jo ten nebuvo. Suprato, kad yra apgautas, nežinojo kÄ daryti, nes bokÅ¡telį iÅ¡nuomojusi įmonė pradėjo reikalauti jį gražinti. Dėl Å¡ios priežasties jis pasikeitė telefono numerį. Kur dabar yra aliuminio bokÅ¡telis nežino. „Ščiukos“ žadėtų pinigų negavo, jo buvimo vietos nežino.

Kaip minėjo, už tai, kad iÅ¡sinuomojo savo vardu įtarime minimÄ aliminio bokÅ¡telį, iÅ¡ kitų asmenų už jį jokių pinigų negavo, jo nepardavė. Pasitikėdamas „Ščiuka“ perdavė bokÅ¡telį jam be atlygio. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Daugiau nieko pridurti negali (b.l.54,60).Pagarsinus kaltinamojo parodymus, A. T. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis truputį susipainiojo, bokÅ¡telį paliko Kalvarijų gatvėje, o autobusiukÄ paliko Lazdynuose.

Ikiteisminio tyrimo metu apie darbÄ nieko nesakė, nes dirbo neoficialiai, bijojo pasakyti. IÅ¡ tiesų buvo taip, kaip dabar pasakė. Supranta, kuo yra kaltinamas, suvokia visas kaltinime nurodytas aplinkybes, dėl visų jų kaltę pripažįsta. BokÅ¡telį pasiėmė jis, todėl yra kaltas. Su įgytu turtu elgėsi nepareigingai, „Ščiukai“ patikėdamas bokÅ¡telį. Minėtas turtas prapuolė kartu „Ščiuka“. Lapkričio mėnesį sužinojo, kad „Ščiuka“ į VokietijÄ iÅ¡važiavo ir niekas jo nematė.

Paskutinį kartÄ bokÅ¡telį matė, kai jį iÅ¡sinuomavo, vėliau nebematė. Paėmė ir nuvežė į Kalvarijų gatvę prie garažų, tikslaus adreso nepamena. „Ščiuka“ sakė, kad negali kartu važiuoti bokÅ¡telio, nes dirba. BokÅ¡telio iÅ¡ karto į objektÄ nevežė, nes sakė, kad bus dar daug įrangos ir veÅ¡ viskÄ kartu. Dažus bÅ«tų parÅ«pinęs objekto Å¡eimininkas. Jis pats nežinojo objekto užsakovo – su juo bendravo „Ščiuka“. KitÄ dienÄ jis paskambino „Ščiukai“, bet jis nekėlė ragelio.

Dar kitÄ dienÄ skambino ir vėl nekėlė, skambino vėl, tačiau vėl nekėlė ir jau vėliau iÅ¡jungė telefonÄ . Ä® policijÄ dėl to, kas įvyko, nesikreipė, nes bijojo. Pats ieÅ¡kojo „Ščiukos“. Su įmone vėliau nebendravo. „Ščiukos“ gyvenamos vietos nežinojo, tik tiek, kad gyvena, kažkur prie stoties. Jį suėmė gegužės 17 d. Žalos atlyginti nespėjo, nes neturėjo pinigų (b. l. 174-179).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.IÅ¡ liudytojo E. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra UAB „Statybų technika“ vadybininkas. 2015-05-06, apie 15.56 val., į parduotuvę atėjo asmuo, prisistatęs A.

T., kuris norėjo iÅ¡sinuomoti aliumininį bokÅ¡telį, kurio vertė 2 591 eurai. Su A. T., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta įrangos nuomos aktas Nr. N-48027, pagal kurį A. T. palieka 200 eurų užstatÄ ir už įrangÄ moka 28.99 eurus per dienÄ iki 2015-05-13, 15.56 val. Jis, norėdamas priminti apie tai, kad neužilgo reikės grÄ Å¾inti minėtÄ Ä¯rangÄ , 2015-05-11 paskambino A. T. tel. (duomenys neskelbtini). A. T. paaiÅ¡kino, kad darbai užsitęsė ir įrangÄ palaikys iki 2015-05-18.

Vėl paskambinus A. T. pastarasis paaiÅ¡kino, kad įrangÄ dar palaikys ir atsiskaitys už jÄ bei įrangÄ gražins 2015-05-21, tačiau įrangos taip ir negrÄ Å¾ino. Prie sutarties buvo padarytas automobilio, kuriuo atvyko A. T. liudijimo ir A. T. asmens tapatybės kortelės kopijos. NegrÄ Å¾inus įrangos buvo susisiekta su automobilio savininke B. G., pastaroji paaiÅ¡kino, kad automobilis registruotas jos vardu, tačiau juo naudojasi jos sugyventinis A. L.. Su A. T. susisiekti nepavyko (b.l.16).Liudytoja B. G. paaiÅ¡kino, kad 2015 metų vasario mėnesį pirko automobilį „Ford transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį priregistravo savo vardu. Jos sugyventinis A. L., gim. 1988 m. iki vasario 24 dienos gulėjo laisvės atėmimo ligoninėje PravieniÅ¡kėse, o paleistas žadėjo su draugu ir minėtu automobiliu vykti į užsienį dirbti. Jis pora kartų buvo iÅ¡vykęs į užsienį (bent jau jai taip sakė), bet nepasisekus grįžo į pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilis stovėdavo prie namų, o prieÅ¡ pusantro mėnesio pastebėjo, kad jo nebėra.

Ji paklausė sugyventinio, kur automobilis, o jis paaiÅ¡kino, kad automobilis sugedo ir stovi garaže, kokiam garaže ji nežino, garažo neturi. Jai paskambino asmuo, kuris neprisistatė ir pradėjo klausinėti apie A. T., kuris neva vairavo jos automobilį ir pavogė statybos įrankius. Ji atsakė, kad A. T. nepažįsta. Tuomet ji parašė žinutę sugyventiniui, kur jos automobilis, atsakymo negavo. Jai vėl paskambino tas pats asmuo ir paaiÅ¡kino, kad nesikreips į policijÄ jeigu bus grÄ Å¾inta įranga, pradėjo klausinėti apie A.

T.. Po Å¡io skambučio ji vėl parašė sugyventiniui, tačiau sugyventinis į žinutes neatsakė, skambinant į skambučius neatsiliepia. Sugyventinis su ja nebegyvena apie vienÄ mėnesį (b.l.21).Papildomai apklausta B. G. paaiÅ¡kino, kad automobilis „Ford Transit“, kurio valstybinių numerių neprisimena, yra baltos spalvos, nuosavybės teise priklauso jai, tačiau už automobilį mokėjo A. L.. Automobilį įsigijo 2015 metų vasario mėnesį, tačiau juo nesinaudojo, minėtu automobiliu visuomet naudojosi buvęs sugyventinis A.

L.. Automobilis ilgÄ laikÄ stovėjo prie mano namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilis buvo ilgÄ laikÄ kažkur dingęs iÅ¡ kiemo, tačiau ArtÅ«ras jÄ ramino, kad viskas gerai, tiesiog jis sugedo ir yra pastatytas į kažkokį tai garaÅ¾Ä . Kur tiksliai pasakyti negali. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, jai skambino kažkoks vyriÅ¡kis iÅ¡ kažkokios įmonės ir pradėjo klausinėti jos apie automobilį ir vyrÄ vardu A. T., kurio ji nepažysta. Ji teiravosi sugyventinio, kas vyksta ir kodėl yra ieÅ¡komas tas vyras Artur, sugyventinis jai paaiÅ¡kino, kad minėtas A.

T. galimai jau sėdi kalėjime ir daugiau nieko neaiškino. Po to kai automobilis dingo iš kiemo ji jo nematė iki šiandien. Kas naudojasi jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, nežino. Visi minėto automobilio dokumentai buvo pas jos sugyventinį A. L.. Šiuo metu su Artūrų kartu nebegyvena, kiek žino jis gyvena Klaipėdos mieste. Su Artūru iki šiol palaiko ryšį tik per FACEBOOK, telefono jis šiuo metu neturi, bent jau taip jai yra sakęs. Daugiau nieko pridurti negali (b.l.22). Iš byloje esančio nuomos akto Nr. N-48027 matyti, kad A.

T. iÅ¡sinuomojo 8 m aukščio aliuminį bokÅ¡telį, kurio vertė 2591, įsipareigodamas įrangÄ grÄ Å¾inti iki 2015-05-13.Civiliniu ieÅ¡kiniu UAB „Statybos technika“ praÅ¡o atlyginti 2591 eurų turtinę žalÄ (b.l. 11).Pažymėtina, kad pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus.

Svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ turtÄ neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė iÅ¡kyla, kai kaltininkas veikia tyčia ar neatsargiai. IÅ¡Å¡vaistymo sudėtis yra materialioji, nes objektyvųjį veikos požymį sudaro prieÅ¡inga teisei veika, atsiradę žalingi padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp tokio elgesio ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis 2K-61/2008).Teismas, įvertinęs Å¡iuos aukščiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo A.

T. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta. Apklaustas teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jis pripažino, kad jam nuomos sutarties pagrindu patikėtÄ turtÄ neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Jo teismui papasakotas įvykio aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai E. Å ., B. G., byloje esantys dokumentai (nuomos aktas, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai) ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų, iÅ¡tirtų teismo posėdžio metu, matyti, kad A. T. suprato, jog yra atsakingas už jam iÅ¡nuomotÄ turtÄ , kurį įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti savininkui, nepaisant to, jį perleido asmeniui, kurio, paties teigimu, nei vardo, nei pavardės nežinojo, taip pažeisdamas teisėtus turto savininko interesus, padarydamas Å¡iam turtinę žalÄ , t. y. sÄ moningai leisdamas nusikalstamos veikos padariniams atsirasti. Tai, kad kaltinamasis veikė tyčia patvirtina ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (jis neinformuoja nuomotojo apie iÅ¡Å¡vaistytÄ turtÄ , meluoja apie užsitęsusius darbus, vėliau iÅ¡ viso vengia bendrauti su nuomotoju – pasikeičia telefono numerį, kad nereikėtų bendrauti su įmonės atstovais).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 184 str. 1 d., nes jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015-05-06 sudaręs nuomos sutartį Nr. N-48027 su UAB „Statybų technika” ir iÅ¡sinuomojęs aÅ¡tuonių metrų aukščio aliuminį bokÅ¡tÄ sutarties sÄ lygų neįvykdė ir, privalėdamas įrangÄ grÄ Å¾inti iki 2015-05-13, iÅ¡nuomotos įrangos negrÄ Å¾ino, perdavė jÄ kitam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip iÅ¡Å¡vaistydamas jam patikėtÄ svetimÄ 2 591 eurų vertės turtÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę A. T., vadovaujantis BK 54 str., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei, kaltinamasis yra teistas 14 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1 d.). Anksčiau teistas taip pat už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus. Baustas administracine tvarka. Å iuos kaltinamojo veiksmus ir jo asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės rodo jo polinkį nusikalsti.

A. T. yra vedęs, nedirba. Kaltinamasis padarytos žalos neatlygino, tačiau su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai ir įsipareigojo atlyginti jame nurodytÄ turtinę žalÄ . Psichiatrinėse įstaigose nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , įvertinęs tai, kad A. T. daug kartų teistas, tačiau iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, toliau nusikalsta, mano, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. T. teistas 2016 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ A. T. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-03-13 iki 2016-03-14, nuo 2016-05-17 iki 2016-05-19 ir kardomosios priemonės - suėmimo laikas nuo 2016-05-19 iki 2016-06-09. Nuosprendis įsiteisėjęs. Bausmė, skirtina Å¡iuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, taikant dalinį sudėjimÄ .A. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi A.

T. pakeista kardomoji priemonė iÅ¡ įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje į suėmimÄ . Paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. 2016-05-18 gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos virÅ¡ininko A. M. raÅ¡tas, kad nutraukė A. T. paieÅ¡kÄ , kadangi jis buvo sulaikytas. Kaltinamasis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Ä®vertinus tai, kas paminėta, kardomoji priemonė, įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. UAB „Statybos technika“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2591 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais (b. l. 12), kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko visiškai ir dėl jo dydžio neprieštaravo. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamojo nusikalstama veika.

Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.UAB „Statybos technika“ taip pat prašo priteisti 380 Eur turėtų išlaidų advokato padėjėjo, kuris jai atstovavo teisme, paslaugoms apmokėti ir pateikia tai patvirtinančius duomenis. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, kai kaltinamasis pripažįstamas kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris jam atstovavo teisme, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į civilinio ieÅ¡kovo atstovo darbo ir laiko sÄ naudas, dalyvavo 6 teismo posėdžiuose: 2016-02-01, 2016-02-23, 2016-03-24, 2016-04-12, 2016-05-09, 2016-06-21, teismas vertina, kad iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra realios ir pagrįstos, todėl praÅ¡oma priteisti advokato paslaugoms apmokėti suma priteistina iÅ¡ A. T.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A.

T. bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su bendrinti su bausme, paskirta 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 8 d.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. T. bausmę, atliktÄ ir įskaitytÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendį.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Statybos technika“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. T. 2591 eurų turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. T. 380 eurų civilinio ieÅ¡kovo UAB „Statybos technika“ atstovo paslaugoms apmokėti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Eglė Gruodienė