48808d1e-fbda-45af-bf2f-e19c2a74891c · Vilniaus apygardos teismas



Skundas Nr. 1S-93-1058/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-6-00003-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.3; 2.14.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. Å . ir A. Å . (toliau – pareiÅ¡kėjai) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, kuria 6 mėnesių laikotarpiui nuo 2023 m. kovo 30 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas A. Å . tėvams – V. Å . ir A. Å . turtui, panaikinimo.

Teismas,

n u s t a t ė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojo 2007 m. liepos 21  d. redakcija) ir 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (7 veikos).

2. Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2018 m. kovo 9 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, turto konfiskavimÄ , iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ nuo 2018 m. kovo 9 d. paskirtas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas (uždraudžiant turtu disponuoti (parduoti, dovanoti, kitokiu bÅ«du perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti)) kaltinamojo A. Å . tėvams V. Å ., A. Å ., priklausančiam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęstas iki 2022 m. gruodžio 28 d.

3. 2022 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai Daliai Ulianskaitei- Zabulionienei budėjimo metu, dėl teisėjo Dainiaus Grizicko teisėto nebuvimo darbe, pavesta iÅ¡spręsti klausimÄ dėl V. Å ., A. Å ., paskirtos procesinės prievartos priemonės – nuosavybės teisės apribojimo į turtÄ tolesnio taikymo. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties matyti, jog minėtos paskirtos procesinės prievartos priemonės taikymo paskutinė diena buvo 2022 m. gruodžio 28 d.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paskirtas iÅ¡ naujo trims mėnesiams, skaičiuojant Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminÄ nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. kovo 29 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartis pakeista nustatant, kad trijų mėnesių laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į V. Å . ir A. Å . priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), skaičiuojamas nuo 2022 m. gruodžio 30 d.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi V. Å . ir A. Å . laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jiems priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pratęstas 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 30 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., uždraudžiant turtu disponuoti (parduoti, dovanoti, kitokiu bÅ«du perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti), turto saugotojais paliekant V. Å . ir A. Å ..

II. Skundo argumentai ir prašymai

6. Skundu V. Š. ir A. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį ir palikti pareiškėjus šio turto saugotojais.

7. Skunde nurodoma, jog pareiškėjams nebuvo suteikta galimybė išsakyti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu, o tik formaliai įvykdytas teisingumas, kuris prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

8. Su pareiÅ¡kėjams priklausančiu turtu elgiamasi netinkamai: pastoviai tęsiant ir paskiriant iÅ¡ naujo ribojimÄ . PareiÅ¡kėjai apie baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-219-859/2023 žino tik iÅ¡ nutarčių, kuriomis ribojamos pareiÅ¡kėjų nuosavybės teisės, ir iÅ¡ to, kad A. Å . buvo pareikÅ¡tas įtarimas. Apie įtarimÄ praneÅ¡ta daugiau nei prieÅ¡ vienuolika metų, o pirmÄ kartÄ laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas prokuroro 2018 m. kovo 9 d. nutarimu. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo numerio matyti, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas dar 2011 m., kas parodo, jog toks terminas yra nepateisinamai ilgas, todėl sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisių ribojimo, turėjo bÅ«ti vertinama ikiteisminio tyrimo trukmė ir tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme dar nėra pradėtas.

9. Skundžiama nutartis yra grindžiama tik formaliais motyvais, nesigilinant kieno ir kokiam turtui yra ribojamos nuosavybės teisės, kodėl praėjusį kartÄ ribojimas buvo paskirtas iÅ¡ naujo. Tokia trukmė pažeidžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straipsnyje reglamentuotÄ proporcingumo principÄ . Jokių konkrečių, su baudžiamosios bylos medžiaga susijusių motyvų skundžiamoje nutartyje nėra pateikiama, tarsi faktinis pagrindas nebÅ«tų svarbus.

10. Nurodo, kad ilgai negali disponuoti pareiÅ¡kėjams (o ne A. Å .) priklausančiu nekilnojamuoju turtu, nors pareiÅ¡kėjai nėra ir nebuvo įtariamaisiais ar kaltinamaisiais, jų atžvilgiu nėra priimta apklatinamųjų nuosprendžių ar nutarčių dėl jų pripažinimo kaltais, nuteisimo, nubaudimo ar turto konfiskavimo, civilinių ieÅ¡kinių priteisimo. Nėra žinoma ir apie tokius priimtus sprendimus A. Š. atžvilgiu. Pernelyg ilgas ribojimo terminas pažeidžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ , kurioje aiÅ¡kinama, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintas teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ turinys. Nors ikiteisminis tyrimas baigtas, tačiau jo trukmė laikytina nepagrįstai per ilga.

11. Pažymi, jog ankstesne teismo nutartimi buvo paskirtas (ne pratęstas) laikino nuosavybės teisės ribojimo terminas 3 mėnesiams, tai skundžiama nutartimi terminas pratęstas jau dvigubai ilgesniam laikui, nors jokio pagrindo taip griežtai Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę (kaip ir iÅ¡ viso tęsti tokios procesinės prievartos terminÄ ) nėra. Jokių Å¡velnesnių procesinės prievartos priemonių galimybės skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas nesvarstė, nors tokiais atvejais turėtų bÅ«ti apsvarstomos visos įmanomos priemonės, lygiai kaip ir galimybė taikyti kitokios prigimties procesinės prievartos priemones. Teismas net nesvarstė apie galimybę pareiÅ¡kėjams įmokėti pinigų sumÄ proporcingÄ turimai sklypo vertės daliai į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

12. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

13. Apygardos teismas, susipažinęs su V. Å . ir A. Å . skundu, patikrinęs skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį, įvertinęs apylinkės teismo ir skundo argumentus, byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl skundžiamoje nutartyje nurodyto turto, nepažeisdamas įstatymo nuostatų, pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ , todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

14. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rÅ«Å¡ių, susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindai ir sÄ lygos nustatyti BPK 151 straipsnyje. Vadovaujantis minėto straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, jo terminas pratęstas, esant bent vienam iÅ¡ alternatyvių pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį arba kai reikalinga užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tam tikrÄ laikÄ , tačiau BPK Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminÄ riboja tik ikiteisminio tyrimo metu.

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų V. Å . ir A. Å . sÅ«nus A. Å . baudžiamojoje byloje Nr. 1-219-859/2023 yra kaltinamas vienu sunkiu ir vienu apysunkiu nusikaltimais, t. y. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojo 2007 m. liepos 21 d. redakcija) ir 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (7 veikos) tuo, kad organizuotoje grupėje padarė nusikaltimus, kurie yra susiję su didelės materialinės naudos gavimu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų, įtariamųjų apklausos protokolai, apžiÅ«ros protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri leidžiančia pagrįstai manyti, jog A. Å . iÅ¡ jam inkriminuojamų, galimai padarytų nusikaltimų gavo turtinės naudos. Pažymėtina, kad tiek skirdamas ar pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymÄ , tiek nagrinėdamas skundÄ dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų veikų padarymu, bet iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės pagrįstumo klausimo.

16. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjų skundo argumentus susijusius su turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės apribojimas, savininkų nustatymu ar galimybe taikyti turto konfiskavimÄ iÅ¡ asmenų, kurie byloje nėra kaltinamieji, apygardos teismas pažymi, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti; 2) Å¡is turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi aukščiau paminėto teisinio reguliavimo kontekste, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjai skunde, gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik įtariamojo vardu registruotas, bet ir kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims priklausantis konfiskuotinas turtas.

17. Sutiktina su pareiÅ¡kėjų skundo argumentais, jog skundžiamoje nutartyje nėra iÅ¡samių motyvų, susijusių konkrečiai su bylos faktine medžiaga, tačiau vertinant aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumÄ , kaip minėta, teismas byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų veikų padarymu. Å iuo atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas preliminariai įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ nustatė, kad ji yra pakankama spręsti dėl A. Å . atsakomybės, tuo tarpu iÅ¡samus įrodymų vertinimas bus pateiktas galutiniame teismo procesiniame dokumente. Be to, teismas įžvelgė, jog baudžiamojoje byloje galimas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, yra pareikÅ¡tas ir civilinis ieÅ¡kinys, kurių užtikrinimui bÅ«tina taikyti procesinės prievartos priemonę, t. y. jos taikymo pagrindai vis dar nėra iÅ¡nykę.

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. Å . savo vardu nekilnojamojo turto nėra registravęs, tačiau byloje užfiksuota, jog po to, kai A. Å . galimai nusikalto, jo artimieji įsigijo didelės vertės nekilnojamojo turto objektų. Taigi byloje nustatyti faktai sustiprina teismo manymÄ , kad A. Å . gali bÅ«ti susijęs su Å¡iuo turtu, todėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , pratęstas pagrįstai, esant BPK 151 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems pagrindams.

19. Apygardos teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjų skundo argumentais dėl taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, proporcingumo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡ios priemonės tikslus ir pagrindus, nėra pagrindo konstatuoti, kad tolesnis jos taikymas ar pratęsimas 6 mėnesių, o ne 3 mėnesių laikotarpiui yra neproporcingas. Nagrinėjama baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis jÄ sudaro 36 tomai, teisiamieji posėdžiai suplanuoti iki 2023 m. rugsėjo 14 d. Taigi akivaizdu, kad per 3 mėnesių terminÄ baudžiamoji byla nebus iÅ¡nagrinėta. BPK 151 straipsnio 6 dalis numato galimybę pratęsti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 6 mėnesių laikotarpiui, todėl pirmosios instancijos teismas procesinio pažeidimo nepadarė.

20. Be kita ko, pažymėtina, jog minėtam turtui nustatytas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nedraudžiant turtu naudotis, uždraudžiant tik atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę padėtį. Tai leidžia šį turtÄ naudoti savo interesais ir savaime neužkerta galimybės vykdyti veiklÄ Å¾emės sklype, tenkinti ekonominius pareiÅ¡kėjų poreikius iÅ¡ Å¡io turto. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, jog procesinė prievartos priemonė suvaržo jų teises labiau nei to reikia taikomos procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti.

21. Pagal BPK 151 straipsnio 7 dalį, baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas, tačiau teismas kiekvienÄ kartÄ privalo užtikrinti, kad, taikant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK, ir yra galimi. Taigi atsižvelgiant į kaltinamojo A. Å . galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų sunkumÄ , bylos apimtį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo tėvų V. Å . ir A. Å . vardu registruotam nekilnojamam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, prieÅ¡ingai – ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į V. Å . ir A. Å . vardu registruotÄ turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas galimo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas.

22. PareiÅ¡kėjai atkreipė dėmesį, kad praėjusį kartÄ nuosavybės teisių apropojimas buvo paskirtas iÅ¡ naujo, o ne pratęstas. Pirmiausia pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi, todėl plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakytina. Akivaizdu, jog 2022 m. gruodžio 30 d. nutarties priėmimo metu ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtos procesinės prievartos priemonės galiojimo terminas buvo pasibaigęs (2022 m. gruodžio 28 d.), todėl jis negalėjo bÅ«ti pratęstas ir teismui įvertinus, jog nuosavybės teisių apribojimo pagrindai vis dar nėra iÅ¡nykę, pagrįstai paskirtas iÅ¡ naujo.

23. Skundo teiginiai, kad apylinkės teismas nesvarstė Å¡velnesnių procesinės prievartos priemonių galimybės ar apie galimybę pareiÅ¡kėjams įmokėti pinigų sumÄ , proporcingÄ turimai sklypo vertės daliai į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , laikytini nepagrįstais. Apygardos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų įmokėję žemės sklypo vertę atitinkančiÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , todėl apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo tai aptarti skundžiamoje nutartyje. Be to, skundžiama nutartimi neužkertamas kelias tai padaryti ateityje ir kreiptis į teismÄ Å¡iuo pagrindu naikinti nuosavybės teisės apribojimo aptariamam sklypui.

24. V. Å . ir A. Å . skunde pažymi, jog neturėjo galimybės iÅ¡sakyti savo nuomonės nagrinėjamu klausimu. Apygardos teismas sutinka su Å¡iuo teiginiu, tačiau atkreipia dėmesį, jog tai, kad V. Å . ir A. Å . nebuvo suteikta galimybė dalyvauti nagrinėjamo klausimo sprendime, nėra procesinės teisės pažeidimas. Kaip jau paminėta, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK nenumatyta, kad Å¡iam klausimui spręsti bÅ«tina surengti žodinį procesÄ ir į jį kviesti suinteresuotas proceso Å¡alis, tai teismo diskrecija spręsti, kokia proceso tvarka – raÅ¡ytine ar žodine – turi bÅ«ti nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo klausimas. Apylinkės teismas klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo iÅ¡sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. nerengdamas teismo posėdžio.

25. Neabejotinai vadovaujantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme nuostatomis ir konkrečiai BPK 253 straipsnio 1 dalimi, teismas, nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus iÅ¡sprendžia nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones. Å i nuostata kartu suponuoja, kad privalu byloje dalyvaujantiems asmenims tinkamai praneÅ¡ti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , kad Å¡ie asmenys galėtų teismui pateikti atsiliepimÄ sprendžiamu klausimu. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, jog apie 2023 m. kovo 20 d. teismo posėdį dalyviams nebuvo praneÅ¡ta, tai reiÅ¡kia, jog skundžiama nutartis priimta skundo pareiÅ¡kėjams nežinant. Nors ir apylinkės teismas nesilaikė baudžiamojo proceso įstatyme nurodyto reguliavimo ir proceso dalyvių apie teismo posėdį neinformavo, tačiau apygardos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo pripažinti esminiu proceso pažeidimu dėl kurio turėtų bÅ«ti panaikinta skundžiama nutartis. Nagrinėjamu atveju proceso Å¡alys turėjo galimybę apskųsti teismo nutartį ir Å¡ia teise pasinaudojo.

26. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties matyti, kad V. Š. vardas nurodytas klaidingas (V.). Ši akivaizdi klaida vertintina kaip rašybos apsirikimas, nedarantis įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, klaida nėra esminė, todėl ištaisytina.

27. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog spręsdamas klausimÄ dėl laikino V. Å . ir A. Å . nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Å iuo metu skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartyje nurodyti pagrindai nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę, jų nepaneigia ir skunde nurodyti pareiÅ¡kėjų argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas V. Å . ir A. Å . turtui skundžiama apylinkės teismo nutartimi pratęstas pagrįstai, todėl nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 422 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

n u t a r i a:

atmesti V. Å . ir A. Å . skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį.

IÅ¡taisyti raÅ¡ybos apsirikimÄ nurodant, jog pareiÅ¡kėjo vardas yra V. Å ..

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Giedrė Telksnienė